Постановление по делу № 18АП-17163/2024 от 15.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17163/2024

г. Челябинск

15 мая 2025 года

Дело № А76-28027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2024 по делу № А76-28027/2023.

В заседании принял участие представитель истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» - ФИО1 (доверенность № 1 от 20.12.2024 сроком действия по 31.12.2026, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Крепость» (далее – истец, ООО УК «Крепость») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-сервис» (далее – ООО «Квартал-сервис», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 736 450 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05.2023 по 15.11.2024 в размере 161 648 руб. 55 коп., с последующим начислением на сумму основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2024 по день фактической уплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новатэк – Челябинск» (далее – третье лицо, ООО «Новатэк – Челябинск»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2024 по делу № А76-28027/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 736 450 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 161648 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2024 от суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, 20 962 руб. расходов по государственной пошлине.

Кроме того, ООО УК «Крепость» из федерального бюджета возвращено 1 463 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 413 от 18.08.2023.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход. 17163), в которой просил решение суда отменить, направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика (доказательств перечисления денежных средств (платежные поручения, выписки по счетам и т.д.), надлежащие доказательства обоснованности требований истца отсутствуют.

Согласно позиции ответчика, суд первой инстанции принял представленную ООО УК «Крепость» первичную документацию и платежные поручения от ООО «Новатэк-Челябинск» обезличенные, неформативные, в которых отсутствуют какие-либо сведения, которые позволили бы идентифицировать приведенные в них объемы поставленного газа, счета-фактуры или акты выполненных работ, в связи, с чем из счетов-фактур не представляется возможным установить объем газа поставленного в спорные многоквартирные дома за спорный период. Как и составленные таблицы распределения потребления газа выполнены ООО УК «Крепость» и проверить их не представляется возможным, из-за обезличенья и неформативности счетов-фактур, платежных поручений от ООО «Новатэк-Челябинск».

Апеллянт полагает, что в рассматриваемой ситуации обязанность по оплате в адрес общества «Новатэк-Челябинск» стоимости отпущенного газа неразрывно связана со статусом ответчика как управляющей организации, отсутствие данного статуса исключает возможность получения ответчиком платы с конечных потребителей. Реализовав право на выбор иных управляющих организаций, собственники помещений (мкр. Премьера, д. 34, мкр. Премьера, д. 44) выразили свое волеизъявление на отказ от отношений с обществом «Квартал-Сервис», что влечет утрату последним, как права, так и обязанности по взиманию каких-либо платежей с собственников. Суд не принял во внимание, что в соответствии с условиями договора поставки газа № 16-26-0414 от 06.05.2013 газ приобретается ООО «Квартал-Сервис» для последующей трансформации в тепловую энергию и оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению многоквартирных домов. В то же время указанное не изменяет статуса ООО УК «Крепость» как управляющей организации и не наделяет его правомочиями теплоснабжающей организации.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Квартал-Сервис» должно заключить договор на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов для дома Челябинская область, г. Копейск, мкр. Премьера, д. 5, однако не указано с кем и почему именно с таким лицом.

Ответчик обращает внимание на то, что им подано ходатайство об истребовании информации у ООО «Новатэк - Челябинск». Суд первой инстанции запросил информацию у ООО «Новатэк - Челябинск», которое владеет данной информацией в полном объеме. ООО «Новатэк - Челябинск» проигнорировало данный судебный запрос. Однако суд первой инстанции указало, что со стороны третьего лица суду не представлены обоснования указанной оплаты ООО «Новатэк - Челябинск», какой-либо расчет перечисленной суммы с разбивкой на каждый спорный дом, а также основания для выставления ответчиком платы за подуслуги «Отопление» и «Услуги (а/кот.) нагрев» собственникам помещений в МКД, тем самым суд согласился с отказом ООО «Новатэк - Челябинск» предоставлять информацию по судебному запросу.

Помимо изложенного, заявитель отмечает, что между обществом «Новатэк-Челябинск» (поставщик) и обществом «Квартал-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки газа № 16-26-0414 от 06.05.2013. Расчеты за поставленный газ производятся собственниками многоквартирных домов (потребителями услуг) через систему «Город» непосредственно на расчетный счет ООО «Новатэк-Челябинск». ООО «Квартал-Сервис» с собственников многоквартирных домов денежные средства за поставленный газ не получает, что установлено решением суда по делу № А76-1401/2019.

Также ответчик отмечает, что ООО «Квартал-Сервис» не признавало несение ООО УК «Крепость» соответствующих затрат на приобретение коммунальных ресурсов для МКД находящихся в управлении ООО «Квартал-Сервис».

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик неоднократно сообщал (письма № 10 от 31.05.2021, № 24 от 27.07.2022), что возмещение затрат на содержание сдвоенных котельных мкр. «Премьера» возможно только на основании договора, заключенного между ООО «Квартал-Сервис» и ООО УК «Крепость». Однако указанная позиция ООО «Квартал-Сервис» не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, отсутствие заключенного договора на возмещение затрат не лишает ООО УК «Крепость» права на предъявление соответствующих затрат в досудебном и судебном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, её податель отмечает, что суд первой инстанции указал, что доводы ответчика об отсутствие у истца статуса ресурсоснабжающей организации, являются необоснованными, поскольку истцом фактически заявлено требование о возмещении собственных затрат на коммунальные ресурсы, которые приобретены истцом у ресурсоснабжающих организаций по утвержденным тарифам. Однако, ООО УК «Крепость» не доказало совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, возникших, по мнению истца, в связи с несением им материальных затрат.

Суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о том, что исковые требования заявлены за период (октябрь 2019 года - апрель 2020 года), когда у истца не имелось договора на поставку газа с ООО «Новатэк - Челябинск», являются необоснованными. Однако, ответчик отмечает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки данному факту.

Указание суда первой инстанции на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2020 №301-ЭС20-18436 не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Кроме того, ответчик отмечает, что суд первой инстанции указал, что ответ ПАО «Челябинвестбанк», о перечислении в пользу ООО «Новатэк-Челябинск» 429 342 руб. 01 коп., полученных от ООО «Квартал-Сервис» через систему «Город» за подуслуги «Отопление» и «Услуги (а/кот.) нагрев» от владельцев помещений в следующих МКД: Челябинская область, город Копейск, мкр. Премьера, д. 34 (с сентября 2019 года по октябрь 2020 года); Челябинская область, город Копейск, мкр. Премьера, д. 44 (с июня 2020 года по декабрь 2020 года); Челябинская область, город Копейск, мкр. Премьера, д. 5 (с октября 2020 года по февраль 2023 года), не является доказательством необоснованности предъявленного иска, так как договорные правоотношения у ответчика с ООО «Новатэк-Челябинск» в спорный период отсутствовали, такой оплаты ответчик истцу также не перечислял, то есть исковые требования предъявлены в полной сумме. Вместе с тем, суд первой инстанции не дал мотивированного пояснения своему выводу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания через канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 9053 от 19.02.2025), в котором истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений представителей ответчика и третьего лица, приобщил отзыв к материалам дела.

Кроме того, до начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от третьего лица поступили письменные пояснения (вход. 10083 от 25.02.2025), которые в отсутствие возражений сторон приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали свои позиции по делу, ответили на вопросы суда.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отложения судебного разбирательства в целях проверки расчета исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 судебное разбирательство отложено на 26.03.2025 на 14 часов 00 минут.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы дела:

Истцу:

- представить справочный расчет исковых требований с учетом заданных апелляционным судом вопросов, а также с учетом представленных ООО «Новатэк-Челябинск» пояснений (вход. 10083 от 25.02.2023), соответствующие требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»;

- представить пояснения расчету и по заявленным требованиям с учетом сформированных правоприменительных подходов, в том числе, примененным по аналогичным жилищным правоотношениям, с учетом того, что управляющие организации в них не имеют собственного экономического интереса и представляют собственников помещений многоквартирных домов;

- пояснения в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом правовой позиции о том, что объем обязательств управляющем компании должен совпадать с объемом обязательств собственников и установленного размера ответственности за такие нарушения;

- доказательства направления указанных документов, пояснений лицам, участвующим в деле.

Ответчику:

- представить пояснения о том, имеются ли у ответчика документы по поставленным и потребленным за спорный период ресурсам – тепловой энергии для целей отопления и горячей воде и представить такие сведения;

- представить справочный контррасчет исковых требований с учетом заданных апелляционным судом вопросов, а также с учетом представленных ООО «Новатэк-Челябинск» пояснений (вход. 10083 от 25.02.2023);

- доказательства направления указанных документов лицам, участвующим в деле.

Третьему лицу:

- пояснить в письменном виде, по каким конкретно обязательствам ответчика ООО «Новатэк-Челябинск» получило от ответчика денежные средства в сумме 429 342 руб. 01 коп., по сведениям АО «Челябинвестбанк», так как в ответе указано, что они получены под подуслуге «отопление» и «услуги(а/кот.)нагрев» в составе основной коммунальной услуги по рассматриваемым спорным многоквартирным домам (т. 7, л. д. 51-52);

- доказательства направления указанных документов лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судей Лучихиной У.Ю., Лукьяновой М.В. на судей Максимкину Г.Р., Напольскую Н.Е.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от третьего лица поступило ходатайство о приобщении реестра платежей от ПАО «Челябинвестбанк» в ООО «Новатэк-Челябинск» по договору на поставку и транспортировку газа №16-26-0414 от 06.05.2013 за период 01.09.2019 по 28.02.2023.

Кроме того, от истца посредством почтовой связи поступили письменные пояснения (вход. 15667 от 24.03.2025) с приложениями, а именно: предостережение ГЖИ от 04.08.2020, пример расчета для МКД с котельной, информация по эксперту.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представление указанных документов во исполнение определения апелляционного суда от 26.02.2025 приобщила представленные истцом и третьим лицом документы к материалам дела.

В связи с необходимостью дополнительной проверки материалов дела, доводов апелляционной жалобы и расчета исковых требований, апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости отложения судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 судебное разбирательство отложено на 14.05.2025 на 09 часов 20 минут.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы дела:

Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис»:

- представить счета, выставленные ООО «Новатэк-Челябинск» ответчику за спорный период за газ, и пояснения, в каком порядке и на какие конкретно виды, цели расходов (коммунальные услуги, коммунальные ресурсы, индивидуальное потребление или для содержания общего имущества многоквартирных домов, иное) указанные объемы газа самим ответчиком, как управляющей организаций, «разнесены» на управляемые ответчиком многоквартирные дома за спорный период – то есть, за каждый месяц и по каждому многоквартирному дому с указанием конкретного объема газа на каждый дом, поскольку дома, управляемые ответчиком не газифицированы и поставка газа в них в качестве коммунальной услуги не осуществляется, а также пояснить, со всеми ли из этих объемов газа, предъявленных ответчику третьим лицом, ответчик согласился и принял их к оплате;

- на какой конкретный объем газа и на какую стоимость с указанием за каждый месяц спорного периода и с разбивкой по каждому многоквартирному дому, самим ответчиком за спорный период произведены начисления и выставлены счета, платежные документы с подуслугой «газ» населению (собственникам помещений многоквартирных домов) и по каким видам ресурсов (услуг) – горячее водоснабжение, отопление и (или) иные; представляет ли подуслуга в этих счетах, платежных документах ответчика населению объем газа, который соответствует объему газа, выставленному ООО «Новатэк-Челябинск» за тот же период ответчику (одинаковые объемы газа, либо объем газа, предъявленный ответчику обществом «Новатэк-Челябинск» больше, чем ответчик выставил населению, и почему, либо объем газа, выставленный обществом «Новатэк-Челябинск» меньше, чем ответчик выставил населению, и почему), или это иные самостоятельные начисления ответчиком населению на основании внутренних учетных данных ответчика и пояснить, на основании каких конкретно данных, показателей эти расчеты населению ответчиком произведены,

поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что в спорный период его счета были арестованы и по выставленным ответчиком населению платежным документам, ответчик на свои счета оплату получить не мог, то указывал в своих, выставленных населению платежных документах «транзитный» счет, чтобы оплата населения напрямую, минуя ответчика, поступала сразу в ООО «Новатэк-Челябинск», пояснить: если при сравнении выставленных счетов обществом «Новатэк-Челябинск» ответчику и выставленных счетов ответчика населению за спорный период, ответчик установит, что объем газа, выставленный обществом «Новатэк-Челябинск» ответчику меньше, чем объем газа, который ответчик выставил населению, то по каким причинам, согласно пояснениям ответчика, все объемы подуслуги за «газ» от населения должны были идти напрямую ООО «Новатэк-Челябинск» (начисления объемов по подуслуге «газ»), либо ответчик населению такие начисления осуществлял дифференцированно, пояснить в таком случае основания для применения различного порядка начисления, и в чем эти разница заключается,

а также для наглядности представить по каждому многоквартирному дому, которыми управлял в спорный период ответчик, можно за один расчетных периодов несколько ранее выставленных ответчиком населению платежных документов, квитанций, счетов по изложенным выше вопросам и основаниям для начисления, соотносимых с пояснениями истца и отражающих, подтверждающих, позволяющих изложенные ответчиком пояснения, обстоятельства, свободно проверить;

- пояснить и раскрыть с приведением алгоритма, формулы расчета, порядка расчета, показателей, приложением документального обоснования источников таких показателей коммунальных услуг за спорный период населению - «отопление», «горячее водоснабжение» населению,

также пояснить и раскрыть доказательства того, имелись ли в спорных многоквартирных домах, управляемых ответчиком, в спорный период общедомовые приборы учета (далее также – ОДПУ) отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в каких многоквартирных домах они установлены, каковы показания таких приборов учета за каждый спорный расчетный период, рассматриваемый в настоящем деле (с указанием за каждый месяц), а также если имелся ли прибор учета холодной воды – указать, сколько по нему распределено на горячее водоснабжение, сколько на холодное водоснабжение, либо, что он учитывает только холодное водоснабжение, при этом из котельной сразу поступает в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, горячая вода и она учитывается ОДПУ горячей воды, в последнем случае представить его показания (куб.м., а также Гкал),

оборудованы ли помещения многоквартирных домов, управляемых ответчиком в спорный период индивидуальными приборами учета (далее также – ИПУ) и представить показания ИПУ за спорный период с разбивкой по месяцам отдельно по услугам «отопление», «горячее водоснабжение»;

если в многоквартирных домах, управляемых ответчиком нет ОДПУ и ИПУ по отоплению, горячему водоснабжению, пояснить, в каком порядке и на основании каких формул, населению в соответствии с Правилами № 354 произведен расчет отопления и горячего водоснабжения, при использовании нормативов, представить ссылки на конкретные нормативно-правовые акты, которыми на спорный период такие нормативы утверждены;

с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, документов, сведений, показателей, которые ответчиком использованы, которые у ответчика имелись, представить справочный расчет за спорный период с разбивкой за каждый месяц, отдельно по каждому многоквартирному дому расчет ответчиком начислений населению объема и стоимости услуги «отопление», «горячее водоснабжение», с выделением в этом справочном расчете объема и стоимости, приходящейся на индивидуальное потребление (тепловой энергии и теплоносителя) и на содержание общего имущества (тепловой энергии и теплоносителя);

- пояснить, по предъявленной истцом сумме исковых требований, конкретно ответчиком сформирована процессуальная позиция: ответчик заявляет возражения по праву обращения истца с рассматриваемыми исковыми требованиями, полагая, что истец не имеет права требовать возмещения понесенных расходов за спорный период, либо ответчик полагает, что истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов за спорный период, но не согласен в выполненным расчетом и (или) размером исковых требований, в этом случае необходимо предоставить справочный расчет неоспариваемой ответчиком части исковых требований, или той части, которую ответчик рассчитанной истцом арифметически верно и соответствующей объеме расходов, либо ответчик полагает, что весь объем газа, который затрачен на производство отопления и горячего водоснабжения, выставлен ответчику обществом «Новатэк-Челябинск» и оплачен населением управляемых ответчиком многоквартирных домов за спорный период обществу «Новатэк-Челябинск», в связи с чем предъявление истцом спорных расходов является для населения повторным и влечет обязанность дважды оплатить один и тот же объем газа;

- представить указанные пояснения и документы непосредственно в суд апелляционной инстанции и лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 29.04.2025.

Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Крепость»:

- с учетом предоставленных ответчиком документов, пояснений, при наличии, во встречном порядке представить свои дополнительные пояснения, мнения, возражения, ходатайства, справочные расчеты при предоставлении ответчиком вышеуказанных документов.

- представить указанные пояснения и документы непосредственно в суд апелляционной инстанции и лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 07.05.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения по делу с приложением запроса № 39 от 02.04.2025, ответа № 01995 от 23.04.2025 (вход. 23963 от 07.05.2025).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказательства направления представленных документов в адрес ответчика и третьего лица, приобщила к материалам дела письменные пояснения с приложениями.

Также, до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании сроком на 10 дней в связи с необходимостью подготовки дополнительных документов (вход. 24645 от 13.05.2025).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта об объявлении перерыва в судебном заседании, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

ООО «Квартал-Сервис», заявляя ходатайство об объявлении перерыва, ссылается на подготовку дополнительных документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчику предоставлено объективно достаточно времени для представления всех необходимых документов, которые у него имеются, при этом за время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, инициатором которого является именно ответчик по делу, им ни одно из определений апелляционного суда не исполнено, уважительность причин такого неисполнения не раскрыта и не доказана, в сроки исполнения процессуальных обязанностей никаких документов не предоставлено, несмотря на то, что все юридически-значимые обстоятельства вынесены неоднократно на обсуждение сторон в судебных заседаниях, и для удобства сторон подробно воспроизведены в определениях арбитражного апелляционного суда.

С учетом изложенного в судебном заседании 14.05.2025 судом апелляционной инстанции, с заслушиванием мнения истца, подробно исследовано заявленное ответчиком ходатайство об объявлении перерыва для целей недопущения его заявления исключительно по формальным основаниям, для целей недопущения необоснованного дальнейшего увеличения сроков рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие намерений ответчика содействовать полному и объективному установлению всех спорных обстоятельств, недопущения увеличения периода отложения рассмотрения дела в отсутствие уважительных оснований для этого и недопущения искусственного увеличения срока для вступления в законную силу судебных актов по рассматриваемому делу, поскольку право на предоставление ответчику документов в обоснование доводов апелляционной жалобы и возложение на него таких обязанностей уже реализовано апелляционным судом неоднократно, и реализованное ответчиком длящееся процессуальное бездействие по материалам дела невозможно признать, обусловленным уважительным причинами, так как они ответчиком также не раскрываются перед судом и лицами, участвующими в деле, и поскольку никаких доказательств минимальных приготовлений к фактическим намерениям предоставить какие-либо доказательства ответчик также не раскрывает – им не указываются ни то, какие доказательства им подготовлены и по каким причинам с даты последнего заседания 26.03.2025 до даты судебного заседания 14.05.2025 в дело не предоставлены, какие конкретно доказательства из указанных в определениях апелляционного суда ответчик намеревается представить, с какими конкретно трудностями в их представлении ответчик столкнулся, если принимать во внимание, что в ходатайстве указано на отсутствие технические возможности и значительный объем, но в чем конкретно такое отсутствие выражается также им не указывается: если ответчик указывал о распечатывании документов, то возможно в альтернативном порядке их представить дистанционно посредством электронных сервисов, то есть в том же порядке, что и обращение с ходатайством, обращение с которым свидетельствует о том, что возможность направления документов посредством электронных сервисов у ответчика имеется.

Запрошенные документы относится исключительно к текущей деятельности самого ответчика, то есть их предоставление не является для него обременительным, затруднительным, не связано с несением им каких-либо дополнительных расходов.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом деле на стороне истца и ответчика выступает профессиональные участники рынка управления многоквартирными домами, которые не только обладают достаточным уровнем правовых познаний регулируемой сферы правоотношений, необходимыми материальными и профессиональными ресурсами, то есть слабая сторона в данном случае отсутствует, но также спор настоящему делу для истца и ответчика не является впервые возникшим и единственным, поскольку аналогичные спорные разногласия сторон возникали в предшествующие периоды, разрешены судами и юридически-значимые обстоятельства установлены судебными, актами, вступившими в законную силу.

Следовательно, если между сторонами разрешаются разногласия за последующие периоды, то их разумные ожидания не могут быть связаны с тем, что в отсутствие изменения фактических обстоятельств, условий потребления ресурсов и услуг в текущем периоде взыскания, для целей обеспечения правовой определенности, последовательности, правоотношения сторон, в отсутствие возникновения новых обстоятельств, подлежат применению диаметрально противоположные подходы к их рассмотрению, в отсутствие доказанности оснований для этого, в отсутствие со стороны ответчика активного процессуального поведения и реализации им неоднократного и длящегося процессуального бездействия в отсутствие уважительности причин для такого бездействия, негативные риски которого ответчик при этом выражает намерение переложить на истца, который соответствующего бездействия не допускал, представил совокупность доказательств в обоснование предъявленных требований, которая ответчиком не опровергнута, но заявлены лишь тезисные несогласия с такими сведениями, показателями, в отсутствие иных конкретных данных о потреблении.

При этом, когда суд первой инстанции и апелляционный суд выносят на обсуждение сторон юридически-значимые обстоятельства ответчик не только не выражает заинтересованности в раскрытии таких обстоятельств, предоставлении доказательств в их обоснование, но, напротив, длительно уклоняется от такого раскрытия, несмотря на то, что является подателем апелляционной жалобы и должен быть заинтересован в её скорейшем рассмотрении.

Такое непоследовательное поведение не может быть признано соответствующим минимальным стандартам добросовестности, не является разумным, осмотрительным, последовательным, соответствующим той степени заботливости, которая требуется от ответчика по характеру спорного обязательства, и объективно нарушает баланс интересов сторон, поскольку ответчику, реализующему процессуальное бездействие, уклоняющемуся от доказывания имеющихся доводов, возражений в суде первой инстанции, затем, на стадии апелляционного обжалования судебного акта вновь апелляционным судом предоставляются возможности для восполнения его бездействия в суде апелляционной инстанции, в том числе, неоднократно (с учетом принятия его апелляционной жалобы к производству в январе 2025 и неоднократного отложения судебных разбирательств), однако, ответчик не только активно такой возможностью не пользуется, но и системно продолжает осуществлять неуважительное процессуальное бездействие и по сути уклонение от предоставления любых сведений и доказательств, что нарушает уже доступ на справедливое судебное разбирательство истца по делу, который соответствующего бездействия не допускает, но вынужден нести негативные последствия и риски поведения ответчика, которые, в том числе, выражаются в необоснованном увеличении сроков судебного разбирательства.

Указанное положение допустимым не может быть признано, так как нарушает не только принципы состязательности, но и равноправия сторон.

Так, исковое заявление принято судом первой инстанции определением от 12.09.2023, решение по делу вынесено 21.11.2024 (резолютивная часть). То есть в суде первой инстанции дело рассматривалось более одного года и двух месяцев.

С апелляционной жалобой ответчик обратился 24.12.2024, жалоба принята апелляционным судом к производству определением от 28.01.2025. Далее, для дополнительной проверки материалов дела, расчета исковых требований и доводов сторон судебное разбирательство откладывалось определениями от 26.02.2025, от 26.03.2025, представитель ответчика в указанных судебных заседаниях участие принимал, никаких дополнительных доказательств не предоставлял.

При этом, определением от 26.03.2025 заседание отложено на 14.05.2025, то есть почти на полтора месяца, для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора или же предоставления всех необходимых документов. Этим же определением судом апелляционной инстанции установлен срок для ООО «Квартал-Сервис» для предоставления запрошенных документов - не позднее 29.04.2025. Определение апелляционного суда от 26.03.2025 ответчиком не исполнено ни до указанной даты, ни до судебного заседания, в указанной срок о невозможности его исполнения, недостаточности времени для исполнения не сообщено, в какой-либо части указанное определение ответчиком также не исполнено.

Вместе с тем, за день до судебного заседания направлено ходатайство об объявлении перерыва для предоставления дополнительных документов, однако не указано обстоятельств, по которым такие документы не представлены в установленный апелляционным судом срок. Даже если запрашиваемый объем документов являлся для ответчика большим, требующим дополнительного времени для их сбора и представления, за период времени с предыдущего отложения 26.03.2025 ответчиком не представлен ни один документ, указанный апелляционным судом, в том числе, в определении от 26.03.2025.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с доводами истца, категорически возражающего против объявления перерыва в судебном заседании, поскольку в настоящем случае очередное перенесение даты судебного заседания заявлено ответчиком исключительно по формальным основаниям, направлено на необоснованное увеличение сроков судебного разбирательства, не связано с фактическим намерением предоставлять дополнительные доказательств и пояснения, в силу чего не только не обусловлено уважительными причинами, но и нарушает баланс интересов сторон, так как не обусловлено поведением, отвечающим критериям добросовестного, разумного, осмотрительного и последовательного. Со стороны истца никаких действия в создании препятствий для реализации ответчиком процессуальных прав не допускалось. На уточняющий вопрос судебной коллегии о том, с 26.03.2025, связывался ли с истцом ответчик, в том числе, для целей урегулирования спорных правоотношений, для предоставления или запроса каких-либо дополнительных сведений, обстоятельств, документов, представитель истца пояснил, что ни по каким обстоятельствам ответчик к истцу не обращался.

Апелляционный суд отмечает, что каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что ответчиком не реализовано и не соблюдено. Заявление ходатайства об объявлении перерыва без указания уважительности причин, а также его удовлетворение судом апелляционной инстанции может привести к затягиванию рассмотрения дела.

Поведение ответчика в настоящем случае не может быть признано разумным, последовательным, осмотрительным, соответствующим той степени заботливости, которая требовалась по характеру обязательства, ответчиком допускалось неоднократное процессуальное бездействие не только в суде первой инстанции, но и на стадии апелляционного обжалования, когда инициатором такого обжалования являлся сам ответчик, такое поведение не соответствует минимальным критериям добросовестности, вследствие чего, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассматривать дело по имеющимся доказательствам и об отсутствии оснований для дальнейшего перенесения сроков судебного разбирательства по заявленным ответчикам причинам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (МКД) по следующим адресам: 1) Челябинская область, город Копейск, мкр. Премьера, д. 4 (с 01.10.2020 по настоящее время); 2) Челябинская область, город Копейск, мкр. Премьера, д. 33 (с 01.11.2018 по настоящее время); 3) Челябинская область, город Копейск, мкр. Премьера, д. 34 (с 01.11.2020 по настоящее время); 4) Челябинская область, город Копейск, мкр. Премьера, д. 39 (с 01.11.2018 по настоящее время); 5) Челябинская область, город Копейск, мкр. Премьера, д. 44 (с 01.01.2021 по настоящее время).

Ответчик являлся управляющей организацией в отношении МКД мкр. Премьера, д. 34 в период сентябрь 2019 – октябрь 2020, в отношении МКД мкр. Премьера, д. 44 в период июнь 2020 – декабрь 2020. Кроме того, ответчик с декабря 2012 года до настоящего времени является управляющей организацией в отношении МКД по адресу: Челябинская область, г. Копейск, мкр. Премьера, д. 5.

Данные обстоятельства подтверждаются документами ГУ «ГЖИ Челябинской области», информацией из ГИС ЖКХ, договором управления и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Во всех указанных МКД отсутствует централизованное теплоснабжение и горячее водоснабжение (ГВС), также указанные МКД не газифицированы, то есть собственниками помещений МКД потребление газа не осуществляется, МКД представляют собой дома блокированной застройки, нежилые помещения в них отсутствуют. Предоставление коммунальных услуг по отоплению и ГВС жителям домов обеспечивается с использованием газовых котельных, в которых приготовление теплоносителя для нужд отопления и ГВС происходит путем нагрева холодной воды, для работы котельной используется газ и электрическая энергия. Такие котельные, имеются не в каждом доме и предназначены для производства нескольких МКД. Таким образом, при эксплуатации газовых котельных потребляются холодная вода, электрическая энергия и газ, то есть коммунальные ресурсы, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее, также – Правила № 354).

Актом от 19.11.2018 установлено, что источником теплоснабжения и горячего водоснабжения для дома № 34 мкр. Премьера в г. Копейске является пристроенная к дому № 33 этого же микрорайона газовая котельная. Актом от 17.03.2020 установлено, что источником теплоснабжения и горячего водоснабжения для дома № 44 мкр. Премьера в г. Копейске является пристроенная к дому № 39 этого же микрорайона газовая котельная. Актом от 06.10.2020 установлено, что источником теплоснабжения и горячего водоснабжения для дома № 5 мкр. Премьера в г. Копейске является пристроенная к дому № 4 этого же микрорайона газовая котельная.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле. Документы, подтверждающие иной источник теплоносителя, иную схему предоставления коммунальных услуг отопления и ГВС жителям указанных домов в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, для целей производства тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, ООО УК «Крепость» оплачивало коммунальные ресурсы (холодная вода, газ и электрическая энергия), необходимые для работы котельных. Соответствующие платежи (в спорном периоде, до/после него) вносятся по утвержденным тарифам на основании договоров, заключенных ООО УК «Крепость» с поставщиками указанных ресурсов, объем фактически потребленных ресурсов для работы каждой котельной определяется на основании показаний расчетных приборов учета. Ресурсы для эксплуатации газовых котельных приобретались и оплачивались ООО УК «Крепость», так как теплоноситель необходим не только для домов в управлении ответчика, но и в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и ГВС потребителям в домах, непосредственно находящихся в управлении ООО УК «Крепость». Кроме того, истец обеспечивает содержание, текущий ремонт и все необходимые плановые/внеплановые работы (в том, числе регулярную поверку приборов учета) в отношении указанных котельных.

Таким образом, объем расходов для целей их распределения между МКД под управлением истца и ответчика, определен истцом в соответствии с данными приборов учета пропорционально площади рассматриваемых МКД.

Требование истца об оплате ответчиком указанных расходов оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец полагает, что ответчиком неосновательно сбережены за счет истца в соответствующей части денежные средства, при этом исполнены за счет истца собственные обязательства ответчика перед собственниками помещений МКД по обеспечению коммунальными услугами, что составило размер неосновательного обогащения ответчика, который истец просит с него взыскать в сумме 736 450 руб. 01 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014 и др.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В случае, если одна сторона договора передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, перечислила денежные средства, и судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться исходя из оснований заявленного истцом требования.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в сфере жилищных правоотношений между двумя управляющими организациями, у истца в управлении имеются МКД с пристроенными котельными, на которыхз производятся ресурсы, в том числе, для оказания коммунальных услуг в МКД ответчика, в МКД ответчика свои котельные отсутствует, то есть для оказания коммунальных услуг он использует ресурсы, производимые на оборудовании МКД, управлении истца, однако расходы в соответствующей части возмещать отказался.

Как следует из материалов дела и искового заявления, истец, обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, указал, что оплачивал коммунальные ресурсы, необходимые для нужд отопления и ГВС в домах ответчика. Истец хоть и не является ресурсоснабжающей организацией, но им понесены затраты на приобретение коммунальных ресурсов (холодная вода, газ, электрическая энергия) для целей работы котельной и производства ресурсов. Обращаясь в суд с иском, истцом выполнен расчет исходя из фактически потребленного объема ресурсов для работы каждой котельной. Стоимость единицы ресурса указана согласно утвержденным тарифам, распределение потребленных ресурсов на дома в управлении ответчика осуществляется пропорционально общей площади домов. Неосновательное обогащение ответчика в спорном периоде за счёт истца составило 736 450 руб. 01 коп.: 1) мкр. Премьера, д. 34 (сентябрь 2019 – октябрь 2020) в сумме 198 844 руб. 68 коп.; 2) мкр. Премьера, д. 44 (июнь 2020 – декабрь 2020) в сумме 98 499 руб. 76 коп.; 3) мкр. Премьера, д. 5 (октябрь 2020 – февраль 2023) в сумме 440 105 руб. 57 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку приобретение коммунальных ресурсов истцом осуществлялось в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, то отношения между сторонами подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственниками помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления-многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса но договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных, услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального, ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как установлено судом первой инстанции часть многоквартирных домов (далее также – МКД), находившихся ранее в управлении ООО «Квартал-Сервис», перешли в управление ООО УК «Крепость», а именно: мкр. Премьера, д. 34, мкр. Премьера, д. 44. Спорный МКД № 5 до настоящего времени находится в управлении ответчика по делу.

Апелляционный суд отмечает, что в отсутствие статуса управляющей организации у ответчика не имеется права на взимание платы с собственников помещений в МКД №№ 34, 44 и соответственно прекращается обязанность по оплате в адрес ресурсоснабжающей организации стоимости газа, отпущенного в отношении указанных домов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор поставки газа от 06.05.2013 № 16-26-0414 заключен не для собственного потребления ООО «Квартал-Сервис», а в целях бытового потребления населением (абонентами), проживающими в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

При этом, отсутствие статуса управляющей организации исключает возможность получения ответчиком платы с конечных потребителей.

Как усматривается из материалов дела, собственники помещений в в МКД № 34, 44 выразили свое волеизъявление на отказ от отношений с ООО «Квартал-Сервис», что влечет утрату ответчиком как права, так и обязанности по взиманию каких-либо платежей с собственников.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с условиями договора поставки газа от 06.05.2013 № 16-26-0414 газ приобретается ответчиком для последующей трансформации в тепловую энергию и оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению многоквартирных домов.

В то же время указанное не изменяет статуса ответчика как управляющей организации и не наделяет его правомочиями теплоснабжающей организации.

Учитывая, что после утраты статуса управляющей организации прекращаются обязательства по оплате газа, отпущенного в отношении многоквартирных домов, в которых собственники избрали другие управляющие организации, сохранение за ООО «Квартал-Сервис» обязанности по оплате газа в отношении многоквартирных домов, выбывших из его управления, противоречит положениям действующего законодательства.

Такая обязанность возникает на стороне управляющий организаций, принявших МКД под свое управление, то есть у ООО УК «Крепость».

Как следует из искового заявления, истец заявляет свои требования о неосновательном обогащении по МКД мкр. Премьера, д. 34 за период сентябрь 2019 – октябрь 2020, по МКД мкр. Премьера, д. 44 за период с июнь 2020 – декабрь 2020, по МКД мкр. Премьера, д. 5 за период октябрь 2020 – февраль 2023, то есть в период, когда в указанных МКД управляющей организацией являлось ООО «Квартал-Сервис».

Как ранее указано апелляционным судом, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана осуществлять контроль качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации не вправе отказываться от заключения договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями (пункт 12 статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не является фактором, освобождающим управляющую компанию от оплаты ресурса, отпущенного в отношении многоквартирных домов, находящихся в ее управлении.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик, управляя указанными МКД в спорный период, не представил доказательства заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов для целей предоставления потребителям коммунальных услуг по отоплению и ГВС, и не доказал факт получения и оплаты соответствующих ресурсов, не представил документы, подтверждающие фактические затраты на приобретение каких-либо коммунальных ресурсов для целей предоставления коммунальных услуг по отоплению и ГВС потребителям в МКД в спорные периоды, а также не представил доказательства, что ответчик принимал какое-либо участие в эксплуатации котельных.

Как указано ранее, истец в настоящем случае также не является ресурсоснабжающей организацией, вместе с тем им понесены затраты на приобретение коммунальных ресурсов для МКД находящиеся в управление ООО «Квартал-Сервис» (газ, электричество, холодная вода).

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, представленный ответчиком договор поставки газа № 16-26-0414 от 06.05.2013 не содержит сведений о поставке газа в спорные котельные. Согласно техническому соглашению к договору, газ поставляется на объект – ГРПБ микрорайона «Премьера» г. Копейск. Дополнительное соглашение к указанному договору, заключенное 01.06.2020, предусматривает, что из общего объема газа, определенного по показаниям узла учета покупателя, установленного на ГРПБ, вычитаются (ответчиком не оплачиваются) объемы газа, поставленные прочим покупателям (транзитные потребители), среди которых упоминается газопотребляющее оборудование многоквартирных домов микрорайона Премьера г. Копейск №№ 33, 39, то есть спорные газовые котельные.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстацнии, которое состоялось, 17.06.2024 представитель ООО «Квартал-Сервис» пояснил, что не может представить документы, связанные с потреблением и оплатой газа на спорных домах в спорные периоды, так как документы утеряны.

При рассмотрении дела на стадии апелляционного производства ответчику определением от 26.02.2025 предлагалось представить пояснения о том, имеются ли у ответчика документы по поставленным и потребленным за спорный период ресурсам – тепловой энергии для целей отопления и горячей воде и представить такие сведения. Указанное определение апелляционного суда ответчиком не исполнено. Уважительность такого неисполнения по обстоятельствам, изложенным на страницах 9-14 настоящего постановления не только не выявлена, но и установлено неоднократное и длящееся уклонение ответчика от доказывания своих возражений по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 ответчику предложено представить - представить счета, выставленные ООО «Новатэк-Челябинск» ответчику за спорный период за газ, и пояснения, в каком порядке и на какие конкретно виды, цели расходов (коммунальные услуги, коммунальные ресурсы, индивидуальное потребление или для содержания общего имущества многоквартирных домов, иное) указанные объемы газа самим ответчиком, как управляющей организаций, «разнесены» на управляемые ответчиком многоквартирные дома за спорный период – то есть, за каждый месяц и по каждому многоквартирному дому с указанием конкретного объема газа на каждый дом, поскольку дома, управляемые ответчиком не газифицированы и поставка газа в них в качестве коммунальной услуги не осуществляется, а также пояснить, со всеми ли из этих объемов газа, предъявленных ответчику третьим лицом, ответчик согласился и принял их к оплате; на какой конкретный объем газа и на какую стоимость с указанием за каждый месяц спорного периода и с разбивкой по каждому многоквартирному дому, самим ответчиком за спорный период произведены начисления и выставлены счета, платежные документы с подуслугой «газ» населению (собственникам помещений многоквартирных домов) и по каким видам ресурсов (услуг) – горячее водоснабжение, отопление и (или) иные; представляет ли подуслуга в этих счетах, платежных документах ответчика населению объем газа, который соответствует объему газа, выставленному ООО «Новатэк-Челябинск» за тот же период ответчику (одинаковые объемы газа, либо объем газа, предъявленный ответчику обществом «Новатэк-Челябинск» больше, чем ответчик выставил населению, и почему, либо объем газа, выставленный обществом «Новатэк-Челябинск» меньше, чем ответчик выставил населению, и почему), или это иные самостоятельные начисления ответчиком населению на основании внутренних учетных данных ответчика и пояснить, на основании каких конкретно данных, показателей эти расчеты населению ответчиком произведены; поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что в спорный период его счета были арестованы и по выставленным ответчиком населению платежным документам, ответчик на свои счета оплату получить не мог, то указывал в своих, выставленных населению платежных документах «транзитный» счет, чтобы оплата населения напрямую, минуя ответчика, поступала сразу в ООО «Новатэк-Челябинск», пояснить: если при сравнении выставленных счетов обществом «Новатэк-Челябинск» ответчику и выставленных счетов ответчика населению за спорный период, ответчик установит, что объем газа, выставленный обществом «Новатэк-Челябинск» ответчику меньше, чем объем газа, который ответчик выставил населению, то по каким причинам, согласно пояснениям ответчика, все объемы подуслуги за «газ» от населения должны были идти напрямую ООО «Новатэк-Челябинск» (начисления объемов по подуслуге «газ»), либо ответчик населению такие начисления осуществлял дифференцированно, пояснить в таком случае основания для применения различного порядка начисления, и в чем эти разница заключается, а также для наглядности представить по каждому многоквартирному дому, которыми управлял в спорный период ответчик, можно за один расчетных периодов несколько ранее выставленных ответчиком населению платежных документов, квитанций, счетов по изложенным выше вопросам и основаниям для начисления, соотносимых с пояснениями истца и отражающих, подтверждающих, позволяющих изложенные ответчиком пояснения, обстоятельства, свободно проверить; пояснить и раскрыть с приведением алгоритма, формулы расчета, порядка расчета, показателей, приложением документального обоснования источников таких показателей коммунальных услуг за спорный период населению - «отопление», «горячее водоснабжение» населению, также пояснить и раскрыть доказательства того, имелись ли в спорных многоквартирных домах, управляемых ответчиком, в спорный период общедомовые приборы учета (далее также – ОДПУ) отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в каких многоквартирных домах они установлены, каковы показания таких приборов учета за каждый спорный расчетный период, рассматриваемый в настоящем деле (с указанием за каждый месяц), а также если имелся ли прибор учета холодной воды – указать, сколько по нему распределено на горячее водоснабжение, сколько на холодное водоснабжение, либо, что он учитывает только холодное водоснабжение, при этом из котельной сразу поступает в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, горячая вода и она учитывается ОДПУ горячей воды, в последнем случае представить его показания (куб.м., а также Гкал), оборудованы ли помещения многоквартирных домов, управляемых ответчиком в спорный период индивидуальными приборами учета (далее также – ИПУ) и представить показания ИПУ за спорный период с разбивкой по месяцам отдельно по услугам «отопление», «горячее водоснабжение»; если в многоквартирных домах, управляемых ответчиком нет ОДПУ и ИПУ по отоплению, горячему водоснабжению, пояснить, в каком порядке и на основании каких формул, населению в соответствии с Правилами № 354 произведен расчет отопления и горячего водоснабжения, при использовании нормативов, представить ссылки на конкретные нормативно-правовые акты, которыми на спорный период такие нормативы утверждены; с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, документов, сведений, показателей, которые ответчиком использованы, которые у ответчика имелись, представить справочный расчет за спорный период с разбивкой за каждый месяц, отдельно по каждому многоквартирному дому расчет ответчиком начислений населению объема и стоимости услуги «отопление», «горячее водоснабжение», с выделением в этом справочном расчете объема и стоимости, приходящейся на индивидуальное потребление (тепловой энергии и теплоносителя) и на содержание общего имущества (тепловой энергии и теплоносителя).

Указанное определение от 26.03.2025 ответчиком также не исполнено, проигнорировано, не представлен ответ ни на один вопрос, обозначенный апелляционным судом, не представлен ни один запрашиваемый документ.

Таким образом, ответчиком на протяжении всего рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования допускалось неоднократное, процессуальное бездействие в отсутствие уважительных причин для такого бездействия.

Дополнительно апелляционный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-14379/2019, поскольку они обусловлены теми же обстоятельствами, которые исследовались в рамках настоящего дела, только изменялись управляющие организации рассматриваемых МКД в связи с прекращением управления одной управляющей организацией и начала управления другой. Так, в рамках указанного дела ООО «Новатэк - Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Квартал-Сервис», ООО УК «Крепость» о взыскании задолженности за газ. Судами по указанному делу устанавливались юридически-значимые обстоятельства относительно того, кто и в каком объеме должен оплачивать коммунальный ресурс газ, поставляемый ООО «Новатэк - Челябинск» в МКД, в том числе отмечено, что определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) поставленный газ, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома, так как именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребителям) и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.

Решение по делу № А76-14379/2019 от 22.12.2022 вступило в законную силу 10.04.2023 с момента вынесения постановления апелляционного суда, поддержано судами вышестоящих инстанций. Кроме того, Определением Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС23-26647 (1,2) отказано ООО «Квартал-Сервис», ООО УК «Крепость» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Таким образом, с 22.12.2022 ООО «Квартал-Сервис» известно о юридически-значимых обстоятельствах, которые подлежат доказыванию, в том числе, в отношении периода задолженности, рассматриваемого в рамках настоящего дела. Ответчику достоверно известно, какими доказательствами он должен опровергать исковые требования истца, и какими доказательствами должен подтверждать свои возражения, если они у него есть, чтобы доказать отсутствие неосновательного обогащения на своей стороне в отсутствие обязанности перед истцом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование своей позиции по делу, допущено неоднократное процессуальное бездействие, приведены формальные доводы, которые не подкреплены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции предоставлялось дополнительное время, а также необходимый перечень документов, которые ответчиком должны быть представлены, однако ответчиком никаких активных действий не предпринято.

Указанное бездействие невозможно признать разумным, осмотрительным, добросовестным, поскольку судом апелляционной инстанции неоднократно указано на необходимость предоставления дополнительных доказательств, юридически-значимые обстоятельства вынесены на обсуждение сторон, в силу чего не имелось оснований полагать, что необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует.

Отсутствие таких документов обусловлено бездействием самого ответчика, следовательно, и негативные риски такого бездействия относятся на ответчика, поскольку бездействие не обусловлено уважительными причинами, нет оснований для их переложения на истца.

Изложенная обязанность ООО «Квартал-Сервис», не исполнена, что не может быть признано соответствующим критериям разумности, осмотрительности и той степени заботливости, которые требовались по характеру обязательства.

Вместе с тем, как установлено выше, в настоящем случае, ООО «Квартал-Сервис» надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, недопущение неблагоприятных рисков своего неуважительного бездействия полностью находились в зоне контроля ООО «Квартал-Сервис», как заинтересованного в отказе в удовлетворении исковых требований. Исследованное бездействие не отвечает критериям уважительного, напротив, свидетельствует о неразумном и непоследовательном поведении, об отсутствии той степени заботливости, которая требовалась по делу по характеру рассматриваемого обязательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела и процессуального поведения ООО «Квартал-Сервис», в отсутствие допущения истцом недобросовестного поведения и иной формы злоупотребления правом при его рассмотрении, объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование исковых требований истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, уважительность изложенного процессуального бездействия по материалам дела не установлена.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Поведение ООО «Квартал-Сервис» в настоящем случае не может быть признано разумным, последовательным, осмотрительным, соответствующим той степени заботливости, которая требовалась по характеру обязательства, вследствие чего, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые в своей совокупности не подтвердили обоснованность предъявленных требований.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

В настоящем случае, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования к ответчику основаны на формальных возражениях и обстоятельствах, которые не подтверждены документально по материалам дела, в настоящем случае апелляционный суд усматривает в действиях ответчика недобросовестное поведение, в том числе с учетом состоявшихся судебных актов по делу № А76-14379/2019, а также с учетом сроков рассмотрения настоящего дела, в течение которых ответчиком документы в обоснование своей позиции не представлены, вместе с тем, с учетом ранее состоявшегося дела № А76-14379/2019 ответчик в полном объеме знал какие доказательства ему следует представить в обоснование своей позиции по делу.

Проверяя требования истца и признавая их доказанными по праву и размеру, судом первой инстанции принято во внимание представление истцом в материалы дела первичной документации от ресурсоснабжающих организаций, в которой указаны адреса котельных, и соответствующие платежные поручения, чем подтверждаются доводы истца о приемке и оплате коммунальных ресурсов для целей предоставления коммунальных услуг по отоплению и ГВС в спорные периоды в дома, находящиеся в управлении ответчика (т.1, л.д. 87-154, т.2, л.д. 1-153, т.3, л.д. 1-161, т.4, л.д. 1-159, т.5, л.д.1-139, т. 6, л.д. 1-57).

В течение всего спорного периода, ООО УК «Крепость» направляло в адрес ООО «Квартал-Сервис» документы (расчеты затрат и счета на оплату) для возмещения затрат на коммунальные ресурсы. Помимо указанных документов, в адрес ответчика также направлялись досудебные претензии № 187 от 16.12.2021, № 4 от 27.01.2022, № 1 от 12.05.2023 (т.1, л.д. 12, 61-62).

Ответчик не отрицал факт получения указанных документов, более того, в переписке между сторонами, ООО «Квартал-Сервис» не оспаривало факт несения ООО УК «Крепость» соответствующих затрат на приобретение коммунальных ресурсов для МКД в управлении ответчика. Ответчик неоднократно сообщал (письма № 10 от 31.05.2021, № 24 от 27.07.2022), что возмещение затрат на содержание сдвоенных котельных мкр. «Премьера» возможно только на основании договора, заключенного между ООО «Квартал-Сервис» и ООО УК «Крепость». Однако указанная позиция ООО «Квартал-Сервис» не соответствует положениям действующего законодательства о неосновательном обогащении, отсутствие заключенного договора на возмещение затрат не лишает ООО УК «Крепость» права на предъявление соответствующих затрат в досудебном и судебном порядке.

Доводы ответчика об отсутствие у истца статуса ресурсоснабжающей организации не влияют на законность выводов суда первой инстанции, поскольку наличие у истца статуса управляющей организации автоматически не свидетельствует о приобретении им статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД, которые не находятся в его управлении по смыслу норм жилищного законодательства, вместе с тем, как неоднократно указывалось выше апелляционным судом, предоставление рассматриваемых коммунальных услуг в МКД, управляемых в спорный период ответчиком, обеспечено именно истцом по делу, с использованием котельных, которые вместе с соответствующими МКД находились в спорный период в управлении истца, и именно истцом понесены затраты на приобретение коммунальных ресурсов (холодная вода, газ, электрическая энергия). Ответчиком доказательств самостоятельного источника или иного источника для оказания услуг собственникам помещений в МКД в его управлении, не указано и не доказано, и поскольку истцом заявлено требование о возмещении фактических, определенных по данным приборов учета собственных затрат на приобретение ресурсов, которые приобретены истцом у ресурсоснабжающих организаций по утверждённым тарифам, такие затраты истцом по делу оплачены, ответчик ресурсами, оплаченными истом, пользовался при управлении спорных МКД, отсутствие статуса ресурсоснабжающей организации не влияет на законность и обоснованность требований ООО УК «Крепость».

Доводы ответчика о том, что требования истца необходимо предъявлять к собственникам помещений (потребителям) в спорных МКД, так как коммунальные ресурсы в конечном итоге предоставлялись для потребителей, а собственники помещений оплачивали газ напрямую ресурсоснабжающей организации через систему «Город», правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорные периоды, находящиеся в управлении ответчика МКД, не имели подключения к централизованной системе подачи теплоносителя, приготовление тепловой энергии (теплоносителя) на нужды отопления и ГВС для этих домов осуществляется в газовой котельной, являющейся общедомовым имуществом.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, определением Челябинского областного суда от 08.08.2014 по производству № 11-7952/2014 установлено, что одна из спорных котельных является общим имуществом МКД (сблокированного дома) мкр. Премьера, <...>, то есть предназначена для предоставления коммунальных услуг по отоплению и ГВС потребителям в каждом из указанных домов (блоков). Аналогичный правовой статус общедомового имущества имеют и остальные газовые котельные, указанные в исковом заявлении ООО УК «Крепость».

С 03.04.2018 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации». Часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, 8 действующими от своего имени, в порядке, установленном данным Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил № 354 и включает «холодное водоснабжение» (подпункт «а»), «горячее водоснабжение» (подпункт «б»), «водоотведение» (подпункт «в»), «электроснабжение» (подпункт «г»), «газоснабжение» (подпункт «д»), «отопление» (подпункт «е»), «обращение с твердыми коммунальными отходами» (подпункт «ж»). При этом предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил № 354 может выступать управляющая организация (подпункт «а»), товарищество или кооператив, созданные в МКД (подпункт «б»), или ресурсоснабжающая организация (подпункт «в»). Таким образом, действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов). Такие коммунальные услуги, как «газ для нужд ГВС/отопления», «электрическая энергия для нужд ГВС/отопления», «холодная вода для нужд ГВС/отопления», «услуги (а/кот.) нагрев» жилищным законодательством не предусмотрены.

Из систематического толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 54 Правил № 354 следует, что коммунальная услуга по ГВС/отоплению в МКД с нецентрализованной системой может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается теплоноситель.

При этом, газ, поставляемый ООО «Новатэк – Челябинск» в спорные котельные, не относится к коммунальным услугам, коммунальная услуга «газоснабжение» потребителям в спорных МКД не предоставляется, ООО «Новатэк – Челябинск» не использует газовые котельные, входящие в состав общего имущества собственников помещений в МКД, поэтому прямые договорные отношения собственников помещений с ООО «Новатэк – Челябинск» в данном случае не допускаются. Иной подход означал бы возложение на ресурсоснабжающую организацию в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется теплоноситель, используемый на нужды отопления и ГВС. Поскольку входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме оборудование не используется ресурсоснабжающей организацией для самостоятельного приготовления теплоносителя (пункт 4 Правил №354), заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления теплоносителя компонентов, не допускается.

Согласно пункту 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставку бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставку твердого топлива при наличии печного отопления).

С учетом изложенного, не состоятельна ссылка ответчика на конечное предоставление коммунальных услуг по отоплению и ГВС (и соответствующих коммунальных ресурсов) собственникам помещений в МКД, как освобождающая его возложения на него обязанности по оплате таких расходов, так как именно ответчик, как управляющая организация, обязан в силу указанных требований законодательства организовать предоставление данных коммунальных услуг и/или сбор денежных средств с собственников помещений для компенсации затрат на предоставление данных коммунальных услуг.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом ранее, ответчиком такие договоры с ресурсоснабжающими организациями в спорный период не заключены, в договор сООО «Новатэк – Челябинск» внесены соответствующие изменения, при управлении спорными МКД №№ 5, 34, 44 ответчик использовал коммунальные ресурсы, которые приобретались истцом по договорам с ресурсоснабжающими организациями, за которые истцом произведена оплата, то есть понесены расходы, в то время как ответчик не заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, не оплачивал коммунальные ресурсы, использовал коммунальные ресурсы, приобретаемые истцом, при этом оплату за них не производил.

Неисполнение данных обязанностей не освобождает ответчика от возмещения стоимости коммунальных ресурсов, хотя и оплаченных истцом, но фактически необходимых для предоставления коммунальных услуг в домах, находящихся (в спорные периоды) в управлении ответчика.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате предъявленного основного долга, размер которого доказан материалами дела, представленными истцом доказательствами, при этом требования истца ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом, требования доказаны истцом по праву, апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен к надлежащему ответчику, в связи с чем подлежат удовлетворению, что верно установлено судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что при предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения также необходимо доказать требования по размеру.

Проверяя расчет исковых требований, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика или порядок расчета, использовавшиеся при определении размера исковых требований, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов расчета или примененной формулы, в соотношении с доказательствами, представленными в дело, и если какие-либо документы отсутствуют, необходимо ставить соответствующие вопросы на обсуждение сторон и предлагать такие документы представить.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, то есть тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение.

В решении суда должна быть указана методика и порядок расчета, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и раскрыты результаты проверки всех составляющих выполненного расчета. Если в мотивировочной части решения суд ограничится описанием фактических обстоятельств, решение не может считаться мотивированным.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истец приобретал коммунальные ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, то есть, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил № 124.

Управляющие организации в силу статей 161, 162 указанного Кодекса должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, при этом надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме должно в том числе обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В рамках отношений, регулируемых Правилами № 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг.

Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 № 57 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство в сфере энергоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.

При этом, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований (т.1, л.д. 67-78). Как следует из представленного расчета неосновательного обогащения, расчет произведен истцом в соответствии с показаниями прибора учета газа, пропорционально общей площади каждого МКД.

Проверив представленный истцом расчет, а также методику, по которой такой расчет произведен, апелляционный суд приходит к выводу о его правомерности, при этом во внимание принимаются следующие обстоятельства.

Как следует из судебных актов по делу № А76-14379/2019, на которое ранее обращал внимание апелляционный суд в настоящем судебном акте, для определения объема поставленного энергоресурса в январе-марте 2019 определением суда первой инстанции от 03.12.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества «Техническая экспертиза и оценка» ФИО2, ФИО3. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость газа, потребленного многоквартирными домами №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 37, 38, 39, расположенными в микрорайоне «Премьера» г. Копейска Челябинской области в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 (в раздельным указанием потребления в каждом месяце каждым домом). В материалы дела поступило заключение эксперта от 25.05.2022 № 2-1073-22, содержащее ответ на поставленный вопрос.

Согласно исследовательской части заключения, в результате осмотра, проведенного 21.01.2022 экспертами в присутствии сторон установлено следующее. Газ поставляется к котельным, пристроенным к МКД №№ 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 29, 31, 32, 33, 37, 38, 39. В котельных располагаются внутридомовые инженерные системы МКД, необходимые для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям МКД. На основании анализа материалов дела и результатов осмотра 31.01.2022, экспертом разработана и представлена принципиальная схема распределения газа на нужды отопления и ГВС в МКД, расположенных в микрорайоне «Премьера».

В связи с отсутствием методики разделения объема потребленного природного газа по каждому дому в отдельности, эксперт применил метод разделения объема газа, потребленного МКД №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ,21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 37, 38, 39 в соответствии с показаниями УУ газа СГ-ЭК-Вз-Р-20-160/1,6, включающего в себя: счетчик газа RVG G100, заводской № 27071752; корректор ЕК260, заводской № 70315400 пропорционально общей жилой площади каждого МКД.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (в рассматриваемом случае – преобразование газа в тепло) признает определение фактического потребления ресурса по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса).

На основании пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Как указывалось выше, экспертом применен метод разделения объема газа, потребленного МКД №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ,21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 37, 38, 39 в соответствии с показаниями УУ газа СГ-ЭК-Вз-Р-20-160/1,6, включающего в себя: счетчик газа RVG G100, заводской № 27071752; корректор ЕК260, заводской № 70315400 пропорционально общей жилой площади каждого МКД.

В рамках настоящего дела истцом применена аналогичная методика расчета неосновательного обогащения, что соответствует нормам действующего законодательства, ранее сложившимся правоотношениям сторон и признается верным.

Кроме того, для проверки расчета исковых требований апелляционным судом дополнительно проверены доводы ответчика о перечислении в пользу ООО «Новатэк – Челябинск» 429 342 руб. 01 коп., полученных ООО «Квартал-Сервис» через систему «Город» за подуслуги «Отопление» и «Услуги (а/кот.) нагрев» от владельцев помещений в следующих МКД: Челябинская область, город Копейск, мкр. Премьера, д. 34 (с сентября 2019 года по октябрь 2020 года); Челябинская область, город Копейск, мкр. Премьера, д. 44 (с июня 2020 года по декабрь 2020 года); Челябинская область, город Копейск, мкр. Премьера, д. 5 (с октября 2020 года по февраль 2023 года), в целях недопущения риска двойного взыскания.

25.02.2025 через систему «Мой Арбитр» от третьего лица поступили письменные пояснения (вход. 10083), согласно которым ООО «Новатэк - Челябинск» пояснило, что из общего объема газа, определенного по показаниям узла учета газа, принадлежащего ООО «Квартал-Сервис», установленного на ГРПБ микрорайона Премьера г. Копейска, вычитаются объемы газа, поставленные прочим покупателям, подключенным к газораспределительным сетям после узла учета газа покупателя (далее - транзитные потребители). Оставшееся количество природного газа является объемом газа, поставленным по договору Покупателю. В спорный период в состав Транзитных потребителей входит МКД № 2, МКД № 10, Медицинский центр, Автомойка и многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК «Крепость» (т.7, л.д. 129-130).

Кроме того, определением апелляционного суда от 26.02.2025 судом предложено ООО «Новатэк Челябинск» представить в письменном виде пояснения, по каким конкретно обязательствам ответчика ООО «Новатэк-Челябинск» получило от ответчика денежные средства в сумме 429 342 руб. 01 коп., по сведениям АО «Челябинвестбанк», так как в ответе указано, что они получены под подуслуге «отопление» и «услуги(а/кот.)нагрев» в составе основной коммунальной услуги по рассматриваемым спорным многоквартирным домам (т. 7, л. д. 51-52).

В ответ на указанное определение ООО «Новатэк-Челябинск» представило ходатайство о приобщении документов (вход. 15144 от 21.03.2025, т.8, л.д. 2-17), согласно которому пояснило, что 06.05.2013 между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ООО «Квартал-Сервис» заключен договор на поставку газа № 16-26-0414, по условиям которого ООО «Новатэк - Челябинск» обязалось поставлять, а ООО «Квартал-Сервис» - оплачивать поставленный природный газ.

Учет количества газа, поставляемого в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирным домам микрорайона «Премьера» г. Копейска, осуществляется исходя из показаний коллективного узла учета газа, установленного на ГРПБ микрорайона «Премьера», таким образом, объем газа, потребленный многоквартирными домами, находящихся в управлении ООО «Квартал-Сервис», учитывается одним узлом учета газа.

В период с 02.09.2019 по 28.02.2023 в адрес ООО «Новатэк - Челябинск» от ПАО «Челябинвестбанк» в счет оплаты поставленного природного газа по договору с ООО «Квартал-Сервис» поступили денежные средства на общую сумму 13 843 174 руб. 08 коп.

Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано «Переводы физ.лиц за отопление, нагрев воды Дог. № 29К/Ю23-КОМ с ООО «КВАРТАЛ-СЕРВИС». При этом, не указано за какие именно многоквартирные дома перечислены данные денежные средства. Таким образом, подтвердить или опровергнуть каждую сумму, указанную в списке ПАО «Челябинвестбанк», невозможно, поскольку в ООО «Новатэк - Челябинск» поступает денежные средства по всему микрорайону «Премьера» г. Копейска, без разбивки по каждому МКД.

Из указанных пояснений третьего лица следует, что ответчик в спорном периоде не оплачивал за газ, поставленный в спорные котельные, по которым истцом предъявлены исковые требования. Поскольку котельные находятся в МКД в управлении истца, потребленный ими газ вычитался из общего объема газа, определенного по показаниям узла учета газа ООО «Квартал-Сервис», установленного на ГРПБ микрорайона Премьера г. Копейска.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что риск двойного взыскания с ответчика задолженности за один и тот же коммунальный ресурс, отсутствует, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Поскольку материалами дела доказано, что указанный ресурс оплачивался только истцом, судебная коллегия признает обоснованность его требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Доводы ответчика о том, что исковые требования заявлены за период (октябрь 2019 – апрель 2020), когда у истца не было договора на поставку газа с ООО «Новатэк – Челябинск», являются необоснованными, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный и потребленный им энергоресурс.

Также, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку соответствующие расходы истцом понесены, несмотря на отсутствие договора между ООО УК «Крепость» и ООО «Новатэк – Челябинск» в указанный период, за истцом также сохраняется право на возмещение своих расходов за оплаченные им коммунальные ресурсы.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. Судом первой инстанции верно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца 736 450 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 161 648 руб. 55 коп. за период с 20.05.2023 по 15.11.2024, согласно уточненному расчету, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2024 по день фактической уплаты основного долга.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не являются неустойкой, начисляемой на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой самостоятельный вид ответственности за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начало срока начисления процентов определено моментом, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств, а именно – следующий день после получения ответчиком досудебной претензии о возврате неосновательного обогащения за весь период, указанный в исковом заявлении.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 39 постановления Пленума №7 даны разъяснения, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как указано ранее апелляционным судом, истец в настоящем случае не является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку ресурсов в спорные МКД, вместе с тем, с учетом особенностей спорных жилищных правоотношений, истец, являющейся управляющей организацией, приобретающей газ, воду, электричество для нужд МКД, в настоящем случае не лишаен права на взыскание ответственности за нарушение денежного обязательства, в том числе, в форме процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, который при фактических обстоятельствах представлен меньший размер ответственности, предусмотренной действующим законодательством для управляющих организаций, в том числе, законной неустойки, с учетом периода образования основного долга и примененного истцом периода просрочки.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, применена ставка ЦБ РФ в размере 7,5%, что является правом истца. Контррасчета ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 648 руб. 55 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.11.2024 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства, также подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2024 по делу № А76- 28027/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Г.Р. Максимкина

Н.Е. Напольская