РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-260523/24-126-2088

20 января 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 января 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.03.2013)

к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

о взыскании 726 200 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилcя в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о возмещении ущерба в размере 726 200 руб. 00 коп.

Определением от 11.11.2024 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

От ответчика поступил письменный отзыв.

Истцом заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика; о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, а также о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу п. 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из совокупности положений ч. 5 ст. 46, ч. 5 ст. 47 и ч. 1 ст. 135 АПК РФ следует, что именно истец определяет ответчика по конкретному спору и формулирует исковые требования к нему.

Однако доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в деле в качестве соответчика ГКУ «Агентство по страхованию вкладов» истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд в удовлетворении заявления о привлечении в качестве соответчика ООО «Фемида Центр Плюс» отказывает, поскольку процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как истцом не приведены обстоятельства, предусмотренные ч.5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку заявителем не представлено документального обоснования, в частности отсутствует согласие экспертного учреждения, объем материала, подлежащего исследованию, отсутствуют доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истцом не представлено обоснований заявленного ходатайства.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-206523/24-126-2088 изготовлена 10 января 2025 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

15 января 2025 года в материалы дела поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2024 около 19 часов 00 минут на участке автодороги Р-254 «Иртыш», 866 км, вблизи деревни Кормиловка Кормиловского района Омской области, произошло ДТП: автомобиль Foton auman (VIN <***>), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности АО «ВТБ Лизинг», передней частью въехал в заднюю часть полуприцепа с боротой платформой Kassbohrer ME (VIN <***>) неподвижно стоящего автомобиля VOLVO fh-truck 4x2, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащих на праве собственности ИИ ФИО1 В результате данного ДТП полуприцеп с боротой платформой Kassbohrer ME получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Foton auman ФИО2, который постановлением ИДП ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области №18810055230001695822 от 04.09.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с несоблюдением требований ПДД о безопасной дистанции.

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.ст.12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о прямом возмещении убытков, причиненных его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч.ч.18, 19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.Б ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Автомобиль Истца застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» - страховой полис XXX 0364147305 от 12.12.2023.

Автомобиль Ответчика застрахован по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис XXX 0357980037 от 17.11.2023.

По факту данного ДТП Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах» выплатило Истцу сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается чеком №190956 от 03.10.2024.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положения п.1 ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма ущерба сверх лимита ответственности страховой компании в счет возмещения ущерба.

Исходя из разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 с Ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу Истца, в полном объёме, без учета износа узлов и агрегатов полуприцепа Kassbohrer ME.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению эксперта ООО НЭ «ТехЭксперт» №731-75-5114836/24-1 от 24.09.2024, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kassbohrer ME, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.09.2024, без учета износа составила: 1 126 200 рублей.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию ущерб в связи с повреждением имущества в размере 726 200 рублей: 1 126 200 рублей (ущерб из ДТП) - 400 000 рублей (сумма страховой выплаты).

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 726 200 руб. 00 коп. которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв из которого следует, что между АО ВТБ Лизинг (в качестве Лизингодателя) и ООО «Фемида Центр Плюс» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 245375/04-23 ПРМ от 10.11.2023. Согласно условиям Договора лизинга, АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность и передало за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство - Foton Auman, VIN-номер: <***>, государственный регистрационный номер <***> (далее - «Предмет лизинга»), В свою очередь, Лизингополучатель взял на себя обязательство оплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные Договором лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных Ответчиком 08.09.2023 (далее - «Правила лизинга») и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Предмет лизинга передан Лизингополучателю 23.11.2023 по акту приема-передачи Предмета лизинга по Договору лизинга.

Согласно от. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Учитывая, что на дату ДТП, Предмет лизинга находился во владении и пользовании ООО «Фемида Центр Плюс», АО ВТБ Лизинг является ненадлежащим ответчиком, и основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 к АО ВТБ Лизинг отсутствуют.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.С. Новиков