Решение по делу № А33-20029/2023 от 11.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 года

Дело № А33-20029/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 04.12.2023.

В полном объёме решение изготовлено 11.12.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, убытков,

в судебном заседании присутствует:

(до перерыва и после перерыва 27.11.2023) от истца: ФИО1, представитель по доверенности №497-2023 от 06.01.2023, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

(до перерыва и после перерыва 27.11.2023) от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №24/68 от 05.06.2023, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва 04.12.2023),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец; ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик; ПАО «Россети Сибирь») о взыскании задолженности за неисполнение пункта 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13 в размере 266 428,01 руб., убытков в размере 1 034 177,10 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.09.2020 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 02.10.2023.

В предварительном судебном заседании от 02.10.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд определил завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 02.10.2023 судебное заседание отложено на 20.11.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 20 ноября 2023 года по делу № А33-20029/2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 27.11.2023 в 09 час. 20 мин. Заседание продолжится в здании Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>, зал судебного заседания № 314. Суд указал истцу представить судебный акт по существу спора по эпизоду № 2 (ФИО4)

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в судебном заседании.

В судебном заседании, состоявшемся 27 ноября 2023 года по делу № А33-20029/2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 04.12.2023 в 09 час. 20 мин. Заседание продолжится в здании Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>, зал судебного заседания № 314.

После перерыва представители сторон явку не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 г. по делу №А33-2740/2013 об обязании ПАО «Россети Сибирь» заключить с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13, изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии; в разделе 6 стороны согласовали порядок определения объема электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь; порядок расчетов за электроэнергии, приобретаемую в целях компенсации потерь согласовали в разделе 7 договора.

В пунктах 3.3.11, 3.3.15, 3.3.18 договора указано, что сетевая организация обязана выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися приложениями к договору; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; проводить проверки расчётных приборов учёта в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

В приложении № 6 к договору сторонами подписан Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтённом потреблении электрической энергии (далее – Регламент № 6).

В силу пункта 2 Регламента № 6 безучётным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением установленного действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, а также в совершении иных действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Пунктами 5, 12 Регламента № 6 установлено, что акт о неучтённом потреблении составляется представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика при проведении проверок потребления, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором потребления, а также в процессе снятия контрольных показаний приборов учёта электрической энергии. В случае, если акт о неучтённом потреблении электрической энергии составлен представителем сетевой организации, сетевая организация не позднее трёх дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление, и гарантирующим поставщиком, производит расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии и в срок не позднее трёх рабочих дней с даты составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии передаёт акт о неучтённом потреблении электрической энергии и расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

В пункте 21 Регламента № 6 указано, что гарантирующий поставщик имеет право привлечь сетевую организацию к участию в судебном процессе по взысканию задолженности с потребителя для доказательств объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, составленному представителем сетевой организации и (или) по выполненному сетевой организацией расчёту объёмов безучётного потребления электрической энергии по акту о неучтённом потреблении электрической энергии. В случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

Сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13.

В соответствии с пунктом 21 приложения № 6 к договору в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (дальше – Правила № 861), сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положения части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая обстоятельства возникновения неосновательного обогащения, представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, по доводам ответчика является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

С учётом положений пунктов 84, 193 Правил № 442, зафиксированный сетевой организацией объём безучётного потребления электроэнергии конкретным потребителем, с одной стороны, снижает объём оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии, с другой – увеличивает объём оказанных ею услуг для применения расчётного способа.

При этом Правилами № 442 не урегулирован порядок расчётов сторон при последующем признании судами актов о неучтённом потреблении электроэнергии порочными. При решении вопроса о возможности исключения из объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии объёма безучётного потребления электрической энергии необходимо исходить из положений заключённого между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией договора.

Следовательно, применительно к отношениям гарантирующего поставщика и сетевой организации с учетом положений статьи 191, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, статьи 180 АПК РФ, началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать следующий день после вступления в законную силу судебного акта, на основании которого возникла необходимость осуществления корректировки, до даты соответствующей корректировки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли отношения из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150.

Истец заявил требование о взыскании задолженности за неисполнение пункта 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13 в размере 266 428,01 руб., убытков в размере 1 034 177,10 руб.

Данные требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах: №02-0358/120/2023, №2-62/2022, №А33-18077/2021, №А33-4496/2022, №2-15/2023, №А33-7928/2021, №2-71/2022.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проверив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 5 Приложения № 6 акт о неучтенном потреблении составляется представителем сетевой организации и/или гарантирующего поставщика при проведении проверок потребителя, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения.

На основании пункта 12 Приложения № 6 в случае, если акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен представителем сетевой организации, сетевая организация не позднее трех рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление, и гарантирующим поставщиком, производит расчет объема безучетного потребления электрической энергии и в срок не позднее трех рабочих дней с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии передает акт о неучтенном потреблении электрической энергии и расчет объема безучетного потребления электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика. Акты о неучтенном потреблении электрической энергии, составленные в последний рабочий день текущего месяца, а также расчет объемов безучетного потребления электрической энергии передаются в адрес гарантирующего поставщика не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 21 Приложения № 6 установлена обязанность сетевой организации оплачивать судебные расходы, возникшие в связи с отказом судебными органами во взыскании задолженности, возникшей, неучтенном потреблении электроэнергии, или частичном ее взыскании.

В пункте 21 Приложения № 6 установлена обязанность сетевой организации оплачивать судебные расходы, возникшие в связи с отказом судебными органами во взыскании задолженности, возникшей, неучтенном потреблении электроэнергии, или частичном ее взыскании.

1) эпизод № 1 – по делу №02-0358/120/2023 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в судебный участок № 120 в Рыбинском районе Красноярского края с иском к ФИО5 о взыскании задолженности за электроэнергию.

Решением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 14.03.2023 по делу № 02-0358/120/2023 в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

Как указано в решении суда потребитель допустил нарушение схемы учета электроэнергии, в точке поставки по адресу: <...>, что выразилось в отсутствие пломбы на приборе учета электроэнергии, что зафиксировано актом №2410800361 от 10.11.2022.

27.05.2022 потребителем было подано заявление на распломбировку и последующую опломбировку прибора учета электроэнергии, потребителю пояснили что необходимые работники отсутствуют, он может самостоятельно перенести прибор учета. То есть распломбировка прибора учета потребителем, была произведена фактически с согласия сетевой организации.

Между истцом и ответчиками в силу закона заключен договор на поставку электроэнергии. Согласно акту № 2410800361 от 10.11.2022, в точке потребления электроэнергии по адресу: <...>, т.е. по месту жительства ответчика, было обнаружено отсутствие на приборе учета электроэнергии пломбы гос.поверителя, указанное обстоятельство не отрицается ответчиком.

27.05.2022 г. ответчиком было подано заявление о распломбировке прибора учета электроэнергии и его выноса на фасад и последующей пломбировкой прибора учета электроэнергии, что подтверждается копией заявления и полностью согласуется с доводами ответчика. То есть распломбировка прибора учета ответчика, была произведена фактически с согласия сетевой организации.

Исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, суд делает вывод, что пломба гос.поверителя была удалена ответчиком с согласия сетевой организации, при этом потребитель добросовестно исполнил свои обязательства, написав своевременно соответствующее заявление на опломбировку прибора учета, которая была произведена лишь 10.11.2022 г., одновременно с составлением акта о безучетном потреблении электроэнергии. Таким образом, истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии.

По данному эпизоду истец предъявляет к взысканию 1 040,01 руб. убытков (судебные расходы по уплате государственной пошлины).

Поскольку решением по делу №02-0358/120/2023 распломбировка прибора учета ответчика была произведена фактически с согласия сетевой организации, то основания для передачи гарантирующему поставщику акта о безучетном потреблении № 2410800361 от 10.11.2022 отсутствовали; следовательно, исковые требования в размере 1 040,01 руб. убытков (судебные расходы по уплате государственной пошлины) является обоснованным и требование в этой части подлежит удовлетворению.

2) эпизод № 2 – по делу №2-62/2022 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обралось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 734 855,70 рублей по акту № № от 18.06.2021 года о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии и оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Решением Минусинского городского суда от 13.10.2022 по делу №2-62/2022 в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано. Исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Как указывает в своем решении суд между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО4 заключен договор энергоснабжения от 23.11.2015 года, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, а Абонент обязался принимать и оплачивать принимаемую электрическую энергию.

Ответчик в нарушение условий договора, полный расчет за потребленные энергоресурсы не производит. По акту от 18.06.2021 года о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии, ответчиком остались неоплаченными энергоресурсы на сумму 1 734 855,70 руб. согласно предоставленного расчета.

Согласно Акту ПАО «Россети-Сибирь» - «Красноярскэнерго» было установлено следующее: в щите учета нарушены пломбы, установленные ранее сетевой организацией на клеммной крышке прибора учета и вводном автомате. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучетном потреблении электрической энергии. Расчет истцом произведен за период с 17.12.2020 года по 17.06.2021 года, исходя из максимальной мощности по договору 50кВт.

09.09.2021 года ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Россети-Сибирь» - «Красноярскэнерго», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя, в котором просит суд признать акт № от 18.06.2021 года о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, составленном представителем ПАО «Россети-Сибирь» - «Красноярскэнерго» в нежилом помещении недействительным и обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» принять решение об аннулировании задолженности у абонента ФИО4 в сумме 1 733 948,56 рублей за период с 17.12.2020 года по 17.06.2021 года в нежилом здании.

Свои возражения ФИО4 мотивирует тем, что является собственником нежилого здания с 10.12.2014 года и с 21.11.2014 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, для осуществления в указанном здании основного вида деятельности - «производство хлеба и мучных кондитерских изделий». 23.11.2015 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ИП ФИО4 был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым в указанное нежилое здание была проведена электроэнергия от электроопоры № и на данной опоре был установлен филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» прибор учета электроэнергии с показаниями 000000.2.

Прибор учета был опломбирован пломбами госповерителя на проволоке с использованием оттисков. 29.09.2016 года был составлен акт допуска в эксплуатацию указанного прибора учета с указанием на установку в нем антитмагнитной пломбы МАСК Сибири №. ИП ФИО4 в период с 21.01.2014 года по 01.03.2017 года использовала указанное нежилое здание для выпечки хлебобулочных изделий, ежемесячно производила оплату согласно показаниям прибора учета. 09.03.2017 года деятельность ФИО4, как индивидуального предпринимателя, прекращена и нежилое помещение как пекарня не используется.

Прибор учета электроэнергии на опоре № находится в металлическом шкафу, закрывающемся на мебельный ключ. Для целей проверки показаний электросчетчика инспектора сетевой организации самостоятельно его открывали своим ключом. 18.06.2021 года по месту жительства ФИО4 представители ПАО «Россети Сибирь» ФИО6. и ФИО7 предложили на подпись Акт № о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, с чем ФИО4 не согласилась, так как не пользуется электроэнергией более 3-х лет и никакой деятельности в нежилом здании не осуществляет, а оборудование находится в нерабочем состоянии. Указанные представители ПАО «Россети Сибирь» ФИО6. и ФИО7 на месте указали на частично отклеенную пломбу, что, по их мнению, является нарушением данной пломбы и подтверждает безучетное потребление электроэнергии. После чего ФИО4 подписала акт и указала в нем свои возражения. В своем иске ФИО4 указывает, что факт безучетного потребления не доказан, соответственно являются незаконными действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по начислению истцу задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1 733 948,56 рублей.

20.09.2021 года определением судьи дела соединены в одно производство.

Согласно предоставленным в суд акту № от 18.06.2022 года проверки приборов учета электроэнергии номер договора № от потребителя ФИО4 (л.д. 39) установлено, что пломба, установленная на клеммной крышке нарушена на момент начала проверки прибора учета и пломба также нарушена, установленная на вводной автомат.

Представители ПАО «Россети-Сибирь» «Красноярскэнерго» описали выявленные нарушения как, в щите учета нарушены две пломбы, установленные ранее сетевой организацией на клеммной крышке прибора учета и вводном автомате. Акт предыдущей проверки от 01.08.2018 года. Составлен акт безучетного потребления.

Согласно Акту ПАО «Россети-Сибирь» «Красноярскэнерго» № от 18.06.2021 года о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии, составленного в присутствии потребителя ФИО4 по адресу объекта: <адрес> (л.д. 40) в щите учета нарушены пломбы № №, установленные ранее сетевой организацией на клеммной крышке прибора учета и вводном автомате. В акте ФИО4 дала пояснения о том, что пекарня по адресу: <адрес> не работает 3 года. За это время прибор учета неоднократно находился открытым, был доступ сторонних лиц, так как прибор учета находится на опере, в легкодоступном месте. Мы вообще ничего сами не снимали, кроме показаний. Вызывали бригаду на подключение. Замечаний нам никаких не поступало.

Учитывая, что ФИО4 и её представитель в исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела настаивали, что пломбы не повреждали и указанные пломбы были частично отклеены, что могло произойти по их мнению и без вмешательства из вне, судом была назначена судебная экспертиза определением от 25.05.2022 года (т. 2 л.д. 74).

Согласно заключению эксперта от 12.09.2022 года (т.2 л.д. 94) сделаны следующие выводы:

Следов, подтверждающих, что пломбы наклейки подвергались неоднократному наклеиванию не выявлено.

Самопроизвольное отклеивание пломб-наклеек данного типа, в том числе и с частичным проявлением отдельных элементов шрифта сигнальных надписей, возможно как по причине нарушения технологии нанесения ПУ данного типа на объект защиты, так и по причине установки ПУ в места, не предназначенные для установки пломбирующих устройств данного типа. Самопроизвольное отклеивание также может произойти, при применении пломб-наклеек низкого качества или с истекшим сроком хранения. Пломбы-наклейки данного типа чувствительны к различным физико-климатическим факторам (пыль, грязь, влага, перепады температур), особенно в том случае, если они были установлены ненадлежащим образом. Воздействие на пломбы-наклейки вышеперечисленных факторов может привести к преждевременному старению, короблению, высыханию и усадке с последующим самопроизвольным отклеиванием, и частичным проявлением отдельных элементов шрифта сигнальной надписи, преимущественно в тех местах, где пломба еще сохранила свою адгезионную способность. В данном случае, первоочередной причиной проявления отдельных элементов шрифта сигнальной надписи на пломбах-наклейках № является ненадлежащим образом выполненная процедура подготовки пломбируемых поверхностей, а следовательно, установка на эти поверхности пломб-наклеек с нарушением технологии их нанесения. Немаловажное значение также имеет то, что пломбы-наклейки были установлена на объекты защиты, находящиеся в пыленезащищенном металлическом шкафу, который расположен вне помещения на открытом пространстве в условиях резко-континентального климата.

Кроме того в исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что причиной самопроизвольного отклеивания пломбы явилось несоблюдение технологии нанесения пломбы-наклейки на объект защиты и неверный выбор места её установки (пломба установлена в месте соприкосновения металлического щитка с пластмассовым корпусом (перепад плоскости) автоматического выключателя с образованием при установке пломбы в этом месте воздушного зазора).

Эксперт считает, что в данном случае, была возможность провести пломбирование доступа к винтовым зажимам автоматического выключателя надлежащим образом, например установкой соответствующего ПУ в месте винтового крепления щитка к корпусу электрошкафа.

Эксперт также утверждает, что пломбы-наклейки № не соответствуют требованиям п. 6.6.2 ГОСТ 31283-2004. Отсутствует информация о годе выпуска, сроке и условиях хранения пломб-наклеек № до момента их установки на объекты защиты.

Эксперт указывает на то, что при установке пломб-наклеек № не была учтена конструктивная особенность объектов защиты, имеющие в своей конструкции специальные, заложенные производителем места пломбирования пломбирующими устройствами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в суд не предоставил ни представитель ПАО «Россети-Сибирь» «Красноярскэнерго», ни представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Кроме того, судом было установлено, что пломбы-наклейки были установлены до 2018 года, так как на 01.08.2018 года на момент начала проверки и составления Акта № они уже имелись (т.2 л.д. 34).

По запросу суда были предоставлены ПАО «Россети-Сибирь» «Красноярскэнерго» документы, свидетельствующие о приобретении пломб по договору поставки от 28.04.2017 года (т.2 л.д. 45).

Учитывая, что иных договоров ПАО «МРСК Сибирь» не заключало, суд приходит к выводу, что указанные пломбы были произведены до 28.04.2017 года.

Согласно предоставленных технических условий №, 2016 года (т.2 л.д. 39), гарантийный срок хранения пломбировочных индикаторных наклеек при условии сохранения ими функциональных свойств с даты отгрузки потребителю - 12 месяцев, (т.2 л.д. 41).

Гарантированный срок сохранения функциональных свойств пломбировочных индикаторных наклеек, установленных на чистую, сухую поверхность, 36 месяцев с даты отгрузки потребителю (при соблюдении условий эксплуатации).

Таким образом, приобретенные по договору поставки № от 28.04.2017 пломбы-наклейки не могли сохранить гарантированные производителем функциональные свойства по истечении 36 месяцев, то есть за пределами 28.04.2020 года.

Следовательно, частичное отклеивание пломб-наклеек, установленное при проверке с составлением Акта ПАО «Россети-Сибирь» «Красноярскэнерго» № от 18.06.2021 года, является следствием истечения их годности, нарушения технологии нанесения ПУ данного типа на объект защиты и по причине установки ПУ в места, не предназначенные для установки пломбирующих устройств данного типа, что опровергнуто в судебном заседании не было.

Суд полагает, что действиях ответчика содержался бы состав гражданско-правового нарушения только в том случае, если было бы установлено, что на указанных в Акте местах установки пломб произошло их повреждение по вине абонента ФИО8

Из представленных сторонами доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что повреждение пломб, установленных ПАО «Россети-Сибирь» «Красноярскэнерго» действительно имело место, однако данное повреждение было следствием истечения их годности, нарушения технологии нанесения ПУ данного типа на объект защиты и по причине установки ПУ в места, не предназначенные для установки пломбирующих устройств данного типа.

Таким образом, суд полагает, что оснований для начисления ФИО8 в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" задолженности за безучетное потребление электроэнергии по мотиву (основанию) нарушения пломб-наклеек № у ПАО «Красноярскэжнергосбыт» не имелось, так как повреждение данной пломбы было произведено по вине сетевой организации, что исключает вину абонента ФИО8 полностью.

В связи с изложенными обстоятельствами и установленными причинами повреждения (частичного отклеивания) пломб-наклеек №, имеются основания для удовлетворения требований ФИО8 и признания акта № от 18.06.2021 года ПАО «Россети Сибирь» «Красноярскэнерго» о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии в нежилом помещении недействительным, с возложением на ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязанности аннулировать задолженность ФИО4, рассчитанной на основании акта № от 18.06.2021 года ПАО «Россети Сибирь» «Красноярскэнерго» о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии в нежилом помещении по адресу.

Также нет оснований для взыскания в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» с ФИО8 задолженности, рассчитанной на основании акта № от 18.06.2021 года ПАО «Россети Сибирь» «Красноярскэнерго» о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии в нежилом помещении по адресу: № и в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт».

26 января 2023 представитель ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определение Минусинского городского суда от 23.03.2023 взыскано в пользу ФИО4 судебные расходы по гражданскому делу № 2-62/2022 за оплату услуг представителя в размере 4 600 руб.

Таким образом, понесенные ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебные расходы в размере 4600 руб. (платежное поручение № 27350 от 04.05.2023) обусловлены несоблюдением сетевой организацией требований к сроку годности пломб, в связи с чем требование о взыскании 4600 руб. подлежит удовлетворению.

3) эпизод № 3 – по делу № А33-18077/2021 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кошурниковские энергосети» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 8 950 157 руб. 16 коп.

Определением от 15.12.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт - Центр»: ФИО9; перед экспертом поставлен следующий вопрос: когда была установлена на вводе 1 и вводе 2 на объекте «Котельная» по адресу: <...>, дополнительная проводка, выявленная по результатам проверки 02.04.2021; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 80 000 руб.; определено экспертизу провести с выездом на место нахождения объекта; расходы для выезда на место нахождения объекта составляют 56 000 руб.

Решением от 13.04.2023 в удовлетворении иска отказано, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «Кошурниковские Энергосети» взыскано 136 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Как указывает суд в своем решении между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 18.10.2013 № 12180, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 01.10.2020 по 02.04.2021, с 27.11.2020 по 02.04.2021 электрическую энергию, при этом объем потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом расчетным способом на основании актов о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 02.04.2021 №№ 2430600301, 2430600302.

Всего стоимость безучетного потребления электроэнергии по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 02.04.2021 №№ 2430600301, 2430600302 составила 8 950 157 руб. 16 коп.

Объём потреблённой электроэнергии за спорный период определён расчётным способом, поскольку сотрудниками сетевой организации 02.04.2021 при проведении плановой проверки приборов учета №№ 0603100711, 0603100421 на объекте ответчика «Котельная» (ввод 1, ввод 2) по адресу: <...> выявлены следующие нарушения: проложена дополнительная проводка помимо прибора учета; сорваны пломбы гарантирующего поставщика №№ 0044055, 0044054, установленные ранее на щите учета. По результатам проверки составлены акты проверки приборов учета электроэнергии от 02.04.2021 № 90.3/04-03, от 02.04.2021 № 90.3/04-02.

Как следует из материалов дела, по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 02.04.2021 № 2430600301 сетевая организация вменила потребителю в качестве нарушений, свидетельствующих о безучетном потреблении электроэнергии: наличие дополнительной проводки помимо прибора учета; срыв пломб №№ 0044055, 0044054; по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 02.04.2021 № 2430600302 сетевая организация вменила потребителю в качестве нарушений, свидетельствующих о безучетном потреблении электроэнергии: наличие дополнительной проводки помимо прибора учета.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт - Центр»: ФИО9. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: когда была установлена на вводе 1 и вводе 2 на объекте «Котельная» по адресу: <...>, дополнительная проводка, выявленная по результатам проверки 02.04.2021.

В заключении эксперта от 17.03.2023 № 1457/2022 содержатся следующие выводы:

- дополнительные проводки, выявленные по результатам проверки 02.04.2021, установленные на вводе 1 и вводе 2 на объекте «Котельная» по адресу: <...>, ранее являлись фазными проводами питания электромагнитных приводов автоматических выключателей ВА55-43 344730- 00УХЛ3 на вводах 1 и 2 ВРУ-0,4 кВ и были запитаны от шин фазы «С» до автоматических выключателей и до системы учета;

- на основании имеющихся материалов дела, представленных на экспертизу, и информации, полученной в ходе исследования (в том числе визуального осмотра 02.02.2023, невозможно с помощью известных судебно-экспертных методов достоверно установить давность подключения дополнительной проводки на вводе 1 и вводе 2 на объекте «Котельная» по адресу: <...>, выявленной по результатам проверки 02.04.2021;

- подключение дополнительной проводки (проводов питания электромагнитных приводов автоматических выключателей) выполнено не ранее даты изготовления автоматических выключателей (10.09.2008), указанной на заводских информационных табличках.

Дополнительно в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом указано следующее:

- автоматические выключатели ВА55-43 344730-00УХЛ3 являются обязательной (в соответствии с ПУЭ) частью схемы электроснабжения электроустановок потребителя, обеспечивая ее защиту от токов короткого замыкания и перегрузок, а электромагнитные приводы являются неотъемлемой частью автоматических выключателей данной серии, обеспечивающие дистанционное управлении ими;

- обнаруженная в ходе проверки 02.04.2021 дополнительная проводка является особенностью схемы питания электромагнитных приводов автоматических выключателей и призвана обеспечить выполнение определенного технологического процесса (отключения, включения и взвода автоматического выключателя) для обеспечения защиты электрических цепей потребителя;

- применение расчетного определения объема безучетного потребления электрической энергии, приведенного в пункте 1а приложения № 3 к постановлению Правительства от 04.05.2012 № 442, на котором основан расчет истца, недопустимо, поскольку оно противоречит законам физики и электротехники;

- дополнительная проводка, являющаяся проводом питания электромагнитного привода автоматических выключателей, по своему сечению не предназначена для передачи по ней мощности в размере 425 кВт. Максимально возможная мощность для указанного провода составляет 3,366 кВт. При попытке передачи по проводу питания электромагнитного привода мощности в размере 425 кВт он мгновенно перегорит;

- для расчета объема безучетного потребления следует применять расчетную формулу, предназначенную для определения объема бездоговорного потребления электрической энергии для однофазного ввода. По результатам оценки данного экспертного заключения суд считает, что оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, так как содержит все необходимые реквизиты, возражения по экспертному заключению сторонами не заявлены.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Стандартэксперт» № 01/11ЭЗ-062021, согласно которому перед экспертом были поставлены вопросы:

- возможно ли несанкционированное подключение к щиту ввода 1 без разбора резьбовых соединений находящиеся под опломбировкой по адресу: <...>;

- определить производилось, либо не производилось на резьбовых соединений крышки щита ввода 1 в помещении котельной ЩСУ-1, расположенной по адресу: <...>, откручивание резьбовых соединений, находящиеся под опломбировкой в помещении котельной ЩСУ-1, щита ввода 1.

В заключении эксперта ООО «Стандарт-эксперт» № 01/11ЭЗ-062021 содержатся следующие выводы:

- отверстия-люки на задней стенке щита ввода 1 в помещении котельной ЩСУ-1, расположенной по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Кошурниково, ул. Заречная, д. 7, по которым можно провести несанкционированное подключение, отсутствуют. Таким образом, без разбора всех четырех болтовых соединений и срыва клеевых пломб произвести несанкционированное подключение невозможно;

- на опломбированных резьбовых соединениях №№ 1, 2 задней крышки щита ввода 1 в помещении котельной ЩСУ-1, расположенной по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Кошурниково, ул. Заречная, д. 7, не проводилось откручивание и механическое воздействие на резьбовые соединения № 1 и № 2.

В материалы настоящего дела представлена видеозапись проверки, проведенной 02.04.2021 на объекте ответчика.

Исследовав представленную видеозапись проверки от 02.04.2021, суд пришел к выводу о том, что она не подтверждает факт вмешательства ответчика в работу прибора учета № 0603100711 (системы учета). На видео видно, что пломбы №№ 0044055, 0044054 на начало проверки были на месте, не сорваны.

Также в материалы настоящего дела представлена видеозапись проверки, проведенной 03.04.2018 на объекте ответчика. Указанная видеозапись обозревалась в судебном заседании. Исследовав представленную видеозапись проверки от 03.04.2018, суд установил, что проводка, выявленная по результатам проверки 02.04.2021, на 03.04.2018 уже существовала.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение ООО «Эксперт - Центр» от 17.03.2023 № 1457/2022, в котором экспертом дополнительно указано, что дополнительные проводки, выявленные по результатам проверки 02.04.2021, установленные на вводе 1 и вводе 2 на объекте «Котельная» по адресу: <...>, ранее являлись фазными проводами питания электромагнитных приводов автоматических выключателей ВА55-43 344730-00УХЛ3 на вводах 1 и 2 ВРУ-0,4 кВ и были запитаны от шин фазы «С» до автоматических выключателей и до системы учета; автоматические выключатели ВА55-43 344730-00УХЛ3 являются обязательной (в соответствии с ПУЭ) частью схемы электроснабжения электроустановок потребителя, обеспечивая ее защиту от токов короткого замыкания и перегрузок, а электромагнитные приводы являются неотъемлемой частью автоматических выключателей данной серии, обеспечивающие дистанционное управлении ими; обнаруженная в ходе проверки 02.04.2021 дополнительная проводка является особенностью схемы питания электромагнитных приводов автоматических выключателей и призвана обеспечить выполнение определенного технологического процесса (отключения, включения и взвода автоматического выключателя) для обеспечения защиты электрических цепей потребителя, суд приходит к выводу, что наличие проводки, выявленной по результатам проверки 02.04.2021, не может быть квалифицировано как нарушение и основание для расчёта безучётного потребления электроэнергии. Судом установлено отсутствие факта вмешательства/неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы приборов учета №№ 0603100711, 0603100421. Вменение ответчику безучетного потребления электроэнергии является неправомерным и необоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По данному эпизоду истец предъявляет к взысканию 67 751 руб. убытков (судебные расходы по уплате государственной пошлины, платежное поручение № 51808 от 25.12.2019), 136 000 руб. судебных расходов по оплату расходов на проведение экспертизы (платежное поручение № 27383 от 05.05.2023).

Поскольку данные расходы понесены гарантирующим поставщиком по вине сетевой организации, что подтверждается выводами суда по делу № А33-18077/2021, данное решение вступило в законную силу 16.05.2023, то предъявление 67 751 руб. убытков (судебные расходы по уплате государственной пошлины), 136 000 руб. судебных расходов является обоснованным и требование в этой части подлежит удовлетворению.

4) эпизод № 4 – по делу №А33-4496/2022 индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» (далее – общество) об обязании произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с 15.02.2019 по 23.12.2019.

В рамках дела № А33-9097/2022 общество предъявило предпринимателю требование о взыскании 5 607 301 рублей 85 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 22.10.2014 № 14756.

Определением от 15 июня 2022 года дело № А33-9097/2022 объединено с настоящим делом в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения Третьим арбитражным апелляционным судом от 20 января 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Сотрудниками сетевой организации общества «Россети Сибирь» в ходе осмотра объекта предпринимателя (нежилое здание по адресу: <...>) выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: оттиск поверительного клейма на пломбе государственной поверки, установленный с левой стороны расчетного прибора учета № 098182627, не соответствует оттиску поверительного клейма, установленного заводом-изготовителем, о чем составлен акт проверки прибора учета от 28.11.2019 № ОИК 8-426 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 28.11.2019 № 241 0500217.

Прибор учета демонтирован, упакован и направлен на экспертизу. На оплату безучетно потребленной электроэнергии в объеме 1 575 389 кВт.ч (за вычетом ранее оплаченного объема 290 611 кВт.ч) за период с 15.02.2019 по 22.12.2019 гарантирующим поставщиком предпринимателю выставлены корректировочные счета-фактуры, которые последним не оплачены. Не согласившись с фактом безучетного потребления и расчетом стоимости потребленной электрической энергии спорным объектом, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании гарантирующего поставщика произвести перерасчет начислений, уменьшив их на сумму 5 607 301 рублей 85 копеек. Неоплата потребителем безучетного потребления электроэнергии послужила основанием для обращения общества в суд со встречным иском.

Как следует из описательной части заключения эксперта и ответов эксперта, по результатам проведенной по заказу третьего лица внесудебной экспертизы, счетчик электрической энергии № 098182627 работает в заявленном классе точности, нарушений целостности корпуса счетчика, следов наличия кустарной пайки на проводах и платах счетчика или не предусмотренных заводской конструкцией встроенных устройств в счетчике не обнаружено, целостность пломбировочного канатика и тело пломбы не нарушена, следов пережатия или повреждения тела антимагнитных пломб, установленных на поверхности корпуса электросчетчика, не обнаружено, следов воздействия магнитного поля и вмешательства в электрическую схему электросчетчика не выявлено.

Доводы потребителя о невозможности вмешательства в работу системы учета без нарушения целостности иных имеющихся пломб, а также при повреждении лишь бумажной пломбы завода-изготовителя при наличии антимагнитной пломбы сверху закрывающей стык, целостность которой не нарушена, не опровергнуты.

Сетевой организацией и гарантирующим поставщиком не указано, каким образом зацепы цифрового барабанчика могли привести к вмешательству в работу прибора учета при наличии целостности установленных пломб.

Из сравнительного анализа энергопотребления спорным объектом суды не установили значительных отличий и расхождений в каком-либо из периодов. Напротив, представленная в материалы дела динамика потребления свидетельствует об отсутствии резкого увеличения или снижения объема потребления энергоресурса в период, предшествующий проверке и после проверки и исследования прибора учета.

К просмотренной в судебном заседании видеозаписи эксперимента суды отнеслись критически, поскольку гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не доказана идентичность расположения пломб на приборе учета на момент проведения проверки объекта потребителя и проведения эксперимента; произведенный эксперимент не позволяет однозначно высказаться о том, что в данном случае потребителем произведено вмешательство в работу электросчетчика путем вскрытия крышки и остановки счетного барабанчика путем проникновения внутрь при помощи отвертки.

При таких конкретных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт безучетного потребления предпринимателем электроэнергии, в связи с чем пришли к выводу о возможности использования показаний спорного прибора учета целях коммерческого учета потребляемой электрической энергии и об отсутствии оснований для исчисления стоимости потребленной электрической энергии расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям (для безучетного потребления).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2022 года по делу № А33-4496/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

По данному эпизоду истец предъявляет к взысканию 51 037 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной ПАО "Красноярскэнергосбыт" за встречное исковое требование (платежное поручение № 21785 от 23.03.2022), 6 000 руб. судебных расходов, по уплате государственной пошлины, на основании первоначального искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО10.

С учетом обстоятельств, установленных решением по делу А33-9097/2022, поскольку отраженные в акте проверки сетевой организации обстоятельства не образовывали состава безучетного потребления электроэнергии (вмешательства в работу прибора учета), требование о взыскании судебных расходов в размере 51 037 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной ПАО "Красноярскэнергосбыт" за встречное исковое требование является обоснованным и требование в этой части подлежит удовлетворению.

В то же время отсутствуют основания для взыскания 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу ИП ФИО10, т.к. пункт 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13 не предусматривает обязанности сетевой по компенсации расходов гарантирующего поставщика по оплате понесенных потребителем по иску судебных расходов. В данной части исковых требований по эпизоду №4 надлежит отказать.

5) эпизод № 5 – ФИО11 обратилась к истцу с заявлением, согласно которому просит возместить убытки, понесенные в результате некачественного оказания услуг, в размере 5510 руб. в связи с ремонтом бытовой техники.

07.05.2022 в результате скачка напряжения электроэнергии в электросети вышла из строя бытовая техника: холодильник LG GR-349SQ b блок питания компьютера.

Стоимость ремонта холодильника составила 3 900,00 руб.

24.11.2022 истцом добровольно удовлетворено требование ФИО11, оплачена сумма понесенных убытков в размере 3 900,00 руб. (платежное поручение № 146776 от 24.11.2022).

В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных убытков в размере 3 900,00 руб. Ответ на указанную претензию ПАО «Россети Сибирь» не направило.

Согласно пункту 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, в соответствии с нормами законодательства об электроэнергетике гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за качество поставляемой ему электроэнергии и сетевая организация обязана возместить гарантирующему поставщику убытки, причиненные некачественным оказанием услуг по передаче электроэнергии.

Актом от 07.05.2022 подтверждается, что 07.05.2022 в 12-15 час. поступила заявка о повышенном напряжении в МКД № 54 6 микрорайона. Расходы потребителя подтверждаются квитанцией № 004214 от 16.05.2022,товарным чеком, накладной № А0015279 от 11.05.2022.

Предъявление 3900 руб. расходов по возмещению ущерба, является обоснованным и требование в этой части подлежит удовлетворению.

6) эпизод № 6 – по делу №2-5/2023 ФИО12 обратился в Ермаковский районный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении материального ущерба причиненного имуществу в результате пожара в размере 231 246 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением от 28.03.2023 исковые требования ФИО12 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя, удовлетворены частично, с ПАО «Красноярскэнергосбыт», ИНН <***>, КПП 246601001, ОГРН <***>, в пользу ФИО12, взыскана компенсация материального ущерба в размере 231 246 руб., штраф в размере 165 623 руб., с ПАО «Красноярскэнергосбыт», ИНН <***>, КПП 246601001, ОГРН <***>, в пользу ФИО12, взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., с ПАО «Красноярскэнергосбыт», ИНН <***>, КПП 246601001, ОГРН <***>, в пользу ФИО12, взыскано понесенных судебных расходов в размере 12 000 руб. с ПАО «Красноярскэнергосбыт», ИНН <***>, КПП 246601001, ОГРН <***> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 812,46 руб., взыскано с ПАО «Красноярскэнергосбыт», ИНН <***>, КПП 246601001, ОГРН <***> в пользу Сектор №3 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий», ИНН <***>, КПП 772101001, ОГРН <***> расходы за проведенную экспертизу в размере 64 626,84 руб.

Как указывает Ермаковский районный суд Красноярского края в своем решении от 28.03.2023 ФИО12 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, поставку электрической энергии для бытовых нужд осуществляет ПАО «Красноярскэнергосбыт», электроснабжение дома №135 по ул.Карла Маркса с.Ермаковское осуществляется от ТП 10\0,4 кВ №33-12-1566 линия №1 опора №9, принадлежащей ПЛО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго». На данной опоре установлен прибор учета от которого подключен многоквартирный дом.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что 25 марта 2022 года в двухэтажном многоквартирном доме № 135 ул.Карла Маркса, с.Ермаковское, Ермаковского района Красноярского края произошел пожар крыши дома на площади 80м2, в результате которого в ходе тушения пожара жилая квартира истца №8 была залита водой.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № 30/07/04 от 07.04.2022 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, поврежденной заливом воды при тушении пожара крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. по локальном сметному расчету №1 с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС, составляет 231 247 рублей.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, учитывая, что выводы экспертного заключения стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной экспертизы. Данное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является надлежащим доказательством, обратное стороной истца суду не доказано.

Из материалов дела следует, что ОНД и ПР по Шушенскому и Ермаковскому районам при проверке сообщения по факту возгорания крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, установлено, что признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отсутствуют.

Согласно технического заключения № 162-2-3-2022 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 21.06.2022 года, на представленных на исследование объектах -фрагментах медных проводников изъятых в ходе осмотра места происшествия 25.03.2022 года с места пожара, произошедшего 25.03.2022 года в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, на всех объектах имеются следы короткого замыкания, установлена «вторичность» короткого замыкания.

Определением суда от 21 ноября 2022 года по ходатайству стороны истца по делу назначена пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Сектор №3 ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России» № 103-2022 от 03.02.2023 года следует, что на дату происшествия (пожара) 25.03.2022 года регламентируемые виды работ согласно требований ПУЭ, ПТЭЭП на опоре №9 ВЛЭ именно на линии Л1 от КТП 10/04. кВ №33-12-1566 с Ермаковское Ермаковского района Красноярского края обслуживающей организацией не проводились.

25 марта 2022 года произошло падение с железобетонной опоры №9 ВЛЭ изолятора с фазным проводом на нулевой проводник той же опоры, что привело к возникновению перенапряжения в электросети с конечными электропотребителями жилого дома.

Наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара в чердачном помещении кровли жилого дома №135 по ул.Карла Маркса с Ермаковское Ермаковского района Красноярского края явилось тепловое проявление электрического тока в результате возникшего аварийного пожароопасного режима работы в виде перегрузки по напряжению (перенапряжение).

При этом, экспертом исключены версии образования источника зажигания, обладающим открытым пламенем горением, в том числе: поджога, воздействия тлеющего табачного изделия (ТТИ), самовозгорания веществ, либо материалов в рамках СПТЭ.

Экспертом установлен факт аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети жилого дома №135, - перегрузка по напряжению (перенапряжение), и сделан вывод о состоятельности версии о возникновении пожара от аварийного пожароопасного режима работы в электросети (электрооборудовании).

Факт аварийных режимов в электрической сети жилого дома № 135 по ул.Карла Маркса с Ермаковское Ермаковского района Красноярского края подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, допрошенными в судебном заседании, которые показали, что на опоре (столбе), где находится счетчик в плохую погоду очень часто летят искры. 25 марта 2022 года был сильный ветер и на опоре (столбе) были искры, произошел обрыв линии электропередач, от столба оторвался изолятор с проводом, фаза (базовый) провод упал на нуль, в связи с чем, произошло короткое замыкание в сети. Трансформаторная подстанция должна была при этом автоматически отключиться, но не отключилась. Доступ к трансформаторной подстанции имеется только у ПАО «Россети Сибирь».

Оценивая заключение эксперта пожарно-технической экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, ее заключение выполнено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной судебной экспертизы с учетом в числе прочего того обстоятельства, что специалист выполнивший заключение обладает необходимыми познаниями в данной области, выводы объективны, а исследование проведено всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является надлежащим доказательством, обратное стороной ответчика суду не доказано.

При этом, суд принимает во внимание, что стороной ответчика оспаривающей данное заключение, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлялось, также как ходатайств об истребовании дополнительных и необходимых доказательств.

Более того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что ТП 10/04, кВ №33-12-1566, по состоянию на 25.03.2022 года, находилась в исправном техническом состоянии, что при выше установленных обстоятельствах, не позволяет суду прийти к выводу о том, что поставляемая электроэнергия являлась надлежащего качества.

Довод ответчика о том, что обрыв провода произошел из-за ненадлежащего обслуживания общедомового имущества, вне зоны эксплуатационной ответственности ответчика, в связи с чем, ответственность лежит на управляющей компании, суд находит несостоятельным.

Поскольку в судебном заседании установлено, и следует из заключения эксперта что, произошло падение с опоры №9 ВЛЭ изолятора с фазным проводом на нулевой проводник той же опоры, что привело к возникновению перенапряжения в электросети с конечными электропотребителями жилого дома.

Согласно акту №551 от 11.12.2019 года, ТП 10/04 кВ №33-12-1566, Л-7, опора 9, счетчик электроэнергии находится на балансе МРСК Сибири, в связи с чем, данная опора и изоляторы не являются общедомовым имуществом.

При этом, суд отмечает, что источником зажигания явился факт аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети жилого дома, в частности №135- по ул. Карла Маркса с Ермаковское Ермаковского района Красноярского края - перегрузка по напряжению (перенапряжение), и сделан вывод о состоятельности версии о возникновении пожара от аварийного пожароопасного режима работы в электросети (электрооборудовании), а также указано, что источник зажигания в виде перегрузки мог способствовать возникновению пожара, о чем свидетельствуют выводы эксперта в заключении № 103-2022 от 03.02.2023 года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу. ФИО12 в результате тушения пожара на крыши в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, возник вследствие ненадлежащего оказания ПАО «Красноярскэнергосбыт» услуг по электроснабжению, следовательно требования истца о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» ущерба причиненного имуществу в результате пожара в размере 231 246 руб., подлежат удовлетворению.

При принятии решения, суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывает возможность освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств, а также доказательств освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебном заседании установлено, что в результате тушения пожара испорчено единственное жилое помещение истца, все принадлежащее имущество и личные вещи, а также истец был вынужден проживать в испорченном жилье, в то время как со стороны ответчика каких-либо мер для возмещения ущерба, либо для установления причин его возникновения не предпринималось при наличии обращения, как следствие испытывал нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание возраст истца, а также степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также вышеуказанные обстоятельства, исходя из чего приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца подлежит определить в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО12 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 165 623 рубля (231 246 + 100 000/50%).

Истцом ФИО12 в ООО «Независимая экспертиза» проведена экспертиза оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ после заливания квартиры в результате тушения пожара крыши жилого многоквартирного дома по адресу: <...>. Стоимость услуг составила 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.04.2022 года.

Принимая во внимание факт обращения ФИО17 в ООО «Независимая экспертиза» для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ после заливания квартиры в результате тушения пожара крыши жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО12. судебных расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 21 ноября 2022 года по делу назначена пожарно - техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий».

Исходя из того, что оплата проведенной экспертизы в размере 64 626 рублей 84 копейки. не произведена на момент рассмотрения дела, исковые требования ФИО12 удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Сектор №3 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий» подлежат взысканию расходы в виде оплаты стоимости произведенной экспертизы в размере 64 626 рублей 84 копейки.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета подлежит взыскания сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 812,46 рублей (за требование имущественного характера- 5 512,46 руб. и не имущественного характера- 300 руб.).

По данному эпизоду истец предъявляет к взысканию 243 246 руб. (материальный ущерб, экспертиза), 165 623 руб. (штраф), 100 000 руб. (моральный вред), 5 812,46 руб. (государственная пошлина), 64 626,84 руб. (судебная экспертиза).

Поскольку решение вступило в законную силу 31.07.2023, то предъявление 243 246 руб. (материальный ущерб, экспертиза) является обоснованным и требование в этой части подлежит удовлетворению.

В остальной части требований (о взыскании 165 623 руб. штрафа, 100 000 руб. морального вреда, 5 812,46 руб. государственная пошлина), 64 626,84 руб. (судебная экспертиза) у истца отсутствуют. В данной части исковых требований по эпизоду №6 надлежит отказать.

7) эпизод № 7 – по делу №А33-7928/2021 муниципальное казённое учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – истец, МКУ «УДИБ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании 341 145,60 руб. убытков, в связи с отключением электроснабжения светофорных объектов, расположенных по адресу: <...> – «Коммунальный мост» и г. Красноярск, ул. Октябрьская – ул. Авиаторов (въезд на мост Октябрьский).

Определением от 06.05.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Айтехникс» (далее – ООО «Айтехникс») и публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»).

Определением от 14.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 22.12.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАРЗ» (далее - ООО «КАРЗ»).

Определением от 10.02.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярскгорсвет» (далее – МП «Красноярскгорсвет»).

Определением от 27.06.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (далее – ООО «Энергия Сибири»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ООО «УСК «Сибиряк»).

Решением от 23.03.2023 иск удовлетворен, с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу муниципального казённого учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) взыскано 341 145,60 руб. убытков, 9 823 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, возвращено муниципальному казённому учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 3 790 руб. излишне оплаченной по платежному поручению № 654749 от 25.08.2020 госпошлины, выдана справка на возврат государственной пошлины.

Определением от 23.05.2023 Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» возвращена.

Как указывает в своем решении суд, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило отсутствие со стороны ответчика добровольного возмещения стоимости причиненных истцу убытков, вызванных необходимостью подключения в 2020 году спорных светофорных объектов к генератору для поддержания автономного резервного источника питания и превышающее в отношении каждого из спорных объектов согласованное пунктом 6.3 договора энергоснабжения от 30.01.2020 № 11680/2020 количество допустимого ограничения режима потребления в год - 72 часа.

Истцом (заказчиком) и ООО «Айтехникс» (подрядчиком) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 06.12.2019, заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию светофорных объектов и АСУДД города Красноярска в 2020-2021 гг. № Ф.2020.2350 (далее – контракт), согласно пункту 1.3 которого истец поручил, а ООО «Айтехникс» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию светофорных объектов и АСУДД города Красноярска в 2020-2021 гг. (далее - Объект) в соответствии с перечнем единичных расценок (приложение № 4 к муниципальному контракту) и техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (Приложение № 2 к муниципальному контракту).

В пункте 88 Перечня единичных расценок, являющемся приложением № 4 к муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию светофорных объектов и АСУДД города Красноярска в 2020-2021 гг. № Ф.2020.2350 указано, что стоимость работы 1 часа генератора составляет 4 264,32 руб.

Между МКУ «УДИБ» (потребителем) и ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения от 30.01.2020 № 11680/2020, в приложении № 1 к которому указаны, в том числе следующие объекты: - ул. Октябрьская – ост. МВДЦ «Сибирь» (ул. Авиаторов, 19), ул. Октябрьская – ул. Авиаторов (въезд на мост Октябрьский) категория надежности электроснабжения III; - ул. Дубровинского – «Коммунальный мост» категория надежности электроснабжения III.

Согласно материалам дела, в 2020 году с учетом пункта 6.3 заключенного сторонами договора энергоснабжения от 30.01.2020 № 11680/2020, превышение лимита отключения электроснабжения объектов МКУ «УДИБ» в 2020 году составило: - 20 часов в отношении светофорного объекта, расположенного по адресу: <...> - «Коммунальный мост» (102 часа - 72 часа); - 60 часов в отношении светофорного объекта, расположенного по адресу: <...> въезд на мост Октябрьский) (132 часа - 72 часа).

Из расчета истца следует, что сумма причиненных ему действиями гарантирующего поставщика убытков составила: 341 145,60 руб., в том числе 85 286,40 руб. в отношении светофорного объекта, расположенного по адресу: <...> - «Коммунальный мост» и 255 859,20 руб. - светофорного объекта, расположенного по адресу: <...> въезд на мост Октябрьский).

Размер данных убытков определен истцом, исходя из стоимости 1 часа работы генератора, указанного в пункте 88 Перечня единичных расценок, являющемся приложением № 4 к муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию светофорных объектов и АСУДД города Красноярска в 2020-2021 гг. № Ф.2020.2350.

В судебном заседании 16.03.2023 ответчик пояснил о согласии с арифметикой произведенного истцом расчета убытков.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцом факта отключения в 2020 году каждого из спорных объектов более чем на 72 часа, при этом документальное обоснование заявленных ответчиком возражений последний в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, как сам факт отключения спорных светофорных объектов, так и продолжительность таких отключений подтверждается материалами дела, а именно:

- выданными истцом техническими заданиями на выполнение работ на установление бензогенератора при отсутствии электроэнергии до момента включения основного источника питания от 18.05.2020 № 55/1, от 06.06.2020 № 61/1, от 07.06.2020 № 61/2, от 08.06.2020 № 61/3, от 11.06.2020 № 62/1, от 29.07.2020 № 80/1, от 18.02.2020 № 13/2, от 24.03.2020 № 32/3, от 25.03.2020 № 32/4, от 15.04.2020 № 41/4, от 13.05.2020 № 50/3, от 25.05.2020 № 56/1, от 11.07.2020 № 72/2, от 28.07.2020 № 79/1;

- актами о приемке выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию светофорных объектов и АСУДД города Красноярска в 2020-2021 гг. № Ф.2020.2350 от 31.01.2020 № 1, от 31.01.2020 № 1, от 29.02.2020 № 2, от 31.03.2020 № 3, от 30.04.2020 № 4, от 31.05.2020 № 5, от 30.06.2020 № 6, от 31.07.2020 № 7, в которых в наименовании работ указано в том числе: «работа генератора»;

- копиями журналов по работе генераторов по ул. Дубровинского - «Коммунальный мост» и ул. Октябрьская - ул. Авиаторов (въезд на мост Октябрьский);

- пояснениями ООО «Айтехникс», согласно которым время и работа генераторов на спорных светофорных объектах подтверждается журналом АВР, а также выданными истцом техническими заданиями (в указанные истцом даты) на их подключение к бензогенераторам;

- пояснениями МП «Красноярскгорсвет», согласно которым 18.05.2020, 06.06.2020, 08.06.2020, 29.07.2020, 30.07.2020 оперативно-диспетчерской службой МП «Красноярскгорсвет» зафиксированы факты отключения электроэнергии от ПУНО № 106, расположенного по адресу: г. Красноярск, Коммунальный мост (съезд), Дубровинского, к которому опосредованно подключены светофорные объекты (щит управления светофорным объектом по адресу: г. Красноярск, перекресток ул. Дубровинского - Коммунальный мост). 23.03.2020, 24.03.2020, 15.04.2020, 11.07.2020, 15.07.2020 оперативно-диспетчерской службой МП «Красноярскгорсвет» зафиксировано отключение электроэнергии ПУНО № 562, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский мост;

- дополнительными пояснениями ПАО «Россети Сибирь», поступившими в материалы дела 24.06.2022, в которых сетевая организация отразила даты и время отключения и включения спорных светофорных объектов, в том числе: 18.02.2020, 23.03.2020 - 25.03.2020, 15.04.2020, 13.05.2020, 18.05.2020, 25.05.2020, 06.06.2020 – 08.06.2020, 10.06.2020, 11.07.2020 – 15.07.2020, 28.07.2020, 29.07.2020 и 30.07.2020.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается превышение в 2020 году допустимого числа ограничения режима потребления электроэнергии, согласованного сторонами в пункте 6.3 договора энергоснабжения от 30.01.2020 № 11680/2020.

Довод ответчика об отсутствии вины в его действиях судом отклонятся как неподтвержденный.

Исходя из условий заключенного сторонами договора энергоснабжения от 30.01.2020 № 11680/2020, обязанность обеспечить поставку, электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя, указанные в приложении № 1, в объеме фактического потребления в пределах максимальной мощности и в соответствии с категорией надежности энергоснабжения, предусмотренных характеристиками технологического присоединения, лежит именно на ответчике.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что ненадлежащее исполнение им обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, либо принятие после заключения договора с истцом нормативных актов, препятствующих выполнению условий договора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере.

По данному эпизоду истец предъявляет к взысканию 341 145,60 руб. (убытки в виде затрат на генераторы), 9 823 (государственная пошлина).

Поскольку решение вступило в законную силу 25.04.2023, то предъявление 341 145,60 руб. (убытки в виде затрат на генераторы) является обоснованным и требование в этой части подлежит удовлетворению.

Однако, поскольку решение вынесено по заявлению потребителя, то основания для взыскания 9 823 (государственная пошлина) у истца отсутствуют. В данной части исковых требований по эпизоду №7 надлежит отказать.

8) эпизод №8 – по делу №2-71/2022 ФИО18 обратился в Березовский районный суд Красноярского края к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании судебных расходов и заявление ФИО19 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО18, ФИО19 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Представитель заявителя ФИО18 - ФИО20 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просить:

- взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО18 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 151000 рублей,

- осуществить процессуальную замену заявителя на правопреемника - ФИО20 Требования мотивированы тем, что решением суда от 26.04.2022 года по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» с ФИО18 в пользу истца взыскано 894 рубля 25 копеек, в остальной части исковых требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу. Между ФИО18 и ФИО20,, с целью оказания услуг представителя, при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт», 27.09.2021 года заключен договор № 2-2021 на оказание юридических услуг. Факт оказания и принятия заказчиком услуг представителя, подтверждается актом приемки оказанных услуг № 2 от 26.04.2022 года на сумму 90000 рублей. Дополнительным соглашением к договору от 01.08.2022 года, цена услуг установлена в сумме 120000 рублей. Учитывая совершение дополнительных действий в интересах процессуальной стороны спора, дополнительным соглашением от 14.12.2022 года, к договору на оказание юридических услуг, стоимость услуг увеличена и составляет 151000 рублей. В соответствии с дожэвором уступки права требования от 08.08.2022 года, право взыскания расходов на оплату услуг представителя, уступлено ФИО20

Представитель заявителя ФИО19. - ФИО20 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просить:

- взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО19 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 151000 рублей,

- осуществить процессуальную замену заявителя на правопреемника - ФИО20 Требования мотивированы тем, что решением суда от 26.04.2022 года по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» с ФИО19 в пользу истца взыскано 26979 рублей 20 копеек, в остальной части исковых требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу. Между ФИО19 и ФИО20, с целью оказания услуг представителя, при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт», 27.09.2021 года заключен договор № 1-2021 на оказание юридических услуг. Факт оказания и принятия заказчиком услуг представителя, подтверждается актом приемки оказанных услуг № 2 от 26.04.2022 года на сумму 90000 рублей. Дополнительным соглашением к договору от 01.08.2022 года, цена услуг установлена в сумме 120000 рублей. 30.12.2022 года ФИО19 осуществил оплату по договору в сумме 35000 рублей. Учитывая совершение дополнительных действий в интересах процессуальной стороны спора, дополнительным соглашением от 14.12.2022 года, к договору на оказание юридических услуг, стоимость услуг увеличена и составляет 151000 рублей. В соответствии с договором уступки права требования от 08.08.2022 года, право взыскания расходов на оплату услуг представителя, уступлено ФИО20

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 07.03.2023 с Публичного акционерного общества «Красноярсэнергосбыт» в пользу ФИО19 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., произведена замена стороны взыскателя ФИО19 по заявлению о взыскании судебных расходов на его правопреемника ФИО20, с Публичного акционерного общества «Красноярсэнергосбыт» в пользу ФИО18 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., произведена замена стороны взыскателя ФИО18 по заявлению о взыскании судебных расходов на его правопреемника ФИО20, в остальной части требований отказано.

Как указано в определении суда ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО18., ФИО19 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 26.04.2022 года исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены частично, с ФИО19 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с 27 февраля 2019 года по 02 июля 2019 года в размере 26979 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1009 рублей 38 копеек, а всего 27988 рублей 58 копеек, с ФИО18 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с 03 июля 2019 года по 02 августа 2019 года в размере 894 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 1294 рублей 25 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д. 237-240).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.12.2022 года решение Березовского районного суда Красноярского края от 26.04.2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО19. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.01.2016 года по 26.02.2019 года - отменено и принято в этой части новое решение, которым производство по исковым требованиям о взыскании с ФИО19 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности за потребление электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.01.2016 года по 26.02.2019 года -прекращено. В остальной части указанное решение суда - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО21 -без удовлетворения.

В период рассмотрения гражданского дела интересы отвегчиков ФИО18 и ФИО19 представлял ФИО20, действующий на основании доверенности от 27.09.2021 года (т. л.д.91-92) и от 04.02.2021 года (т. 1 л.д. 89-90).

В соответствии с договором оказания юридических услуг № 2-2021 от 27.09.2021 года, заключенным между ФИО20 и ФИО18, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в споре, рассматриваемом в Березовском районном суде Красноярского края по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1066493 рубля 16 копеек, за период с 01.01.2016 года по 02.08.2019 года, стоимость оказания услуг составила 45000 руб.

26.04.2022 года между. ФИО18 и ФИО20 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стоимость услуг составила 90000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг № 2-2021 от 01.08.2022 года, цена услуг исполнителя составила 120000 рублей.

В соответствии с договором оказания юридических услуг № 1-2021 от 27.09.2021 года, заключенным между ФИО20 и ФИО19., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в споре, рассматриваемом в Березовском районном суде Красноярского края по исковому заявлешпо ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1066493 рубля 16 копеек, за период с 01.01.2016 года по 02.08.2019 года, стоимость оказания услуг составила 35000 рублей.

26.04.2022 года между ФИО22 *Н.А. и ФИО20 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стоимость услуг составила 90000 рублей.

Согласно акту приемки оказанных услуг № 2 от 26.04.2022 года, во исполнение договора № 1-2021 от 27.09.2021 года исполнителем оказаны и заказчиком приняты услуги совокупной стоимостью 90000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг № 1-2021 от 01.08.2022 года, цена услуг исполнителя составила 120000 рублей.

08.08.2022 года ФИО19 уступил ФИО20 права требования расходов на оплату услуг представителя, возникшие в связи с рассмотрением во всех судебных инстанциях гражданского дела по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО18, ФИО19 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, а также права требования расходов на оплату услуг представителя, возникающие из указанного гражданского дела, которые возникнут в будущем. На момент подписания настоящего договора стороны оценивают переуступаемое право требования в сумме 120000 рублей.

08.08.2022 года ФИО18 уступил ФИО20 права требования расходов на оплату услуг представителя, возникшие в связи с рассмотрением во всех судебных инстанциях гражданского дела по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО18, ФИО19 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, а также права требования расходов на оплату услуг представителя, возникающие из указанного гражданского дела, которые возникнут в будущем. На момент подписания настоящего договора стороны оценивают переуступаемое право требования в сумме 120000 рублей.

Согласно акту приемки оказанных услуг № 3 от 14.12.2022 года, во исполнение договора № 1-2021 от 27.09.2021 года, в период с 26.04.2022 года по 14.12.2022 гола, исполнителем оказаны и приняты заказчиком услуги совокупной стоимостью 46000 рублей.

Согласно акту приемки оказанных услуг № 3 от 14.12.2022 года, во исполнение договора № 2-2021 от 27.09.2021 года, в период с 26.04.2022 но 14.12.2022 года, исполнителем оказаны и приняты заказчиком услуги совокупной стоимостью 46000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг № 1-2021 от 14.12.2022 года, цена услуг исполнителя составила 151000 рублей.

- Дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг № 2-2021 от 14.12.2022 года, цена услуг исполнителя составила 151000 рублей.

Учитывая заявление представителя заявителей - ФИО20 о замене взыскателя по заявлениям ФИО19 и ФИО18 о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя заявителей ФИО20 о замене заявителей по требованию о взыскании судебных расходов на ФИО20 и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно материалам дела, интересы ответчиков в суде представлял ФИО20, действующий на основании доверенности, которым изучены доказательства и подготовлены отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство на заявление истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, отзыв на апелляционную жалобу, представитель принимал непосредственное участие в судах первой и второй инстанции, подготовил заявление о возмещении судебных расходов и непосредственно принимал участие при рассмотрении указанного заявления в судебном заседании.

В данном случае суд не может согласиться с разумностью расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в связи с чем, принимая во внимание факт оказания ФИО20 юридических услуг, с учетом сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, суд считает необходимым:

- взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО19 расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей (за изучение доказательства и подготовку отзыва на исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства на заявление истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судах первой и второй инстанции, подготовку заявления о возмещении судебных расходов и непосредственно участие при рассмотрении указанного заявления в судебном заседании);

- взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО18 расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей (за изучение доказательства и подготовку отзыва на исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства на заявление истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судах первой и второй инстанции, подготовку заявления о возмещении судебных расходов и непосредственно участие при рассмотрении указанного заявления в судебном заседании).

По данному эпизоду истец предъявляет к взысканию 100 000 руб. (судебные расходы).

Однако, поскольку судебное разбирательство по делу инициировано потребителем, то основания для взыскания 100 000 руб. (судебные расходы) у истца отсутствуют. В данной части исковых требований по эпизоду №8 надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 848 719,61 руб., из которых 260 428,01 руб. задолженность за неисполнение пункта 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13, 588 291,60 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве и пояснениях по существу спора, проверены судом; частично учтены истцом. В остальной части возражения ответчика отклоняются судом как не подтверждающие отсутствие у него обязанности по оплате понесённых истцом убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, исходя из размера исковых требований с учетом уточнения, составляет 26006 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачено 26 006 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 35691 от 20.06.2023.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16970 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, 848 719,61 руб., из которых 260 428,01 руб. - задолженность за неисполнение пункта 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13, 588 291,60 руб. убытков, а также 16970 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Ю. Винокурова