СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2772/2025-ГК

г. Пермь

25 апреля 2025 года Дело № А60-50713/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1 по доверенности от 06.09.2022, диплом, паспорт;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2025 года

по делу № А60-50713/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск» (далее – ООО «УК Наш Дом Первоуральск») долга по оплате поставленных в период ноябрь 2023 года - март 2024 года теплоресурсов в сумме 9 897 руб. 29 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 86 руб. 40 коп.

Определением суда от 12.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.11.2024 суд на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2025 иск удовлетворен.

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, оспаривая заявленный истцом размер долга со ссылкой на произведенные корректировки в соответствии со вступившим в законную силу решением по делу № А60-50713/2024, представленный им акт сверки.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на отзыв истца, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения № 88637-ТС (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.03.2018 9далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Порядок оплаты установлен условиями пункта 4.4 договора.

Истец является поставщиком коммунального ресурса (тепловая энергия) на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные дома, управляемые ответчиком.

Истец в данные многоквартирные дома поставляет только тепловую энергию (Гкал), посредством которой производится нагрев холодной воды для дальнейшего оказания ответчиком коммунальной услуги по горячему водоснабжения жителям в многоквартирные дома: <...> и Ванцетти, д. 1а; <...>.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в период ноябрь 2023 года - март 2024 года абоненту тепловую энергию на общедомовые нужды (ГВС) в многоквартирные дома по адресам: <...> и Ванцетти, д. 1А; <...>, на общую сумму 9 897, руб. 29 коп.

По окончании указанного периода истец составил и направил в адрес ответчика счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного в заявленный период энергоресурса, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском, признанным судом подлежащим удовлетворению в порядке статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив доказанность истцом факта несения судебных издержек в виде почтовых расходов на сумму 86 руб. 40 коп. и то обстоятельство, что данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также, учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции также признал заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на основании статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец уточнил свое требование в части реквизитов договора теплоснабжения в связи с вступлением в законную силу решения по делу № А60-52321/2023, в соответствии с которым ПАО «Т Плюс» обязано включить в договор № 88637-ТС от 01.03.2018 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), в том числе, спорные многоквартирные дома (пункты 1.1, 1.2).

Таким образом, ПАО «Т Плюс» исполнило решение суда по делу № А60-52321/2023, включив спорные многоквартирные дома в соответствующий договор.

По утверждению истца, в вышеуказанные многоквартирные дома теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию для подогрева горячей воды, система горячего водоснабжения – закрытая, без отбора теплоносителя из системы отопления (ГВС).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вне зависимости от реквизитов договора, в который включены спорные многоквартирные дома, ответчик в силу закона и договора на управление многоквартирными домами обязан производить оплату поставленного коммунального ресурса в управляемые многоквартирные дома в установленный срок.

Размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2 (пункт 22(1) Приложения № 2 к Правилам № 354).

Нормативы потребления холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области утверждены Приложением № 2 к Постановлению РЭК Свердловской области от 31.05.2017 № 39-ПК (далее – норматив на ГВС на ОДН).

Нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Свердловской области утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 № 123-ПК (далее – норматив на подогрев).

Истец производит расчет размера платы следующим образом.

Объем коммунального ресурса, потребленный на ОДН = норматив ОДН х площадь МОП х норматив нагрева х тариф.

Размер платы в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Сакко и Ванцетти, д. 1 а, г. Первоуральск, составил 1 484 руб. 74 коп. в месяц (ноябрь, декабрь 2023 года, январь, февраль, март 2024 года); по многоквартирному дому по адресу: ул. Береговая, д. 72, – 827 руб. 23 коп. в январе и феврале 2024 года, 819 руб. 13 коп. в марте 2024 года, всего задолженность в заявленный исковой период ноябрь 2023 года – март 2024 года по расчету истца составила 9 897 руб. 29 коп.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчику не требуются дополнительные сведения, которые, как указывает ответчик, ему не были переданы в рамках дела № А60-52321/2023. Как верно отмечено судом, сведения о площади мест общего пользования, как и количество проживающих (зарегистрированных), техническое оснащение системы ГВС (открытая/закрытая, с полотенцесушителями/без полотенцесушителей) известны ответчику как лицу, осуществляющему управление данным многоквартирным домом, с которым жители заключили договор на управление многоквартирным домом. Сведения о нормативах и тарифах являются общедоступными.

Произведенный истцом расчет долга повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком арифметически и документально не оспорен, контррасчет суду не представлен. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Плата за содержание общедомового имущества вне зависимости от того, заключены ли жителями «прямые» договоры с ресурсоснабжающей организацией или нет, выставляется жителям именно управляющей компанией.

Истец не предъявлял жителям плату за тепловую энергию, поставленную в многоквартирные дома на общедомовые нужды (ГВС) и не взымал плату за данную услугу.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирные дома включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирные дома; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), а также в Правила № 124.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между сторонами по делу в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком акты сверки нельзя признать актуальными, учитывая, что данные акты сверок составлены на основании результатов рассмотрения дела № А60-52321/2023, спорные многоквартирные дома включены в договор № 88637-ТС от 01.03.2018 в соответствии с решением суда. Вся первичная документация в отношении рассматриваемых многоквартирных домов также в период рассмотрения дела приводилась в соответствии с указанным решением.

Ссылки на представленные сторонами акты сверок, как истца, так и ответчика также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку являются не актуальными, согласно пояснениям представителя истца в заседании апелляционного суда в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании долга только в части ОДН по расчету, приложенному к исковому заявлению.

Само по себе решение суда о включении в иной договор с управляющей компанией многоквартирных домов по адресам: <...> и Ванцетти, д. 1а, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в рамках данного дела, поскольку ресурс в данные многоквартирные дома был поставлен, ответчик является лицом, обязанным вносить в адрес теплоснабжающей организации плату за коммунальные услуги. Ответчик в силу закона обязан нести расходы за оплату коммунальных ресурсов, поставленных в управляемые многоквартирные дома, однако, до настоящего времени, данная обязанность со стороны ответчика не исполнена.

С учетом изложенного, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года по делу № А60-50713/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких