ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-27349/2024
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Самохваловой А.Ю., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2025 года по делу № А57-27349/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колышлейский завод по производству мясокостной муки», Пензенская область, Колышлейский район, с. Телегино (ИНН<***>,ОГРН <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон», Тамбовская область, м.о. Жердевский (ИНН <***>, ОГРН: <***>),
о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг от 27.09.2022 №57/УТ/3574/03-08/ТБ в размере 1 543 953,6 руб., процентов в сумме 203 309,65 за период с 06.06.2024 по 13.02.2025, государственной пошлины в размере 31 873 руб.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» - ФИО1 по доверенности от 06.10.2023,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Колышлейский завод по производству мясокостной муки» (далее - истец, ООО «Колышлейский завод по производству мясокостной муки») к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (далее - ответчик, ООО «Тамбовский бекон») о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг от 27.09.2022 № 57/УТ/3574/03-08/ТБ в размере 1 543 953,6 руб., процентов в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 203 309,65 за период с 06.06.2024 по 13.02.2025, государственной пошлины в размере 31 873 руб.
В ходе рассмотрения дела с учетом представленных ответчиком доказательств подписания сторонами дополнительных соглашений к договору возмездного оказания услуг от 27.09.2022 № 57/УТ/3574/03-08/ТБ истец в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Тамбовский бекон» в пользу ООО «Колышлейский завод по производству мясокостной муки» взыскан основной долг по договору возмездного оказания услуг от 27.09.2022 № 57/УТ/3574/03-08/ТБ в размере 735 134,4 руб., проценты в порядке положений статьи 395 ГК РФ в сумме 107 377,22 руб. за период с 06.06.2024 по 10.03.2025, государственную пошлину в размере 17 702 руб.
Судом уточнения исковых требований приняты в порядке положений статьи 49 АПК РФ, поскольку заявлены уполномоченным лицом и не противоречат материалам дела.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2025 года по делу № А57-27349/2024 с ООО «Тамбовский бекон» в пользу ООО «Колышлейский завод по производству мясокостной муки» взыскан основной долг по договору возмездного оказания услуг от 27.09.2022 № 57/УТ/3574/03-08/ТБ в размере 735 134,4 руб., проценты в порядке положений статьи 395 ГК РФ в сумме 107 377,22 руб. за период с 06.06.2024 по 10.03.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 11.03.2025 по дату фактической оплаты задолженности, государственная пошлина в размере 17 702 руб. ООО «Колышлейский завод по производству мясокостной муки» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 14 171 руб.
ООО «Тамбовский бекон», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: гарантийное письмо истца от 26.04.2024 № 181 содержало в себе все существенные условия договора и распространяло свое действие на весь срок основного договора. Ответчик указывает, что в договор возмездного оказания услуг от 27.09.2022 №57/УТ/3574/03-08/ТБ внесены изменения на основании письма (оферты) от ООО «Колышлейский завод по производству мясокостной муки» в адрес ООО «Тамбовский бекон» о том, что стоимость утилизации одной тонны сырья составляет 0,01 рубль и произведенного акцепта от ООО «Тамбовский бекон» в виде возобновления отгрузки сырья (конклюдентных действий), что подтверждается товарно-транспортными накладными о возобновлении отгрузки, о чем и просил истец в оферте.
По мнению апеллянта, арбитражный суд Саратовской области дал неверную оценку претензии истца от 27.04.2024. С учетом ст. 425 ГК РФ в отсутствие согласия ответчика на распространение действия договора в ретроспективе истец не вправе обязать ответчика заключить договор на прошлое время, поскольку такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена. Заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени, а также ст. ст. 445, 446 ГК РФ, направленным на обеспечение фактической реализации интересов сторон по устранению правовой неопределенности в существующих отношениях на будущее время.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании.
В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Колышлейский завод по производству мясокостной муки» не представило в суд отзыв на апелляционную жалобу.
Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим правовым основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 27.09.2022 между ООО «Тамбовский бекон» (заказчик) и ООО «Колышлейский завод по производству мясокостной муки» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 57/УТ/3574/03-08/ТБ (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги: по вывозу и утилизации биологических отходов (трупы животных), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в полном объеме. Подробный перечень услуг, сроки оказания услуг и предъявляемые к ним требования согласованы в приложениях к договору.
В приложении № 1 к договору стороны согласовали сроки (даты) оказания услуг - на основании заявок заказчика, а также стоимость единицы продукции.
Кроме того, сторонами подписаны дополнительное соглашение от 10.05.2023 № 1, согласно которому на период с 1 по 31 мая 2023 г. стоимость услуг по вывозу и утилизации биологических отходов (трупы животных) оказываемых исполнителем в рамках договора от 27.09.2022 № 57/УТ/357/03-08/ТБ составит 0 рублей 01 копейка за 1 кг принятого отхода, и дополнительное соглашение от 16.06.2023 № 2, согласно которому на период с 16 июня по 31 июля 2023 г. стоимость услуг по вывозу и утилизации биологических отходов (трупы животных) оказываемых исполнителем в рамках договора от 27.09.2022 № 57/УТ/357/03-08/ТБ составит 0 рублей 01 копейка за 1 кг принятого отхода.
Согласно пункту 2.3. договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления и исполнителем акта о приемке оказанных услуг обязан подписать акт и направить один экземпляр исполнителю или составить и направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.
Вместе с тем данный акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ от его подписания не поступил.
При этом претензия от 14.06.2024 № 333 в адрес ответчика фактически оставлена им без удовлетворения.
В добровольном порядке задолженность ответчика перед истцом не погашена, что послужило для истца основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области.
Суд первой инстанции, изучив условия спорного договора, пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Правовой анализ условий договора между истцом и ответчиком с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы условия договора, в том числе и тарифы на оказание услуг.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора уплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказанных услуг истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 27.09.2022 № 57/У Т/3574/03-08/ТБ с приложениями; заявки от ответчика на вывоз отходов; товарно-транспортные накладные; акт выполненных работ от 19.04.2024 № 689; счет на оплату от 19.04.2024 № 613; расчет размера исковых требований.
Ответчик не отрицал факта оказания услуг по договору.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не учтены дополнительное соглашение от 10.05.2023 № 1, согласно которому на период с 01 по 31 мая 2023 г. стоимость услуг по вывозу и утилизации биологических отходов (трупы животных), оказываемых исполнителем в рамках договора от 27.09.2022 № 57/УТ/357/03-08/ТБ, составит 0 рублей 01 копейка за 1 кг принятого отхода, а также дополнительное соглашение от 16.06.2023 № 2, согласно которому на период с 16 июня по 31.07.2023 стоимость услуг по вывозу и утилизации биологических отходов (трупы животных) оказываемых исполнителем в рамках договора от 27.09.2022 № 57/УТ/357/03-08/ТБ составит 0 рублей 01 копейка за 1 кг принятого отхода.
Вместе с тем, согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд, с учетом наличия между сторонами дополнительного соглашения от 10.05.2023 № 1, установившего в мае 2023 года стоимость услуг в размере 0 руб. 1 коп. за килограмм отхода, а также дополнительного соглашения от 16.06.2023 № 2, установившего на период с 16.06.2023 по 31.07.2023 стоимость услуг в размере 0 руб. 1 коп. за килограмм отхода, об уменьшении исковых требований в данной части, исключая из расчета стоимость перевозки за май-июль 2023 года. Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.
Апеллянт полагает, что, заключив дополнительные соглашения № 1 и №2 об изменении цены договора 0,1 руб. за 1 кг отхода, стороны фактически внесли изменение в договор на весь период, а потому взыскание задолженности по ранее согласованной в договоре цене 3 360 руб. за 1 тонну является необоснованным.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В приложении № 2 к договору определена цена 3 360 руб./тонна за оказание услуг по вывозу и утилизации падежа, пригодного для последующей переработки, с учетом транспортных расходов.
Дополнительным соглашением № 1 от 10.05.2023 и №2 от 16.06.2023 на период с 1 мая по 31 июля 2023 г. стороны изменили стоимость оказываемых услуг до 0,1 руб./кг отходов.
Таким образом, буквальное толкование дополнительных соглашений свидетельствует о том, что цену договора стороны изменяли на период, указанный в них, а потому истцом обоснованно заявлены, а судом удовлетворены требования о взыскании с 01.08.2023 стоимости оказанных услуг по цене 3 360 руб./тонна, согласованной в договоре.
Принимая во внимание условия вышеуказанных соглашений и исходя из заявленных уточненных исковых требований в сторону их уменьшения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма основного долга, подлежащего взысканию в рамках договора, составит 735 134,4 руб.
Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 735 134,40 руб. ответчик в суд не представил.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в части оплаты предоставленных услуг в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, судом правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании основного долга в сумме 735 134,40 руб.
Кроме того, истец просил взыскать проценты в порядке положений статьи 395 ГК РФ в сумме 107 377,22 руб. за период с 06.06.2024 по 10.03.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 11.03.2025 по дату фактической оплаты задолженности.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Соответственно, на возникшую задолженность будут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами согласно нормам статьи 395 ГК РФ.
Истец представил в суд расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга по договору возмездного оказания услуг от 27.09.2022 № 57/У Т73574/03-08/ТБ за период с 06.06.2024 по 10.03.2025 в размере 107 377,22 руб. Судом расчет процентов проверен и признан верным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки.
Судом также верно взысканы с ответчика проценты с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 11.03.2025 по дату фактической оплаты задолженности.
В соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании вышеизложенного апелляционная коллегия судей считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга по договору возмездного оказания услуг от 27.09.2022 № 57/У Т73574/03-08/ТБ за период с 06.06.2024 по 10.03.2025 в размере 107 377,22 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 11.03.2025 по дату фактической оплаты задолженности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Апелляционную жалобу ООО «Тамбовский бекон» следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2025 года по делу № А57-27349/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи А.Ю. Самохвалова
В.Б. Шалкин