Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва
13 мая 2025 года Дело № А40-19417/24-23-130
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Гамулина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «САНЗИ»
к АО «ИМИ»
о взыскании задолженности в размере 546 226 руб. 63 коп., пени в размере 317 227 руб. 45 коп. и по день фактического исполнения решения, почтовых расходов,
третьи лица – ООО «Деловой Интерьер», ФИО1, ФИО2,
при участии:
от истца – ФИО3 (доверенность от 26.01.2025г.);
от ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.10.2024г.);
от третьих лиц: от ООО «Деловой Интерьер» – ФИО5 (доверенность от 11.07.2024г.), от ФИО1, ФИО2 – не явились,
УСТАНОВИЛ:
ООО «САНЗИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ИМИ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 546 226 руб. 63 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком коммунальных услуг, пени в размере 317 227 руб. 45 коп. и по день фактического исполнения решения, почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Деловой Интерьер», ФИО1, ФИО2.
Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, ФИО1, ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.
Представитель третьего лица, ООО «Деловой Интерьер», изложил позицию по спору по доводам отзыва.
Третьими лицами, ФИО1, ФИО2, представлены письменные пояснения.
Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что за ответчиком было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 4 318,1 кв.м. по адресу: <...> со следующими кадастровыми номерами: 77:07:0012007:4901, 77:07:0012007:4943, 77:07:0012007:4903, 77:07:0012007:4917, 77:07:0012007:4967, 77:07:0012007:4969, 77:07:0012007:4959, 77:07:0012007:4964, 77:07:0012007:4944, 77:07:0012007:4968, 77:07:0012007:4942, 77:07:0012007:4900, 77:07:0012008:3642, 77:07:0012008:3668, 77:07:0012008:3670, 77:07:0012008:3643, 77:07:0012008:3669, 77:07:0012008:3678, 77:07:0012008:3565, 77:07:0012008:3677, 77:07:0012008:3674, 77:07:0012008:3676, 77:07:0012008:3739, что подтверждается выписками из ЕГРН, копии которых представлены в материалы дела.
Право собственности на все помещения, кроме помещений с кадастровыми номерами 77:07:0012008:3642, 77:07:0012008:3565, перешло к иным лицам, что также подтверждается выписками из ЕГРН.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2024 по делу № 33-0446/2024 (№ 2-0956/2023 в суде первой инстанции) признано отсутствующим право собственности и признано право общей долевой собственности на помещения общей площадью 2 231 кв.м. с кадастровыми номерами 77:07:0012008:3565, 77:07:0012007:4901, 77:07:0012007:4959, 77:07:0012008:3642, 77:07:0012007:4967, 77:07:0012007:4903, 77:07:0012007:4964, 77:07:0012008:3643, 77:07:0012008:3668, 77:07:0012008:3678, 77:07:0012007:4969, 77:07:0012008:3674.
С учетом регистрации перехода права собственности на помещения, не относящиеся к местам общего пользования, ответчику принадлежали на праве собственности: в период с 01.10.2020 по 11.10.2022 помещения площадью 2 081,1 кв.м., в период с 12.10.2022 по 13.12.2022 помещения площадью 2 039,6 кв.м., в период с 14.12.2022 по 15.05.2023 помещения площадью 1 968,8 кв.м., в период с 16.05.2023 по 16.05.2023 помещения площадью 1 878,4 кв.м.
Площадь помещений здания, не входящие в места общего пользования, составляет 10 891,4 кв.м.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Следовательно, правоотношения собственников помещений нежилого здания с управляющей организацией в здании регулируются нормами ЖК РФ.
Решением общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...> (протокол № 5 от 01.10.2020) истец выбран управляющей компанией здания, помещений в котором принадлежали на праве собственности ответчику.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В порядке п. 3, 4 указанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плачу за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В период с 01.10.2020 по 16.05.2023 истец осуществлял оплату потребленных в здании коммунальных ресурсов на основании заключенных с АО «Мосводоканал» договора № 2204041 холодного водоснабжения и водоотведения и с АО «Мосэнергосбыт» договора № 69696966 от 01.07.2022 энергоснабжения, что подтверждается актами сдачи-приемки, универсальными передаточными документами, платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Как указывает истец, ответчиком не оплачены потребленные указанные коммунальные ресурсы в спорный период, в результате чего за ответчиком образовалась, согласно выполненному истцом с учетом указанной по периодам доли ответчика, расчету, задолженность в размере 139937,86 руб. по водоснабжению и водоотведению, 460 288,77 руб. задолженность по электроснабжению, что в сумме составляет 546 226,86 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последними без удовлетворения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-73702/22-50-499 установлена обязанность ответчика несения расходов по содержанию общего имущества здания в пользу истца с 01.10.2020 по 30.09.2023.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-86969/24-135-667, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, установлена обязанность ответчика оплаты за обслуживание здания в пользу истца как управляющей компании за период с 01.10.2023 по 28.03.2024.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая установленные указанными судебными актами обстоятельства, доводы отзыва об отсутствии обязанности по оплате со ссылкой на условия договоров купли-продажи, на отсутствии у истца права требования оплаты как управляющей организации не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.
Доказательств управления зданием в спорный период иным лицом, а также оплаты расходов истца на снабжение здания указанными коммунальными ресурсами ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие у истца самостоятельного договора с АО «Мосэнергосбыт» не опровергает доводов истца об обязанности несения расходов ответчиком как собственником помещений в отношении здания.
Также судами при рассмотрении указанных дел установлено, что платежи по содержанию здания и оплате коммунальных услуг в отношении принадлежавших ответчику помещений относятся к текущим платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в связи с чем, доводы третьего лица ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание.
Доводы третьего лица, ООО «Деловой Интерьер», аналогичны доводам ответчика и ФИО2 в связи с чем, подлежат отклонению судом по тем же основаниям.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленных коммунальных услуг за спорный период, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере 546 226,63 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг, истцом в соответствии ч. 14 ст. 155 ЖК РФ заявлено о взыскании с пени за период с 11.07.2022 по 16.04.2025 составивших согласно выполненному истцом расчету 317 227,45 руб.
Истцом верно применена ставка, действующая в период допущенной просрочки с учетом установленного в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» порядка начисления пени, а также того обстоятельства, что согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ставка применяется на день оплаты.
Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении № 305-ЭС23-12576 от 30.01.2024 и открытие конкурсного производства в отношении ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-268568/18, последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не подлежат применению в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к требованиям о взыскании начисленной истцом пени (неустойки), поскольку на момент введения моратория в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве и платежи являются текущими.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в сумме 317 227,45 руб. подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 17.04.2025 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки подлежит удовлетворению с учетом определения ставки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474.
Расходы по уплате государственной пошлины, а также подтвержденные почтовые расходы истца, в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ, относятся на ответчика.
На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 210, 249, 290, 309, 310, 330 ГК РФ, 7, 37, 39, 44, 153-158, 161 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «ИМИ» (ИНН <***>) в пользу ООО «САНЗИ» (ИНН <***>) задолженность в размере 863 454 руб. 08 коп., из которой: сумма основного долга в размере 546 226 руб. 63 коп., пени в размере 317 227 руб. 45 коп. и с 17.04.2025 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также почтовые расходы в сумме 948 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 269 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Гамулин