Решение по делу № А40-11943/2025 от 26.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

г. Москва

Дело № А40-11943/25-49-117

26.11.2025

Резолютивная часть решения вынесена 21.03.2025

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Фроловой Л.С. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНАП" (390005, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РЯЗАНЬ, УЛ. ТАТАРСКАЯ, Д.37, ЛИТЕР А, Н11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 175 500 руб., судебных расходов

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНАП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" денежных средств в размере 175 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором просил удовлетворить требования в полном объеме.

21.03.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В обоснование своих требований ООО "МИНАП" указывает, что 29.10.2015 между ООО «Минап» и ОАО «РЖД» заключен договор № 2-12/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Минап» при станции Берестяки Московской железной дороги, в соответствии с условиями которого Ответчик осуществляет подачу, расстановку вагонов на места погрузки, выгрузки, а также уборку вагонов с пути необщего пользования, принадлежащего Истцу, примыкающего передним стыком рамного рельса стрелочного перевода № 30 к пути № 8 станции Берестянки.

В соответствии с параграфом 12 договора № 2-12/2 29.10.2015 готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком (Ответчиком) в течение 12 часов после получения уведомления от владельца (Истца) о готовности вагонов к уборке.

08.06.2016 между ООО «Минап», ОАО «РЖД» и ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ»

заключено соглашение № 17, в соответствии с условиями которого ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство осуществлять для ООО «Минап» и за его счет подачу и уборку вагонов на (с) выставочный путь № 6 парка ТЭЦ станции Лесок, в порядке и на условиях, установленных договором № 2-12/45 от 16.09.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Ново-Рязанское предприятие промжелдортранс» при станции Лесок Московской железной дороги.

В соответствии с параграфом 12 договора № 2-12/45 от 16.09.2015 готовые к уборке вагоны, при наличии перевозочных документов, убираются Перевозчиком с железнодорожного выставочного пути в течение 6,0 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договоров нормативный срок уборки вагонов на станции «Берестянки» составляет - 12 часов, на станции «Лесок» - 6 часов.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее -Правила), при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. Выставочные железнодорожные пути могут располагаться на железнодорожных путях общего или необщего пользования. При обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.

В пункте 3.4 Правил указано, что подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов. О времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов (пункт 3.5 Правил).

Согласно доводам истца, то обстоятельство, что ни Правилами, ни соглашением сторон прямое не предусмотрено условие о сроке подачи вагонов, само по себе не может означать, что перевозчик (ответчик) имеет право в любой момент производить подачу вагонов, а, следовательно, свидетельствовать об отсутствии факта задержки подачи вагонов и освобождения тем самым от ответственности за такую задержку. Положения Устава таких последствий не предусматривают. В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ, основанием для ответственности перевозчика является непередача перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза. Таким образом, максимальный допустимый срок для передачи груза на путь необщего пользования составляет 24 часа после оформления документов о выдаче груза.

Истец указывает, что с учетом условий договоров срок подачи вагонов к местам погрузки, выгрузки не может составлять более 12 часов, и соответствует обычаям делового оборота, является разумным и пропорциональным сроку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки.

Обязательства по своевременной подаче и уборке вагонов на станциях Берестянки и Лесок регулярно нарушаются ответчиком, что приводит к тому, что истец не в состоянии обеспечить исполнение обязательств по возврату порожних вагонов владельцу по вине ответчика.

В связи с просрочкой возврата порожных вагонов ПАО «НК «Роснефть» обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «Сега-Консалтинг» (покупатель нефтепродуктов) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 553 500 руб. (дело № А54-8299/2022). Решением от 06.04.2023, а также дополнительным решением от 30.06.2023 по указанному делу исковые требования ПАО «НК «Роснефть» удовлетворены в полном объеме.

Ввиду того, что грузополучателем товара, поставленного в адрес ООО «Сега-Консалтинг» является истец ООО «Минап» к последнему со стороны ООО «Сега-Консалтинг» предъявлена претензия от 27.11.2024 о компенсации расходов, понесенных в связи с удовлетворением требований ПАО «НК «Роснефть» на сумму 553 500 руб. Данная сумма истцом оплачена, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 05.12.2024.

Как указывает истец, из представленных документов (актов общей формы, памяток приемосдатчика) следует, что простой вагонов, в связи с которым истцу была предъявлена претензия со стороны ООО «Сега-Консалтинг», возник по вине ответчика (занятость/отсутствие локомотива РЖД, занятость путей общего пользования по причине занятости локомотива маневровой работой и т.п.).

Памятки приемосдатчика свидетельствуют, что период нахождения вагонов под грузовой операцией (с момента подачи вагона на пути необщего пользования или выставочные пути (в зону ответственности истца) и до момента подачи истцом уведомления о завершении грузовой операции) составляет не более 1-6 часов. В остальное время с даты прибытия вагонов на станцию назначения до даты отправки порожних вагонов, они находились в зоне ответственности ОАО «РЖД».

У истца отсутствуют документы об обороте части вагонов, в связи с чем исковые требования в данной части в настоящий момент не предъявляются, при этом за основу расчета цены иска принят расчет ПАО «НК «Роснефть». Сумма штрафа по данным вагонам составляет 192 000 руб., однако, данная сумма истцом уменьшена по следующим основанием.

По вагону №51758621 сумма штрафа, которую истец оплатил за сверхнормативный простой вагона составляет 13 500 руб. за 9 суток. Согласно актам общей формы № 1/978, 1/1465 груженый вагон простаивал на путях общего пользования в ожидании подачи к фронту разгрузки в течение 7 суток и 19 часов при нормативе 24 часа. Т.е. сверхнормативный простой груженого вагона по вине ответчика составил 6 суток и 19 часов. Согласно памятке приемосдатчика № 134 простой порожнего вагона в ожидании уборки составил 1 сутки и 4 часа 30 мин, при нормативе на станции «Лесок» 6 часов. Т.е. сверхнормативный простой порожнего вагона по вине ответчика составил 22 часа 30 минут. Таким образом общий срок сверхнормативного простоя вагона (груженого и порожнего) составил 7 суток 17 часов 30 минут, из 9 суток оплаченного штрафа, ответчик обязан возместить 8 суток, т.е. 12 000 руб.

По вагону № 53992293 согласно акту общей формы № 1/764 груженый вагон простаивал на путях общего пользования в ожидании подачи к фронту разгрузки в течение 1 суток и 7 часов при нормативе 24 часа. Т.е. сверхнормативный простой груженого вагона в ожидании уборки по вине ответчика составил 7 часов. Согласно памятке приемосдатчика № 67 простой порожнего вагона составил 4 суток и 16 часов, при нормативе на станции «Лесок» 6 часов. Т.е. сверхнормативный простой порожнего вагона по вине ответчика составил 4 суток и 10 часов. Таким образом общий срок сверхнормативного простоя вагона (груженого и порожнего) составил 4 суток 17 часов, из 7 суток оплаченного штрафа, ответчик обязан возместить 5 суток или 7 500 руб.

По вагону №75172221 сумма штрафа, которую истец оплатил за сверхнормативный простой вагона составляет 13 500 руб. за 9 суток. Согласно памятке приемосдатчика № 67 простой порожнего вагона в ожидании уборки составил 4 суток и 16 часов, при нормативе на станции «Лесок» 6 часов. Т.е. сверхнормативный простой порожнего вагона по вине ответчика составил 4 суток и 10 часов. Таким образом, из 9 суток оплаченного штрафа, ответчик обязан возместить 5 суток или 7 500 руб.

По вагону №50424415 сумма штрафа, которую истец оплатил за сверхнормативный простой вагона составляет 13 500 руб. за 9 суток. Согласно памятке приемосдатчика № 67 простой порожнего вагона в ожидании уборки составил 4 суток и 16 часов, при нормативе на станции «Лесок» 6 часов. Т.е. сверхнормативный простой порожнего вагона по вине ответчика составил 4 суток и 10 часов. Т.е. из 9 суток оплаченного штрафа, ответчик обязан возместить 5 суток или 7 500 руб.

Общий размер убытков истца составляет 175 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из следующего.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания обстоятельств по делам о возмещении убытков лежит не на суде или ответчике, а на истце.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, виновность ответчика и документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств-влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

01.10.2020 между ОАО «РЖД» («Перевозчик»), ООО «Минап» («Грузовладелец») и ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ» («Владелец») заключен договор № 2-12/45-46 на предоставление Владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Лесок Московской железной дороги, в соответствии с которым «Владелец» осуществляет подачу и уборку вагонов, прибывших в адрес «Грузовладельца» для производства грузовых операций: выгрузки. «Перевозчик» организует прибытие и отправление вагонов с грузами: нефтепродукты на (с) выставочный железнодорожные пути № 6 и № 5 парка ТЭЦ станции Лесок, являющиеся выставочными для «Владельца», в соответствии с договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 2-12/45 от 01.10.2020.

29.10.2020 между ОАО «РЖД» («Перевозчик») и ООО «Минап» («Владелец») заключен договор № 2-12/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Минап» при станции Берестянки Московской железной дороги, на условиях которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с пути необщего пользования, принадлежащего «Владельцу», примыкающего стрелочным переводом №30 к пути №8 станции Берестянки, обслуживаемого локомотивом «Перевозчика».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2023 по делу №А54-8299/2022 с ООО «Сега-Консалтинг» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскан штраф в размере 553 500 руб. за сверхнормативный простой вагонов на станциях Лесок и Берестянки Московской железной дороги.

Ввиду того, что грузополучателем товара, поставленного в адрес ООО «Сега-Консалтинг» является истец ООО «Минап», к последнему со стороны ООО «Сега-Консалтинг» предъявлены претензионные требования о компенсации расходов, понесенных в связи с удовлетворением требований ПАО «НК «Роснефть» (дело № А54-8299/2022). Данная сумма истцом оплачена, что подтверждается актом зачета взаимных требований.

По утверждению ООО «Минап», простой вагонов, в связи с которым истцу была предъявлена претензия со стороны ООО «Сега-Консалтинг», возник по вине Перевозчика (занятость/отсутствие локомотива, занятость путей общего пользования по причине занятости локомотива маневровой работой и т.п.).

При этом за основу расчета цены иска принят расчет ПАО «НК «Роснефть» по делу №А54-8299/2022.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По существу доводы истца направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-8299/2022, в рамках которых установлена вина ООО «Сега-Консалтинг» в сверхнормативном простое вагонов, что является недопустимым в силу статьи 69 АПК РФ.

При этом требования основаны на ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Представленные истцом в материалы дела памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов подтверждают нарушение со стороны ООО «Минап» условий договора в части сроков, предоставленных ему для осуществления грузовых операций и как следствие вину самого истца в сверхнормативном нахождении вагонов на станциях Лесок и Берестянки, повлекшего правомерность взыскания убытков в пользу ПАО «НК «Роснефть» с ООО «Сега-Консалтинг» в рамках судебного дела А54-8299/2022.

В рамках настоящего дела не выполняются все условия, необходимые для взыскания в судебном порядке убытков, а именно отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и понесенными истцом убытками в размере 175 500 руб.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 100 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее-Устав) установлена ответственность перевозчика за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Иная ответственность за сверхнормативный простой вагонов под грузовой операцией законом не предусмотрена.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 г. № 17-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статья 15 ГК РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Учитывая принцип ограниченной ответственности по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, не допускается взыскание убытков за сверхнормативный простой вагонов, поскольку размер ответственности перевозчика определен специальными положениями статьи 100 Устава.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ: «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Такие доказательства ООО «Минап» в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить обстоятельства, указывающие на противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь отсутствует между действиями ответчика и возникшими убытками, следовательно говорить о наличии и размере убытка преждевременно.

Из представленных доказательств не следует, что причина сверхнормативного нахождения вагонов на станциях назначения Лесок и Берестянки Московской железной дороги связана с неправомерными действиями ОАО «РЖД».

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых у истца наступает право взыскание убытков.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.С. Фролова