ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-38704/2025
г.Москва Дело № А40-6484/25
24 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ассортимент45"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-6484/25,
по иску ООО "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА"
к ООО "Ассортимент45"
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АССОРТИМЕНТ45» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 034 548,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 118,10 руб., далее по день фактической оплаты.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.
Ответчик представил в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные дополнения предоставлены по истечении срока на обжалование судебного акта и содержат новые доводы.
При этом, судом отмечается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок. Возможность представления пояснений и дополнений к апелляционной жалобе нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку ответчик не обосновал и не представил доказательств невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, ввиду отсутствия на то процессуальных оснований.
Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.
Судом отказано в приобщении дополнительного отзыва, поскольку дополнения к апелляционной жалобе не были приняты судом, при этом указанный отзыв поступил по истечении срока для предоставления документов, установленного судом.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья №175/175 от 30.10.2019, в соответствии с которым ответчик обязался по поручениям истца собственными силами и на своем оборудовании выполнить работы по переработке давальческого сырья истца (работы по пошиву спецодежды).
Договор носит рамочный характер и определяет общие условия взаимоотношения сторон.
При этом конкретные условия работ согласовываются сторонами в Спецификациях, в которых указываются наименование изготавливаемой из сырья (материалов) Заказчика продукции, её количество и размеры, цена работ и сроки выполнения работ, а также требования, предъявляемые к качеству продукции (п. 12, 2.1. Договора).
В соответствии с пунктом 3.1. Договора, работы выполняются из сырья Заказчика, наименование (ассортимент), нормы расхода, а также иные характеристики которого согласовываются сторонами в Спецификациях к Договору.
Цена и количества сырья, передаваемого ответчику на переработку указывается в накладных на отпуск материалов на сторону (п. 3.2. Договора).
Все претензии к качеству и количеству давальческого сырья предъявляются в течение срока выполнения работ, согласованного в Спецификации (п. 3.11. Договора в редакции протокола разногласий от 30.10.2019).
При непредъявлении Подрядчиком претензий в указанный срок потери, связанные с недостачей сырья и браком компенсируются им за свой счет (п. 3.12 Договора).
Результатом выполненных работ по Договору является продукция, согласованная в Спецификациях (п. 2.1. Договора).
В соответствии с п. 6.10 Договора передача результата работ сопровождается актом о выполненных работах (или УПД), счетом-фактурой (или УПД), накладной на передачу готовой продукции (форма М-15), счетом на оплату, отчетом о расходовании сырья, и иными документами.
В соответствии с вышеприведенными условиями Договора, истец за весь период действия Договора передал, а ответчик принял без замечаний сырье для переработки (материалы, необходимые для изготовления спецодежды) общей стоимостью 46 719 760,87 руб. (сумма включает в себя все сырье, а также залоговую стоимость 35 ед. бракованных костюмов, возвращенных ответчику на исправление по накладной №471 от 02.07.2020, и 2 эталонобразцов, переданных по накладной №425 от 20.07.2020), что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний накладными на отпуск материалов на сторону по типовой форме №М-15.
При этом в установленные Договором сроки какие-либо замечания по номенклатуре, количеству и качеству сырья от ответчика не поступили.
В рамках Договора сторонами было заключено 20 Спецификаций на изготовление (пошив) из указанного давальческого сырья истца спецодежды (Костюмы в различных цветах и размерах, а также сумки) в общем количестве 27 198 шт.
Из всего поставленного ответчиком по накладным по форме М-15 количества изготовленной им продукции истцом принято 24 208 шт., что подтверждается Актами выполненных работ.
Таким образом, Ответчиком работы были выполнены частично, остались не изготовленными 2 990 ед. продукции (27 198-24 208).
Соответственно, ответчик при выполнении работ по Договору использовал не весь объем переданного на переработку сырья.
Часть сырья, остававшегося у ответчика, была им частично возвращена истцу.
Общая стоимость возвращенного сырья составила 5 497 015,84 руб.
С учетом согласованных в Спецификациях норм расхода давальческого сырья, количества принятой продукции (в том числе исправленной после устранения недостатков), а также возвращенных излишков сырья из общего количества, числящегося за ответчиком сырья, было произведено списание на сумму 45 685 212,75 руб.
Учитывая то, что по подписанным сторонами накладным ответчику было передано всего материалов истца на сумму 46 719 760,87 руб., за ответчиком числится остаток неиспользованного сырья на общую сумму 1 034 548, 12 руб. (46 719 760,87 — 45 685 212, 75).
Состав и стоимость неиспользованных ответчиком при выполнении работ по Договору остатков сырья подтверждается также и подписанными ответчиком без замечаний Отчетами по учету сырья, последовательно составленными по мере выполнения работ и поставки ответчиком готовой продукции.
В частности, в соответствии с последним составленным Отчетом по учету сырья, переданного в переработку от 01.04.2022 по 06.05.2022 к накладной №13 общая стоимость остатков сырья, числящегося за ответчиком составила 2 001 343, 17 руб., из которых истец возвратил сырья на общую сумму 966 795,05 руб. (накладные №363 и №368 от 17.10.2023), в результате чего осталось невозвращенным сырье на сумму 1 034 548,12 руб. (2 001 343,17 - 966 795,05).
Как следует из п. 5.5. Договора, неиспользованное при производстве работ по Договору сырье подлежит возврату Подрядчиком Заказчику в течение 5 рабочих дней с даты утверждения отчета о расходовании сырья Заказчиком либо засчитывается в счет поставок сырья для выполнения последующих заказов.
Вместе с тем, ответчик не только не выполнил в полном объеме согласованные работы (поставил готовой продукции в меньшем количестве, чем согласовано в Спецификациях к Договору), но и на протяжении длительного периода времени не принимал новых заказов на выполнение работ по переработке.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
По смыслу ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение стоимости давальческого сырья осуществляется лишь в случае невозможности его возврата.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательств использования в работах материалов на заявленную сумму или доказательств возврата материалов истцу в материалы дела ответчиком не представлено, меры по списанию использованных при выполнении работ давальческих материалов на спорную сумму не предпринималось.
В соответствии с последним составленным Отчетом по учету сырья, переданного в переработку от 01.04.2022 по 06.05.2022 к накладной №13 общая стоимость остатков сырья, числящегося за ответчиком составила 2 001 343, 17 руб., из которых истец возвратил сырья на общую сумму 966 795,05 руб. (накладные №363 и №368 от 17.10.2023), в результате чего осталось невозвращенным сырье на сумму 1 034 548,12 руб. (2 001 343,17 - 966 795,05). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Следовательно, давальческие материалы в заявленном размере должны быть либо возвращены истцу, либо должна быть возвращена их стоимость
Претензией (уведомлением) исх. №5/2024 от 01.10.2024, направленной ответчику ценным письмом с описью вложения, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья №175/175 от 30.10.2019, в связи с невыполнением ответчиком согласованных работ в полном объеме в сроки, установленные сторонами в Спецификациях, в 5 частности, в Спецификациях №21/1 и №24/2 от 14.08.2020, №33/2 от 30.10.2020, №0 от 15.10.2021.
Указанной претензией истец потребовал от ответчика в пятидневный срок с даты получения претензии возвратить истцу неиспользованные при выполнении работ по Договору остатки сырья истца, а если возврат невозможен, то в тот же срок перечислить истцу в качестве возмещения убытков сумму денежных средств, равную стоимости невозвращенного сырья 1 034 548,12 руб.
Договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья №175/175 от 30.10.2019 считается расторгнутым с 28.10.2024, а двухдневный срок исполнения обязательства по возврату сырья или возмещению его стоимости считается истекшим 06.11.2024.
Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств сохранности давальческих материалов в пригодном для дальнейшего использования состоянии, возврата истцу неиспользованных давальческих материалов, либо возмещения их стоимости, равно как и использования в полном объеме при выполнении работ или доказательств их утраты по не зависящим от ответчика причинам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости давальческих материалов подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).
Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 19.12.2024 составил 26 118,10 руб., далее по день фактической оплаты.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Таким образом, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.
Вопреки позиции ответчика судом апелляционной инстанции отмечается, что из материалов дела следует, что у ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом (03.02.2025), имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу, ответчик не был лишен права также представить документы посредством направления их по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим поступление корреспонденции в суд.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности.
Об обстоятельствах спора ответчику было известно как из искового заявления, направленного в его адрес, там и из досудебной претензии и уведомления о расторжении договора. Документы, приложенные к иску, имеются в распоряжении ответчика, поскольку подписаны с его стороны и направлялись через систему ЭДО.
При этом, невозможность ознакомления с материалами дела ввиду удаленности от места нахождения к предусмотренным законом основаниям для отмены судебного акта не относится. Из материалов дела не следует, что ответчику было отказано в ознакомлении с материалами дела.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении требований в общеисковом порядке, отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.
При этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.
Таким образом, ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам удовлетворению не подлежало. Оснований, для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2025 по делу №А40-6484/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья: Е.М. Новикова