АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-15984/2024
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Майдан А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании 232 548 рублей
третье лицо общество с ограниченной ответственностью «МАГАДАНСКАЯ БАЗА ТРАЛОВОГО ФЛОТА» (ОГРН <***>)
при участии:
от истца – ФИО2 по доверенности от 17.07.2024, паспорт, диплом,
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.09.2024, паспорт, диплом,
третье лицо не явилось, извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО СЕРВИС» (далее – истец, ООО «ФЕСКО СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 232 548 рублей задолженности.
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 08.11.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства., а также в порядке пункта 1 статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МАГАДАНСКАЯ БАЗА ТРАЛОВОГО ФЛОТА»
В судебном заседании согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
От ответчика поступил письменный отзыв, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении представленных в материалы дела приемо-сдаточных актов, дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2022 к договору, предложив для разрешения вопросы о лице, подписавшем такие документы, о соответствии проставленных на данных документов оттисков печатей оттиску печати ответчика. Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
От истца поступили возражения и дополнения пояснения.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для более подробных пояснений по делу, с учетом представленных истцом документов.
Рассмотрев ходатайства об отложении и назначении судебной экспертизы, суд определил в удовлетворении ходатайств отказать.
Учитывая, что представленные истцом документы должны быть у ответчика, при этом относятся к услугам за иные периоды, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания. Рассматривая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.
Также, суд, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку признал объем имеющихся доказательств достаточным для разрешения спора.
В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
Стороны поддержали свои доводы и возражения.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
ООО «ФЕСКО Сервис» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен генеральный договор № 22/ФСГ на судоремонтные работы и услуги от 18.03.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель и Заказчик договорились о сотрудничестве на взаимовыгодной основе для оказания качественных услуг следующего состава:
- Ремонт и техническое обслуживание судов Заказчика, проверку аварийно-спасательного и противопожарного имущества в период стоянки в порту (пункт 1.1 договора).
- Обеспечение судов Заказчика у плавпирса и на берегу ООО «ФЕСКО СЕРВИС» стоянки, берегового электроснабжения, бункеровки водой; вывоз твёрдых бытовых отходов (пункт 1.2 договора).
На основании пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2019) исполнитель обязан предоставить место для постоянной стоянки МРС-225-048 и МРС 225-295 у плавпирса № 5.
Стоимость стоянки указанных судов согласно пункта 5.4 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2019, установлена 24 000 рублей.
Также в дело представлено дополнительное соглашение № 2 от 01.02.2022, согласно которому стоимость стоянки за один календарный месяц установлена 60 000 рублей, с учетом НДС 20%.
Согласно пункта 5.8 Договора все расчеты производятся по Счетам или Счёт-фактурам Исполнителя. Предоплата в размере 50 % (пятьдесят) процентов от суммы, указанной в соответствующей Ведомости-смете производится в течении 3 (трех) банковских дней со дня отправки Счета в адрес Заказчика, на следующий адрес электронной почты.
В силу пункта 5.9 Договора окончательная оплата производится Заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней по Счет-фактуре, оформленной в установленном порядке и отправленной в адрес Заказчика, по средствам электронной почты, к которой прилагается Акт сдачи-приемки работ и расчет фактической (итоговой) стоимости работ, выполненных Исполнителем.
Как указал истец, спорный договор исполнялся в течение длительного периода времени, в том числе в 2023 году.
Заказчик на основании договора обратился к истцу в целях предоставления плавпирса для стоянки судов МРС-255-295, МРС 295 (МРС-255-295), МРС 225-048 на период с 01.05.2023 по 31.05.2023, с 01.06.2023 по 30.06.2023, с 01.07.2023 по 31.07.2023 соответственно, о чем оформлены приемо-сдаточные акты на стоянку судна у плавпирса, подписанные в лице капитана и скрепленные оттиском печати ответчика и печати судная ответчика (по МРС 225-048), что ответчиком не опровергнуто
Также в данных приемо-сдаточных актах содержатся указания на договор, на стоимость в размере 66 000 рублей в месяц, что соответствует утвержденной истцом стоимости стоянки судов от 11.11.2022.
При этом Заказчик не внес арендную плату за указанный период, в связи с чем образовалась задолженность в размере всего 198 000 рублей (за 3 месяца стоянки) согласно выставленных счетов-фактур № ЕСФС-000759 от 31.05.2023, ЕСФС-000922 от 30.06.2023, ЕСФС-001143 от 31.07.2023.
Кроме того, как указал истец, Заказчик подал Исполнителю заявку на оформление постоянного пропуска на легковое, грузовое транспортные средства на период с 01.01.2023 по 31.12.2023. Стоимость такого пропуска сроком на 12 месяцев истцом утверждена в размере 11 040 рублей для легковых автомобилей, в размере 27 504 рубля для грузовых автомобилей, согласно прейскуранту от 11.11.2022.
Заказчик не оплатил стоимость данных услуг, в связи с чем, как указа истец, образовалась задолженность в размере 38 544 рублей, на основании выставленного счета-фактуры №№ЕСФС-000114 от 07.02.2023.
По результатам предоставления плавпирса истец выставил ответчику для принятия и оплаты стоимости стоянки акты № ЕСФС-000759 от 31.05.2023, № ЕСФС-000922 от 30.06.2023, № ЕСФС-001143 от 31.07.2023, для принятия и оплаты услуг пропуска акт № ЕСФС-000114 от 07.02.2023, а также соответствующие счета-фактуры № ЕСФС-000114 от 07.02.2023, № ЕСФС-000759 от 31.05.2023, № ЕСФС-000922 от 30.06.2023, № ЕСФС001143 от 31.07.2023.
Поскольку Заказчик не оплатил стоимость стоянки, услуги пропуска в общем размере 232 548 рублей Исполнитель направил претензию от 04.03.2024, которую последний оставил без удовлетворения, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец заявляет к оплате услуги за аренду плавпирса в размере 198 000 рублей (за 3 месяца стоянки трех судов) и за оформление постоянного пропуска на легковое, грузовое транспортные средства в размере 38 544 рублей.
В отношении задолженности в размере 198 000 рублей судом установлено следующее.
Оказание данной услуги предусмотрено пунктом 1.2, пунктом 3.4 Договора.
Истец указывает, что задолженность в размере 198 000 рублей сложилась за 3 месяца стоянки 3 судов (01.05.2023 по 31.05.2023, с 01.06.2023 по 30.06.2023, с 01.07.2023 по 31.07.2023), что составляет 66 000 рублей за 1 месяц для каждого судна.
Факт оказания услуг по организации стоянки подтверждены представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами на стоянку судна у плавпирса, подписанными ответчиком в лице капитана и скрепленные оттиском печати ответчика и печати судна ответчика (по МРС 225-048).
Доводы ответчика о том, что акты подписаны и скреплены печатями неуполномоченными лицами, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что данное лицо не обладало полномочиями по подписанию не представлено. К предоставленной ответчиком в материалы дела справке исх.№16/2/2024 от 16.12.2024, о том, что право подписи на первичные документы и счет-фактуры принадлежит исключительно ИП ФИО1, суд относится критически, поскольку данная справка не подтверждает невозможность подписания документов в рамках данного спора иным лицом. Также судом принято во внимание, что как указал истец и не опроверг ответчтк, спорные акты подписаны капитанами, что скреплены печатями капитанов судов (с указанием наименования, ИНН и ОГРНИП ответчика), в том числе на одном из актов стоит печать ответчика, которая аналогична печати на договоре. Полномочия лиц, подписавши акты от имени ответчика на подписание приемо-сдаточных актов следовали для истца из обстановки и характера сложившихся между сторонами отношений.
Доводы ответчика о том, что приемо-сдаточные документы и дополнительное соглашение №2 от 01.02.2022 подписаны не ИП ФИО1, в связи с чем просит назначить проведение экспертизы, судом также отклоняется, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено самими истцом, акты подписывала не ИП ФИО1, а капитаны судов. Подписание актов капитанами следовало из обстановки и не указывает на то, что документы подписаны неуполномоченными лицами, на них имеются печати с информацией об ответчике, а на одном из актов стоит печать, которая визуально соответствует печати ответчика на иных представленных в материалы дела документах. О фальсификации доказательств истец не заявил.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Представленная ответчиком справка от 06.09.2024 от ООО «Магаданская База Тралового Флота» и договор аренды причала, не является достаточным и достоверным доказательством нахождения спорных судов ответчика в ином месте в период с 01.05.2023 по 01.07.2023, учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих реальное оказание услуг. При этом в заключенном ответчиком и третьим лицом договоре аренды, приемо-сдаточных актах не содержатся конкретные номера судов. Доказательств много в материалы дела ответчиком не представлено.
К представленной ответчиком справке от 28.12.2024 исх. № 28/2024 суд относится критически, поскольку составлена ответчиком самостоятельно в одностороннем порядке. При этом в справке говорится, что автотранспорт не состоит на балансе ответчика, не идет речь о судах, и также не исключает возможность аренды судов.
В отношении стоимости услуг суд исходит из прейскуранта цен ответчика. При этом их представленных истцом в дело платежных поручений за иные периоды следует, что ответчик уже оплачивал стоянку судов по такой же цене по иным не спорным счетам, что свидетельствует о конклюдентных действиях ответчика, акцпетовавшего такую стоимость услуг. В этой связи не имеет значения проверка экспертизой подписи ответчика в Дополнительном соглашении № 2, в котором стоимость данной услуги была согласована в размере 60 000 рублей. Данное соглашение не учитывалось истцом и не принято судом в качестве доказательства установления стоимости стоянки, а примененная истцом в расчете стоимость 66 000 рублей соответствует прейскуранту истца и согласована конклюдентными действиями сторон.
Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое оказание истцом услуг по предоставлению плавпирса для стоянки трех судов на период с 01.05.2023 по 31.05.2023, с 01.06.2023 по 30.06.2023, с 01.07.2023 по 31.07.2023 на общую сумму 198 000 рублей.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представлено.
На дату судебного разбирательства задолженность составляет 198 000 рублей, которая не оспаривается ответчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, требования истца в размере 198 000 рублей признаны обоснованными.
Также истец заявил требование о взыскании задолженности за оформление постоянного пропуска на легковое, грузовое транспортные средства в размере 38 544 рублей.
Из представленного договора не следует, что стороны согласовали возможность предоставления услуг по оформлению постоянного пропуска на легковое, грузовое транспортные средства с принятием обязательства со стороны ответчика оплатить их. Иных доказательств согласования сторонами данной услуги в дело не представлено.
В материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства согласования сторонами предоставления указанных услуг.
Сама по себе представленная в дело заявка ответчика на оформление постоянного пропуска на транспортное средство таким доказательством не является.
Истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком данной услуги и её стоимости. Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами не согласовано условие о предмете договора, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за оформление постоянного пропуска на легковое, грузовое транспортные средства в размере 38 544 рублей судом признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО СЕРВИС» (ИНН <***>) 198 000 рублей задолженности, 6 514 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.