АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4504/2025

Дата принятия решения – 25 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору №<***>-24-1 от 12.07.2024 в размере 456 239 рублей 41 копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере 408 570 рублей 72 копейки, просроченные проценты в размере 43 114 рублей 65 копеек, неустойка в размере 4 554 рубля 04 копейки; задолженности по кредитному договору №8610D4U3JAWR2Q0AQ0QS9B от 03.07.2024 в размере 507 582 рубля 74 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 448 284 рубля 71 копейка, просроченные проценты в размере 48 174 рубля 36 копеек, неустойка в размере 11 123 рубля 67 копеек; задолженности по кредитному договору №8610D48K6OUR2Q0AQ0QS1Q от 16.01.2023 в размере 1 510 358 рублей 50 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 412 057 рублей 18 копеек, просроченные проценты в размере 81 951 рубль 60 копеек, неустойка в размере 16 349 рублей 72 копейки, задолженности по кредитному договору №<***>-23-1 от 15.09.2023 в размере 1 365 527 рублей 03 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 304 558 рублей 43 копейки, просроченные проценты в размере 49 752 рубля 05 копеек, неустойка в размере 11 216 рублей 55 копеек,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №<***>-24-1 от 12.07.2024 в размере 456 239 рублей 41 копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере 408 570 рублей 72 копейки, просроченные проценты в размере 43 114 рублей 65 копеек, неустойка в размере 4 554 рубля 04 копейки; задолженности по кредитному договору №8610D4U3JAWR2Q0AQ0QS9B от 03.07.2024 в размере 507 582 рубля 74 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 448 284 рубля 71 копейка, просроченные проценты в размере 48 174 рубля 36 копеек, неустойка в размере 11 123 рубля 67 копеек; задолженности по кредитному договору №8610D48K6OUR2Q0AQ0QS1Q от 16.01.2023 в размере 1 510 358 рублей 50 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 412 057 рублей 18 копеек, просроченные проценты в размере 81 951 рубль 60 копеек, неустойка в размере 16 349 рублей 72 копейки, задолженности по кредитному договору №<***>-23-1 от 15.09.2023 в размере 1 365 527 рублей 03 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 304 558 рублей 43 копейки, просроченные проценты в размере 49 752 рубля 05 копеек, неустойка в размере 11 216 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2025 года арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24 марта 2025 года на 12 час. 40 мин., одновременно разъяснив, что, согласно правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и отсутствие с их стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, будут являться условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в названное время.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, однако в предварительное судебное заседание не явились и не заявили своих возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому суд реализовывал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключённого 16.01.2023 кредитного договора №8610D48K6OUR2Q0AQ0QS1Q выдало кредит ответчику в сумме 2 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,5% годовых.

Также, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключённого 15.09.2023 кредитного договора №<***>-23-1 выдало кредит ответчику в сумме 1 669 000 рублей на срок 36 месяцев под 21,9% годовых.

Также, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключённого 12.07.2024 кредитного договора №<***>-24-1 выдало кредит ответчику в сумме 500 000 рублей на срок 20 месяцев под 25,2% годовых.

Также, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключённого 03.07.2024 кредитного договора №8610D4U3JAWR2Q0AQ0QS9B выдало кредит ответчику в сумме 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 25,2% годовых.

Кредитные договоры состоят из индивидуальных условий кредитования и общих условий.

Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 09.08.2022 по 15.11.2024.

Однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик платежи по возврату кредита не осуществляет.

Поскольку ответчик обязательства, предусмотренные кредитными договорами, надлежащим образом не исполнял, истец в адрес ответчика направил требования № СРБ-76-исх/3165 от 28.11.2024 и № СЗБ-213-исх/415 от 13.02.2025 о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за их пользование и уплате неустойки.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с требованиями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты долга и процентов по кредитным договорам в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании долга в размере 3 573 471 рубль 4 копейки и процентов в размере 222 992 рубля 66 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договоров, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки.

С учетом вышеизложенного суд признает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 3 573 471 (три миллиона пятьсот семьдесят три тысячи четыреста семьдесят один) рубль 4 копейки, проценты в размере 222 992 (двести двадцать две тысячи девятьсот девяносто два) рубля 66 копеек, неустойку в размере 43 243 (сорок три тысячи двести сорок три) рубля 98 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 140 191 (сто сорок тысяч сто девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов