АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-209290/25-29-2143

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения 17 октября 2025 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 21 октября 2025 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕМРОС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОЛОГИИ НЕФТЕГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 632 100 руб., а также госпошлины в размере 36 605 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ЦЕМРОС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОЛОГИИ НЕФТЕГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2015, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 632 100 руб., а также госпошлины в размере 36 605 руб.

Определением от 22 августа 2025 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕМРОС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>) было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОЛОГИИ НЕФТЕГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2015, ИНН: <***>) в суд поступил отзыв на иск с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,

действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ЦЕМРОС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>) (далее – Истец/Поставщик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОЛОГИИ НЕФТЕГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2015, ИНН: <***>) (далее – Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки № НевУч99-НЦЗ-22/ИЗ от 05.10.2022 года (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю цемент (далее – Товар).

В соответствии с п. 2.1. Договора условия поставки железнодорожным транспортом, размещенные на сайте Поставщика в сети «Интернет», подписываются сторонами и являются приложением к Договору.

Согласно п. 1.2. Условий поставки Товара железнодорожным транспортом, поставка Товара производится железнодорожным транспортом до ж/д станции грузополучателя/Покупателя (станции назначения). Наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты ж.д. станции назначения указываются Ответчиком в заявке. Полную ответственность за действия (бездействия) грузополучателя несет Ответчик.

В соответствии с пп. 1.5, 1.6 Условий поставки Товара железнодорожным транспортом Ответчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более 3 (Tpëx) суток.

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции выгрузки Покупателя. Простой Вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой сверх срока, определенного в п. 1.5 Условий поставки, Поставщик вправе требовать от Покупателя штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя: за один вагон-хоппер в размере 2200 (две тысячи двести) рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 2000 (две тысячи) рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в сутки (без НДС), а также иных расходов Поставщика, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Согласно позиции Истца, Ответчик/грузополучатель допустил сверхнормативный простой вагонов №№ 54875273, 60475431, 53033817, 55126569, 56700263, 53047379, 53047700, 53048096, 54017579, 56016868, 59516823, 54109939, 54109533, 56049109, 64188501 на станциях получения груза, общее время сверхнормативного простоя указанных вагонов под выгрузкой составило 177 суток, в результате чего Истец начислил Ответчику штраф в размере 632 100 руб.

Расчет составлен на основании данных автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки OAO «РЖД» по территории Российской Федерации (ЭТРАН).

С целью соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров, Истцом направлены претензия от 03.02.2025 № 2-2-0/ЦР-797/25, претензия от 02.10.2024 № 2-2- 0/ЦР-14653/24, претензия от 07.11.2024 № 2-2-0/ЦР-16126/24, которые Ответчик не удовлетворил, что послужило основанием подачи иска в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными

обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Из указанных положений закона и разъяснений ВАС РФ следует, что стороны свободны в определении своих обязанностей, в том числе они могут договориться о том, что должник гарантирует кредитору совершение определенных действий третьими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявление Ответчика, что простой произошел по причине непринятия перевозчиком вагонов к перевозке, либо по причине не предоставления собственником вагонов заготовок перевозочных документов, не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности, поскольку ответственность является договорной и не состоит во взаимосвязи с действиями третьих лиц – для Истца именно Ответчик является ответственным за действия таких лиц.

При этом, действия третьего лица, которые привели к возникновению простоя вагонов, по мнению Ответчика, являются правовым основанием для предъявления требований Ответчика к такому третьему лицу и не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

В соответствии с условиями Договора Ответчик по требованию Истца должен подтвердить простой вагонов заверенной Ответчиком копией железнодорожной накладной. Стороны подтверждают, что данные, указанные в железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза к перевозке) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», иных информационных источников Поставщика.

В случае не предоставления Ответчиком заверенной железнодорожной накладной стороны руководствуются учетными данными о простое вагонов, предоставленными Истцом, исчисленными из данных автоматической Системы Управления перевозок Главного Вычислительного Центра (АСОУП ГВЦ)» и вычислительных центров ОАО «РЖД» или на основании данных в системе ЭТРАН.

Таким образом, точкой отсчета окончания простоя вагонов на станции грузополучателя является: дата отправления вагонов со станции выгрузки Ответчика, а лицом ответственным за такой простой является Ответчик.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался нести ответственность в случае допущения сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой.

Суд также учитывает, что первичные документы, представленные Ответчиком, не освобождают его от ответственности перед Истцом.

Согласно условиям договора, ответственность за действия (бездействия) грузополучателя несет Ответчик.

Из представленных суду уведомлений о завершении грузовых операций следует, что по части накладных в АС ЭТРАН не созданы заготовки накладных.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам общей формы,

указана причина простоя – окончание простоя по зависящим от грузоотправителя причинам (указано на ожидание оформления заготовки перевозочных документов).

При этом в акте общей формы № 2255 указано «На основании уведомления о завершении грузовой операции № 178 от 17.08.24г 18-16 от грузополучателя ООО "НВСС", данные вагоны простаивают на путях необщего пользования в ожидании оформления перевозочного документа в системе АС ЭТРАН по причине "ЗАПРЕТ ПОГРУЗКИ ПО ТЛГ ПР.214.».

Доказательств того, что запрет погрузки произошел в отсутствие вины Ответчика и третьих лиц, суду в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким доказательств Ответчиком в материалы дела не представлено. Памятки приемосдатчика в совокупности иных представленных доказательств (актов общей формы, уведомлений о завершении грузовых операций) отсутствие вины Ответчика не подтверждают.

Кроме того, отказ в иске по основаниям, указанным Ответчиком в отзыве на исковое заявление, фактически лишил бы Истца права на возмещение расходов Истца в период сверхнормативного использования вагонов, поскольку пользование вагонов оплачивается согласно тарифам и платам за такое пользование вагонами, согласованным сторонами, иное бы означало потерю целесообразности в предоставлении вагонов Истцом в процессе осуществления поставки грузов. Таким образом, Истец обоснованно начисляет штрафные санкции за сверхнормативный простой.

Период сверхнормативного простоя обоснованно определен исходя из времени до момента отправления вагонов со станций выгрузки Покупателя. Представленный Истцом расчет суммы штрафа проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, Истец правомерно заявил о взыскании с Ответчика штрафа в размере 632 100 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Взыскание неустойки (штрафа, пени) не должно быть средством неосновательного обогащения Истца за счет Ответчика.

Рассмотрев ходатайство Истца о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает начисленную Истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 316 050 (Триста шестнадцать тысяч пятьдесят рублей 00 копеек).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕМРОС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОЛОГИИ НЕФТЕГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2015, ИНН: <***>) сумму штрафа в размере 316 050 (Триста шестнадцать тысяч пятьдесят рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 36 605 (Тридцать шесть тысяч шестьсот пять рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕМРОС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева