Решение по делу № А40-137536/2024 от 19.12.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-137536/24-151-985 19.12.2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Худобашян М.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ПК «СИСТЕМА» (ОГРН <***>) к ответчику: АО «ГИДРОРЕМОНТ-ВКК» (ОГРН: <***>)

о взыскании 16 244 594,44 руб.

и встречное исковое заявление АО «ГИДРОРЕМОНТ-ВКК»

к ООО «ПК «СИСТЕМА»

о взыскании 6 397 339, 26 руб.

третье лицо: ПАО«РУСГИДРО» - «СЕВЕРО-ОСЕТИНСКИЙ ФИЛИАЛ» (ОГРН <***>)

при участии

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) – ФИО1 по доверенности от 12.02.2025г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному) – ФИО2 по доверенности от 30.09.2024г., ФИО3 по доверенности от 28.12.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «ПК «СИСТЕМА» (ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО «ГИДРОРЕМОНТ-ВКК» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 9 961 448,01 руб., неустойки в размере 498 072,40 руб., задолженности в размере 5 509 594,30 руб., неустойки в размере 275 479,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик АО «ГИДРОРЕМОНТ-ВКК» заявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 6 397 339,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении первоначального иска и просил во встречном иске отказать.

Представители ответчика по первоначальному иску в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречного.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из доводов первоначального искового заявления следует, что Между АО «Гидроремонт- ВКК» (далее – Генеральный подрядчик) и ООО «Производственная Компания «Система» (далее – Субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.04.2022 № 533-Даг/сп-22 (далее – Договор № 1 на выполнение работ по модернизации комплексной системы безопасности филиала ПАО «РусГидро»-«Северо-Осетинский филиал» (Гизельдонская ГЭС).

Между АО «Гидроремонт-ВКК» (далее – Генеральный подрядчик) и ООО «Производственная Компания «Система» (далее – Субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.05.2022 № 950-Даг/сп-22 (далее – Договор № 2) на выполнение работ по модернизации комплексной системы безопасности филиала ПАО «РусГидро»- «Северо-Осетинский филиал» (Дзауджикауская ГЭС).

В соответствии с п. 3.1 Договора № 1 общая стоимость Работ по настоящему Договору (далее – Цена Договора) в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение № 3) является предельной и составляет 46 023 772,80 рубля с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.1 Договора № 2 общая стоимость Работ по настоящему Договору (далее – Цена Договора) в соответствии со Сводным сметным расчетом

(Приложение № 3) является предельной и составляет 62 055 871,20 рубль с учетом НДС 20%.

Субподрядчик письмом от 19.01.2024 № 4 направил в адрес Генерального подрядчика Акты о приемке выполненных работ по (по форме КС-2) от 18.07.2023 по Договору № 1 и от 03.07.2023 по Договору № 2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по Договорам №№ 1 и 2:

- согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) стоимость работ по Договору № 1 составила 56 541 948,96 рублей с учетом НДС, общая стоимость работ по Договору № 1 (согласно сумме всех Актов по форме КС-2) составила 56 541 948,96 рублей с учетом НДС.

- согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) стоимость работ по Договору № 2 составила 49 538 017,90 рублей с учетом НДС, общая стоимость работ по Договору № 2 (согласно всех Актов по форме КС-2) составила 49 538 017,90 рублей с учетом НДС.

В исковом заявлении (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) ООО «ПК Система» указывает, что:

- предельная стоимость работ по Договору № 1 составляет 46 023 772,80 рубля, стоимость выполненных работ (за вычетом 6 % Генподрядных) – 43 262 346,43 рублей, оплачено – 37 140 574,98 рубля. Разница между стоимостью выполненных работ и оплаченным авансом составляет 6 121 771,45 рубль, задолженность за вычетом гарантийного удержания – 5 509 594,30 рубля;

- предельная стоимость работ по Договору № 2 составляет 62 055 871,20 рубль, стоимость выполненных работ (за вычетом 6 % Генподрядных) – 48 451 346,43 рублей, оплачено – 37 383 283,23 рубля. Разница между стоимостью выполненных работ и оплаченным авансом составляет 11 068 275,57 рубль, задолженность за вычетом гарантийного удержания – 9 961 448,01 рублей.

Неоплата Генеральным подрядчиком стоимости выполненных работ по Договору № 1 в размере 5 509 594,30 рублей и стоимости выполненных работ по Договору № 2 в размере 9 961 448,01 рублей послужила основанием для обращения ООО «ПК Система» с настоящим иском в суд.

АО «Гидроремонт-ВКК» в отзыве на исковое заявление и в письменных объяснениях по делу возражало против удовлетворения исковых требований ООО «ПК Система» в связи с отсутствием какой-либо задолженности по Договорам №№ 1 и 2, на удовлетворении встречного искового заявления настаивало в полном объеме по основаниям, указанным во встречном иске.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным иском.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя частично встречный иск, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.

Между АО «Гидроремонт-ВКК» (далее – Генеральный подрядчик) и ООО «Производственная Компания «Система» (далее – Субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.04.2022 № 533-Даг/сп-22 (далее – Договор № 1), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить работы по Модернизации комплексной системы безопасности филиала ПАО «РусГидро»-«Северо-Осетинский филиал» (Гизельдонская ГЭС) (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а также сдать их результат Генеральному подрядчику.

В соответствии с п. 1.6 Договора № 1 Работы выполняются Субподрядчиком в следующие сроки: начало выполнения Работ: 5 рабочих дней с даты заключения Договора по 26 декабря 2022 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора № 1 общая стоимость Работ по настоящему Договору (далее – Цена Договора) в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение № 3) является предельной и составляет 46 023 772,80 рубля с учетом НДС.

Между АО «Гидроремонт-ВКК» (далее – Генеральный подрядчик) и ООО «Производственная Компания «Система» (далее – Субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.05.2022 № 950-Даг/сп-22 (далее – Договор № 2), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить работы по Модернизации комплексной системы безопасности филиала ПАО «РусГидро»- «Северо-Осетинский филиал» (Дзауджикауская ГЭС) (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а также сдать их результат Генеральному подрядчику.

В соответствии с п. 1.6 Договора № 2 Работы выполняются Субподрядчиком в следующие сроки: с даты заключения Договора по 30 ноября 2022 года.

В соответствии с п. 2.2.9 Договоров №№ 1 и 2 Генеральный подрядчик имеет право в одностороннем порядке уменьшить объемы и стоимость Работ по Договору, уплатив Субподрядчику стоимость Работ, выполненных Субподрядчиком до даты получения распоряжения об изменении объема и стоимости Работ. В целях внесения соответствующих изменений в договор Стороны обязаны согласовать и подписать дополнительное соглашение к Договору.

В соответствии с п. 2.5.3 Договоров №№ 1 и 2 в случае уменьшения объемов работ по договору со стороны Заказчика (ПАО «РусГидро»), Генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке уменьшить объемы работ, а также стоимость работ по договору, уведомив Субподрядчика за 10 календарных дней

В соответствии с п. 3.1 Договора № 2 общая стоимость Работ по настоящему Договору (далее – Цена Договора) в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение № 3) является предельной и составляет 62 055 871,20 рубль с учетом НДС 20%.

В соответствии с п. 3.3 Договоров №№ 1 и 2 локальные сметные расчеты подлежат согласованию Сторонами не позднее истечения 30 календарных дней с даты получения положительного заключения Конечного заказчика (ПАО «РусГидро») и управления закупок и сметного ценообразования АО «РусГидроСнабжение» по проверке достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с положениями второго абзаца п. 3.3 Договоров №№ 1 и 2 Цена Договора подлежит уточнению на основании согласованных сторонами локальных сметных расчетов с применением понижающего коэффициента, учитывающего услуги генподрядчика К1=0,94, путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

Таким образом, сторонами Договора по обоюдному согласию предусмотрен порядок согласования локальных сметных расчетов и порядок установления твердой цены работ.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, предельная цена Договора определяется применительно к согласованному в нем объему работ, уменьшение же объема работ влечет соразмерное уменьшение цены договора.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон.

Соответственно, в силу положений ст. 327.1 ГК РФ перевод предельной Цены Договоров №№ 1 и 2 в твердую является обусловленным исполнением обязательства: перевод Цены Договора в твердую обусловлен получением положительного заключения Конечного заказчика (ПАО «РусГидро») и управления закупок и сметного ценообразования АО «РусГидроСнабжение» по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ (определение от 30.09.2024 № 305-ЭС24-10912) цена контракта определяется суммой всех спецификаций, введенных контрактом и дополнительными соглашениями к нему и подписанных сторонами. При согласовании сторонами ориентировочной (предельной) цены работы, цена подлежит переводу в фиксированную (твердую) по результатам проверки экономической обоснованности.

Таким образом, условие Договора о предельной (приблизительной, ориентировочной) цене предполагает возможность ее изменения и не противоречит законодательству РФ. Данная позиция также подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 № Ф05-8774/2022 по делу № А40-70785/2021).

Так, исходя из буквального толкования условий Договоров №№ 1 и 2, цена Договоров сформулирована как приблизительная и подлежащая уточнению при наступлении определенных Договорами обстоятельств (условий):

 Получение Ответчиком (как Генеральным подрядчиком) согласованных

Конечным заказчиком сметных расчетов (положительное заключение);

 Направление Генеральным подрядчиком в адрес Субподрядчика

согласованных Конечным заказчиком смет для составления актов сдачи-приемки работ.

С установленным Договорами порядком согласования и формирования твердой цены Истец был согласен, что подтверждается, подписанными без протоколов разногласий

договорами, а также перепиской сторон, в том числе, гарантийными письмами Субподрядчика.

Учитывая то обстоятельство, что цена Договоров №№ 1 и 2 является приблизительной, а также наличие согласованных Конечным заказчиком смет, вступают в силу обязательные для сторон условия Договоров по уточнению цены работ.

АО «Гидроремонт-ВКК» письмом от 20.01.2023 № Исх-53 направило в адрес ООО «ПК Система» комплекты ценообразующей документации по Дзауджикауской ГЭС и Гизельдонской ГЭС, а также экспертное заключение «УК «ГидроОГК» № 45-Э-УК от 26.12.2022.

Экспертным заключением № 45-Э-УК от 26.12.2022 была утверждена твердая стоимость строительно-монтажных Работ по объектам.

Судом установлено, что на момент получения Истцом (Субподрядчиком) Экспертного заключения № 45-Э-УК от 26.12.2022 работы по обоим договорам завершены не были, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны не были, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- приказ АО «УК ГидроОГК» от 23.01.2023 № 1п-1 о создании приемочной комиссии издан после направления экспертного заключения № 45-Э-УК от 26.12.2022 Субподрядчику. Кроме того, сам факт издания приказа о создании приемочной комиссии не может свидетельствовать о завершении работ, а говорит лишь о том, что Субподрядчик готов был предъявить к приемке некий объем работ;

- в период с января по февраль 2023 работы Субподрядчиком на площадке еще велись, с марта по апрель 2023 Сторонами Договора подписывались Акты предварительной приемки выполнения работ по Договорам №№ 1 и 2, согласно которым работы по отдельным системам, в отношении которых выполнялись работы, не готовы к приемке, не соответствуют РД и ИД;

- 02.05.2023 Субподрядчик, письмом, направленным по электронной почте, направил проект дорожной карты по выполнению работ по Договору и устранению выявленных замечаний (согласно приложенной дорожной карте) в срок до 31.05.2023;

- письмом от 07.06.2023 № 65 Субподрядчик обязался устранить в срок до 17.06.2023 все замечания, полученные в процессе рассмотрения исполнительной документации по Договору (не были устранены, в материалах дела имеется письмом от 04.07.2023 № Исх-1156, в соответствии с которым Генеральный подрядчик потребовал от Субподрядчика устранить замечания, выявленные в ходе работы приемочной комиссии);

- согласно письму Субподрядчика от 11.09.2023 № 96 в период с 30.05.2023 по 30.06.2023 ООО «ПК Система» направляло в адрес АО «Гидроремонт-ВКК» Акты освидетельствования выполненных работ по Договору № 2, и также, как и ранее (письмами от 28.12.2022 № 191/1 и от 29.12.2022 № 192, представлены в материалы дела)

гарантировало «корректировку Актов освидетельствования в случае не подтверждения фактических объемов», из чего следует, что Истец по первоначальному иску подтверждает включение в указанные Акты работ, работы, фактическим им не выполненные;

- согласно Актам по форме КС-2, составленным Истцом по первоначальному иску, Работы по Договору 2 выполнялись до 30.06.2023 (период выполнения работ указан в актах), период выполнения работ по Договору № 1 указан до декабря 2022 года, работы в этот период выполнены не были, однако, к приемке работы по обоим договорам были представлены лишь в январе 2024 года (письма от 19.01.2024 № 4 и № 5, имеются в материалах дела).

В соответствии с п. 4.1 Договоров №№ 1 и 2 в течение 3 рабочих дней с даты завершения календарного месяца Субподрядчик предоставляет Генеральному подрядчику подписанный со своей стороны в 2 экземплярах Акт освидетельствования выполненных Работ (далее – АОВР) (по форме приложения № 8 к Договору) с приложением указанной в п Error! Reference source not found.. Договора приемо-сдаточной и исполнительной документации в трех экземплярах.

Акты освидетельствования выполненных работ не являются документами, свидетельствующими о приемке работ в смысле ст. 753 ГК РФ (п. 4.2. Договора). Эти акты составляются для промежуточной предварительной фиксации выполнения работ с целью их оплаты. Оплата по актам освидетельствования выполненных работ является авансированием, а не оплатой работ по смыслу норм ГК РФ об оплате выполненных и принятых работ.

В соответствии с п. 4.3 Договора по завершении выполнения работ в отношении Объекта Субподрядчик (Истец) направляет в адрес Генерального подрядчика (Ответчика) подписанные со своей стороны Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в трех экземплярах.

Между Сторонами Договоров были подписаны акты освидетельствования выполненных работ (факт признается обеими сторонами) с целью их оплаты (авансирования).

Генеральный подрядчик перечислил Субподрядчику по подписанным АОВР денежные средства (аванс):

- по Договору № 1 на общую сумму 37 140 574,98 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2022 № 1382, от 29.07.2022 № 3834, от 17.08.2022 № 4211, от 01.09.2022 № 4395, от 09.09.2022 № 4755, от 22.09.2022 № 5021, от 07.10.2022 № 5516, от 28.10.2022 № 5962, от 21.11.2022 № 6751, от 29.12.2022 № 7774, от 29.12.2022 № 7849;

- по Договору № 2 на общую сумму 37 383 283,23 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2022 № 2399, от 29.07.2022 № 3840, от 01.09.2022 №

4394, от 02.09.2022 № 4493, от 04.09.2022 № 4814, от 09.09.2022 № 4756, от 22.09.2022 № 5020, от 07.10.2022 № 5515, от 28.10.2022 № 5961, от 22.11.2022 № 6750, от 30.12.2022 № 7911, от 17.03.2023 № 1646.

Из буквального толкования условий Договоров №№ 1 и 2 и сложившейся практики взаимоотношений сторон, что также подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, гарантийными письмами Истца (Субподрядчика), следует, что АОВР составляются Субподрядчиком при использовании рабочего варианта смет, выданных в электронном виде, не утвержденных заказчиком и не являющихся частью Договоров №№ 1 и 2 по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации по определению цены договоров подряда.

Судом установлено, что Истец в своих письмах признает, что объемы, указанные в АОВР подлежат корректировке при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, а сметная документация должна быть согласована Конечным Заказчиком (ПАО «РусГидро»), причем факт согласования смет и объемов Истцом никак не связан по времени с фактом выполнения работ (то есть, исходя из буквального толкования писем, объем работ и их стоимость могут быть уточнены уже после их выполнения).

Так, Истец направил в адрес Ответчика гарантийное письмо от 28.12.2022 № 191/1, которым отозвал направленные ранее АОВР, взамен направлены АОВР в новой редакции (с учетом, как указывает Истец, согласованной Заказчиком сметной документацией), при этом Субподрядчик гарантирует устранить все замечания по направленным АОВР. В этом же письме Истец указывает, что после окончательного утверждения заказчиком сметной документации будет произведен перерасчет всех ранее освидетельствованных актов выполненных работ.

Истец направил в адрес Ответчика гарантийное письмо от 29.12.2022 № 192, которым отозвал направленные ранее АОВР, взамен направлены АОВР в новой редакции, при этом Субподрядчик гарантирует устранить все замечания по указанным актам и выполнить все условия договора по объекту.

Письмом от 11.09.2023 № 96 Истец также указывает, что гарантирует корректировку АОВР по Договору № 2 в случае не подтверждения фактических объемов.

Соответственно между сторонами Договоров №№ 1 и 2 фактически сложился такой порядок приемки работ, согласно которому приемка результата работ (подписание актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2) осуществляется после утверждения конечным заказчиком сметных расчетов (в том числе, на уже выполненные объемы), а работы, указанные в АОВР (виды, объемы и стоимость Работ) подлежат корректировке с учетом фактического выполнения работ, исходя из смет, согласованных Конечным Заказчиком (ПАО «РусГидро») уже после подписания этих АОВР.

После подписания Сторонами АОВР Истцом продолжалось выполнение работ и предпринимались попытки к сдаче результата работ в соответствии с п. 4.3 Договоров и нормами ГК РФ.

По факту проверки объемов, выполненных по Договорам №№ 1 и 2 Работ, Ответчиком выявлено несоответствие фактически выполненных Истцом Работ объемам, отраженным в АОВР, о чем Истец был уведомлен письмами от 16.08.2023 № Исх-1476, от 31.08.2023 № Исх-1619, от 27.09.2023 № 1878, от 18.10.2023 № Исх-62067.

По итогам комиссионного обследования (с участием представителей Конечного заказчика, собственника объекта) выполненных Истцом работ в октябре-ноябре 2023 года Сторонами Договоров №№ 1 и 2 без замечаний подписаны Разделительные ведомости объемов работ, в соответствии с которыми часть работ по Договорам №№ 1 и 2, не выполненные Субподрядчиком до даты подписания разделительных ведомостей, были изъяты из Договоров и согласованы к выполнению АО «Гидроремонт-ВКК» собственными силами (или с привлечением третьих лиц).

В связи с не направлением Субподрядчиком в адрес Генерального подрядчика сметной документации, составленной с учетом положительного экспертного заключения № 45-Э-УК от 26.12.2022, Ответчик письмом от 26.12.2023 № Исх-2579 направил в адрес Субподрядчика согласованные сметные расчеты стоимости выполненных объемов работ с учетом подписанных ООО «Производственная Компания Система» разделительных ведомостей объемов выполненных работ по Договорам № 1 и № 2. С этого момента смета стала частью договоров, а приблизительная стоимость работ по Договорам №№ 1 и 2 подлежала приведению к твердой цене, указанной в согласованной и утвержденной Конечным заказчиком документации (заключение и сметные расчеты).

Тем же письмом от 26.12.2023 № Исх-2579 Ответчик обратился к Истцу с просьбой подготовить с учетом утвержденных конечным Заказчиком (ПАО «РусГидро») сметных расчетов и направить в адрес АО «Гидроремонт-ВКК» до 27.12.2023 подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ по Договорам №№ 1 и 2 (по форме КС 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС 3), а также отчеты об использовании полученного давальческого оборудования и материалов.

Субподрядчик письмом от 19.01.2024 № 4 направил в адрес Ответчика Акты о приемке выполненных работ по (по форме КС-2) от 18.07.2023 по Договору № 1 и от 03.07.2023 по Договору № 2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по Договорам №№ 1 и 2, составленные без учета согласованных и утвержденных смет (которые отправлены письмом Ответчика от 26.12.2023). При этом итоговая приемо- сдаточная и исполнительная документация в трех экземплярах в нарушение требований п. 2.3.14 Договора к настоящему письму приложена не была. Не представлено доказательств направления приемо-сдаточной и исполнительной документации и в материалы дела.

Стоимость работ по Договору № 1 (согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 в редакции Истца) составила 56 541 948,96 рублей с учетом НДС.

При этом в исковом заявлении (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) Истец указывает, что стоимость работ по Договору № 1 составила 43 262 346,43 рубля за вычетом 6 % Генподрядных услуг).

Истец не указывает, из каких актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 сформировалась стоимость выполненных работ в размере 43 262 346,43 рублей, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установить, из каких актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 сформировалась стоимость работ, взыскиваемая Истцом.

Стоимость работ по Договору № 2 (согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 в редакции Истца) составила 49 538 017,90 рублей с учетом НДС.

При этом в исковом заявлении (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) Истец указывает, что стоимость работ по Договору № 2 составила 48 451 558,80 рублей за вычетом 6 % Генподрядных услуг).

Истец не указывает, из каких актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 сформировалась стоимость выполненных работ в размере 48 451 558,80 рублей, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установить, из каких актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 сформировалась стоимость работ, взыскиваемая Истцом.

Руководствуясь п.п. 4.1-4.3 Договора, действуя в своем праве, Ответчик после проверки полученных актов письмом от 12.02.2024 № Исх-235 направил в адрес Истца мотивированный отказ от приемки работ по Договорам №№ 1 и 2 (Ведомость замечаний), предоставив Истцу пятидневный срок для устранения выявленных замечаний.

В ведомости замечаний Ответчиком, в том числе, было указано на объемы работы, материалы и оборудование, которые задвоены либо включены в акты ошибочно, так как ранее были исключены из Договоров при подписании Разделительных ведомостей, что подтверждается доказательствами, представленными Ответчиком.

В связи с тем, что Субподрядчик не представил в адрес Генерального подрядчика подписанный со своей стороны комплект сметной документации по Договорам № 1 и № 2, подготовленный в соответствии с направленной ему Генеральным подрядчиком письмом от 26.12.2023 № Исх-2579 утвержденной сметой, не направил Генеральному подрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ по каждому договору (по форме КС 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС 3) с учетом согласованной в порядке п.п. 2.2.9, 2.5.3 и 3.3 Договоров № 1 и № 2 сметной документации, т.е.

фактически уклонился от сдачи работ по указанным Договорам в порядке, предусмотренном п. 4.1 договоров, АО «Гидроремонт-ВКК» письмом от 19.01.2024 № Исх-70 направило в адрес Субподрядчика:

- Акт о приемке выполненных работ по (по форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) Договору № 1 (стоимость работ составила 34 394 297,12 рублей с учетом НДС);

- Акт о приемке выполненных работ по (по форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) Договору № 2 (стоимость работ составила 32 638 761,78 рублей с учетом НДС).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, законодательство защищает интересы обеих сторон договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ.

При этом в силу прямого указания второго абзаца части 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона (в том числе заказчик) вправе ссылаться на односторонний акт.

В ответ на письмо Генерального подрядчика от 19.01.2024 № Исх-70 Истец направил письмо от 22.01.2024 № 5, из которого следует, что Истец:

1) подтвердил факт им получения Актов выполненных работ по (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) Договорам №№ 1 и 2, направленных письмом АО «Гидроремонт-ВКК» от 19.01.2024 № Исх-70;

2) не представил мотивированного отказа от подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ по (по форме КС-2) по Договорам №№ 1 и 2, направленных письмом

АО «Гидроремонт-ВКК» от 19.01.2024 № Исх-70, соответственно, в силу положений п. 4 ст. 753 ГК РФ, подписанные Ответчиком в одностороннем порядке Акт о приемке выполненных работ по (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по Договору № 1 (стоимость работ: 34 394 297,12 рублей с учетом НДС); Акт о приемке выполненных работ по (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по Договору № 2 (стоимость работ: 32 638 761,78 рублей с учетом НДС) являются действительными, имеющими юридическую силу и подтверждающими факт приемки указанных работ Генеральным подрядчиком на общую сумму 67 277 058,90 рублей с учетом НДС.

Соответственно, учитывая факт оплаты Генеральным подрядчиком Работ по Договору № 1 в размере 37 140 574,98 рублей с учетом НДС, по Договору № 2 в размере 37 383 283,23 рублей с учетом НДС, у Генерального подрядчика отсутствует какая-либо задолженность по оплате выполненных по Договорам №№ 1 и 2 Работ.

Более того, с учетом имеющихся в деле доказательств на стороне Генерального подрядчика образовалась оплата в пользу Субподрядчика за выполненные работы в большем размере по сравнению с утвержденной стоимостью и выполненным объемом, при этом переплата составила:

- по Договору № 1 – оплачено на 2 746 277,86 рублей с учетом НДС больше; - по Договору № 2 – оплачено на 4 744 521,45 рублей с учетом НДС больше,

всего в адрес ООО «ПК Система» оплачено больше на 7 490 799,31 рублей с учетом НДС (сумма переплаты по обоим договорам).

Выражая несогласие в части снижения стоимости работ по спорным договорам Истец привел доводы о неправомерном исключении примененных Истцом при составлении актов коэффициентов и применении индексов цен к единичным расценкам, неправомерном исключении из стоимости работ стоимости части поставленного оборудования, частичной стоимости пуско-наладочных работ.

Доводы Истца о неправомерном исключении коэффициентов и применении индексов цен к единичным расценкам подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 52 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее – Методика), утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, при разработке локальных сметных расчетов (смет) для учета усложняющих факторов и условий производства работ, указанных в проектной и (или) иной технической документации,

используются коэффициенты к отдельным составляющим сметных норм (единичным расценкам), приведенные в Приложении № 10 к Методике.

В соответствии с п. 35 Методики сметные расчеты разрабатываются на основании проектной и (или) иной технической документации, результатов инженерных изысканий, ведомостей объемов работ с указанием наименований работ, их единиц измерения и объемов работ, ссылок на чертежи и спецификации, расчета объемов работ и расхода материальных ресурсов (с приведением формул расчета), а также иных исходных данных, необходимых для определения сметной стоимости строительства.

Таким образом, первоначально усложняющие факторы и условия производства работ должны быть указаны в проектной и (или) иной технической документации (если таковые имеются), а затем, соответственно, в сметной документации к предусмотренным проектной и (или) иной технической документацией усложняющим факторам и условиям производства работ применяются соответствующие коэффициенты, учитывающие особые условия производства работ.

В соответствии с п. 2.5.2 Договоров №№ 1 и 2 Субподрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора разработать в соответствии с «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» и согласовать в установленном порядке с Генеральным подрядчиком, а также с заинтересованными организациями проект производства работ (ППР).

В ППР, разработанном Субподрядчиком, отсутствуют указания на особые условия производства работ с разделением по участкам, не предусмотрены особые условия производства работ в охранной зоне действующей воздушной линии электропередачи, вблизи объектов, находящихся под напряжением, внутри объектов капитального строительства, внутренняя проводка в которых не обесточена, если это приведет к ограничению действий рабочих в соответствии с требованиями техники безопасности, а также условия работ в режиме секретности (на секретных объектах).

При этом в проектной документации в разделе «Общие условия» указано, что объемы работ могут быть уточнены по факту их выполнения.

Учитывая изложенное, Генеральный подрядчик обоснованно применил к выполненным работам коэффициенты, учитывающие особые условия производства работ, но только на тех участках, где данные условия присутствовали (были указаны в ППР).

В противном случае, на стороне Субподрядчика образовалось бы неосновательное обогащение за счет Субподрядчика (необоснованное увеличение стоимости работ за счет повального применения коэффициентов на все участки работ).

Подробный Анализ применения коэффициентов, учитывающих особые условия производства работ, был представлен Ответчиком в материалы дела – Особые условия производства работ с суммами.

Анализ применения коэффициентов, учитывающих особые условия производства работ, Субподрядчиком документально не оспорен.

Довод Истца по первоначальному иску о неприменении коэффициента зимнего удорожания к работам, выполненным Субподрядчиком, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, приказом Минстроя РФ от 25.05.2021 № 325/пр «Об утверждении Методики определения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время» утвержден порядок учета дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время.

Норматив зависит от температурной зоны и объекта капитального строительства. Республика Северная Осетия-Алания относится к 1-й температурной зоне (Приложение № 4 Методики № 325/пр от 25.05.2021 (таблица деления территории РФ по температурным зонам).

В расчете стоимости фактически выполненных ООО «ПК Система» работ Генеральным подрядчиком учтены дополнительные затраты на производство работ в зимнее время в размере 0,9% от итога СМР по главам 1-8 в соответствии с п. 35 «Гидроэлектростанции для 1-й температурной зоны» Приложения 1 к Приказу Минстроя РФ от 25.05.2021 № 325/пр.

В материалах дела имеется ведомость замечаний к актам сдачи-приемки выполненных работ, которые были представлены Истцом. В качестве одного из замечаний было указано на необходимость применения коэффициента зимнего удорожания в размере 0,9 % вместо 1 %. Исключения данного коэффициента Ответчик не требовал.

В актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, которые были составлены Ответчиком, подписаны им в одностороннем порядке и направлены в адрес Истца, Ответчиком применен коэффициент зимнего удорожания в размере 0,9 % (в соответствии с Методикой).

При этом Субподрядчик неправомерно применил коэффициент зимнего удорожания в размере 1 % от итога СМР, что противоречит п. 35 Приложения 1 к Приказу Минстроя РФ от 25.05.2021 № 325/пр.

Суд также считает обоснованным неприменение к работам, выполненным Субподрядчиком, коэффициента за работу в режиме секретности, поскольку в рабочей документации к Договорам №№ 1 и 2 не предусмотрено производство работ на предприятиях, где в силу режима секретности и (или) внутриобъектного режима применяются специальный допуск, специальный пропуск и другие ограничения для рабочих.

Режим секретности – совокупность требований, правил, организационных, технических и иных мер, направленных на сохранность сведений, составляющих государственную тайну.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» государственная тайна - защищаемые государством сведения, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

При выполнении работ по Договорам №№ 1 и 2 работники Истца не допускались к сведениям, составляющим государственную тайну, а также к режимным помещениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства проверки ФСБ всех сотрудников и работников Субподрядчика и получения ими специальных пропусков, равно как отсутствуют доказательства, подтверждающие допуск работников Истца к сведениям, составляющим государственную тайну, а также к режимным помещениям.

В соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах в филиале ПАО «РусГидро»-«Северо-Осетинский филиал», утвержденным приказом от 10.08.2021 № СО/96-278 (приложение № 14 к Отзыву), работникам Истца выдавались лишь временные пропуска на объект, поскольку территории Гизельдонской и Дзауджикауской ГЭС являются закрытыми, что ни в коей мере не свидетельствует о производстве Истцом работ в режиме секретности.

Работы в режимных секторах и режимных помещениях, в которых установлен особый порядок доступа физических лиц или транспортных средств и в которых проводятся секретные работы и (или) хранятся в нерабочее время носители сведений, составляющих государственную тайну, Истцом не производились, допуск в указанные помещения предоставлен не был.

Доводы Субподрядчика о неправомерном исключении Ответчиком части работ и оборудования из объемов работ, выполненных Субподрядчиком также подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Так, согласно подписанным сторонами разделительным ведомостям часть оборудования (материалов) была исключена из договоров с Субподрядчиком и передана для закупки АО «Гидроремонт-ВКК».

Закупка Ответчиком оборудования и выполнение работ согласно разделительным ведомостям подтверждается материалами дела и представленными Ответчиком доказательствами.

Субподрядчиком не сдана исполнительная и приемо-сдаточная документация, что означает, что результат работ не передан надлежащим образом. Поскольку Истец по первоначальному иску не произвел сдачу исполнительной документации даже на фактически выполненные им работы, Генеральный подрядчик вынужден был заключить договор на оказание услуг по оформлению, ведению и сдаче исполнительной документации с ФИО4 (договор от 18.05.2023 № 926/Даг/гп-23, факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 31.08.2023 № 1).

Доводы Истца (Субподрядчика) о выполнении им в полном объеме пусконаладочных работ по Договорам №№ 1 и 2 подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Так, стоимость ПНР по Договору № 1 (Гизельдонская ГЭС), предъявленная к оплате Истцом, составляет 5 213 834,92 рубля без учета НДС (стоимость ПНР указана в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.01.2024 № 1, представлена Истцом в материалы дела, направлена Истцом в адрес Ответчика письмом от 19.01.2024 № 4).

Стоимость ПНР по Договору № 2 (Дзауджикауская ГЭС), предъявленная к оплате Истцом, составляет 1 872 204,00 рубля без учета НДС (стоимость ПНР указана в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.01.2024 № 2, представлена Истцом в материалы дела, направлена Истцом в адрес Ответчика письмом от 19.01.2024 № 4).

Материалы дела не содержат доказательств выполнения ПНР Субподрядчиком в полном объеме.

Между тем, Ответчик, направляя в адрес Истца акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, учел стоимость частично выполненных Истцом пуско-наладочных работ в следующем размере (стоимость также указана в анализе представленных КС-2, имеются в материалах дела):

- По договору 1 (Гизельдонская ГЭС) – учтено выполнение Субподрядчиком ПНР «вхолостую» на сумму 1 089 961,95 без НДС (КС-3 № 1 от 20.12.2023, направлено письмом Ответчика от 19.01.2024 № Исх-70).

С учетом НДС стоимость выполненных ПНР «вхолостую» составляет 1 307 954,34 рублей. ПНР «под нагрузкой» Субподрядчиком по Договору 1 не выполнялись, обратное ООО «ПК Система» документально не оспорено.

- По договору 2 (Дзауджикауская ГЭС) - учтено выполнение Субподрядчиком ПНР «вхолостую» на сумму 556 033,45 без НДС (КС-3 № 1 от 20.12.2023, направлено письмом Ответчика от 19.01.2024 № Исх-70).

С учетом НДС стоимость выполненных ПНР «вхолостую» составляет 667 240,14 рублей. ПНР «под нагрузкой» Субподрядчиком по Договору 2 не выполнялись.

Общая сумма выполненных Субподрядчиком ПНР составила – 1 975 194,48 рублей с учетом НДС (без учета НДС – 1 645 995,40 рублей).

Не выполненные Истцом по первоначальному иску ПНР выполнялись АО «Гидроремонт-ВКК» с привлечением третьего лица – ООО «Фортис»:

По Гизельдонской ГЭС по договору от 23.05.2024 № 979-М/сп-24 подписаны:

- Акт о завершении пуско-наладочных работ системы контроля управления доступом от 22.11.2023,

- Акт о завершении пуско-наладочных работ системы сбора и обработки информации от 18.12.2023,

- Акт о завершении пуско-наладочных работ системы охранного освещения от 22.11.2023,

- Акт о завершении пуско-наладочных работ системы охранной сигнализации от 22.11.2023,

- Акт о завершении пуско-наладочных работ системы оповещения от 18.12.2023,

- Акт о завершении пуско-наладочных работ системы оперативной связи подразделений охраны от 18.12.2023,

- Акт о завершении пуско-наладочных работ системы электропитания от 18.12.2023,

- Акт о завершении пуско-наладочных работ системы охранного телевидения от 18.12.2023,

- Акт о завершении пуско-наладочных работ инженерно-технических средств защиты от 18.12.2023,

- Акт о завершении пуско-наладочных работ системы оповещения от 19.12.2023, Акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.05.2024 №№ 1 и 2.

По Дзауджикауской ГЭС по договору от 31.08.2023 № 1617-М/ус-23 подписаны: - Акт о завершении пуско-наладочных работ системы оповещения от 21.11.2023,

- Акт о завершении пуско-наладочных работ системы контроля управления доступом от 21.11.2023,

- Акт о завершении пуско-наладочных работ системы электропитания от 21.11.2023, - Акт о завершении пуско-наладочных работ системы охранной сигнализации подразделений охраны от 21.11.2023,

- Акт о завершении пуско-наладочных работ системы оперативной связи подразделений охраны от 21.11.2023,

- Акт о завершении пуско-наладочных работ системы охранного освещения от 21.11.2023,

- Акт о завершении пуско-наладочных работ системы сбора и обработки информации от 21.11.2023,

- Акт о завершении пуско-наладочных работ системы охранного телевидения от 18.12.2023,

- Акт о завершении пуско-наладочных работ системы инженерно-технических средств связи от 19.12.2023.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо Акты о выполнении Истцом по первоначальному иску ПНР в полном объеме (не представлены акты о завершении ПНР по

отдельным системам), в связи с чем АО «Гидроремонт-ВКК» обоснованно исключило из стоимости работ, выполненных ООО «ПК Система» по Договорам №№ 1 и 2 стоимость ПНР, не выполненных Субподрядчиком по двум договорам, на общую сумму 5 440 043,45 рублей без учета НДС, с учетом НДС – 6 528 052,14 рублей.

Таким образом, доводы Истца о покупке им оборудования, о сдаче им исполнительной документации в полном объеме опровергаются материалами дела, документально не опровергнуты ООО «ПК Система», доказательств не представлено.

Также из стоимости работ по Договорам №№ 1 и 2 Генеральным подрядчиком обоснованно была исключена стоимость командировочных расходов (что Истцом/Субподрядчиком не оспаривается).

По договору № 2 Субподрядчиком неосновательно представлены к компенсации командировочные расходы в размере 1 086 459,09 рублей с учетом НДС (в отсутствие подтверждающих документов). Данный довод Ответчика по первоначальному иску ООО «ПК Система» документально не оспорен.

Условиями договора 2 (п. 3.15) предусмотрено, что Субподрядчик обязан предоставить копии следующих документов (для оплаты командировочных расходов): приказы о направлении в командировку, проездные билеты, счета на оплату проживания в гостиницах, а также любые

иные документы, подтверждающие командировочные расходы Субподрядчика. Такие документы представлены не были.

В материалах дела имеется контрасчет Генерального подрядчика по стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ по Договорам №№ 1 и 2 (с приложением подтверждающих документов) с учетом разделительных ведомостей, в том числе с учетом закупки материалов (оборудования) и выполнения части работ силами АО «Гидроремонт- ВКК», а также с учетом того, что пуско-наладочные работы не выполнялись Субподрядчиком (Истцом) в заявленном объеме.

Истец документально контррасчет стоимости фактически выполненных работ по Договорам №№ 1 и 2 не оспорил, факт выполнения спорных объемов работ своими силами Истец также не подтвердил (исполнительная документация на данные объемы (виды) работ в материалы дела не представлена), не представил документы, подтверждающие закупку оборудования. При этом факт подписания разделительных ведомостей и содержащиеся в них условия ООО «ПК Система» не оспаривает.

Таким образом, стоимость работ, выполненных Субподрядчиком по договору № 1 составила 34 394 297,12 рублей с учетом НДС, по Договору № 2 – 32 638 761,78 рублей с учетом НДС.

Работы выполнялись но основании рабочей документации без утвержденных смет.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления.

Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Таким образом, истец, подписывая договор на условиях, предусмотренных документацией, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, и являющийся профессиональным участником рынка в рассматриваемой сфере, должен был осознавать последствия заключения договора на указанных условиях и предвидеть наступление любых хозяйственных рисков, связанных с выполнением работ, в том числе, риск неполучения ожидаемых доходов.

На основании изложенного, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении первоначального иска.

В отношении встречного иска суд приходит к следующему.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску приступил к выполнению работ, работы не приостанавливал.

Работы Истцом были выполнены и завершены не позднее 24.01.2023, то есть фактически задержка выполнения работ составила менее 1 месяца.

При этом задержка была обусловлена многочисленными обстоятельствами, которые находятся в зоне ответственности именно Ответчика, а именно: предоставление не полной технической документации, предоставление технической документации, содержащей недочеты и ошибки, требующие устранения путем разработки и утверждения технических решений, отсутствующих в технической документации, внесение изменений в техническую документацию со стороны Ответчика, а также задержки Ответчика в предоставлении

необходимых документов, согласований и отказ представителей Ответчика от подписания необходимых документов.

Рассмотрев расчет неустойки истца по встречному иску суд не соглашается с ним ввиду неправильных арифметических и методологических расчетов.

От ответчика по встречному иску поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев возможность применения ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при взыскании неустойки (штрафа) суд также обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, влекущие нарушение баланса интересов сторон. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь суд, учитывая, обстоятельства дела и совокупность представленных в дело доказательств, а так же тот факт, что в данном случае нарушение условий договора ответчиком носило неденежный характер обязательства, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки/штрафов последствиям неисполнения обязательств истцом, которая по своему существу является способом

обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, в результате чего пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о принятии данного решения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить ООО «ПК «СИСТЕМА» (ОГРН <***>) из федерального

бюджета РФ госпошлину в размере 67 513 руб. (п/п № 315 от 11.06.2024).

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ПК «СИСТЕМА» (ОГРН

<***>) в пользу АО «ГИДРОРЕМОНТ-ВКК» (ОГРН: <***>) неустойку в

размере 500 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 16 954 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем

подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская