СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8001/2025-ГКу

г. Пермь

11 декабря 2025 года Дело № А60-25904/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Клочковой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-25904/2025

по иску акционерного общества «Микрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Микрон» (далее - АО «Микрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 268 руб. 35 коп., начисленного за период с 01.10.2024 по 31.03.2025 и 31 582 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2025, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что определение о принятии искового заявления к производству не получал, в связи с чем представить мотивированные возражения на иск не смог, таким образом выводы суда о признании ответчиком обстоятельств дела не обоснованы.

Апеллянт полагает, что при вынесении решения суд посчитал установленными обстоятельства утверждения конкретного размера фиксированного платежа, однако решение общего собрания собственников от 11.04.2022 размер фиксированного платежа проиндексирован, но конкретной ставки за квадратный метр не содержит, как и последующие решения общего собрания.

Сослался на неправильное применение судом норм материального права, выраженного в указании на то, что в отсутствие у абонента прибора учета электрической мощности размер переменной части № 1 платежа за потребленную электроэнергию определяется согласно постановлению Правительства от 06.05.2021 № 354, действующего на момент начисления, исходя из установленной мощности помещения на основании акта разграничения балансовой принадлежности. Полагает, что правила № 354 не регулируют порядок возмещения затрат за использование коммунальных ресурсов в нежилом помещении.

Кроме того, ответчик указал, что в его помещении установлен прибор учета электрической энергии, срок поверки которого не истек. 30.05.2024 истцом составлен акт показаний расхода электрической энергии по электрическому счетчику офиса № 55, замечаний по которому у истца не имелось. На приглашение фиксации показаний прибора учета электрической энергии 28.04.2025 представители истца не явились. Истец и представитель арендатора помещения зафиксировали показания прибора учета в указанную дату – 74 706,02 кВт/час, таким образом, за период с 30.05.2024 по 28.04.2025 потребление электрической энергии помещения ответчика составило 74 706,02 – 73 777,16 = 928,86 кВт/час или в среднем 84,44 кВт/час в месяц. Предъявленные истцом к возмещению затраты за потребленную электроэнергию документально не подтверждены, предъявленное количество электроэнергии определено произвольно более чем в 20 раз превышает фактическое потребление за каждый месяц. Неоднократные обращения к истцу о предоставлении подробных расчетов последним проигнорированы, таким образом, взыскание завышенной суммы возмещения затрат по оплате электроэнергии образует на стороне истца неосновательное обогащение.

В обоснование размера переменной части № 2 истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату тепловой энергии, воды и электрической энергии, потребленной в здании, а также предъявленный в счетах-квитанциях расчет стоимости возмещения ресурсов.

От истца в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к возражениям истца автоматизированные копии постановлений Арбитражного суда Уральского округа, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возвращению, поскольку судебная практика доказательством по делу не является, к материалам дела приобщению не подлежит.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ЗАО «Микрон» является правообладателем нежилых помещений с кадастровыми номерами 66:41:0301004:172, 66:41:0301004:173, 66:41:0301004:518, 66:41:0301004:520, 66:41:0301004:522, 66:41:0301004:523, 66:41:0301004:601, 66:41:0301004:602, 66:41:0301004:1158, расположенных по адресу: <...>

Решением общего собрания собственников помещений в Международном деловом центре «Микрон», расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д.2/Шейнкмана, д. 5, от 24.06.2016 ЗАО «Микрон» утверждено управляющей организацией МДЦ «Микрон».

На основании принятого решения управляющая организация оказывает за плату услуги по организации обслуживания и технической эксплуатации нежилого офисного здания, в том числе:

- содержит места общего пользования и придомовой территории в соответствии с требованиями законодательства РФ;

- проводит технические осмотры здания и придомовой территории, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния мест общего пользования требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- осуществляет техническое обслуживание (содержание) объектов инженерного оборудования, включая диспетчерское и аварийное;

- осуществляет подготовку здания и объектов инженерного оборудования к сезонной эксплуатации;

- проводит текущий ремонт здания и объектов инженерного оборудования в сроки по своему усмотрению с учетом износа здания и объектов инженерного оборудования. При этом, под текущим ремонтом подразумевается замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей инженерного оборудования в случае их неисправности;

- при необходимости проводит работы по модернизации здания, в том числе замене лифтов, инженерного оборудования и т.п.;

- осуществляет текущее техническое обслуживание и ремонт электрохозяйства в местах общего пользования;

- осуществляет текущее обслуживание и ремонт водных коммуникаций, в том числе канализации до санитарно-технических приборов, санузлов «АБОНЕНТА»;

- осуществляет обслуживание станций пожарной сигнализации;

- проводит работы по дератизации мест общего пользования, не подлежащих сдаче в аренду (подвалы, ГРЩ, тех. этажи);

- ведет техническую и бухгалтерскую документацию (базы данных) на здание, объекты инженерного оборудования, объекты благоустройства;

- осуществляет уборку мест общего пользования, придомовой территории, недоступных фасадных витражей, выходящих на улицы Челюскинцев и Шейнкмана;

- организует охрану здания;

- предоставляет и обслуживает почтовый ящик в вестибюле здания;

- обеспечивает бесперебойную работу и техническое обслуживание лифта и лифтовых помещений;

- в случаях возникновения аварийной ситуации в помещениях здания, грозящей повреждением имуществу владельца, локализует аварию собственными силами и всеми возможными способами, в том числе посредством привлечения аварийных служб (оплата по отдельно выставленным счетам);

- от своего имени, но за счет абонента, заключает договоры с организациями, выполняющими техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг, с указанием своих расчетных реквизитов. Оплата расходов по этим договорам осуществляется управлением за счет средств, поступивших от абонента.

С собственниками отдельных нежилых помещений, расположенных в административном здании МДЦ «Микрон», заключены договоры на абонентское обслуживание по эксплуатации, техническому обслуживанию нежилых помещений в МДЦ «Микрон», в соответствии с которыми собственники нежилых помещений ежемесячно оплачивают управлению услуги и возмещают затраты по поставке коммунальных услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0301004:477, площадью 69,5 кв.м, расположенного на 5 этаже административного здания по адресу: <...> является ФИО1, регистрация права собственности № 66-66-01/856/2009-106 от 25.11.2009.

С 02.04.2025 ЗАО «Микрон» переименовано в АО «Микрон» о чем внесены соответствующие сведения в выписку из ЕГРЮЛ истца.

Неоднократные уведомления в адрес ФИО1 со стороны АО «Микрон» о необходимости заключения договора эксплуатации и обслуживания принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения № 55 и внесения оплаты за оказываемые коммунальные услуги ответчиком проигнорированы.

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания, по аналогии, исходя из стоимости услуг, оказанных истцом другим владельцам офисных помещений в данном здании в спорный период по условиям договора на абонентское обслуживание по эксплуатации, техническому обслуживанию нежилых помещений в Международном деловом центре «Микрон». Аналогичные типовые договоры заключены со всеми собственниками нежилых помещений.

Платеж по указанному договору состоит из трех частей: фиксированной суммы ежемесячного платежа за управление и содержание мест общего пользования и переменных частей:

- размер фиксированного ежемесячного платежа рассчитывается следующим образом: 189,66 руб., без НДС, за кв. метр площади помещения абонента;

- размер переменной части №1 платежа рассчитывается за потребленную электроэнергию помещением абонента. В случае отсутствия у абонента приборов учета электрической мощности, размер переменной части определяется согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, действующего на момент начисления, исходя из установленной мощности помещения на основании акта разграничения балансовой принадлежности;

- размер переменной части № 2 платежа определяется исходя из объемов теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и платежа за превышение ПДК концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых в канализацию водах, на основании замеров и актов, выставляемых МУП «Водоканал», приходящихся в целом на здание (за вычетом общей суммы платежа за электроэнергию всех собственников помещений) путем деления на общее количество площадей в здании за вычетом площадей общего пользования, и умноженное на площадь помещения абонента, определяемой согласно свидетельству на право собственности абонента на это помещение.

Решением общего собрания собственников 11.04.2022 размер фиксированного ежемесячного платежа установлен 157 руб. 67 коп. за кв. метр площади помещения, решением общего собрания собственник от 14.02.2023 размер фиксированного ежемесячного платежа проиндексирован с учетом изменения тарифов, цен и инфляции на 11,98% и установлен в размере 176 руб. 56 коп. за кв. метр площади помещения.

Решением общего собрания собственников от 27.03.2024 размер фиксированного ежемесячного платежа проиндексирован с 01.04.2024 с учетом изменения тарифов, цен и инфляции на 7,42 %.

Истцом ответчику для оплаты выставлялись счета за период с октября 2024 года по март 2025 года, которые предпринимателем не оплачены.

По расчету истца, в период с 01.10.2024 по 31.03.2025 истцом ответчику были оказаны услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества здания на общую сумму 207 268 руб. 35 коп.

Затраты, относящиеся на ответчика, определены истцом исходя из принадлежащего предпринимателю помещения общей площадью 69,5 кв.м. отраженной в выписке из ЕГРН, размера фиксированного ежемесячного платежа, размера переменной части платежа № 1 и размера переменной части платежа № 2 и составили 32 178 руб. 01 коп. за октябрь 2024 года + 33 217 руб. 48 коп. за ноябрь 2024 года + 33 910 руб. 87 коп. за декабрь 2024 года + 35 902 руб. 84 коп. за январь 2025 года + 36 768 руб. 50 коп. за февраль 2025 года + 35 290 руб. 65 коп. за март 2025 года, итого в общей сумме 207 268 руб. 35 коп.

Таким образом, у ответчика наравне с другими владельцами помещений возникает обязанность внесения оплаты за потребленный комплекс услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания торгового комплекса.

Поскольку ответчик в полном объеме расходы по возмещению стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания не оплатил, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных услуг за период с 01.10.2024 по 31.03.2025 в сумме 207 268 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 31 582 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике, как на собственнике нежилого помещения, лежит обязанность по оплате коммунальных услуг по содержанию международного делового центра. Руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отсутствие отзыва на исковое заявление, суд сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Поскольку обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества возложена на собственника в силу закона, то несение соответствующих расходов не может быть поставлено в зависимость от наличия договорных отношений с лицом, осуществляющим функции управления (управляющей компанией).

Факт оказания услуг для содержания и обслуживания международного делового центра подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, а именно: договором № 254/2020 от 10.12.2020 на техническое обслуживание систем пожарной безопасности, договором холодного водоснабжения и водоотведения от 20.12.2018 № 406/п, заключенным с МУП «Водоканал», договором на оказание услуг по дератизации, договором об оказании клининговых услуг, договором на оказание услуг по обслуживанию лифтов, договором теплоснабжения и поставки горячей воды № 11693-С/1Т от 01.05.2015, договором с МУП «Спецавтобаза» № 348160 от 20.01.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договором № 1 от 01.06.2022 об оказании услуг по охране здания, договором № 430-21 от 01.07.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, договором теплоснабжения и поставки горячей воды, договором энергоснабжения, а также выставленными истцом для оплаты оказанных услуг счетами-квитанциями с учетом занимаемой ответчиком площади за период с октября 2024 года по март 2025 года.

Претензий по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлено. Доказательств неоказания или некачественного оказания соответствующих услуг, как и доказательств, подтверждающих осуществление управления зданием, содержание общего имущества в спорный период иной организацией, либо самостоятельного несения предпринимателем расходов на содержание как своего помещения, так и помещений общего пользования, ответчиком не представлено. Оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 268 руб. 35 коп., начисленного за период с 01.10.2024 по 31.03.2025 судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть, определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что с учетом вышеуказанных норм общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание. Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Как верно отметил суд первой инстанции, размер предъявляемых к ответчику исковых требований определен исходя из протоколов общих собраний собственников № 1 от 26.02.2021, № 1 от 14.02.2023, № 1 от 27.03.2024 (решения собрания собственников). При этом решения общего собрания собственников помещений торгового МДЦ «Микрон» в установленном законом порядке не оспорены, доказательств признания имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний недействительными в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод апеллянта об ошибочном принятии судом положений решения общего собрания собственников от 11.04.2022 ввиду отсутствия конкретного размера фиксированного платежа за квадратный метр, судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный.

Протоколом общего собрания собственников № 1 от 24.06.2016 утверждена постоянная часть ежемесячного платежа по договору на абонентское обслуживание по эксплуатации, техническому обслуживанию нежилых помещений в МДЦ «Микрон» в размере 136 руб. 36 коп. за 1 кв.м. площади нежилого помещения собственника на 2016 год.

Вторым абзацем пункта 4.1 договора № 63/2016 от 01.01.2016 на абонентское обслуживание по эксплуатации, техническому обслуживанию нежилых помещений в МДЦ «Микрон», заключенному между АО «Микрон» и ООО «Компания «ТИКОНС» взятого за основу при расчете с ответчиком, размер фиксированного ежемесячного платежа также рассчитан из 136 руб. 63 коп., без НДС за квадратный метр площади помещения абонента.

С учетом состоявшихся решений собственников МДЦ «Микрон» фиксированная часть размера платежа была проиндексирована, в том числе от 11.04.2022 на 10 %, от 14.02.2023 на 11,98 % и от 27.03.2024 на 7,42 % согласно показателям Росстата.

Таким образом, размер фиксированного ежемесячного платежа за квадратный метр согласован собственниками помещений с учетом произведенной индексации и составил с 01.04.2024 - 189 руб. 66 коп. за кв.м. площади помещения.

Довод апеллянта о том, что правила № 354 не регулируют порядок возмещения затрат за использование коммунальных ресурсов в нежилом помещении судом апелляционной инстанции отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, к отношениям по снабжению помещений МДЦ «Микрон» коммунальными ресурсами подлежат схожие отношения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). Неверное толкование апеллянтом норм права правильность сделанных судом выводов не отменяют.

Рассмотрев доводы апеллянта о том, что предъявленные к возмещению затраты за потребленную электроэнергию документально не подтверждены и начисленное количество электроэнергии определено произвольно, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги перед управляющей компанией возникает у собственника имущества в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией. При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также предоставлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

Размер платы за содержание общего имущества и услуги по его управлению определен АО «Микрон» на основании условий договора управления, проект которого согласован общим собранием собственников. Начисление, условия и сроки оплаты за услуги теплоснабжения энергоснабжения согласованы в приложенных к иску договоре теплоснабжения и поставки горячей воды № 11693-С/1Т от 01.05.2015 с приложением № 1 о договорном количестве потребления тепловой энергии и теплоносителя, договоре энергоснабжения № 14094 от 01.01.2013 и прочих договорах.

Голословно заявляя о недобросовестности истца в нераскрытии информации по начисленным услугам энергоснабжения, ответчик, в свою очередь, от заключения договора эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения уклонился, доказательств обращения к истцу о предоставлении необходимых для него сведений не представил. Таким образом, неправомерность действия истца не доказал.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что действия ответчика, не оспаривавшего решения общего собрания собственников, не представлявшего свои возражения против расчетов, произведенных при установлении платы на содержание общего имущества, направлены на установление для себя иного размера платы, чем для других собственников, что нарушает баланс интересов собственников.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неосновательного обогащения ИП ФИО1 перед АО «Микрон» составляет 207 268 руб. 35 коп., требование о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 582 руб. 52 коп. за период с 01.10.2024 по 31.03.2025 не противоречат статье 1107 ГК РФ, которой предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предъявленный истцом расчет суммы процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 582 руб. 52 коп., начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.10.2024 по 31.03.2025 судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о принятии искового заявления к производству своего подтверждения не нашел, судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснениями Постановления № 12, возврат почтового отправления по мотиву «истек срок хранения», является доказательством надлежащего извещения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 Постановления № 25, следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.05.2025 была направлена ИП ФИО1 по адресу: <...>. Указанный адрес также прописан ответчиком в апелляционной жалобе.

Данное определение арбитражного суда опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (размещено на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/).

Копия определения с идентификационным номером почтового отправления 62099306898602 вернулась в материалы дела с отметками почтовой службы «истек срок хранения».

Установленные пунктом 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 требования отделением почтовой связи соблюдены.

Таким образом, определение направлялось судом первой инстанции по надлежащему адресу ответчика, в связи с чем ИП ФИО1 считается надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, определение от 16.05.2025 было лично получено представителем ответчика ФИО2 21.07.2025, о чем подтверждает имеющаяся в материалах дела расписка в получении документов.

При таких обстоятельствах довод заявителя относительно его ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-25904/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Клочкова