АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2064/2025
г. Казань Дело № А06-7667/2024
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Страдымовой М.В.,
судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя:
общества с ограниченной ответственностью «ОА «Беркут» - ФИО1 по доверенности от 09.09.2024,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОА «Беркут»
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025
по делу № А06-7667/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОА «Беркут» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по техническому обеспечению деятельности Министерства социального развития и труда Астраханской области» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительным опубликованного 13.05.2024 в ЕИС за №02-25/131 датированного 08.04.2024 решения ГКУ АО «Управление по техническому обеспечению деятельности Министерства социального развития и труда Астраханской области» об одностороннем отказе от исполнения контракта №47/ЭА-2024 от 26.02.2024 об охране ГСКУ АО «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних «Островок», о взыскании убытков в размере 71 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «охранное агентство «Беркут» (далее – ООО «ОА «Беркут») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по техническому обеспечению деятельности Министерства социального развития и труда Астраханской области» (далее – ГКУ Астраханской области «Управление по техническому обеспечению деятельности Министерства социального развития и труда Астраханской области») о признании недействительным опубликованного 13.05.2024 в ЕИС датированного 08.04.2024 решения ГКУ Астраханской области «Управление по техническому обеспечению деятельности Министерства социального развития и труда Астраханской области» об одностороннем отказе от исполнения контракта №47/ЭА-2024 от 26.02.2024 об охране ГСКУ АО «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних «Островок», о взыскании убытков в размере 71 000 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2024 дело принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства. Определением от 01.10.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в общем порядке.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2024 исковое заявление ООО «ОА «Беркут» к ГКУ Астраханской области «Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании убытков в размере 71 000 руб., оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2024 оставлено без изменения.
ООО «ОА «Беркут» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа удовлетворения требований о взыскании убытков отменить, принять в обжалуемой части законное решение.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что неправомерное обращение ответчика в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об истце в РНП создало все необходимые условия для несения последним расходов на оплату услуг своего представителя, которые подлежат возмещению исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу №А67-8238/2012, согласно которой такие расходы стороны могут быть взысканы с виновной стороны в качестве убытков при наличии доказательств их фактической выплаты.
Податель кассационной жалобы ссылается на то, что нежелание ответчика исполнять контракт (выраженное отказом от его исполнения), основанное на статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не позволили истцу в полном объеме получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать расходы по оплате независимой гарантии, и поэтому, как полагает заявитель кассационной жалобы, данный ущерб, также, подлежит возмещению.
В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, при участии представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Судами установлено, что 26.02.2024 сторонами заключен контракт №47/ЭА-2024 оказания охранных услуг ГСКУ АО «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних «Островок», пунктом 1.2 которого установлены сроки оказания услуг с 01.03.2024 по 30.06.2024.
13.05.2024 в ЕИС опубликовано решение ГКУ Астраханской области «Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области» об одностороннем отказе от исполнения контракта №47/ЭА-2024 от 26.02.2024, заключенного с ООО «ОА «Беркут».
Полагая, что данное решение заказчика является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском. Также к взысканию с ответчика истцом заявлена сумма убытков в размере 71 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 779, 781,783 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.02.2024 ГКУ Астраханской области «Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведение электронного аукциона на оказание охранных услуг, по результатам которого победителем признано ООО «ОА «Беркут».
26.02.2024 между ГКУ Астраханской области «Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области» (далее – заказчик) и ООО «ОА Беркут» (далее – исполнитель) заключен государственный контракт №47/ЭА-2024.
Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказывать охранные услуги согласно спецификации (приложение №1 к контракту) и Техническому заданию (приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к контракту) объем и характеристики оказываемых услуг определены в разделе 6: количество постов - 2, количество сотрудников охраны - 2 охранника, вид поста - (круглосуточный) постоянный пост охраны 24/7, режим работы - контрольно-пропускной.
13.05.2024 за №02-25/131 в ЕИС опубликовано датированное 08.04.2024 решение ГКУ Астраханской области «Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области» об одностороннем отказе в исполнении контракта №47/ЭА-2024 от 26.02.2024 в связи с многократными нарушениями (не функционировал второй пост охраны).
Данное решение вступило в законную силу 24.05.2024.
Условиями контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта ( пункт 10.4 контракта).
Нарушения порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, его направления исполнителю и размещения в ЕИС судами не установлено.
Данным обстоятельствам также дана оценка в решении Федеральной антимонопольной службы Управление по Астраханской области по делу №030/10/104-579/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 31.05.2024.
В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик сослался на пункт 1,2 статьи 523 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Федерального закона №44 - ФЗ, пункт 10.4 контракта, который предоставляет право, в том числе, на немотивированный отказ от исполнения контракта, что соответствует положениям статьи 782 ГК РФ.
Судами установлено, что заказчик дважды заявлял об отказе от исполнения контракта, ссылался на нарушения, допущенные истцом при его исполнении.
Нарушения выразились в отсутствии 2-го поста охраны (пункт 1.2,2.1.3 контракта, пункт 3, пункт 7 технического задания к контракту).
Нарушения имели место в марте 2024 года и мае 2024 года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.
Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что нарушения, зафиксированные в марте 2024 года, были устранены, оплачены штрафные санкции за допущенное нарушение, в связи, с чем 18.04.2024 заказчик разместил в ЕИС решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
08.05.2024 заказчиком зафиксировано повторное нарушение, второй пост охраны не функционировал.
В материалы дела представлены акт проверки охранных услуг, рапорт сотрудника охраны ФИО2, ее письменные объяснения от 08.05.2024.
Указанные обстоятельства послужили причиной опубликования 13.05.2024 за №02-25/131 в ЕИС датированного 08.04.2024 решения ГКУ Астраханской области «Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области» об одностороннем отказе в исполнении контракта №47/ЭА-2024 от 26.02.2024 в связи с многократными нарушениями (не функционировал второй пост охраны).
Таким образом, судами установлено неоднократное нарушение со стороны ООО «ОА «Беркут» обязательств по контракту, что явилось основанием для принятия заказчиком решения об отказе от его исполнения.
В указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются.
Рассматривая требования истца в части взыскании убытков в размере 71 000 руб., из которых 70 000 руб.- расходы по оказанию юридических услуг при рассмотрении заявления заказчика в УФАС по АО в рамках дела №030/10/104-579/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 31.05.2024 и 1 000 руб. – оплата вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии, и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 15, 393, 368 ГК РФ, разъяснениями изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
При этом суды исходили из того, что истец, реализовав право выбора вида обеспечения, предусмотренное пунктом 5.2 контракта, представил ответчику обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии, и пришли к выводу, что обеспечения в виде банковской гарантии не являлось обязанностью для истца, несение расходов в размере 1000 руб. на получение банковской гарантии возможно было бы избежать при выборе иного вида обеспечения, что свидетельствует о том, что вышеуказанные расходы относятся исключительно к рискам осуществления предпринимательской деятельности.
Участие представителя ООО «ОА Беркут» в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе в размере 70 000 руб., также не находятся в причинной связи, вине Управления в несении истцом расходов на представителя, поскольку обращение с заявлением о включении информации об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в виде одностороннего расторжения договора, являлось обязанностью заказчика в соответствии с пунктом 16 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.
На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что понесенные истцом расходы за участие представителя ООО «ОА Беркут» в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе, на уплату вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, не могут быть квалифицированы как возникшие по вине ответчика расходы.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.
Таким образом, определив в контракте, Техническом задании к нему, объем и характеристики оказываемых услуг, стороны согласовали условия исполнения контракта, которые являлись существенными: количество постов - 2, количество сотрудников охраны - 2 охранника, вид поста - (круглосуточный) постоянный пост охраны 24/7, режим работы - контрольно-пропускной.
Материалами дела установлено, что в период действия контракта, истцом были допущены нарушения его условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом для заказчика ценность представляет именно деятельность исполнителя, которая не всегда имеют овеществленный результат.
Применительно к спорным правоотношениям такая деятельность должна соответствовать требованиям заказчика, которые стороны согласовали в контракте.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по контракту подтвержден материалами дела.
Более того, после установления фактов нарушений, исполнитель в последующем вновь допускал нарушения.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик действовал недобросовестно при обращении в антимонопольные органы с заявлением о включении в РНП, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив доказанность наличия основании для расторжения контракта в одностороннем порядке, факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств, а также отсутствия подтверждающих обстоятельств возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных расходов истца, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены
действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А06-7667/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Страдымова
Судьи Е.Н. Бубнова
Н.А. Тюрина