ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-19648/2025
г. Москва Дело № А40-222517/24
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 21 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен: 26 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.
судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кариатида" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2025 по делу № А40-222517/24 по иску ООО "Кариатида" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 17.03.2025, ФИО2 по доверенности от 12.05.2025,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.11.2024,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Кариатида" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Технический заказчик фонда развития территорий" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 400 000 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением от 04.03.2025 в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-222517/24-107-1703 отменить и (или) изменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Согласно доводам искового заявления ООО «Кариатида» разработало проектную документацию по объекту: Общеобразовательная школа на 900 учащихся по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Южный, кв.3, корп. 2», расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0060113:150.
Документация разработана в рамках договора от 13.01.2020 № Дом-КР/СКБ-02 на выполнение проектных работ, заключенного между ООО «Тридика» (заказчик) и ООО «Кариатида» (подрядчик).
Работы по договору выполнены исполнителем и отправлены заказчику по накладным, получено положительное заключение экспертизы № 50-1-1-3-2837-21 от 05.07.2021.
Согласно реестру заключений техническим заказчиком строительства является ООО «Технический Заказчик Фонда Развития Территорий» (ответчик).
Истец указал, что документы, подтверждающие исполнение по указанным договорам со стороны ООО «Кариатида» отправлялись в адрес заказчика.
Мотивированные отказы от приемки услуг с перечнем необходимых к устранению замечаний в адрес исполнителя не поступали. Акты выполненных работ заказчик не подписал, работы не оплатил.
В соответствии с п. 5.12 договора право собственности на проектную документацию и рабочую документацию, а так же исключительное права переходит от исполнителя к заказчику с даты подписания сторонами в порядке, установленном в договоре, акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с п.8.1. договора интеллектуальная собственность с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель передает заказчику принадлежащее ему исключительное право на документацию.
Согласно доводам иска право собственности на документацию и исключительное право на документацию по объекту принадлежит ООО «Кариатида».
В соответствии с п. 5.12 договора подряда при отсутствии оплаты выполненных работ заказчик не приобретает право собственности, права на использование проектной документации для строительства объекта.
Истец ранее обращался в суд к заказчику с исковым заявлением о взыскании 428 284 руб. неустойки по договору №Чех-КР-01/СКБ от 09.12.2019, 260 000 руб. задолженности по договору №ДомКР/СКБ от 13.01.2020, 520 000 руб. неустойки, 13 400 000 руб. задолженности по договору №ДОМ-КР/СКБ-02 от 13.01.2020, 1 382 575 руб. неустойки, 3 253 119,39 руб. задолженности по договору №2/19 от 14.02.2019, 676 570,99 руб. неустойки.
Решением суда от 14.09.2022 по делу № А40-283440/21-110-1933 требования удовлетворены частично в размере 17 666 512,38 руб. задолженности, 2 991 554,99 руб. неустойки. Встречный иск удовлетворен частично в размере 1 662 480 руб. неустойки.
Произведен зачет взаимных требований, согласно которому с ООО "Тридика" в пользу ООО "Кариатида" взыскана 17 666 512 руб. 38 коп. задолженности, 1 329 074 руб. 99 коп. неустойки, 105 600 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Истец указывает, что поскольку судебным актом, вступившим законную силу, подтверждена задолженность ООО «Тридика» по оплате выполненных работ по договору подряда, оно не приобрело предусмотренные договором подряда права на использование проектной документации для строительства объекта, ввиду чего у ООО «Тридика» отсутствовали законные основания для передачи проектной документации третьему для строительства объекта (ответчику).
По мнению истца, поскольку ответчик использовал для целей строительства техническую документацию, разработанную и принадлежащую на праве собственности ООО «Кариатида», незаконное использование проектной документации и результата интеллектуальной деятельности привело к неосновательному обогащению в размере 13 400 000 руб. со стороны ООО «Технический заказчик Фонд развития территорий».
Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 309, 310, 753, 758, 762, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 5.12 договора право собственности на проектно-сметную документацию и рабочую документацию, а также исключительные права на нее (или ее часть) переходят от исполнителя к заказчику с даты подписания сторонами в порядке, установленном договором, акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу/подэтапу работ.
Таким образом, указанный пункт договора не содержит условия о необходимости оплаты работ для перехода права собственности на объект интеллектуальных прав, вопреки утверждениям истца.
В соответствии с п. 8.1 договора исполнитель передает заказчику принадлежащее ему исключительное право на документацию, разработанную на соответствующем этапе, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-283440/21-110-1933, а также положения договора, поскольку проектная документация на объект была передана истцом и принята ООО «Тридика» вместе с актом сдачи-приемки работ, следовательно, так как работы выполнены, что установлено судом, акт считается подписанным в силу п. 4. ст. 753 ГК РФ.
Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-283440/2021 вступило в законную силу 15.10.2022, факт перехода права собственности, а также исключительных прав на разработанную документацию имеет преюдициальное значение и не требует повторного доказывания.
Вместе с тем, в представленных заключении ГАУ «Мособлгосэкспертиза» от 50.07.2021 № 50-1-1-3-036003-2021 и разрешении на ввод объекта от 28.08.2023 № RU50-28-24792-2023 содержатся сведения о застройщике, которые подтверждают, что ответчик не являлся застройщиком объекта (ППК «Фонд Развития Территорий»).
Таким образом, ООО «Технический заказчик фонда развития территорий», вопреки доводам апелляционной жалобы, является ненадлежащим ответчиком по делу.
Для того, чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения. Для ответчика это означает иметь определенную, обязательственную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения.
Таким образом, ненадлежащим ответчиком признается лицо, в отношении которого истцом делается ошибочный вывод о его сопричастности к нарушению прав и законных интересов истца.
В данном случае судом не установлено, что заявленный в деле ответчик является лицом, действиями которого нарушены права и интересы истца.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Так, между ответчиком и истцом отсутствуют заключенные договоры, из которых у ответчика могли бы возникнуть какие-либо обязательства перед истцом в отношении проектной документации по объекту: «Общеобразовательная школа на 900 учащихся по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Южный, кв. 3, корп. 2».
Доказательства наличия таких договоров в материалы дела не представлены.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Доказательства возникновения обязательств у ответчика перед истцом в материалы дела не представлены.
При этом ссылки на то, что учредителем ответчика является публично-правовая компания «Фонд развития территорий» несостоятельно, коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 3 "Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников.
В статье 11 ГК РФ и статье 4 АПК РФ закреплено право заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", положений статей 16, 182 АПК РФ, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости
При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае такой способ защиты как требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не соответствует принципу правомерности и целесообразности судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ).
В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
При изложенных обстоятельствах, единственно верным способом защиты прав являлось бы требование о выплате компенсации либо взыскание убытков.
Из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.11.2008 № 8787/08 следует, что выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Фактически действия истца направлены на удовлетворение требований о взыскании задолженности за выполненные работы.
В то же время указанные требования удовлетворены решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-283440/2021, вступившим в законную силу.
Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-213922/22-178-390 «Б» указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Тридика», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40- 213922/22-178-390 «Б», которая впоследствии по заявлению истца была исключена из реестра.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 по делу №А40-222517/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи О.Н. Семикина
А.Б. Семёнова