АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17438/2023

« 06 » декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТОЦМ», Свердловская область, г. Каменск-Уральский (ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены, от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТОЦМ» (далее – истец, ООО «МЕТОЦМ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик, АО «КБХА») о взыскании задолженности в размере 2 548 970,64 руб., судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 35 500 руб., почтовых расходов в размере 150 руб.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые о месте и времени проведения судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что по системе «Мой арбитр», в материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела представленный ответчиком отзыв на иск.

В представленном в материалы дела отзыве на иск ответчик признает исковые требования в полном объеме в отношении задолженности, однако, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований истца в указанной части либо снизить размер заявленных к взысканию судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 17.05.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 2124730301572217000244353/Вр-610 (далее – договор № 2124730301572217000244353/Вр-610), согласно условиям которого, поставщик

обязуется передать покупателю продукцию на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и спецификации (Приложение № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар в установленных договором и спецификации порядке, формах, размерах и сроках (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации к договору № 2124730301572217000244353/Вр-610 стороны определили условия оплаты: 100% в течении 7 рабочих дней с момента подписания документов о приемке (п. 1 спецификации).

Кроме того, 06.06.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1825730300821217000241351/23Вр-681 (далее – договор № 1825730300821217000241351/23Вр-681), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: порошок ПМС-1 ГОСТ 4960-2017.Общая сумма договора составляет 63 000 руб., в том числе НДС (20%) 10 500 руб. (п.п. 1, 2 договора).

Согласно п. 6 договора № 1825730300821217000241351/23Вр-681 стороны определили условия оплаты: 100% в течение 7 календарных дней с даты подписания документов о приемке товара путем перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика в опорном банке..

Также, 19.07.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № Вр-977 (далее – договор № Вр-977), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю продукцию на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и спецификации (Приложение № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар в установленных договором и спецификации порядке, формах, размерах и сроках (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации к договору № Вр-977 стороны определили условия оплаты: 100% в течении 7 рабочих дней с момента подписания документов о приемке (п. 1 спецификации).

Во исполнение условий договоров № 2124730301572217000244353/Вр-610, № 1825730300821217000241351/23Вр-681 и № Вр-977 истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 2 548 970,64 руб., ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако требования претензии ответчиком не были исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и

форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что на основании указанных договоров истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспаривается.

За полученный товар ответчик в полном объеме оплату не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 548 970,64 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве на иск, признал в полном объеме исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Заявление о признании иска подписано представителем ответчика (доверенность № Д/138-23 от 06.02.2023), в полномочия которого входит также и признание иска.

Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в размере 2 548 970,64 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом, также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35 650 руб.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: копия договора оказания юридических услуг № 2021/0110-АО от 01.10.2021 с дополнительным соглашением № 15 от 05.09.2023, копия кассового чека, копия акта оказанных услуг от 11.09.2023, копия платежного поручения 3789 от 13.09.2023 на сумму 34 000 руб.

Из заявления о взыскании судебных расходов и представленных заявителем письменных пояснений следует, что заявитель просит взыскать 35 650 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг, в том числе:

- 1 500 руб. – по оказанию юридических услуг на претензионной (досудебной) стадии урегулирования спора;

- 34 000 руб. – по оказанию юридических услуг в судебном порядке; - 150 руб. – почтовых расходов.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

По смыслу вышеназванных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе

определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суд при определении размера вознаграждения считает необходимым руководствоваться порядком, предусмотренным ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как следует из представленных в материалы дела документов, судом усматривается фактическое оказание заявителю следующих юридических услуг:

- составление претензии; - составление искового заявления.

При этом судом принимается во внимание, что истцом в заявлении не конкретизирована стоимость оказанных юридических услуг в судебном порядке.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Ресk) против Соединённого Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесённых издержек.

При этом свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своём интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель в соответствии со ст. 59 АПК РФ воспользовался своими законными правами на ведение дела в арбитражном суде через представителя, при этом право заявителя на возмещение понесенных в связи с этим расходов вытекает из ст. 110 АПК РФ.

АО КБХА в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов либо снизить размер заявленных к взысканию судебных издержек.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, не содержит большого объема доказательственной базы, не требует существенных временных и трудозатрат представителя для подготовки материалов по указанному делу и для его ведения.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции исходя из текста, содержания и объема представленных истцом в материалы дела, при рассмотрении данного дела, претензии и искового заявления, при этом, исходя из того, что указанное дело не относится к категории сложных, требования признаются ответчиком, в связи с чем, не требуется значительного количества времени для подготовки вышеуказанных процессуальных документов квалифицированным специалистом, считает

необходимым определить размер расходов за составления претензии – 1 000 руб., составление искового заявления – 4 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения данного дела, его сложность, объем выполненной представителем заявителя работы, в том числе объем и характер составленных документов, а также документальное подтверждение факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек в части расходов на представительство в арбитражном суде, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, исходя из принципа разумности, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 5 000 руб. (за составления претензии – 1 000 руб., составление искового заявления – 4 000 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 150 руб. почтовых расходов, однако исходя из представленного в материалы дела кассового чека № 2998 от 13.09.2023 истец понес расходы в сумме 75,60 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 75,60 руб. почтовых расходов.

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать по изложенным выше основаниям.

Суд считает, что такой подход отвечает принципам справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов сторон, применительно к общему смыслу положений, установленных ст. 111 АПК РФ, учитывая все конкретные особенности рассмотрения данного дела (статьи 2, 8, 9, 71 АПК РФ).

Таким образом, следует взыскать с АО КБХА в пользу истца 5 075,60 руб. судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела.

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, исходя из цены иска, составляет 35 745 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению № 792512 от 13.09.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 35 991 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также полное признание иска ответчиком, на основании положений ст. 110 АПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в пользу истца 10 723,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 25 267,50 (25 021,50 (70 процентов уплаченной истцом суммы государственной пошлины) + 246 (излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины) руб. уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТОЦМ», Свердловская область,

г. Каменск-Уральский (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 2 548 970,64 руб., судебные расходы понесенные в связи с рассмотрением

дела в сумме 5 075,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 723,50 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕТОЦМ», Свердловская область, г. Каменск-Уральский (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 792512 от 13.09.2023 государственную пошлину в сумме 25 267,50 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев