Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-7308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.Н. Скажутиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтех" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2023 года по делу № А19-7308/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсибирь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецтех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Парфеновой Т.В.,

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2023;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2023,

установил:

Истец, ООО "СПЕЦТЕХСИБИРЬ", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, ООО "АВТОСПЕЦТЕХ" о взыскании суммы основного долга в размере 3 229 197 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 292 руб. 00 коп., пени 229 273 руб. 02 коп. за период с 20.01.2023 года по 05.04.2023, с 06.04.2023, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело в 11 ч. 03 мин. по 11 ч. 22 мин. 06.07.2023, в то время как определением о назначении дела к судебному разбирательству от 01.06.2023 года дело назначено на 12 ч. 00 мин. 06.07.2023 года, в связи с чем представитель должника не участвовал в судебном заседании.

Учитывая, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и не позволили стороне по делу, правильно определить время рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 15.09.2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А19-7308/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился.

Информация о переходе к рассмотрению дела № А19-7308/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.09.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, пояснениях, встречном иске и возражениях на него, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "СПЕЦТЕХСИБИРЬ" (Исполнитель) и ООО "АВТОСПЕЦТЕХ" (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 1-117 от 17.08.2022.

Предметом договора является оказание комплекса транспортных услуг техникой указанной в Приложении №1. (пункт 1.1 Договора).

По условиям пункта 1.2 Договора Исполнитель оказывает транспортные услуги, погрузоразгрузочные работы в соответствии с условиями настоящего Договора и гарантирует наличие у него всех необходимых разрешений (лицензий), дающих право осуществлять деятельность, предусмотренную в п. 1.1 настоящего Договора. Услуги оказываются грузоподъемной техникой, принадлежащей Исполнителю на праве собственности либо по договору аренды на объекте электросетевого хозяйства, указанному в пункте 1.2 Договора (далее – Договор) (т.1 , л. 15).

В приложении №1 к договору сторонами согласован протокол согласования стоимости оказания услуг, которым определена цена за услуги 1 ед. автомобильной техники в час без НДС и с НДС, которая составляет:

Автокран КС 55713-4 25 т. 5 200 руб. с НДС.

Автокран КС 55713-5 25 т. 5 200 руб. с НДС.

Автокран КС 45721- (6929001) 25 т. 5 200 руб. с НДС.

Автокран КС 55713-5К-1 25 т. 5 200 руб. с НДС (т. 1, л. 18).

В приложении №2 к договору сторонами согласован протокол согласования стоимости перебазировки техники за пределы города местонахождения Исполнителя, которым определена цена за 1 км. перебазировки без НДС и с НДС, которая составляет:

Автокран КС 55713-4 25 т.

Автокран КС 55713-5 25 т.

Автокран КС 45721- (6929001) 25 т.

Автокран КС 55713-5К-1 25 т.

250 рублей с НДС.

Оценив характер правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции усматривает, что по своей правовой природе являются правоотношениями возмездного оказания услуг, которые регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ части 2 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В рамках принятых на себя по Договору обязательств Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 34 945 527 руб. 42 коп.

Заказчиком произведена частичная оплата на сумму 31 716 329 руб. 89 коп

Обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнены, задолженность в размере 3 229 197 руб. 53 коп. ответчиком не оплачена.

Указанное, подтверждено Актом сверки от 31.12.2022 года, имеющим ссылки на УПД, платежные документы и счета (т. 1, л. 20-70).

Как указывает истец, задолженность ответчика, с учетом переплаты, образовалась по следующим документам (т.1 , л. 136):

УПД 236 от 15.11.2022 переплата 285 999, 78 руб.

УПД 253 от 30.11.2022 долг 166 399, 87 руб.

УПД 281 от 14.12.2022 переплата 296 399, 76 руб.

УПД 307 от 30.12.2022 долг 3 645 197, 20 руб.

Не оспаривая указанного, ответчик ссылается на то, что оплачивая УПД №131 от 26.03.2022 в размере 1 500 976 руб. (т. 1, л. 25) и УПД №307 от 31.12.2022 в размере 1 500 976 руб. в общей сумме 3 001 952 руб. за мобилизацию кронов, внес больше платы, чем это предусмотрено приложением №2 к договору, поскольку неправильно истцом истолкован п. 3.1 Договора и приложения №2 к договору.

Так, по мнению ответчика, ему надлежало уплатить за эвакуацию транспортных средств из расчета 250 руб. с НДС за 1 км. перебазирования 4 транспортных средств, что составляет 750 500 руб. за 3002 км. (по 1 501 км. в обе стороны) (250*3002).

Вместе с тем, по мнению ответчика, истец выставил ему счета и УПД в которых, он исходил из стоимости перебазирования 250 руб. за каждую единицу техники на указанное расстояние, что составило 3 001 952 руб. (250 руб.*3002 км. * 4 автомобиля)

По мнению ответчика приложение № 2 устанавливает плату 250 руб. за 1 км. перебазирования всех транспортных средств, а не за 1 км. перебазирования каждого транспортного средства.

Ответчик указывает, что поскольку он переплатил за перебазирование транспортных средств в размере 2 251 452 руб. (3 001 952 – 750 500), по УПД 131 от 26.03.2022 и УПД 307 от 31.12.2022, то его задолженность составляет 977 745, 53 руб. (3 229 197, 53 – 2 251 452).

Оценивая указанное суд апелляционной инстанции усматривает, что между сторонами имеет разногласие в толковании положений приложения № 2 к договору устанавливающего стоимость перебазирования техники за пределы города местоположения Исполнителя (т.1 , л.19).

Пунктом 3.1 Договора определено, что стороны согласовали условие о том, что оплата по настоящему договору производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на условиях 100% предоплаты за мобилизацию и демобилизацию (по обратному маршруту) каждой единицы техники, и 14 смен каждой единицы техники, на основании выставленного счета в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения счета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод ответчика в порядке ст.71 ГК РФ и в соответствии со ст. 431 ГК РФ считает, что истец, выставляя ответчику плату за эвакуацию транспортных средств, обоснованно исходил из того, что стоимость эвакуации представляет собой произведение стоимости 1 км. перебазирования, общего километража перебазирования в отношении каждого из 4 транспортных средств.

Следовательно, доводы ответчика о том, что он уплатил истцу по УПД №131 от 26.03.2022 и УПД №307 от 31.12.2022 в большем размере, чем это предусмотрено п. 3.1 Договора и приложением №2 не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 309, 781 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 3 229 197, 53 руб. за оказанные истцом, но не оплаченные ответчиком услуги.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки в размере 229 273, 02 руб. за период с 20.01.2023 по 05.04.2023, на сумму долга в размере 3 229 197, 53 руб. начисленной на основании п. 5.2 договора, который устанавливает, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по срокам оплаты оказанных услуг, он несет материальную ответственность, уплачивая Исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных услуг, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив указанное в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что расчет неустойки, представленный истцом, полностью соответствует положениям ст. 330, 331 ГК РФ, п. 5.2 Договора и обстоятельствам выявленной задолженности.

Оценивая доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи тем, что истец не указал, какие неблагоприятные последствия влечет для него задержка оплаты; договором предусмотрена неустойка только за просрочку исполнения обязательств Заказчиком, а неустойка для исполнителя Договором не предусмотрена; Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 8 Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, указано на возможность применения установленной Банком России ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из указанного следует, что законодатель разграничивает указанные правоотношения не только по основаниям снижения неустойки, либо, но и по субъектному составу.

Названной нормой определяется два вида оснований для снижения неустойки:

несоразмерность последствиям нарушения обязательств;

получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила ст. 333 ГК РФ также разграничивают субъектов, к которым она применяется и выделяет:

лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности;

иные лица.

В части субъектного состава, часть 2 ст. 333 ГК РФ является специальной по отношению к части 1 данной статьи и применяется только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в то время как часть 1 статьи применяется к иным субъектам, не поименованным в части 2.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивает его доводы о снижении неустойки, представленные в суд первой инстанции, на основании диспозиции ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции не находит в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу положений ст. 65, 66 АПК РФ, именно лицо, заявляющее о применении положений ч. 2 ст. 333 ГК РФ должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст. 9 АПК РФ такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ не установил в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не относится к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, т.к. в отношении них действует специальная норма ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в части снижения неустойки, в силу несоразмерности содеянного последствиям нарушения обязательства применению не подлежит, поскольку в обязанности данных лиц входит предоставление доказательств, с целью снижения неустойки, указывающем об исключительном случае, свидетельствующем о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а не иное.

В отличие от субъектов указанных в ч. 1 ст. 333 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (ч.2 ст. 333 ГК РФ), с целью снижения неустойки, представляют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, с целью снижения неустойки, представляют доказательства, свидетельствующие о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то руководствуясь ст. 65 АПК РФ, возлагающей на ответчика обязанность представления оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не находит в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить обязательства своевременно, им не приводится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что противоправными действиями ответчика истцу не причинен существенный вред, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в силу положений ст. 330 ГК РФ, по требованию неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков (ч.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеет значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку материалы дела не содержат доказательств подтверждающих данный довод.

Предложение ответчика снизить размер неустойки исходя из применения двойной ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при долге размере 3 229 197 руб. 53 коп., неустойка в размере с 229 273 руб. 02 коп. неустойки за период с 20.01.2023 года по 05.04.2023, указывает на получение истцом необоснованной выгоды.

В отсутствие данных доказательств, оснований для перерасчета неустойки у суда нет.

Доводы ответчика о том, что неустойка характеризуется тем, что она служит средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения за счет должника (как указывает ответчик), должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой суд апелляционной инстанции расценивает как риторикой ответчика не обеспеченной соответствующими доказательствами, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемая в настоящем деле неустойка не служит средством обеспечения обязательства, а служит обогащением истца за счет кредитора, не носит компенсационного характера, а обладает признаками карательной меры.

Оценивая доводы истца о начислении неустойки на сумму 3 229 197 руб. 53 коп. с 06.04.2023, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, условиями заключенного сторонами Договора, разъяснениями высших судебных органов, суд признает заявленные исковые требования правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 40 292 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «13» июля 2023 года по делу № А19-7308/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсибирь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 229 197 руб. 53 коп. основного долга, 229 273 руб. 02 коп. неустойки за период с 20.01.2023 года по 05.04.2023 с продолжением ее начисления на сумму 3 229 197 руб. 53 коп. с 06.04.2023, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 40 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.Н. Скажутина

Е.А. Венедиктова