Решение по делу № А51-17586/2024 от 19.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-17586/2024

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Майдан А.Н., помощником Лойко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАСАТКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

по встречному иску о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.11.2024, паспорт, диплом.

ответчик – адвокат Коренева Д.В., по доверенности от 01.10.2024, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙМОНТАЖ» (далее – истец, ООО «РЕМСТРОЙМОНТАЖ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «КАСАТКА» (далее – ответчик, ООО «КАСАТКА») о взыскании задолженности по договору подряда №ГНБ 25/04/24 от 24.04.2024 в размере 224 400 рублей, пени в сумме 3 366 рублей.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 02.12.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил письменный отзыв.

ООО «КАСАТКА» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «РЕМСТРОЙМОНТАЖ» о взыскании 118 000 рублей задолженности по договору подряда №ГНБ 25/04/24 от 24.04.2024 (с учетом принятых в судебном заседании 04.03.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений требований).

Истец пояснил, что с уточнениями встречных требований не знакомо, в адрес последнего указанное уточнение с приложенными документами не поступило.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что по уточнениям ответчик дал пояснения в судебном заседании, при этом уточнения встречных требований заявлены в сторону уменьшения, в связи с чем права и законные интересы истца (ответчика по встречному иску) не нарушаются.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец после перерыва пояснил, что встречные требования заявлены с учетом ранее принятых уточнений на сумму 118 000 рублей, иных уточнений заявлять не будет.

В судебном заседании после перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения. Также ответчиком представлено полученное от истца уведомление исх. № 553 от 30.09.2024 об отказе в приемке работ, в котором содержится ссылка на то, что со ссылкой на то, что до даты расторжения договора работы подрядчиком сданы не были.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

24.04.2024 между ООО «РемСтройМонтаж» (Заказчик) и ООО «КАСАТКА» (Подрядчик) заключен договор подряда №ГНБ 25/04/24 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ: произвести горизонтально-наклонное бурение машинным способом под укладку трубы (пнд) диаметром 63мм. Материалы (труба пнд 63мм) предоставляет Заказчик. Количество: 1(один) бурки по 170 (сто семьдесят) метров, общая протяженность 170 (сто семьдесят) метров.

Начало выполнения работ - 06.06.2024. Окончание выполнения работ - 20.06.2024 (пункты 2.1, 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора общая стоимость работ составляет 448 800 рублей.

Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 224 400 рублей в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора;

Окончательный расчет в размере 224 400 рублей Заказчик производит в течение 3 (трех) банковских дней, после подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением № 345 от 29.05.2024 Заказчик во исполнение условий Договора перечислил в адрес Подрядчика денежные средства (аванс) в размере 224 400 рублей.

Истец полагает, что работы Подрядчиком не выполнены.

Уведомлением № 468 от 29.07.2024 Заказчик в одностороннем порядке расторг Договор и потребовал у Подрядчика перечислить в адрес Истца сумму неотработанного аванса (задолженности) в размере 224 400 рублей, сумму пени за несвоевременное выполнение работ по Договору по пункту 6.2. Договора.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора за неисполнение сроков выполнения работ Подрядчик оплачивает пени в размере 0,01% от суммы, оговоренной настоящим Договором.

Уведомление согласно информации о направлении почтового отправления №69009097067234 не получено Подрядчиком, возвращено 03.09.2024 Заказчику по причине истечения срока хранения.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь, обратился с требованиями о взыскании с истца задолженности в сумме 118 000 рублей, указывая на частичное выполнение работ. В обоснование суммы задолженности представлена УПД № 7 от 16.09.2024 на сумму 343 200 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования - полностью в силу следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Во исполнение положений заключенного договора подряда истцом на счет ответчика платежными поручениями № 345 от 29.05.2024 внесен авансовый платеж в размере 244 400 рублей с указанием назначения платежа.

Полагая, что ответчиком работы не выполнены, Заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора со ссылкой на статью 715 ГК РФ, о чем Подрядчику направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда вместе с требованием возвратить неотработанный авансовый платеж в размере 244 400 рублей.

Указанное письмо было возвращено истцу с отметкой отделения почтовой связи от 03.09.2024 «по истечении срока хранения», что подтверждается распечаткой с сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений» №69009097067234.

Вместе с тем, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции. В данном случае истцом приняты все возможные и надлежащие меры для получения ответчиком соответствующего письменного уведомления о расторжении договора.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленного почтовой связью уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным. Никто из сторон не оспорил отказ от договора. Соответственно, на момент рассмотрения данного спора, Договор, в рамках которого были перечислены денежные средства в размере 244 400 рублей считается расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из представленного в материалы дела УПД №7 от 16.09.2024 ответчиком выполнены работы на сумму на сумму 343 200 рублей, что покрывает сумму выплаченного аванса. При этом данная УПД направлена истцу и получена им 16.09.2024.

В дело в судебном заседании 05.03.2024 ответчиком представлено полученное от истца уведомление исх. № 553 от 30.09.2024 об отказе в приемке работ, в котором содержится ссылка на то, что со ссылкой на то, что до даты расторжения договора работы подрядчиком сданы не были.

Вместе с тем, сам факт выполнения ответчиком указанных в УПД работ истец по существу не опроверг.

Доводы истца о том, что работы фактически не выполнены, выполнены иным подрядчиком ООО «Водострой» на основании в договора подряда №13 на выполнение работ по горизонтально-направленному бурению от 05.08.2024, судом отклоняются, поскольку различается предмет договора – диаметр трубы (в рамках спорного договора подряда диаметр составляет 63 мм, а по договору ООО «Водострой» - 32 мм).

Соответственно, заключение данного договора не исключает выполнение предъявленных ответчиком к приемке работ, а также не подтверждено отсутствие потребительской ценности выполненных ответчиком работ.

Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку в материалах дела имеются доказательства освоения денежных средств на сумму 244 400 рублей, заявленных ко взысканию.

Таким образом, требования о взыскании 244 400 рублей не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки 3 366 рублей за период с 21.06.2024 по 03.09.2024.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Начало выполнения работ - 06.06.2024. Окончание выполнения работ - 20.06.2024 (пункты 2.1, 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, за неисполнение сроков выполнения работ Подрядчик оплачивает пени, в размере 0,01% от суммы, оговоренной настоящим Договором.

Суд проверил расчет истца и находит его арифметически верным. При этом оснований для снижения данной суммы не имеется.

Таким образом, сумма неустойки в размере 3 366 рублей неустойки подлежат взысканию с ответчика.

При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из двукратной, так и однократной учетной ставки Банка России, в с связи с чем не является чрезмерной.

В отношении встречных исковых требований, судом установлено следующее.

Ответчиком заявлено к взысканию 118 000 рублей задолженности по договору подряда №ГНБ 25/04/24 от 24.04.2024 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений требований).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в связи с чем, прекращение срока действия договора по причине отказа заказчика от их исполнения не освобождает его от исполнения обязательств по оплате работ, выполненных к моменту расторжения договора.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

С прекращением действия контрактов обязательства заказчика по приемке работ, выполненных в период их действия, нельзя считать прекратившимися.

Прекращение договора подряда, обязательства сторон по которому носят встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статьи 328, 702, 1102 ГК РФ).

В подтверждение требований представлена УПД № 7 от 16.09.2024 на сумму 343 200 рублей.

При этом, УПД № 7 от 16.09.2024 направлена ответчиком 16.09.2024, получено 16.09.2024.

Фактически УПД № 7 от 16.09.2024 представляет собой односторонний акт.

Также истцом в момент получения УПД № 7 от 16.09.2024 не заявлено возражений относительно изложенных видов, объемов работ, мотивированный отказ от приемки не заявлен.

В дело в судебном заседании 05.03.2024 представлено уведомление исх. № 553 от 30.09.2024 об отказе в приемке работ со ссылкой на то, что до даты расторжения договора работы подрядчиком сданы не были.

Вместе с тем, сам факт выполнения ответчиком указанных в УПД работ истец по существу не опроверг.

Соответственно, заключение данного договора не исключает выполнение предъявленных ответчиком к приемке работ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о подтверждении факта выполнения ответчиком работ на сумму 118 000 рублей, требования ответчика подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования ООО «РЕМСТРОЙМОНТАЖ» удовлетворены частично, а встречные исковые требования ООО «КАСАТКА» удовлетворены полностью, на сумму 3 366 рублей и 118 000 рублей соответственно, суд производит зачет требований, в связи с чем, с ООО «РЕМСТРОЙМОНТАЖ» в пользу ООО «КАСАТКА» подлежат взысканию 114 634 рублей задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, которые также подлежат зачету.

Излишне оплаченная ответчиком государственная пошлина по встречному иску, с учетом уменьшения размера требований, принятого судом, а также ввиду того, что статья 333.21 (в редакции ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений, направленных в суд после 08.09.2024, подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить первоначальные исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАСАТКА» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>) 3 366 рублей неустойки, 112 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАСАТКА» (ИНН <***>) 118 000 рублей задолженности, 4 540 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАСАТКА» (ИНН <***>) 114 634 рублей задолженности, 4 428 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАСАТКА» (ИНН <***>) из федерального бюджета 17 620 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 143 от 24.10.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.