АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-176/2023

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Д., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1, генерального директора (решение от 10.02.2023 № 4),

ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.02.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества коммерческого инвестиционного банка «Евроальянс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025

по делу № А17-176/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Шоколад»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу коммерческому инвестиционному банку «Евроальянс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

по иску акционерного общества коммерческого инвестиционного банка «Евроальянс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Шоколад»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными положений протокола общего собрания собственников помещений

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «УК Шоколад» (далее – ООО «УК Шоколад», управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу коммерческому инвестиционному банку «Евроальянс» (далее – АО КИБ «Евроальянс», Банк) о взыскании 15 496 989 рублей 48 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 12.07.2020 по 31.10.2023, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании, расположенном по адресу <...> (торговый центр «Шоколад») (далее – здание), а также 5 914 258 рублей 21 копейки неустойки, начисленной с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2024.

Иск предъявлен на основании статей 210, 240, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Банком как собственником нежилых помещений в здании обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании.

В рамках дела № А17-9960/2023 Банк предъявил Обществу иск о признании пункта 5 протокола от 12.07.2020 № 1 (далее – Протокол) общего собрания собственников помещений, находящихся в здании, недействительным (ничтожным), а пункта 6 Протокола недействительным (ничтожным) и недействующим в части установления тарифов на услуги управляющей компании по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества здания (114 рублей за один квадратный метр), а также об обязании Общества произвести перерасчет платы за названные услуги по тарифам, установленным постановлениями администрации города Иваново от 29.01.2019 № 67 и от 07.12.2022 № 2009.

Встречный иск предъявлен на основании статей 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорное решение принято с нарушением норм жилищного законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции объединил настоящее дело и дело № А17-9960/2023 в одно производство.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые решение и постановление в части взыскания неустойки ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенного ими нарушения норм материального права.

Кассатор настаивает, что суды не приняли во внимание переписку сторон (управляющей компании и Банка), из которой можно сделать вывод об отсутствии у АО КИБ «Евроальянс» спорной задолженности перед Обществом. Заявитель считает, что Общество умышленно способствовало увеличению задолженности Банка с целью начисления неустойки. Банк не согласен с критической оценкой судами акта от 03.02.2023, которым подтверждается некачественное оказание управляющей компанией услуг в спорный период (была установлена течь кровли). Суды, по мнению кассатора, не применили подлежащие применению статьи 333, 404, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить обжалованные решение и постановление.

Управляющая компания в лице уполномоченных представителей просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалуемые судебные акты, представила соответствующий отзыв и дополнения к нему.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнения к нему, а также заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, АО КИБ «Евроальянс» в спорный период являлось собственником нежилых помещений в здании торгового центра «Шоколад», расположенном по адресу <...>.

ООО «УК Шоколад» было выбрано собственниками указанного нежилого здания 12.07.2020 для осуществления деятельности по управлению, техническому содержанию и обслуживанию здания, всех его коммуникаций.

Протоколом общего собрания собственников от 12.07.2020 № 1 утверждены условия и тариф на услуги по управлению и содержанию общего имущества торгового центра –114 рублей за 1 квадратный метр.

В период с 12.07.2020 по 31.10.2023 управляющая компания оказывала услуги по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации нежилого здания.

АО КИБ «Евроальянс» оказанные услуги не оплатило.

ООО «УК Шоколад» направило ответчику претензию с требованием о погашении долга.

Ненадлежащее исполнение Банком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества здания за спорный период послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ивановской области.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормы жилищного законодательства.

Применение к спорным правоотношениям жилищного законодательства (статьи 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) не противоречит закону и возможно в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу пункта 31 указанных Правил размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Из совокупного толкования приведенных норм действующего законодательства на собственника возлагается бремя соразмерного несения расходов по содержанию общего имущества нежилого здания.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. У собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Суды верно исходили из того, что, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса, они должны их оплачивать.

Факт осуществления истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества признан судами доказанным в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств того, что в спорный период собственники помещений изменяли форму управления, отказывались от исполнения договора, заключенного с истцом или требовали его расторжения, не представлено. Условия содержания и эксплуатации нежилого здания определили собственники здания, осуществляющие деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования принадлежащим им имуществом.

Наличие задолженности по оплате услуг управляющей компании и ее размер кассатор не оспаривает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договором управления с Обществом, утвержденным собственниками помещений спорного здания (вопрос 5 Протокола от 12.07.2020), предусмотрено право ООО «УК Шоколад» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения собственниками помещений обязательств требовать уплаты неустойки (пункт 6.4 договора управления), а также определен размер этой неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, суды, проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворили требование в данной части, взыскали с ответчика пени в размере 5 914 258 рублей 21 копейки, начисленные за периоды с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2024.

Расчет неустойки АО КИБ «Евроальянс» не оспаривает. Кассатор настаивает на снижении ее размера на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг. Обязанность по оплате спорных взносов возникла у ответчика в силу закона и не зависела от совершения (несовершения) ООО «УК Шоколад» действий по направлению счетов на оплату.

Документального подтверждения недобросовестного поведения ООО «УК Шоколад», которое могло поспособствовать увеличению суммы задолженности, Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

На протяжении длительного времени собственник уклонялся от несения расходов на содержание общего имущества, не проявлял должной степени заботливости осмотрительности и не вносил платежи, рассчитанные исходя из утвержденного собственниками тарифа.

Вопреки доводам кассатора факт оказания истцом коммунальных услуг в заявленном периоде, в том числе, по содержанию и ремонту общего имущества, их объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.02.2020 № 36-КГ19-12, именно на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Правилами № 491 установлено, что для целей применения этих правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее – ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными правилами (пункт 6 Правил № 491).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил № 491).

С учетом положений Правил № 491 не установлено правовых оснований для освобождения АО КИБ «Евроальянс» от внесения платы в полном объеме, поскольку названными правилами предусмотрен специальный порядок изменения платы на случай неоказания услуг.

При таких обстоятельствах оснований для иного расчета неустойки не имелось.

Возражения кассатора, связанные с необходимостью применения при рассмотрении настоящего спора статей 404, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании названных норм и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку вины кредитора (ООО «УК Шоколад») в том, что Банк не исполнил обязанность, предусмотренную законодательством, не установлено.

Рассмотрев ходатайство АО КИБ «Евроальянс» о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал явную чрезмерность (несоразмерность) заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства судом кассационной инстанции не установлены.

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчик длительное время по разным основаниям необоснованно уклонялся от несения расходов по содержанию общего имущества, не производил оплату по тарифу, утвержденному на общем собрании собственников, что привело к образованию задолженности в значительном размере. Размер неустойки, предусмотренный в договоре управления с Обществом, не превышает размер, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации для сходных правоотношений.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда округа исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А17-176/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческого инвестиционного банка «Евроальянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Д. Голубева

В.Ю. Павлов