ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2025 года

Дело № А75-15003/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1124/2025) общества с ограниченной ответственностью «Югорская логистическая компания» на решение от 24.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15003/2024 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская логистическая компания» (ОГРН 1168617065099, ИНН 8612017693), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ОГРН 1187746427241, ИНН 7727344230) о взыскании 1 457 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» – ФИО1 (паспорт, по доверенности от 27.06.2022 сроком действия три года, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «Югорская логистическая компания» – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 29.10.2024 № 14 сроком действия до 31.12.2025, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – истец, ООО «ТТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская логистическая компания» (далее – ответчик, ООО «ЮЛК», предыдущее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Тюбинг-Транс») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на сумму 1 234 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (далее – ООО «НХТК»).

Решением от 24.12.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮЛК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 42 200 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: ответчик возражал против перехода в основное заседание и рассмотрения дела по существу, соответственно, у суда отсутствовали основания для открытия судебного заседания и рассмотрения дела по существу в заседании 18.12.2024; при рассмотрении дела подлежала исследованию технология функционирования станции примыкания и железнодорожных путей необщего пользования ООО «НХТК», примыкающего к станции Пыть-Ях и железнодорожных путей необщего пользования ответчика; ООО «ЮЛК» является надлежащим ответчиком по делу, ответственность лежит на ООО «НХТК», которое осуществляет операции по приему вагонов от перевозчика ОАО «РЖД» и сдачу вагонов перевозчику по завершению операций с вагонами в соответствии с договором на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования от 12.01.2022 № 8/10; ответчик несет ответственность за срок выполнения с вагонами операции по их выгрузке с момента подачи ему вагонов силами и средствами ООО «НХТК» и до момента завершения выгрузки вагонов; своевременность исполнения обязанности по приему вагонов от ОАО «РЖД», подаче вагонов ответчику и возврату порожних вагонов ОАО «РЖД» лежит на владельце подъездного пути необщего пользования ООО «НХТК», локомотивом которого осуществляются подача и уборка вагонов ответчику; ответчик частично признает обоснованными требования истца на сумму 42 200 руб.

ООО «ТТ», ООО «НХТК» в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЮЛК» представило возражения на отзывы истца и третьего лица, в которых выразило несогласие с позицией указанных лиц, поддержало доводы апелляционной жалобы.

К возражениям ответчик приложил анализ фактического оборота вагонов и контррасчет.

ООО «НХТК» представило отзыв на возражения ответчика, с приложением ведомостей за отстой вагонов на путях ООО «НХТК» по договору от 01.11.2019 № НХТК.1925, а также переписка сторон спора.

Указанные отзывы и возражения сторон, а также представленные суду дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

ОАО «РЖД», ООО «НХТК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮЛК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ТТ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы и возражения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с июля по декабрь 2023 года на станцию выгрузки Пыть-Ях в адрес грузополучателя ООО «ЮЛК» (ООО «Тюбинг-Транс») по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭК875187, ЭК661301, ЭЛ896089, ЭН024936, ЭМ068950, ЭМ481408, ЭН191332, ЭН687866, ЭН577126, ЭН687128, ЭН792287, ЭН688203, ЭН791909, ЭН688486, ЭН760567, ЭН791525, ЭН041396, ЭН739821, ЭН687546, ЭН616941, ЭН990374, ЭТ392773, ЭТ466839, ЭЛ206771 прибыли вагоны №№ 57651549, 59394122, 61575361, 56552094, 61814448, 54021415, 62528658, 65325474, 65396038, 52990959, 57940900, 52977014, 54175724, 53539367, 61580882, 55313324, 61726360, 55027684, 65325243, 64023112, 52925211, 52993243, 52792033, 52899416, принадлежащие ООО «ТТ» на праве аренды, что подтверждается договорами аренды вагонов и актам приема-передачи вагонов в аренду с ООО «Вектор Рейл Актив» (прежнее наименование - ООО «Брансвик Рейл), ООО «Рейлтранссервис», ООО «ПромЭкспо-трейдинг», ООО «ТрансГруз», ООО «Юникредит лизинг».

Истец указал, что ответчик, являясь грузополучателем, не принял своевременных мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, тем самым допустив простой вагонов на путях необщего пользования, в связи с чем несет ответственность перед ООО «ТТ» как владельца и оператором подвижного состава за задержку вагонов свыше сроков, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В обоснование своей позиции о наличии простоя вагонов, истец представил железнодорожные накладные с датами прибытия вагонов на станцию выгрузки и датами отправления вагонов со станции выгрузки, а также отчет с датами подачи вагонов под выгрузку и уборки вагонов с выгрузки, заверенный подписью и печатью компании АО «МЦ-Сервис Инжиниринг» - владельцем программного комплекса «Слежение». Информация, предоставленная компанией АО «МЦ-Сервис Инжиниринг» и содержащаяся в программном комплексе «Слежение», является идентичной информации, содержащейся в системе ЭТРАН ОАО «РЖД».

Указывая на нарушение ответчиком статей 62, 99, 100 УЖТ РФ истец произвел расчет штрафа исходя из общего срока сверхнормативного простоя вагонов на путях необщего пользования на станциях выгрузки – 6 171 час. Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки составила 1 234 200 руб. (расчет представлен в материалы электронного дела 16.12.2024).

Поскольку претензию с требованием оплатить штраф ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 62 УЖТ РФ, Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), установив факт сверхнормативного нахождения вагонов, принадлежащих ООО «ТТ», на путях необщего пользования при их выгрузке, пришел к выводу о наличии оснований для начисления ответчику как грузополучателю неустойки, дополнительно отметив, что факт нарушения ООО «НТХК» принятых на себя обязательств в рамках договора от 01.11.2019 № НХТК.1925 ответчиком не доказан, а при наличии таких обстоятельств ответчик не лишен возможности предъявления регрессного требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому обстоятельства, связанные с порядком и сроками их выполнения, подпадают под правовое регулирование главы 40 ГК РФ и УЖТ РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

В силу части 2 статьи 99 УЖТ РФ размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафа, установленного статьей 100 УЖТ РФ (в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона), без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Соответствующие положения УЖТ РФ, предусматривающие ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика, преследуют цель стимулировать своевременное исполнение обязательств в сфере перевозки грузов, но не предполагают произвольного применения мер ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2209-О, от 28.09.2021 № 1902-О).

В результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал считаться единственным владельцем вагонов.

В связи с этим приведенные нормы статей 62, 99, 100 УЖТ РФ подлежат не грамматическому, а расширительному толкованию в части определения круга лиц, обладающих правом на взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в свою пользу, соответственно, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Поскольку ООО «ТТ» осуществляло функции оператора подвижного состава в отношении спорных вагонов, соответственно, его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Таким образом, истец обладает правом на предъявление исковых требований к ответчику.

В соответствии с положениями статьи 21 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

В рассматриваемом случае ответчик факт сверхнормативного простоя вагонов, равно как и свой статус грузополучателя не отрицает, между тем приводит доводы о том, что указанное возникло по вине владельца пути необщего пользования ООО «НХТК», не обеспечившего надлежащим образом подачу/уборку вагонов своим локомотивом.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила), время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Учет времени нахождения вагонов на путях необщего пользования осуществляется перевозчиком на основании памяток приемосдатчика, оформляемых перевозчиком.

В силу пункта 4.3 Правил время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдаче их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что подача вагонов под выгрузку осуществлялась локомотивом владельца пути необщего пользования (ООО «НХТК» на основании договора с ответчиком), то следует вывод, что время нахождение вагонов под выгрузкой осуществляется с момента их передачи на пути необщего пользования и до момента их возврата на пути необщего пользования, а не с момента фактической подачи и уборки вагонов к месту выгрузки грузов и обратно.

Таким образом, ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании. Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 и № 306-ЭС23-1794.

Истец при расчете суммы штрафа применил норму нахождения вагона под выгрузкой - 36 часов, расчет составлен с учетом сведений, указанных в памятках приемосдатчика на подачу и уборку вагонов по форме ГУ-45 ВЦ, представленных в материалы электронного дела ответчиком 29.11.2024.

Вопреки позиции ответчика, ООО «ТТ» вправе обратиться за взысканием штрафа именно с ООО «ЮЛК» как с грузополучателя, допустившего задержку вагонов. Согласно вышеприведенным положениям УЖТ РФ в данном случае штраф подлежит взысканию независимо от вины подателя жалобы.

Предусмотренная частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99 УЖТ ответственность по своей сути является законной неустойкой (как частный случай императивного ограничения свободы договора, когда требуется установление гарантий ответственности должника в случае нарушения им обязательств), в связи с чем к таким правоотношениям подлежат применению нормы статей 332, 401 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 6, 7, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Из указанных разъяснений следует, что УЖТ РФ не предусмотрено освобождение либо ограничение ответственности грузополучателя за задержку вагонов, принадлежащих оператору подвижного состава, в зависимости от каких-либо обстоятельств, в том числе, в зависимости от условий договора с иными лицами, условий договора между участниками перевозочного процесса, ограничивающими или устраняющими ответственность, наступления обстоятельств, находящихся в сфере контроля иного лица. Оператор подвижного состава вправе требовать взыскания штрафа в соответствии с частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99 УЖТ вне зависимости от указанных обстоятельств.

Кроме того, правоотношения между ООО «ЮЛК» и его контрагентами в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) не порождают обязанностей для ООО «ТТ», не могут служить основанием для отказа во взыскании именно с ответчика штрафа в пользу истца в порядке части 6 статьи 62, части 2 статьи 99 УЖТ РФ.

Возможное нарушение ООО «НХТК» как владельца пути необщего пользования своих обязательств перед ООО «ЮЛК» может являться предметом самостоятельного спора между названными лицами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2.6 договора на подачу и уборку вагонов № НХТК.1925 от 01.11.2019 исполнитель (ООО «НХТК») осуществляет приемку или передачу вагонов, прибывших в адрес предприятия (ООО «Тюбинг-Транс») от перевозчика (ОАО «РЖД») на выставочных путях станции Пыть-Ях Свердловской ж.д. по памяткам приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ.

В соответствии с пунктом 2.18 договора время нахождения вагонов собственности перевозчика (и вагонов, приравненных к вагонам собственности ОАО «РЖД»), прибывших в адрес предприятия, на железнодорожном пути необщего пользования определяется исполнителем по времени, указанному в памятках приемосдатчика по форме ГУ-45 ВЦ, оформляемых перевозчиком и исполнителем на выставочных путях.

Оплачиваемое предприятием время пользования вагонами собственности ОАО «РЖД» и иными привлеченными вагонами ОАО «РЖД» исчисляется с момента передачи вагонов исполнителю на железнодорожных выставочных путях станции Пять-Ях до момента возвращения их обратно за вычетом неоплачиваемого (пункт 2.19 договора).

Таким образом, в рамках договора с третьим лицом, расчет времени для ответчика аналогичен расчету времени, который применил истец, то есть с момента подачи вагонов на пути необщего пользования до момента их возвращения обратно на пути необщего пользования.

При этом, ответчик, считая время простоя вагона исключительно под грузовой операцией, не раскрывает обстоятельства того, в связи с чем заявки на подачу вагонов в рамках договора с ООО «НХТК» подавались не в момент прибытия вагонов на станцию назначения.

Так, согласно пункту 2.11 договора подача/уборка вагонов и иные операции по перемещению с использованием локомотива исполнителя (маневренные работы) осуществляются исполнителем круглосуточно, кроме технологического времени, связанного с пересменой локомотивно-составительских бригад исполнителя с 05 час. 30 мин. до 06. час. 30 мин. и с 17 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. московского времени.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе со стороны третьего лица применительно к каждому вагону (приложения к отзыву от 13.12.2024) усматривается, что, например, вагон № 57651549 согласно памятки приемосдатчика по форме ГУ-45ВЦ подан на выставочный путь 24.07.2023 в 15-45 час., а заявка на подачу вагона в места выгрузки подана ответчиком только 26.07.2023 в 19-00 час; вагон № 52990959 подан на выставочный путь 20.09.2023 в 00-30 час., а заявка подана 24.09.2023 в 17-10 час., аналогично и по иным вагонам, то есть заявка подавались ответчиком спустя несколько дней после прибытия груза в его адрес и подачи вагонов на выставочный путь третьего лица.

При этом, из условий пункта 2.13. договора следует, что вагоны подаются на места погрузки/выгрузки в количестве, не превышающем нормы вместимости мест погрузки/выгрузки, при этом каждая одновременно подаваемая предприятию группа не может превышать 40 вагонов.

Пунктом 2.14 договора предусмотрено право исполнителя самостоятельно определят порядок подачи вагонов на места погрузки/выгрузки предприятия если по причине, не зависящей от исполнителя, произошло накопление вагонов на железнодорожных путях исполнителя в ожидании подачи на места погрузки/выгрузки предприятия в количестве, превышающем суточную перерабатывающую способность предприятия.

Как указано выше, мотивы несвоевременной подачи заявки ответчик не раскрывает.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Оснований для снижения размера штрафа судом апелляционной инстанции не установлено, ответчик ходатайство о снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном переходе суда из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика, также подлежит отклонению, поскольку в данном случае не является безусловным основанием для отмены судебного акта применительно к пункту 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции было проведено предварительное судебное заседание 06.11.2024, по результатам проведения которого судом назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 18.12.2024.

По смыслу статей 134 и 136 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству как обязательную стадию процесса.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе перейти от предварительного судебного заседания непосредственно к судебному заседанию и рассмотреть дело по существу, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В данном случае, с учетом наличия возражений ответчика, поступивших до начала предварительного заседания, суд первой инстанции не осуществил переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания, а признав дело подготовленным, назначил на иную дату рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, что не является нарушением положений статей 136, 137 АПК РФ.

Кроме того, ответчик был достоверно осведомлен о ходе рассмотрения дела, исковое заявление принято к производству суда 05.09.2024, ответчик располагал двумя месяцами до предварительного судебного заседания, а также полным месяцем до основного судебного заседания для формирования процессуальной позиции, доказательственной базы по делу.

Указанный срок является более чем достаточным, соответственно, податель жалобы по своему усмотрению реализовывал предоставленные ему процессуальные права, в том числе самостоятельно определял круг доказательств, предоставляемых им в обоснование своей позиции.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15003/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов