Постановление по делу № 18АП-14410/2023 от 20.12.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14410/2023

г. Челябинск

20 декабря 2023 года

Дело № А76-31695/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раден» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 по делу № А76-31695/2022.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Стрелец» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.08.2023, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Раден» (далее - истец, общество «Раден») 23.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стрелец» (далее - ответчик, общество «Стрелец») о взыскании штрафа за невывоз товара в размере 885 000 руб. по договору поставки деревьев от 17.01.2017; об обязании произвести выборку товара – пихт и елей высотой от трех метров в количестве 500 штук.

Определением от 27.02.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 (резолютивная часть объявлена 05.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Раден» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не согласен с выводами суда по следующим основаниям. В материалы дела истцом приобщена копия доверенности от 15.09.2016, выданная ООО ТД «Стрелец» на ФИО2, на основании которой подписан договор от 17.01.2017. Общество «Раден» не является ни доверителем, ни представителем по указанной доверенности, а является лишь третьим лицом, с которым заключена сделка, ООО «Раден» не обладает и не может обладать оригиналом данной доверенности. При заключении договора поставки деревьев ООО «Раден» передана только копия доверенности, которая и была приобщена к материалам дела. ФИО2 в судебном заседании пояснял, что готов представить оригинал указанной доверенности, однако ввиду того, что вся документация находится по месту прописки ФИО2 в г. Трехгорный, и в отношении ФИО2 действует мера пресечения, наложенная в рамках уголовного дела, – подписка о невыезде, ФИО2 не имеет возможности представить оригинал доверенности до отмены указанной меры. Кроме того, суд указывает на то, что доверенность от 15.09.2016, на которую истец ссылается в подтверждение полномочий ФИО2 на предоставление гарантий исполнения спорного договора, не содержит в себе указаний на договор от 17.01.2017. При этом доверенность предусматривает наличие у представителя полномочий на совершение сделок от имени общества. Указание на наличие полномочия на заключение конкретного договора в данном случае не требуется.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что договор от 17.01.2017 со стороны общества ТД «Стрелец» не заключен, в том числе и в связи с отсутствием одобрения действий ФИО2 Истец неоднократно пояснял, что не имеет возможности представить сведения о движении денежных средств по сделке, так как бухгалтерские документы, кассовые книги и иные документы уничтожены в результате пожара, произошедшего 24.12.2019 в квартире по адресу: <...>, где хранилась вся документация ООО «Раден». Истец неоднократно просил суд оказать содействие в сборе доказательств о проверке по пожару, однако судом данное ходатайство стороны истца было проигнорировано.

Кроме того истец отмечает, что аффилированность сторон сделки на основании того, что ФИО2 и ФИО3 являются супругами, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как законом не запрещено заключение сделок между аффилированными лицами. Возбуждение в отношении ФИО2 уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО4 также не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора поставки. ФИО4 и ФИО2 сторонами сделки не являются, ФИО2 являлся лишь представителем общества по доверенности, ввиду чего личные взаимоотношения представителя покупателя по доверенности и родственника директора покупателя не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассматриваемого дела и не могут быть положены в основу решения даже в качестве косвенных доказательств.

Общество «Стрелец» в судебном заседании представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2017 между обществом «Раден» (поставщик) и обществом «Стрелец» (покупатель) подписан договор поставки деревьев (том 1 л.д. 13-15), в условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется представить деревья – пихты и ели для нужд покупателя в установленный договором срок, а покупатель оплатить товар и принять его.

Выборка товара производится силами покупателя в течении одного года с момента внесения оплаты (2.1).

В соответствии с пунктом 2.2, покупатель обязан уведомить поставщика о предстоящей выборке за месяц с целью оформления документов для въезда в ЗАТО Трехгорный.

Согласно п. 4.1 цена договора составила 5 000 000 руб. без НДС, который подлежит оплате сверх цены договора.

В силу пунктов п. 4.2, п. 4.3, п. 4.3 цена является твердой. Оплата производится единовременно в течение одного дня с момента подписания договора наличными средствами.

Согласно п.5.2 если покупатель не выбрал товар в течении года с момента внесения оплаты, ему начисляется неустойка в размере 15% от стоимости товара.

Соглашением от 01.02.2017 стороны уточнили предмет договора, согласно которому количество деревьев - 500 штук, высота деревьев от трех метров, цена за дерево 11 800 руб., общая стоимость договора 5 900 000 руб. (том 1 л.д. 89).

Между КУИиЗО г. Трехгорного и МУП «Теплично-парниковое хозяйство» заключен договор аренды от 21.01.2008 № 438 сроком действия до 20.01.2057 для эксплуатации зданий и сооружений (зданий теплиц, склада) (том 1 л.д. 139-142).

По мнению истца оплата со стороны ответчика произведена наличными средствами по приходным ордерам от 17.01.2017 в размере 5 000 000 руб. и от 11.02.2017 в размере 900 000 руб. (том 1 л.д. 16-17).

Ответчик по истечении года с момента внесения платы (11.02.2017) выборку не произвел, в его адрес направлено повторное уведомление от 11.11.2021 о необходимости выборки товара в срок до 31.12.2021 (том 1 л. д. 11).

В письме за подписью ФИО2 от 10.01.2021 сообщается о том, что выборка деревьев будет осуществлена в течении 2021 года (том 1 л.д. 70).

Дополнительным соглашением к договору № 438 от 05.03.2015 произведена замена стороны арендатора на ООО «Раден» (том 1 л.д. 148- 150).

Претензией от 30.08.2022 истец потребовал от ответчика осуществить выборку и уплатить пени в размере 885 000 руб. (том 1 л.д. 8-9).

Так как в добровольном порядке ответчик удовлетворить его требование отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав условия договора от 17.01.2017, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, 17.01.2017 между обществом «Раден» (поставщик) и обществом «Стрелец» (покупатель) подписан договор поставки деревьев (том 1 л.д. 13-15), в условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется представить деревья – пихты и ели для нужд покупателя в установленный договором срок, а покупатель оплатить товар и принять его.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение подписано от имени покупателя ФИО2 по доверенности, которая в материалы дела не представлена, со стороны поставщика - ФИО3

Доверенность от 15.09.2016, на которую истец ссылается в подтверждение полномочий ФИО2 на предоставление гарантий исполнения спорного договора, не содержит в себе указаний на договор от 17.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения

Как указывает истец, оплата со стороны ответчика произведена наличными средствами по приходным ордерам от 17.01.2017 в размере5 000 000 руб. и от 11.02.2017 в размере 900 000 руб. (том 1 л.д. 16-17).

Однако, оригиналов бухгалтерской документации в подтверждение реальности получения 5 900 000 руб. истец не представил, сославшись на то, что документы сгорели 24.12.2019 на балконе кв. 42 в доме № 8 по ул. Аношкина, арендуемой ФИО2 (том 1 л.д. 72-76).

Как верно указано судом первой инстанции, ссылка на то, что необходимые для рассмотрения дела документы сгорели, не исключает возможности получения истцом таких документов у банка и налогового органа, путем направления соответствующих запросов, что последним сделано не было.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Доказательств невозможности получения самостоятельно таких доказательств истец на стадии апелляционного производств также суду не представил.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600)

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены бухгалтерские документы, из которых не усматривается передача ФИО2 в спорный период денежных средств, в размере 5 900 000 руб., либо возмещения из бюджета НДС по совершенной сделке.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что общество «Раден» является плательщиком НДС, следовательно, обязано сдавать в налоговый орган отчетность об уплате в бюджет НДС, однако никаких доказательств данного обстоятельства, либо представления иных финансовых документов кроме как копии квитанции к приходным кассовым ордерам суду не представлено.

Апелляционный суд при анализе представленных в материалы дела доказательств соглашается с выводом суда первой инстанции, что представление только копии квитанций к приходным ордерам при представлении ответчиком документов, опровергающих факт оплаты с его стороны денежных средств в размере 5 900 000 руб. не является достаточными и надлежащими доказательствами, поэтому у ООО ТД «Стрелец» отсутствует обязанность по исполнению договора от 17.01.2017.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Статьей 329 Гражданского кодекса РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ввиду незаключенности договора от 17.01.2017 отказано, оснований для взыскания штрафа за не вывоз товара не имеется.

Ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что суд отклонил доводы истца относительно признания ответчиком необходимости исполнения договора выраженного в письме ФИО2 от 10.01.2021 по причине недоказанности наличия у указанного лица полномочий на совершение подобных действий, срок исполнения договора истёк 11.02.2020.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в настоящем споре, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебный акт об отказе в удовлетворении требований является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 по делу № А76-31695/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раден» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова