АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-3291/2024

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Федорищевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании ООО "Гелиодор" (ИНН 3123454070, ОГРН 1193123012125)

к ООО "ПургазСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании 125 091 руб. 00 коп.

и встречному исковому заявлению ООО "ПургазСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Гелиодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 29 900 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гелиодор": представитель ФИО1, доверенность от 29.12.2023;

от ООО "ПургазСнаб": представитель ФИО2, доверенность от 04.06.2024 г. (онлайн-участие),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гелиодор" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ООО "ПургазСнаб", в котором просит суд расторгнуть договор поставки №154/07-23 от 10.07.2023г. заключенный между ООО "ПургазСнаб" и ООО "Гелиодор" и взыскать 40 550 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, 4055 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 21.08.2023 по 11.10.2024, 35 000 руб. 00 коп. компенсации транспортных расходов, 5 103 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части затрат на транспортировку товара, за период с 23.11.2023 по 11.10.2024, 7 279 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2023 по 11.10.2024, 30 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Определением от 29.07.2024г. к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "ПургазСнаб" к ООО «Гелиодор» о взыскании 29 900 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар.

Представитель ООО "Гелиодор" (далее – истец-ответчик) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования истец-ответчик не признал, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ООО "ПургазСнаб" (далее – ответчик-истец) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 декабря 2024 года до 26 декабря 2024 года 09 часов 20 минут.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца-ответчика, который поддержал ранее изложенную позицию по делу. Представитель ответчика-истца в судебное заседание после перерыва не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика-истца о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика-истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца-ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПургазСнаб" (поставщик) и ООО "Гелиодор" (покупатель) заключен договор поставки №154/07-23 от 10.07.2023, согласно п.1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложением), а заказчик обязался принять и оплатить его.

В соответствии с п.1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена товара предварительно указываются в заказах покупателя. Если заказ принимается поставщиком к исполнению полностью или частично, поставщик выставляет счет на оплату (оферта). Оплата покупателем товара является подтверждением его согласия с существенными условиями договора (количество, ассортимент, комплектность и стоимость товара), указанными в счете на предоплату (акцепт).

Датой поставки товара поставщиком, в силу п.2.7 договора, считается дата подписания УПД покупателем при приемке товара от перевозчика.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставленный по договору товар оплачивается по согласованной сторонами цене согласно спецификациям (приложениям).

Согласно п.4.1 договора расчеты за товар производятся на условиях 100% оплаты до отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.5.1 договора приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара, за исключением случаев, установленных в п.5.3 договора.

В случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия товара характеристикам, указанным в спецификации, лица, осуществляющие прием-передачу товара обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара (п.5.3 договора).

24.07.2023 ответчик-истец выставил истцу-ответчику счет №2039 на оплату листов Л-О МДФ 2070*1830*6 мм «белый» в количестве 183 листов по цене 650 руб. за 1 лист, общей стоимостью 118 950 руб. 00 коп.

Истец-ответчик оплатил указанный счет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №902 от 24.07.2023 и не оспаривается сторонами.

Истец-ответчик указывает на то, что в связи с длительной непоставкой ответчиком-истцом спорного товара, истец-ответчик организовал перевозку товара за свой счет, что подтверждается договором аренды автомобиля с экипажем №1АЭ/23 от 06.03.2023, заключенным между ООО "Гелиодор" и ИП ФИО3, заявкой на перевозку груза автотранспортом №1 от 18.08.2023, актом выполненных работ №195 от 21.08.2023.

20.08.2023 произведена поставка товара в количестве 183 листов от ООО «НПО Трейд» на основании товарно-транспортной накладной №9 от 18.08.2023, перевозчиком выступала ИП ФИО3

При приемке товара истец установил, что все листы МДФ содержат потертости, неравномерность окрашивания (непрокрас) и пятна, что нашло свое отражение в составленном комиссией, состоящей из представителей истца-ответчика, акте выбраковки №1/23 от 20.08.2023.

Согласно указанному акту товар поставщик поставил товар ненадлежащего качества, который не может быть использован в производстве. Недостатки являются неустранимыми, и товар подлежит возврату поставщику.

28.08.2023 ответчик-истец в письме исх.№78 согласился с наличием брака в поставленном товаре и предложил истцу-ответчику за свой счет осуществить вывоз бракованного товара и возвратить денежные средства в полном объеме либо произвести выборку бракованных листов с последующей их уценкой до 550,00 руб.

По результатам устных переговоров истец-ответчик 29.08.2023 направил в адрес ответчика-истца претензию, в которой предложил ответчику-истцу возместить стоимость транспортных расходов в размере 50% (35 000,00 руб.) от размера понесенных истцом-ответчиком расходов, а также произвести замену 122 штук бракованных листов на качественный товар, вывезти обрезки некачественного товара.

05.09.2023 истец-ответчик направил в адрес ответчика-истца товарную накладную №310 на возврат и замену 122 листов МДФ, которая не была подписана ответчиком-истцом.

15.11.2023 ответчик-истец во исполнение своих обязательств по замене товара произвел поставку в адрес истца-ответчика 68 листов МДФ.

При приемке товара истцом-ответчиком был выявлен брак 21 листа МДФ из поставленных 68 листов, что нашло отражение в акте о несоответствии качества товара от 15.11.2023. Из указанного акта следует, что листы содержат потертости, неравномерность окрашивания (непрокрас) и пятна. Стоимость бракованных листов МДФ составила 13 650,00 руб.

Кроме того, истец-ответчик провел экспертизу качества отбракованных листов с привлечением экспертной организации – Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования Белгородского государственного технологического университета им.В.Г.Шухова. Согласно заключению указанной экспертизы поставленный товар в количестве 22 листов признан некачественным (браком). Ответчиком-истцом указанное заключение экспертизы и его результаты не оспариваются.

17.11.2023 истцом-ответчиком в адрес ответчика-истца направлена претензия с требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещения транспортных расходов, а также уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 3-х банковских дней с момента получения претензии. Ответчик-истец в ответе от 23.11.2023 отклонил требования истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца-ответчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик-истец, в свою очередь, ссылаясь на то, что, с учетом общего количества поставленного товара, у истца-ответчика образовалась задолженность за поставленный ответчиком-истцом товар, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, сторонами спецификация к договору согласована не была. Между тем, ответчик-истец выставил истцу ответчику счет №2039 от 24.07.2023, в котором указано наименование товара, его количество и стоимость. Истец-ответчик оплатил стоимость товара в сумме 118 950,00 руб. на основании платежного поручения №902 от 24.07.2023.

Таким образом, стороны путем выставления данного счета и его оплаты согласовали существенные условия поставки товара.

Ответчик-истец поставил истцу-ответчику товар в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной №9 от 18.08.2023.

При приемке товара истец-ответчик установил недостатки в поставленном товаре, а именно, что все листы МДФ содержат потертости, неравномерность окрашивания (непрокрас), пятна, о чем был составлен акт выбраковки №1/23 от 20.08.2023.

24.08.2023 истец-ответчик направил в адрес ответчика-истца претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар суммы.

28.08.2023 ответчик-истец в ответе на претензию истца-ответчика подтвердил присутствие непрокрасов (брака) на листах МДФ и обоснованность отказа от приемки товара. При этом, ответчик-истец предложил истцу-ответчику подготовить товар для возможности его вывоза ответчиком-истцом с возвратом предоплаты за товар, либо произвести выборку листов, выявить листы соответствующие заявленным требованиям, а также произвести уценку тех листов с браком, которые пригодны для производства истца-ответчика, до 550,00 руб. за лист.

В свою очередь, истец-ответчик 29.08.2023 направил в адрес ответчика-истца претензию по качеству товара, в которой сообщил, что произвел выборку частей листов МДФ, пригодных для производства. При этом, 2/3 товара в количестве 122 листов истец-ответчик признал некачественным и подлежащим замене ответчиком-истцом. Кроме того, истец-ответчик потребовал возмещения половины стоимости доставки товара до истца-ответчика в сумме 35 000,00 руб.

Ответчик-истец бракованные листы от истца-ответчика не вывез, товарную накладную №310 от 04.09.2023 на возврат товара не подписал. Между тем, в качестве замены товара ответчик-истец поставил истцу-ответчику 68 листов МДФ. При проверке данного товара истец-ответчик выявил недостатки (потертости, непрокрасы, пятна) в 21 поставленном листе, что было отражено в акте о несоответствии качества товара от 15.11.2023.

Согласно расчету истца-ответчика, с учетом поставки части товара ненадлежащего качества, уценки части поставленного товара, переплата истца-ответчика за товар составила 40 550,00 руб., исходя из следующего:

-47 листов отвечающих качеству, т.е. 47х650 руб. = 30550,00 руб.;

-71 бракованный лист, подлежащий уценке, т.е. 71х550 руб. = 39050,00 руб.;

-32 бракованных листа, которые были использованы истцом-ответчиком частично и подлежат, по мнению истца-ответчика, уценке до 275 руб. за 1 лист (550/2), т.е. 32х275 руб. = 8800,00 руб.;

-32 бракованных листа в обрезках не подлежат оплате и подлежат возврату ответчику-истцу по закупочной цене, т.е. 32х650 руб.= 20800,00 руб.;

Таким образом, общая стоимость поставленного товара, подлежащего оплате истцом-ответчиком, по мнению истца-ответчика, составит 78 400,00 руб., и переплата за поставленный товар составляет 40 550,00 руб. (118950,00-78400,00).

Суд не согласен с данной позицией истца-ответчика по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что первая партия товара составляла 183 листа, из которых истец-ответчик признал частично годными для использования в своей производственной деятельности 61 лист, остальные 122 листа - забраковал.

Вторая партия товара, поставка которой производилась в качестве замены бракованной части первой партии, составила 68 листов, из которых 21 лист признан не соответствующим качеству товара, предусмотренному договором, недостатки товара являются неустранимыми и товар не может быть использован в производстве.

Таким образом, ответчиком-истцом фактически поставлен истцу-ответчику 251 лист МДФ, из которых 47 листов признаны отвечающими требованиям по качеству, 141 листа (122 - из первой партии и 21 – из второй партии) признаны товаром ненадлежащего качества, и 61 лист признан частично пригодным для использования в производстве истца-ответчика.

Ответчик-истец не оспаривает ненадлежащее качество 22 листов из второй партии товара. В отношении ненадлежащего качества остального товара ответчик-истец возражает. При этом, суд принимает во внимание, что согласно акту выбраковки от 15.11.2023, истец-ответчик признал бракованным 21 лист из поставленных 68 листов МДФ. Согласно заключению экспертизы, подготовленному Центром судебной строительно-технической экспертизы и проектирования Белгородского государственного технологического университета им.В.Г.Шухова поставленный товар в количестве 22 листов признан некачественным (браком). При этом, ответчик-истец не оспаривает брак именно 22 листов из второй партии. В связи с чем, суд исходит из того, что между сторонами отсутствует спор относительно качества 22 листов из второй партии товара.

Исходя из буквального толкования ответа ответчика-истца от 28.08.2023 на претензию истца-ответчика, ответчик-истец подтвердил присутствие определенных непрокрасов на листах. При этом, ответчик-истец предложил истцу-ответчику произвести выборку частично пригодных листов МДФ и принять их с уценкой стоимости товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик-истец фактически признал наличие брака в поставленном товаре, и в соответствии со ст.475 ГК РФ предложил покупателю соразмерное уменьшение цены на данный товар. Между тем, после использования данного товара истцом-ответчиком, в рамках рассмотрения настоящего спора, ответчик-истец оспорил сделанные комиссией истца-ответчика выводы о ненадлежащем качестве товара, заявил ходатайство о назначении экспертизы качества товара, от которого отказался после установления факта невозможности производства экспертизы в связи с тем, что данный товар был частично использован в производстве истца-ответчика. При этом, ответчик-истец не предпринял меры к проведению комиссионной экспертизы, либо экспертизы качества товара сторонней организацией непосредственно после обнаружения недостатков товара и уведомления его об этом, а также не забрал спорный товар от истца-ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что такое поведение ответчика-истца не может быть признано добросовестным, в связи с чем, соглашается с выводами комиссий истца-ответчика о качестве поставленного товара, изложенных в актах от 20.08.2023 и от 15.11.2023.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявив о ненадлежащем качестве всей первой партии товара, необходимости его возврата, с возвратом всей уплаченной за товар суммы, после взаимной переписки сторон, и предложения ответчика-истца об уценке тех листов, которые могут быть использованы истцом-ответчиком частично для своего производства, истец-ответчик, согласно его пояснениям, фактически частично использовал 135 бракованных листов (71+32+32). При этом, истец-ответчик указывает, что 71 лист подлежит уценке в соответствии с предложением ответчика-истца, т.е. до цены 550 руб. за 1 лист, а 32 листа подлежат уценке до 275 руб. за 1 лист, поскольку истцом-ответчиком были использованы отдельные вырезки из данных листов. Еще 32 бракованных листа в обрезках не подлежат оплате.

Стороны в договоре поставки (п.5.3) установили, что в случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия товара характеристикам, указанным в спецификации, лица, осуществляющие прием-передачу товара обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара. Иного порядка сторонами согласовано не было.

Из материалов дела следует, что истец-ответчик принял все необходимые меры для приемки товара, осмотрев его и установив ненадлежащее качество части товара, истец-ответчик оформил акт выбраковки №1/23 от 20.08.2023, в котором указал на имеющиеся неустранимые недостатки во всех 183 поставленных листах МДФ и невозможность их использования в производстве.

Между тем, истцом-ответчиком после получения ответа от ответчика-истца на свою претензию с предложением уценки части товара, была подготовлена уточненная претензия от 29.08.2023, в которой истец-ответчик указал на возможность использования частей товара в количестве 61 листа и брак 122 листов товара, который не подлежит применению в производстве.

В письме от 27.04.2024 истец-ответчик заявил о готовности возврата 75 штук бракованных листов МДФ. В судебном заседании 17.09.2024, представитель истца-ответчика на вопрос суда пояснил, что 22 бракованных листа из второй партии товара целиком нетронутыми находятся у истца-ответчика. Остальные бракованные листы были частично использованы истцом-ответчиком в производстве и находятся у истца-ответчика в обрезках различных размеров.

Таким образом, истец-ответчик фактически использовал, как указано выше, 229 листов товара из поставленных 251 листа, в том числе 47 листов – использованы полностью, 182 листа – использованы частично.

Судом принимается во внимание, что при составлении актов выбраковки, истец-ответчик указывал на полную непригодность поставленного товара, процент пригодности каждого из забракованных листов МДФ с указанием частей этих листов, например площади, которые возможно использовать в производстве, отражения в актах не нашли. Также в актах не указан процент утраты товарной стоимости товара и его возможная цена с учетом имеющихся недостатков. Таких доказательств не представлено и в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, сторонами не согласовывалась цена поставленного товара, с учетом его частично выбраковки и возможности частично использования по назначению.

Сторонами было согласована только две цены: в размере 650 руб. за 1 лист – цена согласованная при заключении договора путем выставления и оплаты счета №2039 от 24.07.2023, и в размере 550 руб. за 1 лист – цена с учетом наличия брака в поставленном товаре, согласованная в ходе переписки после поставки первой партии товара.

В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, истцом-ответчиком не доказан факт того, в какой части было возможно использование каждого из листов, а также основания для снижения его стоимости до предложенной истцом-ответчиком цены (275 руб. за 1 лист), и соразмерность уменьшения покупной цены до указанной суммы.

Кроме того, заявляя о непригодности поставленного в первой партии товара для использования по назначению, истец-ответчик фактически использовал его весь в производстве.

Вместе с тем, принимая решение о частичном использовании товара, истец-ответчик своими конклюдентными действиями фактически согласился с предложением ответчика-истца о соразмерном уменьшении цены бракованного товара до 550 руб. за 1 лист. Иная цена сторонами согласована не была, и доказательств цены товара в указанном истцом-ответчиком размере им не доказано.

Доказательств иного истцом-ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из 251 листа МФД: 47 листов подлежат оплате по цене 650 руб. за 1 лист, 182 листа подлежат оплате по цене 550 руб. за 1 лист, 22 листа оплате не подлежат.

Таким образом, общая цена поставленного товара составляет 130 550,00 руб. (47х650+182х550). Истцом-ответчиком оплачено 118 950,00 руб. Следовательно, переплата со стороны истца-ответчика за поставленный товар отсутствует, при этом задолженность истца-ответчика перед ответчиком-истцом составляет 11 600,00 руб. (130550-118950).

С учетом изложенного, требования ООО "Гелиодор" по первоначальному иску о взыскании 40 550,00 руб. стоимости некачественного товара являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Требования ООО "ПургазСнаб" по встречному иску о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в части в размере 11 600,00 руб.

Также истцом-ответчиком заявлены требования о расторжении договора поставки №154/07-23 от 10.07.2023.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком-истцом допущено существенное нарушение сроков поставки товара, а также большая часть поставленного товара не соответствовала требованиям по его качеству. В связи с чем, истцом-ответчиком 24.08.2023 в адрес ответчика-истца была направлена претензия исх. №34 с требованием о возвращении оплаченной за товар суммы.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец-ответчик выразил свою волю, которую, с учетом положений п.2 ст.475 ГК РФ, следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора поставки, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Последующее согласование сторонами порядка урегулирования разногласий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества не свидетельствует, по мнению суда, о намерениях сторон, в том числе истца-ответчика, на продолжение договорных отношений. Кроме того, п претензии от 17.11.2023 и в письме от 27.04.2024 истец-ответчик также выразил волю на расторжение договора. Следовательно, договор прекратил свое действие.

Таким образом, поскольку ООО "Гелиодор" был заявлен односторонний отказ от исполнения договора, соответственно, на дату рассмотрения спора обязательства сторон прекращены в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, то требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом-ответчиком заявлены требования о компенсации транспортных расходов в размере 35 000,00 руб.

В обоснование своего требования истец-ответчик сослался на то, что в связи с длительной непоставкой ответчиком-истцом спорного товара, истец-ответчик организовал перевозку товара за свой счет, что подтверждается договором аренды автомобиля с экипажем №1АЭ/23 от 06.03.2023, заключенным между ООО "Гелиодор" и ИП ФИО3, заявкой на перевозку груза автотранспортом №1 от 18.08.2023, актом выполненных работ №195 от 21.08.2023.

Общая сумма расходов истца-ответчика на перевозку товара составила 70 000,00 руб., половина из которых, по мнению истца-ответчика, подлежит возмещению ответчиком-истцом.

Согласно статье 510 ГК РФ по общему правилу доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Пленум ВАС РФ N 18) содержатся разъяснения о том, что расходы по доставке товара распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Пунктом 2.3 договора установлено, что способ и сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях (приложениях) к договору.

Спецификация сторонами согласована не была. В счете на оплату №2039 от 24.07.2023 указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Истец-ответчик, как указано выше, оплатив указанный счет, своими конклюдентными действиями согласился с условиями поставки товара. Доказательств согласования сторонами иных условий доставки товара до покупателя суду не представлено.

Таким образом, обязательства по самовывозу товара, согласно достигнутых сторонами договоренностей, лежала на истце-ответчике. Доказательств того, что сторонами согласована доставка товара до покупателя силами и за счет поставщика, истцом-ответчиком не представлено. Также как не представлено доказательств согласия ответчика-истца на предложение истца-ответчика о возмещении половины понесенных покупателем расходов на доставку товара покупателю.

При изложенных обстоятельствах, требования истца-ответчика о возмещении транспортных расходов в размере 35 000,00 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также ООО "Гелиодор" заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму невозмещенных транспортных расходов (35 000,00 руб.) в размере 5 103,33 руб. за период с 23.11.2023 по 11.10.2024 и на сумму невозвращенной предоплаты (40 550,00 руб.) в размере 7279,05 руб. за период с 21.08.2023 по 11.10.2024.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о взыскании процентов являются производными от требований о взыскании суммы задолженности, в удовлетворении которых отказано, требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании 4055,00 руб. штрафной неустойки за просрочку поставки товара за период с 21.08.2023 по 11.10.2024.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.4. договора, согласно которому, в случае нарушения сроков поставки или оплаты товара виновная сторона, при условии предъявления письменной претензии другой стороной, выплачивает ей штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости недопоставленной (неоплаченной партии товара).

Учитывая, что ответчик-истец надлежащим образом не исполнил обязанность по поставке товара истцу-ответчику, требование истца-ответчика о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком-истцом расчет истца-ответчика по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в силу следующего.

Как указано выше, в силу п.2.3 договора сроки поставки товара согласовываются сторонами и определяются в спецификациях (приложениях) к договору. Спецификация на спорную поставку сторонами подписана не была. Между тем в счете №2039 от 24.07.2023 указано, что поставка осуществляется по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

Истец-ответчик оплатил выставленный ответчиком-истцом счет 25.07.2023, что подтверждается платежным поручением №902 от 24.07.2023. С момента оплаты счета, у ответчика-истца возникла обязанность по поставке товара.

Согласно представленному расчету, истец-ответчик начисляет неустойку, начиная с 22.08.2023, то есть после поставки и приемки первой партии товара, и до 11.10.2024. При этом, неустойка начисляется на рассчитанную истцом стоимость недопоставленного товара в размере 40 550,00 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом-ответчиком фактически использовано 182 листа из первой партии товара по цене 550 руб., на общую сумму 100 100,00 руб. Сторонами согласована замена некачественного товара в количестве 122 листов, из которых 68 были поставлены только 15.11.2023. При этом, истец-ответчик фактически использовал из первой партии товара не 61 лист, которые он признал частично годными, а 182 листа МДФ. При этом, с учетом второй партии поставки, общее количество листов МДФ превысило согласованное сторонами количество поставляемого товара.

Принимая во внимание изложенное, при определении объема неисполненных ответчиком-истцом своевременно обязательств, суд считает возможным исходить из общей стоимости недопоставленного товара от суммы предварительной оплаты, с учетом согласованной сторонами уценки товара.

С учетом изложенного, стоимость недопоставленного первой партией товара составит 18 850,00 руб. (118550-100100).

Кроме того, принимая во внимание, неоднократные заявления истца-ответчика об отказе от исполнения договора, суд считает, что договор прекратил свое действие с момента поставки второй партии товара, то есть 15.11.2023. Также истец-ответчик после поставки 15.11.2023 не заявлял требования о замене товара, а требовал возврата уплаченной за некачественный товар суммы, в связи с чем, у ответчика-истца отсутствовали обязательства по поставке товара.

При изложенных обстоятельствах, основания для начисления неустойки после 15.11.2024 отсутствуют.

Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 18850/100х0,1х86=1621,10 руб. за период с 22.08.2023 по 15.11.2023.

С учетом изложенного, требования истца-ответчика о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 1621,10 руб.

Также истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании стоимости проведенной досудебной экспертизы качества поставленного товара в размере 30 000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец-ответчик провел экспертизу качества отбракованных листов, поставленных 15.11.2023, с привлечением экспертной организации – Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования Белгородского государственного технологического университета им.В.Г.Шухова, согласно заключению которой, все 22 представленных на экспертизу листа МФД признаны бракованным товаром.

В соответствии с условиями договора №У-106/23 от 06.12.2023 на выполнение НИР и ОКР, оказание услуг, заключенного между ООО "Гелиодор" и ФГБОУ ВО «Белгородский государственный технологический университет им.В.Г.Шухова» стоимость поручаемых работ составляет 30 000,00 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работы по договору №У-106/23 от 06.12.2023 от 20.12.2023 стоимость выполненных исполнителем работ составила 30 000,00 руб.

ООО "Гелиодор" оплатило за проведение экспертизы 30 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1890 от 15.12.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец-ответчик в качестве доказательств обоснованности своих требований, провел досудебную экспертизу. Результатами данной экспертизы подтверждаются доводы ответчика о наличии брака в 22 поставленных листах МДФ. Ответчик-истец результаты экспертизы не оспорил и признает их в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, данные расходы истца-ответчика являются его убытками и подлежат отнесению на ответчика-истца. В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца-ответчика о взыскании 30 000,00 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом-ответчиком при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 10 753,00 руб. Между тем, с учетом уточнения размера исковых требований, размер государственной пошлины по первоначальному иску составит 10 660,00 руб. С учетом изложенного, с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 763,07 руб. Кроме того, истцу-ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 93,00 руб.

Государственная пошлина по встречному иску в размере 776,00 руб. подлежит взысканию с истца-ответчика в пользу ответчика-истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования ООО "Гелиодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "ПургазСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Гелиодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 621 руб. 10 коп. пени за период с 22.08.2023 по 15.11.2023г., 30 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы и 2 763 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 34 384 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО "Гелиодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3.Встречные исковые требования ООО "ПургазСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

4. Взыскать с ООО "Гелиодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПургазСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 600 руб. 00 коп. задолженности и 776 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 12 376 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "ПургазСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

5.Произвести зачет встречных однородный требований.

6.С учетом произведенного зачета взыскать с ООО "ПургазСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Гелиодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 008 руб. 17 коп.

7.Выдать ООО "Гелиодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 93 руб. 00 коп..

8.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л.Л.