Решение по делу № А29-11419/2021 от 14.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

14 сентября 2023 года Дело № А29-11419/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Созидатель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об обязании устранить недостатки,

при участии представителей (до перерывов):

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчиков: от Учреждения - ФИО2 по доверенности от 24.06.2022;

от Администрации – Муза П.Н. по доверенности от 23.08.2023;

от третьего лица: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная Компания» (далее – Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Учреждение, ответчик) и Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, ответчик) об обязании в рамках гарантийных обязательств безвозмездно в срок до 01 августа 2024 года устранить выявленные дефекты и недостатки выполненных работ при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> согласно строительным нормам и проектной документации, а именно:

1. Произвести полный демонтаж кровельного покрытия. Смонтировать в соответствии с инструкцией по монтажу производителя новое кровельное покрытие из металлочерепицы используя стандартизированный крепеж, окрашенный в цветовой гамме кровли, не допуская промахов мимо обрешетки и в соответствии с п.п. 5.8.2., 5.8.12 СП 71.13330.2017 и п.п. 8.3, 8.4, 8.5, 8.7, 8,9 ГОСТ Р 58739-2019, а также проектной документацией 20-14/2014 АС Том 4 (листы №№ 56-58);

2. Выполнить антисептическую обработку и огневую защиту оснований кровли, оформить и представить акты освидетельствования скрытых работ (п. 5.1.10. СП . 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87» утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр);

3. Установить ходовые мосты длиной не менее 172 м. из досок необрезных хвойных пород длиной от 4,0 до 6,5м., все ширины, толщиной 32-40мм., сорт 1, в соответствии с проектной документацией 20-14/2014 ОВ с изм. (листы №№ 6, 10, 14) и п. 265 локально-ресурсной ведомости);

4. Установить кровельные мостики (общей протяженностью не менее 175 м.) и кровельные лестницы (общей протяженностью не менее 83м.) в соответствии с проектной документацией 20-14/2014 АС Том 4 (листы №№ 59-61) и п.п. 266, 267, 268 локально-ресурсной ведомости;

5. Установить гильзы для радиостоек и антенн в соответствии с проектной документацией 20-14/2014 АС Том 4 (лист № 62) и п.п. 269, 270 локально-ресурсной ведомости;

6. Установить «кровельное ограждение КО-120ч тип 1-5 лееров» производителя ООО «Падамс» общей протяженностью не менее 163м. и высотой не менее 1,2м. в соответствии с проектной документацией 20-14/2014 АС Том 4 (лист № 57), п.8.3 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и паспортом ограждения кровли (альбом производителя ООО «Падамс» серия 16.2010.02-01 КМ «Кровельное ограждение леерное»);

7. Смонтировать молниеприемную сетку из круглой стали диаметром 8 мм. (из гладкой горячетканой арматурной стали класса A-I, диаметром 8 мм. с общим количеством спусков с кровли - 17 шт.) в соответствии с листами №№ 59-61 проектной документации 20-14/2014 АС Том 4.

8. Смонтировать вентиляционные шахты в соответствии с проектной документацией 20-14/2014 АС Том 4 (листы №№ 63, 64), устранив следующие недостатки при монтаже шахт:

а. Отсутствие утепления вентиляционных коробов

б. Отсутствие защитной окраски металлических конструкций

в. Отсутствие нащельника из кровельной стали на верхней части шахты

г. Отсутствие обвязочных брусков в верхней части шахты (актовосвидетельствования скрытых работ на огнебиозащитную обработкубрусков)

д. Обшивка из множества кусков (обрезков) кровельной стали

е. Отсутствие пароизоляционной пленки с внутренней сторонывентиляционной шахты

ж. Отсутствие герметичности мест примыкания кровли к вентиляционнойшахте;

9. Смонтировать вентиляционную шахту конька в соответствии с проектной документацией 20-14/2014 АС Том 4. (лист№ 56);

10. Смонтировать типовые узлы (участки) элемента кровельной системы (ендовы) в соответствии с п. 9 ГОСТ Р 58739-2019;

11. Устранить отклонение от вертикальной плоскости опорных столбов стропильной системы кровли;

12. Устранить нарушения при устройстве фановых труб, а именно закрепить с контруклоном;

13. Устранить нарушения при утеплении чердачного помещения, а именно уложить минеральные базальтовые плиты с перевязкой, заменив продавленные (поврежденные) места утеплителя;

14. Смонтировать отсутствующий ветроотбойный элемент в соответствии с проектной документацией 20-14/2014 АС Том 4. (лист № 55);

15. Смонтировать отсутствующую водосточную систему в соответствии с проектной документацией 20-14/2014 АС Том 4. (лист №№ 59-61) и 20-14/2014 - АР (лист № 5);

16. Произвести уборку чердачного помещения от строительного мусора и птичьего помета;

17. Устранить следы протекания (подтеки, водяные разводы на 3-м. этаже 1 и 2 подъезда), восстановить отделку мест общего пользования МКД;

18. Восстановить разрушенное лакокрасочное покрытие входных дверей, пандусов, стоек крыльца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Созидатель» (далее – Общество, третье лицо).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему и поддержанным в ходе судебного разбирательства.

Администрация указывала, что в соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. В зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти. Ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений несут управляющие организации. Между тем, исходя из визуального осмотра крыши жилого дома по адресу <...>, установлено, что снегозадерживающие устройства сорваны, что свидетельствует о том, что надлежащая уборка крыши не осуществлялась. По мнению ответчика, указанные истцом недостатки возникли исключительно в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и несвоевременной очисткой кровли от снега. Кроме того, Администрация обратила внимание, что в момент заключения договора управления многоквартирного жилого дома истцом какие-либо недостатки не указывались.

Учреждение в отзывах на исковое заявление с требованиями не согласно, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Общество выполняло работы по завершению строительства дома, а именно: огнебиозащиту конструкций кровли, покрасочные работы конструкций крылец, входных дверей подъездов, обустройство вентиляционных шахт. 11.10.2018 между Компанией и Учреждением заключен договор управления многоквартирным домом. С момента передачи дома в управление и до 2021 года претензии, касающиеся качества кровли дома, в Учреждение не направлялись. По результатам рассмотрения претензии от 09.03.2021, письмом от 01.04.2021 № 07-050 истцу дан ответ о том, что возникновение протечек обусловлено ненадлежащей эксплуатацией кровли дома, в силу чего устранение последствий протечек не входит в рамки гарантийных обязательств застройщика. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части недостатков.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, мотивированного отзыва на иск не представило, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 31.08.2023 до 14 час. 15 мин., до 07.09.2023 до 15 час. 15 мин.

После перерывов судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

21.04.2014 между Администрацией (доверитель) и Учреждением (поверенный) заключен договор поручения на проектирование и строительство многоквартирного жилого дома № 14, согласно которому в целях реализации подпрограммы «Предоставление права приобретения жилья на льготных условиях отельным категориям граждан» долгосрочной целевой программы «Стимулирование развития жилищного строительства в Республике Коми (2011-2015 годы), доверитель поручил поверенному исполнять функции «заказчика-застройщика» и заключать от имени доверителя договоры с физическими и юридическими лицами по объектам «Квартал малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон» (1 очередь) «Многоквартирный жилой дом № 27 (проектирование и строительство)», «Многоквартирный жилой дом № 30. Блочно-модульная котельная (проектирование и строительство)», в том числе договоры долевого участия в строительстве.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что создание многоквартирного жилого дома осуществляется без привлечения бюджетных средств.

Для завершения строительства указанного объекта Учреждением от имени Администрации заключен с Обществом договор подряда от 21.12.2017 № 239-05/П.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2018 № 11-RU11301000-042-2018, выданному Администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар», многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> введен в эксплуатацию.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 8 по улице 65-летия Победы в городе Сыктывкаре, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 11.10.2018 № 65Л-8/18.

Договор управления многоквартирным домом от 11.10.2018 № 65Л-8/18 с Компанией заключен Учреждением от имени Администрации на основании договора поручения от 21.04.2014 № 14 до выбора органом местного самоуправления управляющей организации на основании открытого конкурса либо до выбора собственниками помещений управляющей компании.

Как указала Компания в обоснование исковых требований в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома обнаружены недостатки выполненных работ. Ей составлен акт осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 27.01.2021.

Также 18.03.2021 составлен акт осмотра помещений общего пользования совместно Компанией, Учреждением и собственником одной из квартир.

Претензией от 09.03.2021 № 187/21 истец предложил Учреждению устранить выявленные недостатки и дефекты многоквартирного дома.

Поскольку, несмотря на неоднократные обращения истца, недостатки, ответчиком не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (ответчик) не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником (ответчиком) обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом, избираемых собственниками помещений в доме, является управление управляющей организацией.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, у управляющей организации имеются полномочия действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома.

Отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном многоквартирном доме регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно частям 5 и 5.1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Поименованным нормам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ соответствуют статьи 721 - 724 и 755 Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по договору подряда.

Исходя из предмета спора и обстоятельств дела, истец должен доказать факт отступления ответчиком от требований, предусмотренных проектной документацией и обязательных для сторон строительных норм и правил, а ответчик, в свою очередь, доказать выполнение работ в соответствии с проектной документацией.

Как следует из материалов дела, недостатки возникли в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Недостатки (дефекты), указанные истцом в претензии и исковом заявлении, отражены в том числе в актах осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 27.01.2021, от 18.03.2021, от 19.11.2021.

В акте от 27.01.2021 зафиксировано, что в результате осмотра мест общего пользования и иных помещений обнаружены подтеки, водяные разводы на 3-м этажах 1-го и 2-го подъездов. Причиной появления дефектов является протекание воды с кровли вследствие нарушения технологии производства кровельных строительных работ.

В акте осмотра помещений от 18.03.2021, составленном совместно Компанией, Учреждением и собственником одной из квартир, зафиксированы следующие недостатки, выявленные в результате осмотра мест общего пользования: 1 подъезд – на потолке в районе лестничного марша по стыку плиты протекание от стены до стены, 2 подъезд – на потолке в районе лестничного марша по стыку плиты, протекание от стены до стены. Указанные дефекты образовались в результате протечки через вентшахту, а также возможно через элементы (стыки, примыкания) кровельного покрытия.

По результатам совместного осмотра с участием представителей Учреждения, Администрации, Общества и Компании составлен акт от 19.11.2021, в котором зафиксировано следующее: разрушение лакокрасочного покрытия входных дверей, пандусов, металлических элементов, в 1 и 2 подъездах на третьем этаже видны разводы, следы проникновения воды через кровлю, на чердаке 1 и 2 подъезда имеются «соляные следы», водные разводы на вентиляционных шахтах, замковые соединения кровельного покрытия запенены, наличие снега в 1 и 2 подъездах, механические повреждения кровельного ограждения, разгерметизация канализационных каналов на чердаке 1 подъезда.

Администрация и Учреждение указывают, что такие недостатки возникли ввиду ненадлежащего исполнения Компанией своих обязательств, в частности, по обслуживанию кровли.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

В связи с возникшими разногласиями между сторонами относительно причин возникновения недостатков, по ходатайству Администрации назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли по объему и качеству выполненные работы по кровле проектной документации, а также строительным нормам и правилам?;

2. Если не соответствуют указать соответствующие недостатки;

3. Определить причины протекания кровли, являются ли такие протечки результатом некачественно выполненных работ либо возникли в результате неправильной эксплуатации (обслуживания)?

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта от 05.02.2023 №1093/22:

- по первому вопросу: в ходе проведения натурных исследований (21.10.2022 и 11.11.2022), с целью сопоставления фактически выполненных работ с предоставленной проектной документацией и предоставленной локально-ресурсной ведомостью установлено несоответствие объему и качеству выполненные работы при устройстве кровли МКД № 8 по ул.65-летия Победы города Сыктывкара. При анализе проектной документации и локально-ресурсной ведомости было установлено, что разделы проекта и локально-ресурсной ведомости несопоставимы между собой, то есть объемы видов работ различны, при этом фактически выявленные объемы работ не совпадают ни с одним из перечисленных документов.

В целом все кровельные работы на МКД № 8 по ул. 65-летия Победы города Сыктывкара, выполнены на низком профессиональном уровне с применением некачественных материалов, материалов, не предусмотренных проектом, а также с отклонениями от требований ГОСТ Р58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ», СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр), СП 54.13330.2016 «Здания жилые и многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», при этом имеются отклонения от проектной документации.

- по второму вопросу: в ходе проведения натурных исследований (21.10.2022 и 11.11.2022) и анализа проектной документации и локально-ресурсной ведомости были установлены следующие недостатки (дефекты) при устройстве кровли МКД № 8 по ул. 65-летия Победы города Сыктывкара:

- отсутствуют акты освидетельствования скрытых производственных работ при устройстве кровли МКД, что нарушает п.5.1.10 СП 71.13330.2017;

- при устройстве ходовых мостов применены необрезные доски хвойных пород разных сортов от 1 до 4 и толщины от 25*150 мм до 40*100 мм, что не соответствует локально-ресурсной ведомости. Ходовые мосты, фактически установленные в МКД, не отвечают необходимому количеству и качеству для обслуживания инженерных сетей, кровли и подкровельного пространства управляющей компанией;

- на кровле МКД отсутствуют кровельные мостики и кровельные лестницы, отсутствие которых не позволяет качественно, своевременно и безопасно обслуживать кровлю управляющей компании;

- на кровле МКД фактически применен иной вид ограждения кровли не соответствующей исполнительной документации, 600 мм вместо предусмотренных 1200 мм по высоте и количеству леер;

- на кровле МКД полностью отсутствует система молниезащит, что может повлечь за собой как повреждение электроприборов в частности, так и электросистемы МКД в целом, а также возникновении пожара в случае попадания молнии в элементы кровли МКД;

- в устройстве вентиляционных шахт отсутствуют множественные конструктивные элементы, а также имеются существенные недостатки при монтаже самой шахты (установленной в нарушении проекта): отсутствует утепление вентиляционных коробов, отсутствует защитная окраска металлических конструкций, отсутствует нащельник из кровельной стали на верхней части шахты, отсутствуют обвязочные бруски в верхней части шахты, шахты обшиты из множества мелких кусков (обрезков) кровельной стали, отсутствует пароизоляционная пленка с внутренней стороны вентиляционной шахты, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на огнебиозащитную обработку брусков.

- на кровле МКД покрытия из металлочерепицы выполнены с большим количеством нарушений согласно действующим нормативным документам (ГОСТ Р 58739-2019 и СП 71.13330.2017), а именно: согласно 5.8.2 СП 71.13330.2017 до начала работ по устройству кровли из металлических листов следует отгрунтовать конструкцию из черных металлов (не оцинкованных) или обработать антисептиком и антипиреном конструкции из дерева, фактически не обработано (отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ); согласно 5.8.12 СП 71.13330.2017 крепежные детали должны быть предусмотрены из материалов согласно их совместимости, фактически выполнено, но из саморезов «разных видов»; согласно 8.3 ГОСТ Р 58739-2019 монтаж металлочерепицы производят под прямым углом (90°) к карнизу. Первые несколько листов металлочерепицы крепят к обрешетке, вворачивая крепеж не до конца, обеспечивая возможность скорректировать положение листа. Затем визуально проверяют ровность расположения металлочерепицы (края листов должны стыковаться ровно и плотно прилегать в местах нахлеста по ширине). При необходимости металлочерепицу дополнительно выравнивают, после чего закрепляют прочно в соответствии ис 8.4, фактически не соответствует; согласно 8.4 ГОСТ Р 58739-2019 металлочерепицу крепят к обрешетке и соединяют между собой кровельными саморезами с прокладкой из ЭПДМ-резины, окрашенными в цвет кровли. Для соединения листов металлочерепицы применяют кровельные саморезы длиной до 20мм, фактически не соответствует; согласно 8.5 ГОСТ Р 58739-2019 образующуюся при закручивании кровельных саморезов стальную стружку необходимо сразу удалять мягкой щеткой. Повреждения полимерного покрытия, допущенные в процессе монтажа (царапины, порезы), необходимо устранить путем нанесения краски по металлу, подходящей по оттенку и типу полимерного покрытия металлочерепицы, сразу после окончания работ на данном участке; согласно 8.7 ГОСТ Р 58739-2019 металлочерепицу следует монтировать по рядам, предварительно закрепляя их на стыках между собой в нескольких метах (1 саморез на 1 пог.м.) и закрепляя прочно после окончательного выравнивания в соответствии с 8.8 8.8 металлочерепицу крепят к обрешетке в основании волны профиля. Кровельные саморезы располагают на 10-15 мм ниже линии поперечной штамповки посередине между гребнями соседних волн с шагом в две или три волны (в зависимости от рекомендаций изготовителя) параллельно и перпендикулярно карнизу. На поперечном стыке металлочерепицы кровельные саморезы требуется установить под каждой ступенькой, на продольном стыке – в верх каждой волны, у карнизов – на каждой второй волне. Согласно 8.9 ГОСТ Р 58739-2019 в процессе монтажа допускается наступать только в прогиб волны, в место прилегания к обрешетке. Наступать на гребень волны, передвигаться по крыше в обуви с жесткой и грязной подошвой запрещается, фактически не соответствует.

- на кровле МКД вентиляционная шахта конька выполнена из обрезков листов кровельного железа, не обеспечивающая полную герметичность кровли и способствующая проникновению жидкости (влаги/снега) во внутреннее пространство чердачного помещения с последующим намоканием утеплителя и проникновения в квартиры жильцов верхних этажей;

- на кровле МКД вместо перфорированной металлической рейки установлена перфорированная пластиковая рейка (сайдинг), что нарушает проектное решение и не обеспечивающая полную герметичность кровли и способствующая проникновению жидкости (влаги/снега) во внутреннее пространство чердачного помещения с последующим намоканием утеплителя и проникновения в квартиры жильцов верхних этажей;

- при закреплении (монтаже) листов металлочерепицы согласно требованиям ГОСТ Р 58739-2019 и СП 71.13330.2017 не допускается промахов кровельных саморезовмимо обрешетки кровли, так как отсутствует жесткая фиксация кровельного покрытия к обрешетке и стропильной системе соответственно;

- на кровле МКД при креплении плоских листов и сайдинга применялись обыкновенные оцинкованные саморезы с прессшайбой или черными саморезами (оксидированными) без полимерной покраски в цвет кровли или сайдинга, что приводит их к коррозии (образование гидратированного оксида железа);

- на кровле МКД в качестве, герметизирующего материалы (для герметизации щелей) была применена монтажная пена и минеральная вата, что категорически запрещается, при устройстве кровель в виду значительной гигроскопичности (способность накопления влаги) и разрушения под действием ультрафиолетовых лучей;

- на кровле МКД типовой узел (участок) элемента кровельной системы выполнен с нарушениями, а именно при устройстве ендовы нарушены требования ГОСТ Р 58739-2019 в части ее установки;

- в чердачном помещении имеются нарушения при устройстве фановых труб;

- утепление чердачного перекрытия выполнено с нарушением, а именно минеральные базальтовые плиты уложены без перевязки, имеются продавленные (поврежденные) места утеплителя, а также плиты утеплителя местами свалены кучей (навалом).

- по третьему вопросу: эксперт пришел к выводу, что единственной причиной протечек кровли МКД №8 по ул. 65-летия Победы города Сыктывкара являются существенные (грубые) нарушения со стороны организации, осуществлявшей строительно-монтажные работы при устройстве кровли МКД, в совокупности с нарушениями действующих ГОСТ и СП, а также отклонениями от утвержденного проекта, и применение материалов низкого качества.

Выявленные недостатки кровли МКД №8 по ул. 65-летия Победы города Сыктывкара, являются видимыми, с инженерно-технологической точки зрения устранимыми, при этом эксплуатация кровли возможна, но в дальнейшем может привести к негативным последствиям в виде намокания (увлажнения) базальтового утеплителя в чердачном помещении, что приведет к изменению его функционального назначения и потери теплотехнических свойств. Регулярная (периодическая) протечка кровли МКД № 8 по л. 65-летия Победы города Сыктывкара (на фоне природно-климатических факторов региона), ввиду некачественного проведенного устройства (монтажа) металлочерепицы, может способствовать разрушению структуры несущих элементов кровли (стропильной системы) в течение некоторого периода времени (т.е. постепенному гниению стропил, обрешетки и вымыванию огнебиозащиты при ее наличии), что приведет к аварийному состоянию здания в целом при продолжении эксплуатации кровли в текущем техническом состоянии (необходимо проведение комплекса мероприятий по перекладке металлочерепицы, установка новых ендов, а также герметизации примыканий и изоляционных работ вентиляционных шахт, замена пластиковых решеток на металлические).

Каких-либо нарушений со стороны управляющей компании в части обслуживания кровли МКД № 8 по ул. 65-летия Победы города Сыктывкара на момент натурных исследований не установлено (не обнаружено). Фактически обслуживание кровли МКД проводится с учетом специфики и недостатков кровли в объеме позволяющем проводить такое обслуживание.

Стороны экспертное заключение не оспорили.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам указанной нормы права все имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты осмотров, письма и претензии управляющей организации в адрес ответчиков, заключение эксперта от 05.02.2023 № 1093/22, суд пришел к выводу, что факт некачественного выполнения работ и наличия недостатков подтвержден.

При этом, суд удовлетворяет требование Компании частично, а именно:

1. Произвести полный демонтаж кровельного покрытия из металлочерепицы, имеющего следы повреждений (места вкручивания саморезов, прогибы, деформации и пр.). Смонтировать новое кровельное покрытие из металлочерепицы используя стандартизированный крепеж, окрашенный в цветовой гамме кровли, не допуская промахов мимо обрешетки;

2. Установить ходовые мосты длиной не менее 172 м. из досок необрезных хвойных пород длиной от 4,0 до 6,5м., все ширины толщиной 32-40мм.;

3. Установить «кровельное ограждение КО-120ч тип 1-5 лееров» производителя ООО «Падамс» общей протяженностью не менее 163м. и высотой не менее 1,2м.;

4. Смонтировать молниеприемную сетку из круглой стали диаметром 8 мм. (из гладкой горячекатаной арматурной стали класса A-I, диаметром 8 мм. с общим количеством спусков с кровли - 17 шт.);

5. Смонтировать вентиляционные шахты, устранив в том числе следующие недостатки при монтаже шахт:

а. Отсутствие утепления вентиляционных коробов,

б. Отсутствие защитной окраски металлических конструкций,

в. Отсутствие нащельника из кровельной стали на верхней части шахты,

г. Отсутствие обвязочных брусков в верхней части шахты (актовосвидетельствования скрытых работ на огнебиозащитную обработкубрусков);

д. Обшивка из множества кусков (обрезков) кровельной стали;

е. Отсутствие пароизоляционной пленки с внутренней сторонывентиляционной шахты;

ж. Отсутствие герметичности мест примыкания кровли к вентиляционной шахте;

6. Смонтировать вентиляционную шахту конька;

7. Смонтировать типовые узлы (участки) элемента кровельной системы (ендовы);

8. Устранить отклонение от вертикальной плоскости опорных столбов стропильной системы кровли;

9. Устранить нарушения при устройстве фановых труб, а именно закрепить с контруклоном;

10. Устранить нарушения при утеплении чердачного помещения, а именно уложить минеральные базальтовые плиты с перевязкой, заменив продавленные (поврежденные) места утеплителя;

11. Устранить следы протекания (подтеки, водяные разводы на 3-м. этаже 1 и 2 подъезда), восстановить отделку мест общего пользования МКД;

12. Восстановить разрушенное лакокрасочное покрытие входных дверей, пандусов, стоек крыльца.

Факт выполнения подрядчиком указанных работ подтверждается материалами дела, в том числе актами, письмами и экспертным заключением.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного федерального закона.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 по делу № А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом само по себе наличие недостатков объектов долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, застройщик в ответ на претензии истца признавал наличие недостатков, перечень недостатков не оспаривал.

Судом установлено, что после приемки результата работ истцом в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки качества их выполнения.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, ответчиком не доказано.

Проанализировав экспертное заключение, суд не установил в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Соответствие эксперта, проводившего исследование, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела также не содержится.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения подрядчиком (Обществом) части работ. А, следовательно, недостатки выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, должны быть устранены.

Доказательств выполнения подрядчиком (Обществом) и принятия заказчиком (Учреждением либо Администрацией) таких работ как антисептическая обработка и огневая защита оснований кровли, установка кровельных мостиков и кровельных лестниц, установка гильз для радиостоек и антенн, монтаж ветробойного элемента, монтаж водосточной системы, в материалах дела не имеется. Представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 такие работы не содержат. Более того, данные акты содержат лишь обобщенные группы работ, из которых не представляется возможным установить выполнение/невыполнение подрядчиком того или иного вида работ. Акты освидетельствования скрытых работ, в том числе на антисептическую обработку и огневую защиту оснований кровли, ответчиками и третьим лицом не представлены, в том числе по предложению суда, в связи с чем достоверно установить, что такие работы выполнялись хоть и некачественно, возможности не имеется, ни у суда, ни у эксперта.

Напротив, невыполнение подрядчиком работ по установке кровельных мостиков и кровельных лестниц, гильз для радиостоек и антенн, монтажу ветроотбойного элемента и водосточной системы, подтверждается как экспертным заключением, так и фотографиями, представленными в материалы дела. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

По смыслу вышеуказанных положений гарантия качества распространяется на выполненные подрядчиком работы; устранение недостатков осуществляется подрядчиком по факту их обнаружения и без установления за это дополнительной платы.

В случае не выполнения подрядчиком части работ права заказчика могут быть защищены путем отказа от исполнения контракта и применения мер ответственности и/или путем понуждения подрядчика к исполнению обязанности в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

В данном случае обязанность по антисептической обработке и огневой защите оснований кровли, с оформлением актов освидетельствования скрытых работ; установке кровельных мостиков (общей протяженностью не менее 175 м.) и кровельных лестниц (общей протяженностью не 83 м.); установке гильз для радиостоек и антенн; монтажу ветробойного элемента; монтажу водосточной системы не может быть возложена на ответчиков по указанным истцом в иске основаниям; при этом в силу статей 4, 49 АПК РФ выбор основания и предмета иска осуществляется истцом и не может быть изменен судом.

Кроме того, суд отказывает истцу в требовании в части уборки чердачного помещения от строительного мусора и птичьего помета. Доказательств то, что данный мусор остался после выполнения работ по строительству дома, истцом не доказано. При этом, суд принимает во внимание, что при должной приемке дома на обслуживание от застройщика, управляющая организация могла видеть данный мусор и указать на это застройщику. Уборка чердачного помещения от продуктов жизнедеятельности птиц не подпадает под гарантийные обязательства подрядчика.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы дела договору поручения от 21.04.2014 № 14 Администрация (доверитель) поручила Учреждению (поверенный) исполнять функции заказчика и заключать от имени доверителя договоры с юридическими лицами, в том числе по спорному объекту строительства («многоквартирный жилой дом № 30»).

Статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Принимая во внимание, что застройщиком являлась Администрация, а Учреждение действовало от имени Администрации на основании договора поручения от 21.04.2014 № 14, обязанной стороной и надлежащим ответчиком по делу является Администрация.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Учреждению.

Администрация не представила суду доказательства наличия предусмотренных частью 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ оснований для исключения ответственности за указанные истцом имеющиеся недостатки (недоделки) общего имущества многоквартирного дома.

Учреждением заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований по устранению недостатков выполненных работ по пунктам 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 20.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 46 АПК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Заявление об истечении срока исковой давности поступило от Учреждения, в то время как надлежащим ответчиком по иску является Администрация. То есть о пропуске срока исковой давности заявлено ненадлежащим лицом.

Управляющая компания обратилась с настоящим иском 23.09.2021, а, следовательно, пятилетний срок предъявления требований об устранении недостатков конструктивных элементов имущества, входящего в состав объектов долевого строительства, исчисляемый по правилам части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства (19.10.2018), приходится на 19.10.2023, на инженерные системы 19.10.2021.

В отношении устранения недостатков выполненных работ по пунктам 4, 5, 14 и 16 в удовлетворении требования отказано.

В отношении общестроительных работ (пункты 1, 3, 6, 7, 9, 10, 11, 13) пятилетний гарантийный срок не истек. Недостатки, связанные с работами по кровле были зафиксированы актами осмотра, составленными как до обращения в суд, так и в ходе судебного разбирательства. При этом, самый ранний из них датирован 27.01.2021. Помимо этого, в адрес ответчиков истцом неоднократно направлялись письма и претензии о необходимости устранения недостатков, датированные 2019, 2020 гг. В данных письмах истец указывал ответчику на частое залитие как жилых помещений, так и общего имущества собственников МКД и предлагал решить вопрос по ремонту кровли. По мнению суда, не указание истцом конкретных видов работ, не снимает с застройщика ответственности по исполнению гарантийных обязательств, поскольку на управляющей компании не лежит обязанность по обладанию знаниями в сфере строительства.

Также, по мнению суда, не истек гарантийный срок и по инженерным системам (пункты 8, 9, 12), поскольку в акте осмотра от 18.03.2021 имеется ссылка на то, что протечки через вентшахту, а также иные примыкания. В акте комиссионного осмотра от 19.11.2021, который составлялся уже в ходе судебного разбирательства, указано на разгерметизацию канализационных каналов на чердаке первого подъезда.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в заявлении о применении срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, а также расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на Администрацию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом ФИО3 заявлено ходатайство об увеличении стоимости судебной экспертизы до 57 249 руб. 60 коп. Ходатайство мотивировано тем, что конкретный перечень вопросов, содержащийся в определении о назначении судебной экспертизы от 15.07.2022, незначительно отличается от вопросов, поставленных в запросе; для фактического исполнения судебной экспертизы, эксперту потребовалось за свой счет оплачивать услуги автовышки для всестороннего исследования кровли, стоимость судебной экспертизы не соответствует действительной с учетом фактически затраченного времени на ее производство и количества разрешенных экспертом вопросов.

Стороны возражают против удовлетворения ходатайства.

Суд рассмотрев ходатайство эксперта не находит оснований для его удовлетворения.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Как указано в пункте 24 Постановления № 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Довод эксперта об изменении судом вопросов, поставленных перед экспертом в определении о назначении судебной экспертизы и в направленном запросе о возможности ее проведения, является необоснованным и противоречащим материалам дела, судом вопросы не менялись. У эксперта имелась возможность обследовать объект, прежде чем давать согласие на производство экспертизы, либо вынести на рассмотрение суда вопрос о предварительном размере вознаграждения.

Более того, суд отмечает, что определение о приостановлении производства по делу от 15.07.2022 со всеми документами направлялись эксперту трижды: 18.07.2022, 08.08.2022 и 08.09.2022, при этом каждый раз данные документы возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения. Нарочно экспертом получены документы лишь 05.10.2022, а экспертное заключение поступило в суд 14.02.2023, в то время как срок производства экспертизы составлял не более 30 рабочих дней со дня получения необходимых документов и проведения всех мероприятий.

На основании вышеизложенного ходатайство эксперта об увеличении вознаграждения удовлетворению не подлежит.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения в законную силу перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную экспертизу в размере 38 846 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях к Бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Исковые требования к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Обязать Администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в рамках гарантийных обязательств безвозмездно в срок до 01 августа 2024 года устранить выявленные дефекты и недостатки выполненных работ при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, согласно строительным нормам и правилам, а также проектной документации:

5. Смонтировать вентиляционные шахты, устранив в том числе следующие недостатки при монтаже шахт:

а. Отсутствие утепления вентиляционных коробов,

б. Отсутствие защитной окраски металлических конструкций,

в. Отсутствие нащельника из кровельной стали на верхней части шахты,

д. Обшивка из множества кусков (обрезков) кровельной стали;

е. Отсутствие пароизоляционной пленки с внутренней сторонывентиляционной шахты

ж. Отсутствие герметичности мест примыкания кровли к вентиляционнойшахте;

6. Смонтировать вентиляционную шахту конька;

7. Смонтировать типовые узлы (участки) элемента кровельной системы (ендовы);

8. Устранить отклонение от вертикальной плоскости опорных столбов стропильной системы кровли;

9. Устранить нарушения при устройстве фановых труб, а именно закрепить с контруклоном;

12. Восстановить разрушенное лакокрасочное покрытие входных дверей, пандусов, стоек крыльца.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения в законную силу перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную экспертизу в размере 38 846 руб. 85 коп.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина