ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

23 ноября 2023 года Дело № А11-7776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2023 по делу №А11-7776/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Хранитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 о взыскании 99 172 руб. 19 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.03.2022, сроком на три года, представлен диплом от 26.06.1989 № 3374;

от ответчика – ФИО3, генеральный директор, решение от 05.07.2019 №2;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее – ООО «Витязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хранитель" (далее – ООО «Хранитель», ответчик) о взыскании задолженности за содержание и обслуживание имущества в сумме 68 253 руб. 81 коп. за период с 01.06.2021 по 30.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период январь 2021 года - март 2021 года в размере 17 901 руб. 52 коп. за период с 26.02.2021 по 04.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период июнь 2021 года - сентябрь 2021 года в размере 13 016 руб. 85 коп. за период с 27.07.2021 по 07.06.2023, процентов начиная с 08.06.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере действующей в соответствующий период ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 21.06.2023 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «Хранитель» в пользу ООО «Витязь» задолженность по постоянной части расходов на содержание торгового центра «Витязь» в размере 17 824 руб. 59 коп. за январь, февраль, март, июнь, июль, август, сентябрь 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 732 руб. за период с 26.02.2021 по 04.06.2023, проценты, начиная с 05.06.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере действующей в соответствующий период ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 706 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд самостоятельно изменил тариф на содержание общего имущества, не имея правовых оснований для этого.

Отметил, что решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-14842/2018 признаны законными избрание обслуживающей компании - ООО «Витязь» и утверждение тарифа на содержание имущества (постоянная часть) в размере 109 руб. с 1 кв. метра.

Указал, что несмотря на преюдициальное значение выводов суда по делу №А11-14842/2018 суд при рассмотрении настоящего спора сделает вывод о том, что расчет постоянной части тарифа осуществлен без учета того, что заключение договора аренды земельного участка произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений торгового центра; судом необоснованно сделан вывод о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:26:020514:53, принадлежащего ФИО1, является недействительной сделкой. По мнению истца, суд необоснованно применил нормы п.1 ст. 173.1 ГК РФ в обоснование недействительности сделки.

По мнению истца, суд вышел за рамки предмета спора и самостоятельно изменил тариф на содержание общего имущества, не имея правовых оснований для этого.

Истец считает неотносимым к делу доказательством протокол общего собрания от 08.10.201, приобщенный ответчиком, поскольку по обозначенным в повестке дня вопросам, решения собственниками не были приняты.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определениями от 28.09.2023, от 26.10.2023 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 26.10.2023 в составе суда произведена замена судьи Протасова Ю.В. на судью Фединскую Е.Н.

Определением от 16.11.2023 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Белякова Е.Н.

После отложений рассмотрение дела было продолжено при участии представителей от истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Хранитель" на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 6 434,6 кв. м, этаж N 1, 2, 3, -1 в культурно-просветительском и торговом центре "Витязь" (далее - ТЦ "Витязь"), расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом от 03.04.2018 общего собрания собственников помещений ТЦ "Витязь", расположенного по адресу: <...>, собственниками помещений приняты решения об избрании обслуживающей организацией ООО "Витязь" и установлении ежемесячного тарифа на обслуживание ТЦ "Витязь", включающего в себя: постоянную часть (тариф на содержание общего имущества) в размере 109 руб. с 1 кв. м арендопригодной площади; переменную часть (оплату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), определяемую ежемесячно; накопительную часть (денежные средства, предназначенные для финансирования плана работ) в размере 5 руб. 70 коп. с 1 кв. м арендопригодной площади. Указанным решением собственники также утвердили соглашение о порядке пользования нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности в ТЦ "Витязь" по адресу: <...> и соглашение о порядке возмещения расходов за потребленную электроэнергию в ТЦ "Витязь".

В приложении N 2 к соглашению на обслуживание ТЦ "Витязь" согласовано распределение аренднопригодных площадей собственников помещений ТЦ "Витязь".

Истец направил в адрес ООО "Хранитель" претензию N 19 от 27.04.2021 с требованием об оплате задолженности, санкций за просрочку оплаты задолженности, возникших из несвоевременной оплаты постоянной части тарифа за обслуживание торгового центра, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как пояснил истец, в период за январь, февраль, март, июнь, июль, август, сентябрь 2021 года ООО "Хранитель" не в полном объеме осуществляло оплату постоянной части тарифа за содержание и обслуживание имущества в торговом центре "Витязь". В период рассмотрения спора ответчиком частично оплачена задолженность в размере 194 533 руб. 66 коп. В связи с частичной оплатой задолженность ответчика за указанный период согласно расчету истца составила 68 253 руб. 81 коп. (уточнения вх. от 07.06.2023).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и обслуживание имущества за спорный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил их частично, взыскав задолженность в размере 17 824 руб. 59 коп. за январь, февраль, март, июнь, июль, август, сентябрь 2021 года. Арбитражный суд пришел к выводу, что начисления по постоянной части платы за содержание и обслуживание торгового центра подлежат уменьшению на компенсацию (в сумме 16 806, 74 руб. ежемесячно) за аренду земельного участка на основании договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 33:26:020514:53, заключенного 20.05.2019 между ООО "Витязь" и ИП ФИО1 Суд пришел к выводу, что договор аренды от 20.05.2019 является недействительным, заключенным в отсутствии согласия всех собственников помещений торгового центра.

Первый арбитражный апелляционный суд с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований, поддерживаемых ООО "Витязь" в окончательном варианте в соответствии с уточнением от 07.06.2023, являлось взыскание задолженности за содержание и обслуживание имущества в сумме 68 253 руб. 81 коп. за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 и соответствующих процентов (т.4 л.д. 118).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 07-14.06.2023 судом уточнение исковых требований принято (т.4 л.д. 133 оборотная сторона).

На приятие судом первой инстанции уточненных исковых требований также указано в тексте решения суда от 21.06.2023 (абз.1, 2 страницы 2 решения).

Вместе с тем, как следует из текста решения суда первой инстанции от 21.06.2023, в том числе мотивировочной и резолютивной частей решения, суд взыскал задолженность в размере 17 824 руб. 59 коп. за январь, февраль, март, июнь, июль, август, сентябрь 2021 года, тем самым рассмотрел правоотношения сторон в том числе за иные периоды, которые не входили в период уточненных исковых требований, поддерживаемых в окончательном виде истцом.

Право изменять размер исковых требований, предмет или основание иска предоставлено только истцу в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу статей 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем своих требований, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, не заявленных истцом.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Право изменять предмет иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также рассматривать вопрос о законности начислений за иные периоды, не заявленные истцом.

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891).

Из указанных процессуальных норм следует, что определение предмета иска является исключительным правом истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2004 N 9734/04, от 22.06.1999 N 8275/98).

Приняв во внимание указанные разъяснения и установленную для судов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность рассматривать исковое заявление лиц, чьи права нарушены, в пределах заявленных требований, у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о правомерности начисления платы за содержание и обслуживание торгового центра и ее размере, и, как следствие, определение итогового денежного обязательства ответчика за иные периоды, не заявленные истцом (январь, февраль, март 2021).

С учетом изложенного, а также с учетом заявленных предмета и основания уточненного иска, арбитражный суд рассматривает уточненные исковые требования и проверяет законность и обоснованность принятого решения применительно к заявленному истцом исковому периоду (за период с 01.06.2021 по 30.09.2021).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания".

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в здании, вне зависимости от их фактического пользования и самостоятельного несения расходов на собственное имущество в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Решением общего собрания собственников помещений от 03.04.2018 на собрании собственников нежилого здания ТЦ "Витязь" утверждено соглашение о порядке пользования с приложением о распределении арендопригодных площадей между собственниками, утверждено соглашение о порядке возмещения расходов за потребленную электроэнергию, оформленное протоколом согласования арендопригодных площадей, выбрана обслуживающая организация ООО "Витязь", утверждены условия договора на обслуживание и ежемесячный тариф: постоянная часть (тариф на содержание общего имущества) - 109 руб. с 1 кв. м арендопригодной площади; переменная часть (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), потребляемая ежемесячно; накопительная часть (средства, предназначенные для финансирования плана работ) - 5 руб. 70 коп. с 1 кв. м аренодпригодной площади; утверждена единая арендная политика согласно положению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2019 по делу N А11-14842/2018 в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений ТЦ "Витязь", расположенного по адресу: <...>, оформленных протоколом от 03.04.2018 N 1, в части решений по вопросам NN 2, 3, 4 повестки дня, было отказано.

ООО «Витязь» и ООО "Хранитель" заключен договор на обслуживание торгового центра "Витязь" от 22.05.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги, а заказчик обязуется эти услуги принимать и оплачивать.

Перечень услуг указан в пункте 1.3 договора, стоимость и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость постоянной части тарифа на содержание общего имущества определена в размере 109 руб. за 1 кв. м арендопригодных площадей в месяц (пункт 2.1.1).

Постоянная, переменная и накопительная часть распределяются в соответствии с соглашением о порядке пользования нежилыми помещениями (пункт 2.2).

Оплата осуществляется заказчиком не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.5).

Как следует из расчета уточненной суммы исковых требований (т.4 л.д. 125), сумма задолженности за период с июня – по сентябрь 2021 составила 68 253 руб. 81 коп., в том числе за июнь 2021 – 0 руб., за июль 2021 – 6 105 руб. 29 коп., за август – 31 074 руб. 26 коп., за сентябрь 2021 - 31 074 руб. 26 коп.

Из указанного расчета также усматривается, что в начислениях за указанный период (графа «начислена постоянная часть») в корреспонденции с заявленными исковыми периодами (июнь – сентябрь 2021) ежемесячно значится сумма в размере 144 074 руб. 26 коп.

По пояснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, сумма начислений за заявленный исковой период определена истцом исходя из тарифа постоянной части (109 руб. с 1 кв. метра арендопригодной площади) и размера арендопригодной площади ответчика (1 476 кв. м) 109 x 1476 = 160 884 руб. и добровольно уменьшена до суммы 144 074 руб. 26 коп. (ежемесячно).

Проверив расчет начислений за спорный исковой период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет истца не превышает размера платы за содержание и обслуживание торгового центра, исчисленной с учетом установленного собственниками тарифа на основании протокола общего собрания от 03.04.2028, не нарушает прав ответчика и является свободным волеизъявлением прав ООО «Витязь», как лица, обратившегося за судебной защитой.

С учетом изложенного расчет истца принимается апелляционным судом.

Проверка правильности начисления платы за содержание и обслуживание торгового центра за предшествующие периоды (январь, февраль, март 2021) и определение задолженности ответчика за указанные периоды выходит за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем не подлежит судебному контролю и оценке (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не заявлено встречных исковых требований (статья 132 АПК РФ) о взыскании возможного по мнению ООО «Хранитель» неосновательного обогащения (переплаты) за период январь-март 2021 в части излишней оплаченной платы за содержание и обслуживание торгового центра в связи неверным начислением истцом данной платы за указанный период.

Также ответчиком не сделано заявлений о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ о зачете возможной по его мнению переплаты за период январь-март 2021 за содержание и обслуживание торгового центра в связи неверным начислением истцом данной платы за указанный период.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума N 6).

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из материалов дела, ответчиком не выполнены положения статьи 132 АПК РФ и статьи 410 ГК РФ для того, чтобы у суда возникли правовые и процессуальный основания для проверки обязательств сторон за январь-март 2021.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявлял о зачете встречных требований только на сумму 206 547 руб. 88 коп., излишне оплаченную ООО "Хранитель" в декабре 2020 на основании письма от 21.09.2021 N20 о зачете, врученного обществу "Витязь" 21.09.2021.

Указанный довод был рассмотрен судом и правомерно отклонен, так как указанное письмо направлено ответчиком после произведенного истцом зачета встречных однородных требований на основании письма ООО "Витязь" от 23.06.2021 N22.

Учитывая вышеизложенное, расчет задолженности истца за период с июня 2021 – по сентябрь 2021 принимается апелляционным судом в качестве надлежащего.

Ссылка ответчика на то, что расчет платы за содержание и обслуживание торгового центра надлежит определять в соответствии с решениями собственников от 08.10.2019 (протокол общего собрания собственников от 08.10.2019), не принимается апелляционным судом.

Ответчик указывает, что решениями собственников отменена постоянная, накопительная и переменная часть тарифа на обслуживание торгового центра; до принятия новых тарифов собственники постановили применять тариф на обслуживание в размере 50 руб. за 1 кв. метр площади в соответствии со свидетельствами о регистрации права собственности на нежилые помещения ТЦ «Витязь».

Вместе с тем, как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников от 08.10.2019, по 6 вопросу повестки дня (об отмене постоянной, накопительной и переменной части тарифа на обслуживание торгового центра «Витязь») решение собственниками не принято (т.1 л.д. 73 оборотная сторона).

По 7 вопросу повестки дня (об утверждении нового тарифа на обслуживание ТЦ «Витязь» с разбивкой тарифа по видам работ и услуг) собственники приняли решение о необходимости утверждения такого тарифа до 01.12.2019 на внеочередном собрании собственников ТЦ «Витязь» (т.1 л.д. 73 оборотная сторона).

Однако, какое собрание в дальнейшем не состоялось, решение об ином тарифе не принято. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что собственниками согласовано до принятия нового тарифа с разбивкой его по видам работ и услуг применять тариф на обслуживание в размере 50 руб. за 1 кв. метр площади, отклоняется судом второй инстанции, как противоречащая протоколу общего собрания собственников от 08.10.2019. Протокол общего собрания от 08.10.2019 не содержит данных о принятии собственниками такого решения. Ссылка ответчика на решения собственников от 08.10.2019 отклоняется, поскольку по тексту решений содержится зачеркивание словосочетания «50 рублей».

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества подтверждается материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N4910/10 сформирована правовая позиция, согласно которой поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 68 253 руб. 81 коп. за июнь, июль, август, сентябрь 2021 года.

В связи с несвоевременным внесением платы за содержание и ремонт торгового центра истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период январь 2021 года - март 2021 года в размере 17 901 руб. 52 коп. за период с 26.02.2021 по 04.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период июнь 2021 года - сентябрь 2021 года в размере 13 016 руб. 85 коп. за период с 27.07.2021 по 07.06.2023, процентов, начиная с 08.06.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере действующей в соответствующий период ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества торгового центра со стороны ответчика, проверив расчет истца, и при отсутствии контррасчета ответчика, удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в общей сумме 30 918 руб. 38 коп. за период с 26.02.2021 по 07.06.2023.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете процентов истец исключил период действия моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497, пунктов 1 и 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (расчет – т.4 л.д. 119-122).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов и требование о их взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Витязь» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2023 по делу №А11-7776/2021 подлежит отмене на основании части 2 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2023 по делу №А11-7776/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» - удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» задолженность по постоянной части расходов на содержание торгового центра «Витязь» в размере 68 253 руб. 81 коп. за июнь, июль, август, сентябрь 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 918 руб. 38 коп. за период с 26.02.2021 по 07.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.06.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере действующей в соответствующий период ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3 967 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова