Постановление по делу № 18АП-13997/2025 от 29.01.2026 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13997/2025

г. Челябинск

29 января 2026 года

Дело № А07-10071/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Зориной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2025 по делу № А07-10071/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От закрытого акционерного общества «Стройконструкция» и общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод № 1» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Закрытое акционерное общество «Стройконструкция» (далее – ЗАО «Стройконструкция», истец-1), общество с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод № 1» (далее – ООО «ЖБЗ № 1», истец-2) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» (далее – ООО «ЛМА», ответчик) с требованиями:

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ЛМА» в пользу ЗАО «Стройконструкция» металлоформы свай СВ 12.35.35 в количестве 14 штук, металлоформы свай 2-х секц. СВ 350-350-13000 в количестве 2 штук, истребовать остатки металлоформформ свай СВ 12.35.35 в количестве 6 штук, принадлежащих на праве собственности ООО «ЖБЗ № 1»;

- о взыскании с ООО «ЛМА» в пользу ООО «ЖБЗ № 1» задолженности по договору аренды движимого имущества № LMA-UM5-1197 от 02.06.2021 в размере 3 102 000 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды движимого имущества № LMA-UM5-1197 от 02.06.2021 в размере 113 100 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 79-81).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2025 (резолютивная часть 31.10.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд истребовал у ООО «ЛМА» в пользу ЗАО «Стройконструкция» металлоформы свай СВ 12.35.35 в количестве 14 шт., металлоформы свай 2-х секц. СВ 350-350-13000 в количестве 2 шт.

Суд взыскал с ООО «ЛМА» в пользу ООО «ЖБЗ № 1» задолженность в размере 3 102 000 руб., неустойку в размере 113 100 руб.80 коп.

Кроме этого, суд обязал ООО «ЛМА» передать ООО «ЖБЗ № 1» по акту приема-передачи металлоформы свай СВ 12.35.35 в количестве 6 шт. (инвентарные номера: 1429245460886, 1429245460884, 142954560883, 1429245460885,1429245460887, 1429245460893).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЛМА» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что удержание имущества (металлоформ в количестве 22 штук) осуществлено ООО «ЛМА» законно, поскольку между ООО «ЖБЗ №1» (поставщик) и ООО «ЛМА» (покупатель) были заключены договоры поставки, в процессе исполнения которых ООО «ЛМА» излишне переплатило ООО «ЖБЗ №1» денежные средства на общую сумму 4 862 662 руб. 70 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2023 по делу № А07-9002/2021. ООО «ЛМА» направило в адрес ООО «ЖБЗ № 1» претензию исх. № LM-M5- 0-11959 от 01.12.2022 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы по договорам поставки и уведомило об удержании имущества, являющегося предметом аренды по договору № LMA-UM5-1197 от 02.07.2021, до момента полного исполнения ООО «ЖБЗ № 1» своих обязательств по оплате задолженности по договорам поставки. Таким образом, поскольку удержание имущества (металлоформ в количестве 22 штук) осуществлено ООО «ЛМА» законно, убытки в виде неполученной арендной платы, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещения которых требует ООО «ЖБЗ № 1» и ЗАО «Стройконструкция», являются обычным последствием допущенного ООО «ЖБЗ № 1» нарушения обязательства.

По мнению апеллянта, ООО «ЖБЗ № 1» и ЗАО «Стройконструкция» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности ЗАО «Стройконструкция» на удерживаемые металлоформы в количестве 16 штук. Представленные ЗАО «Стройконструкция» инвентарные карточки не являются правоустанавливающими документами и не подтверждают право собственности на спорное имущество, поскольку применяется исключительно для учета объекта основных средств и являются односторонними документами ЗАО «Стройконструкция» (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 № 14АП-1197/2024 по делу № А05-11539/2023, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 № 14АП-3350/2023 по делу № А05-185/2023).

Податель жалобы считает, что истребование имущества в пользу ЗАО «Стройконструкция» является злоупотреблением правом, поскольку ООО «ЖБЗ № 1» и ЗАО «Стройконструкция» являются аффилированными юридическими лицами. Недобросовестные действия ООО «ЖБЗ № 1» и ЗАО «Стройконструкция» направлены на формальное отчуждение имущества в пользу ЗАО «Стройконструкция» для исключения возможности обратить на него взыскание по сводному исполнительному производству должником по которому является ООО «ЖБЗ № 1».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.01.2025.

От закрытого акционерного общества «Стройконструкция» и общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод № 1» поступил единый отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЖБЗ № 1» (арендодатель) и ООО «ЛМА» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № LMA-UM5-1197 от 02.06.2021 (далее также – договор, т. 1 л.д. 19-22), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование движимое имущество, наименование, количество и характеристики которого указаны в приложении № 1 (далее – имущество), а арендатор принимает на себя обязанности принять имущество, использовать его по назначению, в соответствии с п. 5.2 договора, и своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Кроме этого, между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 15.07.2021 к договору аренды движимого имущества №LMA-UM5-1197 от 02.06.2021.

В силу п. 2.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2022, в части исполнения взаимных расчетов сторон – до их полного исполнения (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2021).

На основании п. 3.5 договора арендатор обязан произвести оплату по договору в срок до 30.11.2022 г. включительно. В случае расторжения настоящего договора досрочно, арендная плата подлежит внесению в объеме, рассчитанном на момент расторжения договора, в течение 5 дней с момента его расторжения. Размер арендной платы в месяц составляет 94 000 руб., в том числе НДС (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2021).

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами. В случае обнаружения ранее не оговоренных арендодателем недостатков стороны фиксируют их в акте приема-передачи (п. 4.6 договора).

В соответствии с п. 4.8 договора имущество возвращается арендатором в том же состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа в течение пяти дней с момента окончания срока аренды.

По условиям п. 8.1 договора при просрочке внесения арендной платы или прочих платежей арендодатель вправе потребовать взыскания пеней в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня следующего, за днем возникновения задолженности.

Согласно п. 8.2 договора при просрочке возврата имущества арендодатель вправе потребовать взыскания пеней в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем возникновения задолженности.

Стоимость имущества, передаваемого по настоящему договору в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, согласованная сторонами на момент подписания договора, составляет 9 660 000 руб. Исходя из указанной стоимости определяется размер убытков, которые арендатор возмещает арендодателю в случае полной либо частичной утраты (повреждения) имущества, произошедшей по вине арендатора. Убытки арендодателя, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств, возмещаются только в части, не покрытой нестойкой (п. 8.4 договора).

По акту приема-передачи от 02.06.2021 ООО «ЖБЗ № 1» передало в аренду ООО «ЛМА» следующее имущество (т.1 л.д. 23):

- форма изготовления сваи С12-35 35*35 метров в количестве 8 шт.;

- форма изготовления сваи С12-40 40*40 метров в количестве 12 шт.;

- форма изготовления сваи С16-40 40*40 метров в количестве 1 шт.;

- форма изготовления сваи С17-35 35*35 метров в количестве 1 шт.

Согласно исковому заявлению, фактически из 22 свай, переданных в аренду ответчику, 16 принадлежат на праве собственности ЗАО «Стройконструкция», а именно: металлоформы свай СВ 12.35.35 в количестве 14 штук; металлоформы 2-х секц. 350-350-1300 в количестве 2 штуки.

Поскольку срок действия договора аренды движимого имущества № LMA-UM5-1197 от 02.06.2021 истекал 30.11.2022, письмом от 25.11.2022 ООО «ЖБЗ № 1» просило ООО «ЛМА» согласовать пропуск людей и автотранспорта с 01.12.2022 по 10.12.2022 для вывоза имущества (т. 1 л.д. 37).

Кроме того, ответчиком не оплачена арендная плата за пользование движимым имуществом за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года в размере 658 000 руб.; за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 1 034 000 руб.

Поскольку после прекращения договора аренды движимого имущества № LMAUM5-1197 от 02.06.2021 г. ответчик не возвратил арендованное имущество ООО «ЖБЗ № 1», истцами также рассчитана плата за фактическое пользование имуществом: за декабрь 2022 года в размере 94 000 руб.; за период с января 2023 года по декабрь 2023 года в размере 1 128 000 руб.; за период с января 2024 года по февраль 2024 года в размере 188 000 руб.

Ссылаясь на истечение срока действия договора аренды движимого имущества № LMA-UM5-1197 от 02.06.2021, ЗАО «Стройконструкция» направило в адрес ООО «ЛМА» предарбитражное уведомление от 29.03.2023 с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего уведомления возвратить ЗАО «Стройконструкция» 14 штук металлформ свай СВ 12.35.35 и 2 штуки металлформ свай 2-х секц. 350-350-13000 (т. 1 л.д. 35).

Оставление ООО «ЛМА» требований указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора собственником имущества (металлоформы свай СВ 12.35.35) в количестве 6 шт. является ООО «ЖБЗ № 1», ЗАО «Стройконструкция» имеет право требования передачи товара по договору купли-продажи от 08.11.2022 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 28.12.2022. Собственником металлоформ свай СВ 12.35.35 в количестве 14 шт., металлоформ свай 2-х секц. СВ 350-350-13000 в количестве 2 шт. является ЗАО «Стройконструкция». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком надлежащих мер, направленных на возврат объекта аренды арендодателю, более того, ответчиком удерживается спорное имущество без законных оснований. При этом, ответчиком не представлены доказательства того, что имущество не используется им в производственной деятельности (например, не передано имущество на ответственное хранение, что исключало бы возможность его пользования). Таким образом, прекращение договора аренды без фактического возврата имущества, само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы за использование имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЖБЗ № 1» (арендодатель) и ООО «ЛМА» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № LMA-UM5-1197 от 02.06.2021 (далее также – договор, т. 1 л.д. 19-22), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование движимое имущество, наименование, количество и характеристики которого указаны в приложении № 1 (далее – имущество), а арендатор принимает на себя обязанности принять имущество, использовать его по назначению, в соответствии с п. 5.2 договора, и своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды движимого имущества № LMA-UM5-1197 от 02.06.2021.

Во исполнение условий договора аренды движимого имущества № LMA-UM5-1197 от 02.06.2021, по акту приема-передачи от 02.06.2021 ООО «ЖБЗ № 1» передало в аренду ООО «ЛМА» следующее имущество:

- форма изготовления сваи С12-35 35*35 метров в количестве 8 шт.;

- форма изготовления сваи С12-40 40*40 метров в количестве 12 шт.;

- форма изготовления сваи С16-40 40*40 метров в количестве 1 шт.;

- форма изготовления сваи С17-35 35*35 метров в количестве 1 шт.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции верно установлено, что договорные отношения между ЗАО «Стройконструкция» и ООО «ЛМА» отсутствуют, сторонами указанное обстоятельство не оспаривается. В связи с указанным спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество; факт нахождения этого имущества у ответчика; незаконность такого владения.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии со частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апеллянта, в подтверждение факта принадлежности ЗАО «Стройконструкция» на праве собственности истребуемого имущества в материалы дела представлены протокол № 7 заседания Совета директоров ОАО «Стерлитамакский железобетонный завод» от 27.01.2004, по результатам которого в уставный капитал ЗАО «Стройконструкция» было внесено в том числе и движимое имущество – металлоформы свай СВ 12.35.35 - 14 шт. (подраздел АП № 8 п. 27 приложения № 1 к протоколу № 7 от 27.01.2004 г.), металлоформы свай СВ 350-350-1300 – 2 шт. (подраздел АП № 3 п. 22 приложения № 1 к протоколу № 7 от 27.01.2004 г.) (т. 1 л.д. 85-92).

Во исполнение указанного протокола № 7 от 27.01.2004 был составлен акт приема-передачи основных средств ОАО «Стерлитамакский железобетонный завод № 1», в соответствии с которым общество передало ЗАО «Стройконструкция» спорное имущество (т. 1 л.д. 135).

ЗАО «Стройконструкция» представило в материалы дела инвентарные карточки учета основных средств, которые подтверждают, что спорное имущество было принято к управленческому учету на основании документа принятия к учету № 1 от 29.12.2007 (т.1 л.д. 25-34).

Ответчик, оспаривая право собственности ЗАО «Стройконструкция» на спорное имущество указал, что во взаимоотношениях между истцами собственником спорных форм свай выступало ООО «ЖБЗ № 1», в том числе при заключении договора аренды от 02.06.2021, при этом, истцами представлена копия договора аренды движимого имущества от 20.05.2021 года, где арендодателем (собственником) 16 свай выступает ООО «ЖБЗ № 1», а ЗАО «Стройконструкция» является арендатором.

При оценке указанных доводов ответчика и исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено следующее.

20.05.2021 между ЗАО «Стройконструкция» (арендатор) и ООО «ЖБЗ № 1» (арендодатель) заключен договор аренды движимого имущества (далее – договор от 20.05.2021, т. 1 л.д.96-98), в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование движимое имущество, наименование, количество и характеристики которого указаны в приложении № 1 (далее – имущество), а арендатор принимает на себя обязанность принять имущество, использовать его по назначению, в соответствии с п. 5.2 договора, и своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.07.2022, а в части исполнения взаимных расчетов сторон – до их полного исполнения (п. 2.1 договора от 20.05.2021).

В соответствии с п. 5.3 договора от 20.05.2021 арендатор вправе передавать полученное по договору имущество и права на него третьим лицам, в том числе в порядке субаренды без получения предварительного согласия арендодателя.

В соответствии с актом приема-передачи (приложение № 2 к договору аренды от 20.05.2021) арендодателем арендатору передано следующее имущество (т.1 л.д. 98 оборот):

1) СВ 12.35.35 (инвентарный номер 0000000000093) в количестве 1 шт.

2) СВ 12.35.35 (инвентарный номер 0000000000100) в количестве 1 шт.

3) СВ 12.35.35 (инвентарный номер 0000000000102) в количестве 1 шт.

4) СВ 12.35.35 (инвентарный номер 1429154710061) в количестве 1 шт.

5) СВ 12.35.35 (инвентарный номер 1429222130277) в количестве 1 шт.

6) СВ 12.35.35 (инвентарный номер 1429222130278) в количестве 1 шт.

7) СВ 12.35.35 (инвентарный номер 1429228050487) в количестве 1 шт.

8) СВ 12.35.35 (инвентарный номер 1429245420265) в количестве 1 шт.

9) СВ 12.35.35 (инвентарный номер 1429245420515) в количестве 1 шт.

10) СВ 12.35.35 (инвентарный номер 1429245429516) в количестве 1 шт.

11) СВ 12.35.35 (инвентарный номер 1429245420566) в количестве 1 шт.

12) СВ 12.35.35 (инвентарный номер 1429246200261) в количестве 1 шт.

13) СВ 12.35.35 (инвентарный номер 142924620262) в количестве 1 шт.

14) СВ 12.35.35 (инвентарный номер 1429246330310) в количестве 1 шт.

15) СВ 350-350-13000 (инвентарный номер 1429245460616) в количестве 1 шт.

16) СВ 350-350-13000 (инвентарный номер 1429245460617) в количестве 1 шт.

Из материалов дела усматривается, что по тексту указанного договора аренды от 20.05.2021 ЗАО «Стройконструкция» поименовано как «арендатор», а ООО «ЖБЗ № 1» как «арендодатель».

В ходе рассмотрения дела истцы пояснили, что фактически арендодателем по договору выступало ЗАО «Стройконструкция», ООО «ЖБЗ № 1» выступало в качестве арендатора, в договоре указано обратное в связи с технической ошибкой (опиской).

При этом судом первой инстанции установлено, что в приложении № 1 к договору от 20.05.2021 (наименование, количество и характеристики передаваемого в аренду имущества) в разделе реквизитов в качестве арендодателя указано ЗАО «Стройконструкция», в качестве арендатора – ООО «ЖБЗ № 1» (т.1 л.д. 98).

Истцами в подтверждение довода о том, что собственником спорного имущества и арендодателем по договору аренды от 20.05.2021 являлось ЗАО «Стройконструкция» в материалы дела представлено также соглашение о зачете встречных денежных требований от 01.08.2022 (т. 2 л.д. 21), согласно которому сторона 1 (ЗАО «Стройконструкция») является кредитором, а сторона 2 (ООО «ЖБЗ № 1») является должником по обязательству, возникшему на основании договора аренды движимого имущества от 20.05.2021 на сумму 910 000 руб. задолженности по арендной плате из расчета 65 000 руб. за 14 месяцев (п.1 соглашения).

Согласно п. 2 соглашения сторона 2 является кредитором, а сторона 1 является должником по обязательству, возникшему на основании договора купли - продажи от 26.07.2021 на сумму 1 040 549 руб. 29 коп. задолженности по оплате за товар - гидравлическая станция NG50 7.4/3 л/мин.

В силу п. 3 соглашения стороны пришли к соглашению произвести зачет по состоянию 01.08.2022 года на сумму 910 000 руб.

В материалы дела представлены также договор купли-продажи от 26.07.2021, указанный в соглашении о зачете, а также первичные документы по передаче товара (т. 2 л.д. 22-27).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что арендные правоотношения между ЗАО «Стройконструкция» и ООО «ЖБЗ № 1» носили реальный характер.

Более того, между ЗАО «Стройконструкция» и ООО «ЖБЗ №1» спор о праве собственности ЗАО «Стройконструкция» на 16 металлоформ свай отсутствует.

Довод ответчика о том, что представленное сторонами соглашение о зачете встречных денежных требований от 01.08.2022 является созданием формального документооборота между зависимыми лицами (управляемыми одним и тем же лицом) без реального осуществления операций и следующего за ним налогообложения, обоснованно отклонен судом, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и сам по себе не опровергает факт принадлежности права собственности на спорное имущество (16 свай) ЗАО «Стройконструкция».

Из материалов дела также следует, что 08.11.2022 между ЗАО «Стройконструкция» (продавец) и АО «Благовещенский завод МЖБК» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять металлоформы свай СВ 12.35.35 в количестве 14 шт. на общую сумму 4 900 000 руб. (350 000 руб. за единицу) (т. 2 л.д. 99).

В силу п. 1.2 договора от 08.11.2022 товар принадлежит продавцу на праве собственности, в подтверждение чего продавцом были переданы покупателю инвентарные карточки учета объекта основных средств в количестве 14 штук, продавец гарантирует, что на момент заключения договора товар никому не продан, не находится в залоге, не является предметом исков третьих лиц.

Согласно п. 3.1 договора от 08.11.2022 стоимость товара по соглашению сторон настоящего договора составляет 4 900 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Однако, как следует из пояснений истцов и материалов дела, договор от 08.11.2022, подписанный между ЗАО «Стройконструкция» и АО «Благовещенский завод МЖБК» фактически не исполнялся в связи с удержанием поименованного в договоре имущества ответчиком.

Право собственности на спорные металлоформы свай СВ 12.35.35 в количестве 14 шт. у АО «Благовещенский завод МЖБК» не возникло, в том числе в связи с неоплатой последним стоимости данного имущества в пользу продавца (ЗАО «Стройконструкия»). Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ЗАО «Стройконструкция» факта принадлежности ему на праве собственности металлоформ свай СВ 12.35.35 в количестве 14 шт., металлоформ свай СВ 350-350-1300 в количестве 2 шт.

В свою очередь ООО «ЖБЗ №1» в подтверждение права собственности на металлоформы свай СВ 12.35.35 в количестве 6 шт. (инвентарные номера: 1429245460886, 1429245460884, 142954560883, 1429245460885,1429245460887, 1429245460893) в материалы дела представлены следующие документы (т. 1 л.д. 82-84):

- приказ о вводе в эксплуатацию основных средств №91 от 08.09.2008 (СВ 12.35.35 с инвентарными номерами 1429245460883, 1429245460884, 1429245460885, 1429245460886);

- приказ о вводе в эксплуатацию основных средств №92 от 09.09.2008 (СВ 12.35.35 с инвентарным номером 1429245460887);

- приказ о вводе в эксплуатацию основных средств №91 от 08.09.2008 (СВ 12.35.35 с инвентарным номером 1429245460893).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил (ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 08.11.2022 между ООО «ЖБЗ №1» (продавец) и АО «Благовещенский завод МЖБК» (покупатель) также был подписан договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее бывшее в употреблении имущество: М/форма свай СВ 12.35.35 в количестве 6 шт. на общую сумму 2 100 000 руб. (т. 2 л.д. 98).

В силу п. 1.2 указанного договора товар принадлежит продавцу на праве собственности, в подтверждение чего продавцом были переданы покупателю инвентарные карточки учета объекта основных средств в количестве 6 штук. Продавец гарантирует, что на момент заключения договора товар никому не продан, не находится в залоге, не является предметом исков третьих лиц. Общая балансовая стоимость товара составляет 386 031,68 рублей, что является 0,27% балансовой стоимости активов продавца на дату введения наблюдения (введено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9002/21 от 21.02.2022 года), в связи с чем для заключения договора согласие временного управляющего продавца не требуется.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи стоимость товара по соглашению сторон составляет 2 100 000 руб., в том числе НДС 20%.

Платежным поручением № 3937 от 29.11.2022 АО «Благовещенский завод МЖБК» перечислило ООО «ЖБЗ №1» денежные средства в размере 2 100 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору купли-продажи от 08.11.2022 за М/форма свай СВ 12.35.35. Сумма 2100000-00 в т.ч. НДС (20%) 35000-00» (т. 2 л.д. 97).

Согласно пояснениям истцов, в связи с удержанием спорного имущества ответчиком, невозможностью исполнения обязательств по договору купли-продажи, 28.12.2022 между АО «Благовещенский завод МЖБК» (прежний покупатель), ЗАО «Стройконструкция» (новый покупатель) и ООО «ЖБЗ №1» (продавец) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи от 08.11.2022 (т. 1 л.д. 93-94).

В силу п. 1.1 указанного соглашения прежний покупатель передает новому покупателю все свои права и обязанности по договору купли-продажи от 08.11.2022, заключенному между прежним покупателем и продавцом, согласно которому продавец обязался передать в собственность прежнему покупателю бывшие в употреблении металлоформы свай СВ 12.35.35 в количестве 6 штук (далее – «металлоформы свай»), общей стоимостью 2 100 000 руб., в том числе НДС 20%, а прежний покупатель обязался их принять и оплатить.

В силу п. 2.1 соглашения новый покупатель обязан заплатить прежнему покупателю за уступку прав и обязанностей по договору 2 100 000 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет прежнего покупателя.

С момента перехода прав и обязанностей по договору к новому покупателю право требования передачи металлоформ свай общей стоимостью 2 100 000 руб., в том числе НДС 20%), переходит к новому покупателю.

По платежному поручению № 163 от 10.01.2023 ЗАО «Стройконструкция» перечислило АО «Благовещенский МЖБК» денежные средства в размере 2 100 000 руб. с указанием назначения платежа «по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи №б/н от 08.11.2022 г. Без НДС» (т. 1 л.д. 95).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, довод ответчика о том, что в настоящее время часть спорного имущества принадлежит АО «Благовещенский завод МЖБК», судом первой инстанции правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Таким образом, несмотря на доводы апеллянта, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что собственником имущества (металлоформы свай СВ 12.35.35) в количестве 6 шт. является ООО «ЖБЗ № 1», ЗАО «Стройконструкция» имеет право требования передачи товара по договору купли-продажи от 08.11.2022 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 28.12.2022. Собственником металлоформ свай СВ 12.35.35 в количестве 14 шт., металлоформ свай 2-х секц. СВ 350-350-13000 в количестве 2 шт. является ЗАО «Стройконструкция».

Материалами дела подтверждается, что все металлоформы в количестве 22 шт. переданы по договору аренды от 02.06.2021 ООО «ЖБЗ №1» ООО «ЛМА» по акту приема-передачи.

В представленном отзыве ответчик указал на то, что в случае подтверждения факта права собственности ЗАО «Стройконструкция» на 16 единиц спорного имущества, у ООО «ЖБЗ №1» отсутствует право на получение доходов от сдачи указанного имущества в аренду ООО «ЛМА».

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указано выше, между ООО «ЖБЗ №1» (арендатор) и ЗАО «Стройконструкция» (арендодатель) заключен договор аренды движимого имущества от 20.05.2021, согласно п. 5.3 которого арендатор вправе передавать полученное по договору имущество и права на него третьим лицам, в том числе в порядке субаренды, без получения предварительного согласия арендодателя.

Таким образом, право на сдачу спорного имущества в субаренду установлено в рамках договора, заключенного между ООО «ЖБЗ № 1» и ЗАО «Стройконструкция», что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем ООО «ЖБЗ № 1» имеет право на получение дохода от сдачи спорного имущества ООО «ЛМА», так как указанное право неразрывно связано с правовым статусом арендодателя, которым является ООО «ЖБЗ № 1» по отношению к ООО «ЛМА» (арендатор).

Довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для истребования спорных металлоформ в связи с удержанием имущества на основании статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен им на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

На основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу указанных норм, условиями реализации права удержания являются: владение кредитором вещью, принадлежащей должнику; поступление вещи к кредитору на законных основаниях; поступление вещи к лицу, владеющему чужой вещью, с согласия должника, то есть при отсутствии противоправных действий со стороны кредитора, направленных на захват удерживаемой вещи. Право удержания распространяется на имущество, находящееся у кредитора, при этом кредитор должен быть законным владельцем.

В обоснование удержания имущества ответчиком указано, что на стороне ООО «ЖБЗ № 1» перед ООО «ЛМА» имеется задолженность в размере 7 442 629 руб. 62 коп, в том числе:

- 2 917 597 руб. 62 коп. сумма непогашенных требований в рамках заключенного мирового соглашения по делу № А07-9002/2021.

- 4 525 032 руб. сумма убытков в рамках дела №А07-29087/2024.

Как верно установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Башкортостан 12.04.2021 направлено заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖБЗ № 1», о включении в реестр требований должника требования в размере 13 335 677 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 1904.2021 по делу №А07-9002/2021 указанное заявление принято и возбуждено производству по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.20222 (резолютивная часть от 21.02.2022) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан признаны обоснованными, в отношении ООО «ЖБЗ № 1» введена процедура наблюдения.

30.03.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО «ЛМА» (далее – кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖБЗ № 1» требования в размере 4 862 662 руб. 70 коп. (с учетом ходатайства об уточнении заявления о включении требований в реестр требований).

При рассмотрении заявления ООО «ЛМА» о включении требований в реестр требований в рамках дела № А07-9002/2021 судом установлено следующее.

Между ООО «ЖБЗ № 1» (поставщик) ООО «ЛМА» (покупатель) заключены следующие договоры:

1) договор поставки № LMA-UM5-479 от 06.04.2020 на поставку призматических свай;

2) договор поставки № LMA-UM5-787 от 24.09.2020 на разработку, изготовление и поставку сборных железобетонных конструкций;

3) договор поставки № LMA-UM5-832 от 13.11.2020 на разработку, изготовление и поставку сборных железобетонных конструкций, а именно балок пролетного строения;

4) договор поставки № LMA-UM5-882 от 22.10.2020 на поставку дорожных железобетонных плит (договор не был заключен, но исполнен сторонами полностью).

Между ООО «ЖБЗ № 1» в качестве покупателя и ООО «ЛМА» в качестве поставщика заключен договор поставки № LMA-UM5-689 от 07.08.2020 на поставку арматуры.

Для обеспечения обязательств должника по вышеуказанным договорам между сторонами был заключен договор залога № LMA-UM5-1078/1 от 26.03.2021 для обеспечения обязательств по основным договорам: купли-продажи № LMA-UM5-1078 от 26.03.2021 (заключен между сторонами не был, исполнений по сделке не производилось) на сумму 3 341 177 руб.; поставки № LMA-UM5-689 от 07.08.2020 на сумму 13 125 093 руб. 76 коп.; поставки №LMA-UM5-832 от 13.11.2020 на сумму 4 995 000 руб.

Согласно приложению № 1 (предмет залога) к договору № LMA-UM5-1078/1 общая сумма предметов залога составляет 6 674 888 руб. В силу пункта 1.3 договора предметы залога обеспечивают обязательства, в части, соответствующей 70 % рыночной стоимости предметов залога (залоговая стоимость), что составляет 4 672 421 руб. 60 коп.

По расчёту заявителя задолженность по состоянию на дату введения арбитражным судом процедуры наблюдения составляет 4 862 662 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2023 указанная задолженность перед ООО «ЛМА» включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖБЗ № 1».

Определением суда от 12.04.2023 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

24.01.2024 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ООО «ЛМА» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения (на взыскание оставшихся непогашенными требований в размере 2 917 597 руб. 62 коп.) (с учетом уточнений).

Определением от 15.10.2024 Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил заявление ООО «ЛМА» о выдаче исполнительного листа на взыскание с непогашенных требований в сумме 2 917 597 руб. 62 коп.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлен факт наличия у ООО «ЖБЗ № 1» на дату рассмотрения спора задолженности перед ООО «ЛМА» в сумме 2 917 597 руб. 62 руб.

Довод апеллянта о наличии на стороне ООО «ЖБЗ № 1» задолженности в виде убытков в размере 4 525 032 руб. был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку сумма убытков является предметом рассмотрения дела № А07-29087/2024, которое на дату рассмотрения настоящего спора по существу не рассмотрено, в связи с чем правовые основания для оценки указанных убытков при рассмотрении вопроса о законности удержания имущества у суда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что письмом от 01.12.2022 ООО «ЛМА» уведомило ООО «ЖБЗ №1» об удержании имущества, являющегося предметом аренды по договору аренды № LMA-UM5-1197 от 02.06.2021, в том числе, имущества, которое является собственностью ЗАО «Стройконструкция» (т.1 л.д. 66).

Как установлено судом и указано выше по тексту судебного акта, собственником металлоформ свай СВ 12.35.35 в количестве 14 шт., металлоформ свай 2-х секц. СВ 350-350-13000 в количестве 2 шт. является ЗАО «Стройконструкция».

Однако, между ООО «ЛМА» и ЗАО «Стройконструкция» отсутствуют договорные отношения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику.

В данном случае контрагентами по договору аренды и договорам поставки являлись ответчик ООО «ЛМА» и истец ООО «ЖБЗ № 1», имущество, переданное ООО «ЛМА» по договору аренды от 02.06.2021 находилось у ООО «ЖБЗ №1» на основании договора аренды с ЗАО «Стройконструкция».

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик является кредитором ООО «ЖБЗ № 1», а не ЗАО «Стройконструкция», у ответчика отсутствуют какие-либо требования к ЗАО «Стройконструкция», а потому он не вправе удерживать его имущество в отсутствие оснований, установленных законом или договором.

При указанных обстоятельствах удержание ответчиком имущества ЗАО «Стройконструкция» нельзя признать законным применительно к положениям статей 358, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования ЗАО «Стройконструкция» об истребовании имущества (металлоформы свай СВ 12.35.35 в количестве 14 шт., металлоформы свай 2-х секц. СВ 350-350-13000 в количестве 2 шт.) из чужого незаконного владения обосновано признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В части удержания ответчиком имущества, принадлежащего ООО «ЖБЗ № 1» судом первой инстанции указано следующее.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленной судебными актами по делу № А07-9002/2021 на стороне ООО «ЖБЗ №1» задолженности перед ООО «ЛМА», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент удержания ООО «ЛМА» имущества, удержание было законным, соответствовало вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), было бы прекращено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 №301-ЭС19-2351, с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владению вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Удержание является способом самозащиты гражданских прав.

Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита не может быть признана правомерной, если на явно не соответствует способу и характеру нарушения, и причиненный (возможный) вред является значительным, чем предотвращенный.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет на законном основании. Удержание вещи кредитором в счет обеспечения обязательств должника признается законным, если имущество поступило во владение кредитора в результате его правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества либо иным его незаконным завладением.

Если суд придет к выводу об удержании имущества сверх должного, следует учесть, что в обычном гражданском обороте (при наличии положительных финансовых показателей у сторон спорных правоотношений) такой вывод должен повлечь необходимость обращения взыскания на имущество должника в принудительном порядке с передачей ему оставшихся после погашения долга денежных средств.

На момент рассмотрения настоящего спора ООО «ЛМА» удерживает имущество ООО «ЖБЗ № 1» на протяжении 2 лет 10 месяцев (с 01.12.2022), при этом доказательств, подтверждающих что ООО «ЛМА» были предприняты какие-либо меры по обращению взыскания на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

Ответчик относительно причин непринятия мер по обращению взыскания на удерживаемое имущество представил пояснения, согласно которым стоимость удерживаемого им имущества недостаточна для погашения задолженности ООО «ЖБЗ № 1» перед ним. При этом общая сумма задолженности может измениться после вынесения решения суда по делу № А07-29087/2024.

Между тем указанные пояснения обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве основания, подтверждающего правомерное удержание спорного имущества истца по настоящее время в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖБЗ № 1» предпринимало меры для заключения с ответчиком соглашения об отступном с целью погашения задолженности перед ООО «ЛМА».

Так, согласно условиям соглашения об отступном от 24.03.2023 должник (ООО «ЖБЗ №1») взамен на исполнения обязательства, указанного в разделе 2 соглашения предоставляет кредитору (ООО «ЛМА») отступное, указанное в разделе 3 соглашения, в порядке и на условиях, которые определены соглашением (т.1 л.д. 112).

В соответствии с п. 2.1 соглашения обязательство, взамен которого должник предоставляет кредитору отступное (далее – обязательство):

-договор поставки №LMA-UM5-689 от 07.08.2020 между должником (покупатель) и кредитором (поставщик);

- содержание: денежное обязательство по оплате товара;

- размер обязательства (после проведения зачета): 4 862 662 руб. 70 коп.;

- срок исполнения 31.12.2021.

Согласно п. 3.1 соглашения, отступное, которое передает должник кредитору (далее – имущество) состоит из: формы для изготовления свай С12-3 5, в количестве 8 шт. (2 шт. свай, изготавливаемых в форме); формы для изготовления свай С12-40 в количестве 12 шт. (2 шт. свай, изготавливаемых в форме); формы для изготовления свай С16-40, в количестве 1 шт. (3 шт. свай, изготавливаемых в форме); формы для изготовления свай С17-3 5, в количестве 1 шт. (3 шт. свай, изготавливаемых в форме).

В силу п. 4.5 соглашения кредитор обязуется возместить должнику разницу между размером долга и стоимостью отступного в размере 2 837 337 руб. 30 коп.

Указанное соглашение ответчиком не подписано.

Согласно пояснениям ответчика, соглашение об отступном не было подписано со стороны ООО «ЛМА» по причине расхождений по акту сверки расчетов. Ответчик полагал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ЖБЗ № 1» по договору поставки № LMA-UM5-832 от 13.11.2020 ООО «ЛМА» были причинены убытки на общую сумму 4 525 032 руб., в связи с чем даже при предоставлении отступного задолженность ООО «ЖБЗ № 1» составит 1 687 694 руб. 70 коп.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес ООО «ЖБЗ № 1» каких-либо возражений относительно условий по соглашению об отступном и возражений по акту сверки.

Как указано выше по тексту судебного акта, наличие или отсутствие убытков в размере 4 525 032 руб., на которые ссылается ответчик в подтверждении довода о не подписании соглашения об отступном, подлежит установлению в рамках рассмотрения дела № А07-29087/2024, в связи с чем правовые основания для оценки указанной суммы убытков при рассмотрении вопроса о законности удержания имущества ответчиком у суда отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящее время удержание ответчиком имущества ООО «ЖБЗ № 1» не может быть признано правомерным, поскольку не соответствует способу и характеру нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле спор о возврате имущества вытекает из договорных арендных отношений, что ООО «ЖБЗ № 1», заявляющим требования к ООО «ЛМА» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, во внимание не принято.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды от 02.06.2021 прекратил действие, ООО «ЖБЗ № 1» было направлено в адрес ООО «ЛМА» требование о возврате имущества, при этом иных правовых оснований для владения спорным имуществом у ответчика не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ЖБЗ № 1» и обязал ООО «ЛМА» передать ООО «ЖБЗ № 1» по акту приема-передачи металлоформы свай СВ 12.35.35 в количестве 6 шт. (инвентарные номера: 1429245460886, 1429245460884, 142954560883, 1429245460885,1429245460887, 1429245460893).

В рамках настоящего дела ООО «ЖБЗ № 1» также заявлены требования о взыскании с ООО «ЛМА» арендной платы за имущество, переданное по договору аренды от 02.06.2021, за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года в размере 658 000 руб.; за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 1 034 000 руб., за декабрь 2022 года в размере 94 000 руб.; за период с января 2023 года по декабрь 2023 года в размере 1 128 000 руб.; за период с января 2024 года по февраль 2024 года в размере 188 000 руб.

Всего ООО «ЖБЗ № 1» заявлено требование о взыскании арендной платы в размере 3 102 000 руб.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (абзац 11 пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Ввиду того, что соглашения об обращении взыскания на удерживаемую вещь во внесудебном порядке не имеется, доказательств ООО «ЛМА» в суд с требованием об обращении взыскания на удерживаемое имущество не представлены, наличие во владении ответчика удерживаемых вещей, принадлежащих истцу, не прекращает основное обязательство ООО «ЛМА» перед ООО «ЖБЗ №1» по внесению арендной платы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком надлежащих мер, направленных на возврат объекта аренды арендодателю, более того, ответчиком удерживается спорное имущество без законных оснований. При этом, ответчиком не представлены доказательства того, что имущество не используется им в производственной деятельности (например, не передано имущество на ответственное хранение, что исключало бы возможность его пользования).

Таким образом, прекращение договора аренды без фактического возврата имущества, само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы за использование имущества.

Довод ответчика о необоснованности взыскания арендной платы за пользование арендованным имуществом в связи с законным удержанием спорного имущества в целях исполнения ООО «ЖБЗ № 1» обязательств перед ответчиком судом первой инстанции правомерно отклонен.

По смыслу норм статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями реализации права удержания являются: владение кредитором вещью, принадлежащей должнику; поступление вещи к кредитору на законных основаниях; поступление вещи к лицу, владеющему чужой вещью, с согласия должника, то есть при отсутствии противоправных действий со стороны кредитора, направленных на захват удерживаемой вещи.

Право удержания распространяется на имущество, находящееся у кредитора, при этом кредитор должен быть законным владельцем.

Вместе с тем в содержание права удержания не входят полномочия по изъятию вещи у должника с целью обеспечения исполнения обязательства. Удержание вещи, до момента ее реализации, не влечет перехода права собственности. Соответственно, лицо правомерно осуществившее удержание вещи, не становится ее собственником и не приобретает права на безвозмездное использование удерживаемого имущества.

Особенностью рассматриваемой ситуации является совпадение у ООО «ЛМА» обязанности лица, которое по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации должно оплатить фактическое пользование имущества до его возврата арендодателю и права на удержание имущества в обеспечение встречных обязательств, что исключает обязанность по его возврату арендодателю.

Такая ситуация сама по себе, не влечет автоматического перехода арендных отношений в отношения по удержанию вещи, не предполагающие внесение платы за использование с момента заявления об удержании. Такая трансформация связана с прекращением использования удерживаемого имущества, его обособлением и помещением на ответственное хранение.

Между тем соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из содержания уведомления об осуществлении удержания от 01.12.2022 не представляется возможным сделать вывод, что, реализовав право на удержание, ООО «ЛМА» намерено прекратить использование имущества для ранее определенных в договоре аренды целях.

Сведений об обособлении удерживаемого имущества, исключающем использование его в спорный период, ООО «ЛМА» суду не представлено, в связи с чем оснований для вывода о том, что, правомерно реализовав право на удержание, ООО «ЛМА» прекратило возмездное использование имущество в собственных целях, не имеется.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей не установлено.

Согласно расчету ООО «ЖБЗ №1» сумма задолженности ООО «ЛМА» составляет 3 102 000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не оспаривается размер задолженности по договору аренды, контррасчет не представлен.

Расчет суммы основного долга судом проверен, признан верным, в том числе соответствующим условиям договора о сроке оплаты и положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исковые требования ООО «ЖБЗ № 1» о взыскании с ООО «ЛМА» суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 102 000 руб.

ООО «ЖБЗ № 1» также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2023 по 22.03.2024 в размере 113 100 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.1 договора аренды от 02.06.2021 при просрочке внесения арендной платы или прочих платежей Арендодатель вправе потребовать взыскания пеней в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности.

Таким образом, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки за период с 10.01.2023 по 22.03.2024 в размере 113 100 руб. 80 коп. удовлетворено судом первой инстанции.

Однако, с учетом того, что договор аренды прекратил свое действие 30.11.2022, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению на сумму задолженности, сформировавшуюся после прекращения договора аренды.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Как установлено выше, на текущий момент договор аренды прекратил свое действие.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после прекращения договора аренды мера ответственности в виде неустойки согласно п. 8.1 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы не может быть применена к ответчику.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)».

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, в то время как с 30.11.2022 договор аренды прекратил свое действие с истечением указанного в нем срока, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции посчитал возможным переквалифицировать заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2023 по 22.03.2024 в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор аренды прекратил действие, ответчик пользуется имуществом на основании фактического предоставления.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2023 № Ф09-5194/2023.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено лишь по суммам задолженности, возникшим до момента прекращения договора, по суммам задолженности, возникшим после прекращения договора, подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов по задолженности с декабря 2022 г. по февраль 2024 г. следующим образом:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ставка

Дней

году

Проценты,

руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

94 000

10.01.2023

05.02.2023

7,50%

365

521,51

188 000

06.02.2023

94 000

06.02.2023

7,50%

365

38,63

282 000

07.02.2023

06.03.2023

94 000

07.02.2023

7,50%

365

1 622,47

376 000

07.03.2023

05.04.2023

94 000

07.03.2023

7,50%

365

2 317,81

470 000

06.04.2023

09.05.2023

94 000

06.04.2023

7,50%

365

3 283,56

564 000

10.05.2023

05.06.2023

94 000

10.05.2023

7,50%

365

3 129,04

658 000

06.06.2023

05.07.2023

94 000

06.06.2023

7,50%

365

4 056,16

752 000

06.07.2023

23.07.2023

94 000

06.07.2023

7,50%

365

2 781,37

752 000

24.07.2023

07.08.2023

8,50%

365

2 626,85

846 000

08.08.2023

14.08.2023

94 000

08.08.2023

8,50%

365

1 379,10

846 000

15.08.2023

05.09.2023

12%

365

6 119,01

940 000

06.09.2023

17.09.2023

94 000

06.09.2023

12%

365

3 708,49

940 000

18.09.2023

05.10.2023

13%

365

6 026,30

1 034 000

06.10.2023

29.10.2023

94 000

06.10.2023

13%

365

8 838,58

1 034 000

30.10.2023

07.11.2023

15%

365

3 824,38

1 128 000

08.11.2023

05.12.2023

94 000

08.11.2023

15%

365

12 979,73

1 222 000

06.12.2023

17.12.2023

94 000

06.12.2023

15%

365

6 026,30

1 222 000

18.12.2023

31.12.2023

16%

365

7 499,40

1 222 000

01.01.2024

09.01.2024

16%

366

4 807,87

1 316 000

10.01.2024

05.03.2024

94 000

10.01.2024

16%

366

32 216,83

1 410 000

06.03.2024

22.03.2024

94 000

06.03.2024

16%

366

10 478,69

Итого:

438

1 316 000

11,13%

124 282,08

Таким образом, по итогам расчета сумма процентов составит 124 282,08 руб.

Отсюда следует, что за весь спорный период штрафные санкции составят 205 159,68 руб. (80 877,60 руб. неустойка + 124282,08 руб. проценты).

Между тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а истец с учетом уточнения требований просил взыскать общую сумму неустойки в размере 113 100,80 руб., что существенно ниже произведенного расчета суда апелляционной инстанции, следовательно, дабы не ухудшать положение апеллянта, коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки изменению не подлежит.

С учетом изложенных выше выводов суда первой инстанции, основанных на анализе представленных в материалы дела доказательств, апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2025 по делу № А07-10071/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.С. Жернаков

Н.В. Зорина