Арбитражный суд Брянской области
241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-3017/2024
05 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2025.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ланиной Г.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Успех»
к ООО «Бриз»
о взыскании 1 725 891 руб. 35 коп. (с учетом уточнения),
и встречному исковому заявлению ООО «Бриз»
к ООО «Успех»
об исполнении условий договора,
при участии:
от истца по основному иску: не явились,
от ответчика по основному иску: ФИО1 - директор (личность судом удостоверена), ФИО2- представитель (доверенность б/н от 23.12.2024);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз», ответчик) о взыскании 1 263 463 руб. 69 коп. задолженности, процентов и неустойки по договору поставки №75 от 29.09.2023, а также 35 000 руб. судебных расходов за юридические услуги.
Ответчик исковые требования не признал, заявил встречный иск о понуждении ООО «Успех» по истечению 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу на условиях «франко-склад» произвести отгрузку и вывоз со склада ООО «Бриз» тридцать одну тонну триста двадцать килограмм гречихи по договору поставки №75 от 29.09.2023.
Встречное исковое заявление принято судом к производству в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Определением суда от 16.10.2024 произведена замена судьи Грахольской И.Э. по рассмотрению дела №А09-3017/2024 на судью Мишакина В.А.
Определением суда от 21.10.2024 произведена замена судьи Мишакина В.А. по рассмотрению дела на судью Халепо В.В.
Определением суда от 26.12.2024 произведена замена судьи Халепо В.В. по рассмотрению дела на судью Мишакина В.А.
Истец по основному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, поддержал ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 1 060 853 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки № 75 от 29.09.2023; 109 151 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 20.06.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2024 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 555 887 руб. 08 коп. неустойки за период с 26.10.2023 по 01.04.2025; а также 35 000 руб. судебных расходов за юридические услуги.
Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено.
В судебном заседании ответчик по основному иску исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО «Успех» (покупатель) и ООО «Бриз» (поставщик, продавец) 29.09.2023 был заключен договор поставки №75, по условиям которого ООО «Бриз» обязуется поставить покупателю гречиху в количестве 100 тонн +/- 10%, а покупатель обязуется принять и оплатить в размере и порядке, предусмотренном в договоре.
Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что цена товара на условиях «франко-склад» продавца составляет 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 коп. за одну тонну, в том числе НДС-10%, с учетом погрузки в автомобиль покупателя.
В соответствии с пунктом 4.5 договора покупатель обязуется в течение пяти дней с даты внесения предоплаты, указанной в пункте 5.1 настоящего договора, произвести отгрузку и вывоз оплаченной гречихи в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что продавец обязуется отгрузить зерно, указанное в настоящем договоре поставки, грузополучателю в полном объеме либо отдельными партиями по согласованию с покупателем в срок до 25.10.2023.
Согласно п. 5.1 договора покупатель производит предоплату за каждую партию гречихи путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позже трех дней с даты выставления счета на оплату. Возможны иные формы расчета за поставленный товар, не запрещенные законодательством РФ.
Продавец и покупатель пришли к соглашению весь объем, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, гречихи покупатель обязуется оплатить не позже десяти дней с даты подписания настоящего договора (п.5.2 договора).
В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по настоящему договору, виновная сторона несет ответственность 0,1% от цены товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Во исполнение условий договора, счета №96 от 02.10.2023 покупатель произвел предоплату за 100 тонн гречихи в размере 2 200 000 руб. по платежному поручению №821 от 02.10.2023.
Истец указывает, что поставщиком в адрес покупателя были осуществлены поставки товара 04.10.2023 на сумму 371 808,36 руб., 06.10.2023 на сумму 388 033,80 руб., 11.10.2023 на сумму 379 304,64 руб., итого на общую сумму: 1 139 146,80 руб., что следует из счетов-фактур №29 от 04.10.2023, №40 от 06.10.2023, №43 от 11.10. 2023.
В этой связи, по расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 060 853,20 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия б/д с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить в пользу ООО «Успех» задолженность в размере 1 060 853,20 руб., проценты, предусмотренные условиями договора, а также проценты по ст. 395 ГК РФ.
В ответе исх. №12 от 19.03.2024 на претензию истца ответчик указал, что покупатель самоустранился от вывоза гречихи со склада поставщика, в результате чего поставщик несет убытки за хранение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Успех» в суд с иском о взыскании задолженности и штрафных санкций с ООО «Бриз», которое, в свою очередь, заявило встречный иск о понуждении истца на условиях «франко-склад» произвести отгрузку и вывоз со склада ООО «Бриз» 31,32 тонн гречихи.
Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ответчик в период с 04.10.2023 по 11.10.2023 на условиях «франко-склад» отгрузил истцу 68,68 тонн товара на общую сумму 1 510 960 руб. (04.10.2023 - 21,420 тонн на сумму 471 240 руб.; 06.10.2023 - 22,700 тонн на сумму - 499 400 руб.; 11.10.2023 - 24,560 тонн на сумму 540 320 руб.) по цене, обусловленной пунктом 2.1 договора из расчета 22 000 руб. за одну тонну гречихи; остаток 31,32 тонн гречихи на общую сумму 689 040 руб. покупатель на условиях «франко-склад» отгрузку и вывоз до 25.10.2023 со склада продавца не произвел.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск ООО «Успех» не подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Бриз» обоснованными ввиду следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в порядке предварительной оплаты ответчику были перечислены денежные средства в размере 2 200 000 руб. за 100 тонн гречихи; 04.10.2023, 06.10.2023, 11.10.2023 ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 1 139 146,80 руб., в подтверждение факта поставки представил счета-фактуры №29 от 04.10.2023, №40 от 06.10.2023, №43 от 11.10.2023 на отгрузку 68,68 тонн гречихи; указывает, что поставка товара на сумму 1 060 853,20 руб. в установленный договором срок не произведена, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии у ответчика задолженности в размере 1 060 853,20 руб., в подтверждение представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 05.03.2024.
В свою очередь ответчик указывает, что в период с 04.10.2023 по 11.10.2023 на условиях «франко-склад» отгрузил истцу 68,68 тонн товара на общую сумму 1 510 960 руб., от вывоза 31,32 тонн гречихи на общую сумму 689 040, 00 руб. покупатель самоустранился.
Ответчик заявил о фальсификации подписи директора ООО «Бриз» ФИО1 в счетах-фактурах №29 от 04.10.2023, №40 от 06.10.2023, №43 от 11.10.2023, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023-06.03.2024, поскольку в представленных истцом счетах-фактурах цена гречихи не соответствует условиям пункта 2.1. договора (22 000 руб. 00 коп. за одну тонну), в акте сверки взаимных расчетов в строке после слов «по данным ООО «Бриз» на 06.03.2024 неверно указана сумма задолженности в пользу ООО «Успех» - 1 060 853,20 руб.
В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается произведенный объем поставок гречихи в период с 04.10.2023 по 11.10.2023 (68,68 тонн), спорной является цена за одну тонну гречихи, а также сумма задолженности, заявленная к взысканию в рамках первоначального иска.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
С учетом положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.
Определением суда от 28.08.2024 по ходатайству ООО «Бриз» с учетом уточнения по делу было назначено проведение почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Кем произведены подпись в счете фактуре №39 от 04 октября 2023 года, в строке 13 после слов: «ответственный за правильное оформление факта хозяйственной жизни директор» перед фамилией ФИО1 - ФИО1, или иным лицом?
2. Кем произведены подпись в счете фактуре №40 от 06 октября 2023 года, в строке 13 после слов: «ответственный за правильное оформление факта хозяйственной жизни директор» перед фамилией ФИО1 - ФИО1, или иным лицом?
3. Кем произведены подпись в счете фактуре №43 от 11 октября 2023 года, в строке 13 после слов: «ответственный за правильное оформление факта хозяйственной жизни директор» перед фамилией ФИО1 - ФИО1, или иным лицом?
Согласно заключению эксперта от 10.01.2025 №6827/06-3-24, подписи от имени ФИО1, расположенные в счетах- фактурах № 39 от 04.10.2023, № 40 от 06.10.2023 и № 43 от 11.10.2023, в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», №10 «Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал», №13 «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» слева от слов ФИО1, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО1 после предварительной тренировки.
Суд, учитывая выводы эксперта, признает спорные счета-фактуры №29 от 04.10.2023, №40 от 06.10.2023, №43 от 11.10.2023 не имеющими доказательственной силы, а заявление ответчика о фальсификации данных документов - обоснованным.
В этой связи представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 05.03.2024 суд оценивает критически.
Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ определено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
В соответствии с пунктом 4.5 договора покупатель обязался в течение пяти дней с даты внесения предоплаты, указанной в пункте 5.1 настоящего договора, произвести отгрузку и вывоз оплаченной гречихи в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, согласно которому цена товара - 22 000 руб. 00 коп. за одну тонну, в том числе НДС-10%, с учетом погрузки в автомобиль покупателя.
Пунктом 4.6 договора стороны определили порядок вывоза товара в полном объеме либо отдельными партиями по согласованию с покупателем в срок до 25.10.2023.
Из договора усматривается, что стороны не оговорили порядок согласования вывоза товара на условиях «франко-склад».
Пунктом 11 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если в договоре использованы принятые в международном обороте торговые термины, при отсутствии в договоре иных указаний считается, что сторонами согласовано применение к их отношениям обычаев, обозначаемых соответствующими торговыми терминами.
Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Заявка по сложившейся деловой практике, принятой в области поставки товаров, может быть направлена, в том числе и в устной форме, если сторонами отдельно не оговорено условие о недопустимости направления заявок данным способом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик в период с 04.10.2023 по 11.10.2023 на условиях «франко-склад» отгрузил истцу 68,68 тонн товара, следовательно, покупатель с очевидностью располагал сведениями о месте нахождения товара и о его готовности к отгрузке.
Таким образом, устное согласование порядка вывоза товара на условиях «франко-склад» подтверждается фактическими обстоятельствами.
Как предусмотрено статьей 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1); если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2); в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3).
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
Судом установлено, что ООО «Бриз» за период с 04.10.2023 по 11.10.2023 на условиях «франко-склад» отгружено, а ООО» Успех» было получено 68,68 тонн гречихи на общую сумму 1 510 960 руб. (04.10.2023 - 21,420 тонн на сумму 471 240 руб.; 06.10.2023 - 22,700 тонн на сумму - 499 400 руб.; 11.10.2023 - 24,560 тонн на сумму 540 320 руб.) по цене, обусловленной пунктом 2.1 договора, из расчета 22 000 руб. за одну тонну гречихи. Остаток товара в количестве 31,32 тонн на сумму 689 040, 00 руб. был готов к отгрузке не позднее 25.10.2023.
При этом покупатель не предпринял никаких действий ни к вывозу товара, ни к надлежащему отказу от договора.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Претензий по качеству товара истец не предъявлял. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание буквальное толкование условий договора, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий спорного договора поставки в материалы дела не представлено, как и не доказано ненадлежащее поведение ответчика в рамках сложившихся между сторонами отношений.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).
При этом согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
В рассматриваемом случае на основании выставленного счета №96 от 02.10.2023 истцом были перечислены денежные средства за 100 тонн гречихи в размере 2 200 000 руб. платежным поручением №821 от 02.10.2023.
Согласно материалам дела, ООО «Бриз» отгружено, а ООО» Успех» было получено 68,68 тонн гречихи. В этой связи, по расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 060 853,20 руб.
Как установлено судом, претензия истца без даты с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить в пользу ООО «Успех» задолженность в размере 1 060 853,20 руб., проценты, предусмотренные условиями договора, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не является заявлением об одностороннем отказе от договора.
Договор действует до полного исполнения обязательств. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из направленной в адрес ответчика претензии без даты волеизъявление истца на прекращение договорных отношений не усматривается.
При таких обстоятельствах спорный договор поставки в настоящее время является действующим, что лишает истца права требовать взыскания предоплаты.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Успех» удовлетворению не подлежат.
С учетом установленных фактических обстоятельств встречное исковое требование ООО «Бриз» о понуждении истца на условиях «франко-склад» произвести отгрузку и вывоз со склада ООО «Бриз» 31,32 тонн гречихи обосновано и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что исковые требования оставлены без удовлетворения, государственная пошлина по первоначальному иску по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ООО «Успех».
Государственная пошлина по встречному иску составляет 6000 руб. При обращении в суд ООО «Бриз» уплачено 6000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 06.06.2024 №102.
Следовательно, с ООО «Успех» в пользу ООО «Бриз» подлежит взысканию 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Как указывалось выше, определением суда от 28.08.2024 по ходатайству ООО «Бриз» по делу было назначено проведение почерковедческой экспертизы. Стоимость экспертизы составила 72 576 руб.
ООО «Бриз» платежным поручением от 20.08.2024 №166 на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 72 576 руб.
Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение. Заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 72 576 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, ч.2 ст.176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Успех» оставить без удовлетворения.
Встречный иск удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Успех» по истечению 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу на условиях «франко-склад» произвести отгрузку и вывоз со склада ООО «Бриз» тридцать одну тонну триста двадцать килограмм гречихи по договору поставки №75 от 29.09.2023.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 72 576 руб. судебных издержек на проведение экспертизы.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).
Судья В.А. Мишакин