5576/2023-63315(2)
Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск Дело № А04-3355/2022 07 июля 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.07.2023. Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2023.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Ст.
Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 331 909 руб. 90 коп.,
и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Ст. Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» (ОГРН
<***>
<***>
) о взыскании 1 396 660 руб. 56 коп.,
, ИНН
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Синопек Инжиниринг Груп
Рус»,
при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Китайстрой» (далее – истец, ООО «Китайстрой») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Ст. Град» (далее – ответчик, ООО ПСК «Ст. Град») о взыскании 6 331 909 руб. 90 коп., в том числе неотработанный аванс в размере 5 520 750 руб., штрафная неустойка в размере 552 075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2022 в размере 259 084 руб. 90 коп., а также процентов, начиная с 07.04.2022 по день фактической оплаты.
Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда № FB-AGCC-09 от 26.01.2021.
В предварительном судебном заседании 14.06.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 5 520 750 руб., штрафную неустойку в размере 552 075 Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными
подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 в размере 240 934 руб. 49 коп.; на уточненных исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В письменном отзыве от 13.06.2022 ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями, в обоснование правовой позиции сослался на приведенные обстоятельства, согласно которым, ответчику был перечислен аванс в размере 5 520 750 руб. После оплаты аванса ответчик приступил к исполнению договора, вышел на строительную
площадку, начал обустройство строительного городка, завез оборудование, установил модули, начал работы по возведению арматурного цеха. 02.03.2022 в адрес ответчика поступило уведомление об одностороннем расторжении договора. При этом сам ответчик свои встречные обязательства по договору не исполнил, в том числе не передал в полном объеме документацию для выполнения работ по договору. Полагал, что аванс перечисленный истцом был отработан ответчиком, в связи с чем оснований для его взыскания не имеется.
В судебном заседании 12.09.2022 представитель ООО ПСК «Ст. Град» заявил о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО «Китайстрой» суммы в размере 1 396 660 руб. 56 коп., составляющей разницу между фактически понесенными затратами и выплаченным авансом.
В обоснование встречных исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора строительного подряда № FB-AGCC-09 от 26.01.2021 обществом были понесены затраты, связанные с подготовкой к выполнению работ.
Судом принято встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В письменном отзыве от 12.09.2022 ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) указал на необоснованность требований заявителя, в обоснование правовой позиции указал, что дополнительная компенсация затрат, указанных подрядчиком во встречном исковом заявлении, не предусмотрена соглашением сторон.
В дополнительном отзыве от 10.10.2022 ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) указал, что договор строительного подряда был заключен 26.10.2021. Срок начала работ по договору был установлен в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после получения аванса подрядчиком. Авансовый платеж был перечислен подрядчику 29.10.2021, о чем свидетельствует платежное поручение № 6031 от 29.10.2021 на сумму 4 920 750 руб. подрядчик должен был приступить к работам не позднее 13.11.2021. Фактически подрядчик появился на объекте строительства лишь 30.12.2021, о чем свидетельствует выписка из журнала регистрации заселения 13 работников подрядчика проживающих в общежитии, расположенном на территории объекта строительства (см. строки с 260 по 271 выписки). Прибывшим работникам подрядчика на объект строительства были выданы электронные пропуска, акт передачи подрядчику электронных пропусков, который подписан представителем подрядчика, прилагается. Указанные факты свидетельствуют о том, что подрядчик появился на объекте строительства с просрочкой более чем на 1,5 (полтора) месяца. После прибытия первой партии работников, заказчик передал подрядчику строительную площадку 15.01.2022 и рабочую документацию с чертежами. Рабочая документация и чертежи были направлены подрядчику 15.01.2022 посредством электронной почты, о чем свидетельствует скриншот, прилагаемый к пояснениям. Подрядчику были переданы материалы (арматура, стальной лист, доска, бочка) для выполнения строительных работ (акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей подрядчику от 17.01.2022 и от 26.01.2022). График мобилизации персонала подрядчиком исполнен не был. Фактически к выполнению работ подрядчик так и не приступил.
25.11.2022 на встречное исковое заявление ответчик по встречному требованию
указал, что в представленных подрядчиком документах отсутствуют ссылки на договор строительного подряда № FB-AGCC-011 от 27.10.2021, т.е. отсутствует подтверждение того, что материалы и услуги приобретались в целях исполнения договора строительного подряда. Большая часть из представленных подрядчиком документов подписаны лишь одной стороной сделки, что свидетельствует о незаключенности договоров и недействительности указанных первичных документов. Отсутствуют доказательства того, что какие-либо из указанных подрядчиком товарно-материальных ценностей были завезены на территорию строительной площадки или использовались подрядчиком для выполнения работ по договору.
Определением от 15.12.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Амурский газохимический комплекс» истребованы сведения о ввезенном имуществе и оборудовании ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 2; 676436, <...>), согласно перечню.
18.01.2023 от ООО «Амурский газохимический комплекс» в суд поступили документы.
Определением суда от 06.02.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синопек Инжиниринг Груп Рус».
20.02.2023 ООО «Амурский ГХК» дополнительно пояснило, что у ООО «Амурский ГХК» отсутствуют договорные отношения с ООО «Китайстрой» и ООО ПСК «Ст. Град». Между ООО «Амурский ГХК» и ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» заключен договор подряда, согласно которому, ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» в качестве подрядчика обязалось выполнить строительно-монтажные работы (самостоятельно или с привлечением третьих лиц). ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» для выполнения работ был привлечен субподрядчик ООО «Китайстрой», а ООО «Китайстрой», в свою очередь, привлекло субподрядчика ООО Проектно-строительная компания «Ст. Град».
Оборудование и материалы, ввозимые на строительную площадку подрядчиком ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» и его субподрядчиками, ввозятся от имени и по документам ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус», с которым у ООО «Амурский ГХК» имеются договорные отношения.
23.05.2023 ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) направил в суд дополнительные пояснения, в которых указал, что заказчик передал для производства работ строительную площадку, мобилизовал сотрудников в количестве 37 человек после передачи строительной площадки. Длительность проведения организационных работ была связана с нахождением работников на карантине, а также с несвоевременной передачей заказчиком строительных площадок. При этом согласно предоставленным документам подрядчик уже приобретал и завозил материалы и оборудование на строительную площадку. В подтверждение этого служат письма № 548 от 04.02.2022. Также в соответствии с уведомлением № 687 от 03.03.2022 заказчик составил перечень оборудования, которое находится на площадке и возможности обратить его в свою пользу.
В дополнительных пояснениях от 28.06.2023 ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) указал перечень оборудования, которое приобреталось для выполнения работ в рамках исполнения обязательств по заключенному договору.
В судебное заседание 03.07.2023 лица, участвующие в деле, явку представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле
доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «КитайСтрой» (заказчик) и ООО ПСК «Ст. Град» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № FB-AGCC-09 от 26.10.2021 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок, в соответствии с рабочей и проектной документацией на объекте строительства заказчика: «Строительство Установки Пиролиза смешанного сырья. Лот I - в границах Установки (ISBL)», расположенном по адресу: г. Свободный, Амурская область, Российская Федерация» («Объект») выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций («Работы»), а заказчик принял на себя обязательства принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Срок выполнения работ по договору установлен пунктом 3.1 договора:
- начало работ в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после получения аванса подрядчиком. Датой начала работ считать дату подписания акта сдачи-приемки фронта работ.
- окончание всего комплекса работ по договору (включая сдачу монолитных поверхностей): не позднее «19» августа 2022 г.
Согласно пункту 2.1.1 договора, общая стоимость комплекса работ по договору (цена договора) определена в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) с учетом всех действующих налогов, сборов и обязательных платежей и составляет 98 415 000 руб. 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 16 402 500 руб. 00 коп.
Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.2.1 договора, из которого следует, что по договору заказчик выплачивает первый аванс в размере 5% от цены договора в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора поручительства между заказчиком и поручителем, которым по настоящему договору является руководитель компании. Второй аванс в размере 5% от цены договора, заказчик выплачивает в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения банковской гарантии на сумму 10% от цены договора.
Первую часть аванса истец перечислил ответчику 29.10.2021 в размере 4 920 75 руб. (платежное поручение № 6031 от 29.10.2021(списано со счета 11.01.2021)).
Вторую часть аванса истец перечислил ответчику 24.12.2021 в размере 600 000 руб. (платежное поручение № 8231 от 24.12.2021).
В связи с нарушением сроков строительства, установленных договором, истец направил ответчику претензии ( № 000650 от 14.03.2022, 000699 от 07.04.2022) с требованием о возврате неотработанного аванса.
На основании пункта 10.3 договора досрочное расторжение договора может иметь место по обоюдному соглашению сторон либо в одностороннем внесудебном порядке по инициативе заказчика в одном из случаев:
1) при задержке подрядчиком начала работ более чем на 7 (Семь) календарных дней по причинам, независящим от заказчика;
2) при нарушении подрядчиком условий договора, ведущих к существенному снижению качества работ, а так же срыва срока производства работ более чем на 2 (Две) календарные недели от сроков, указанных в пункте 3.1 договора и в Графике производства работ (Приложение № 8);
3) на основании случаев, установленных пунктом 3.5 договора. 5) на основании случаев, установленных пунктом 5.3.2 договора.
6) Если подрядчик не выполнит в оговоренный в договоре срок план мобилизации персонала он не сможет получить оплату за завершенный проект, до тех пор, пока проект не будет завершен в запланированный срок;
7) В случае если подрядчик не выполнит работы по проекту в оговоренный в договоре срок (узловые точки строительства указаны в приложении) заказчик имеет право
расторгнуть контракт и произвести оплату в соответствии с фактическим объемом выполненных работ. Если фактическая стоимость выполнения работ меньше накопленной суммы аванса, подрядчик должен вернуть излишек авансового платежа на счет, согласованный в договоре с заказчиком, за 5 дней до снятия с объекта, в противном случае заказчик имеет право временно задержать все оборудование подрядчика на строительной площадке, до решения вышеуказанных проблем.
В соответствии с пунктом 10.6 договора при одностороннем внесудебном отказе заказчика или подрядчика от исполнения договора (расторжении договора) соответствующее уведомление должно быть направлено стороной в адрес другой стороны не позднее, чем за 7 (семь) календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия (расторжения) договора.
Истец отказался от исполнения договора, о чем направил уведомление № 000620 от 02.03.2022 с требованием возвратить неотработанный аванс и оплатить штрафную неустойку.
Поскольку требования, указанные в уведомлении, ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Обращаясь в суд со встречным исковым требованием, ООО ПСК «Ст. Град» указало, что во исполнение договора строительного подряда № FB-AGCC-09 от 26.10.2021 подрядчиком были затрачены денежные средства на приобретение материалов; на приобретение оборудования; на заработную плату работника, на организацию питания, на спецодежду, на транспортные расходы по доставке оборудования и материалов, всего на общую сумму 6 917 410 руб. 56 коп.
В обоснование факта приобретения оборудования ООО ПСК «Ст. Град» в материалы дела представлен реестр затрат и товарно-материальных ценностей на общую сумму 6 917 410 руб. 56 коп., а также копии платежных поручений об оплате приобретенного имущества:
№
Наименование материала услуги
кол-во
ед.изм
ИП ФИО1
1
Металлорукав в ПВХ
25
м/'п
2
СИЗ 4 желт.
шт.
100
3
Динрейка 300мл
2
шт.
4
Кабель КТ -KJI 2*2
50
м/п
5
Авт. В А 1 П 16 (С) 4763 ЭКФ PRO
шт.
1
6
Вилка прямая каучук з/к 16А 250В
1
шт.
7
Колодка Зх местная 16 А 250В
шт.
1
8
Скоба метал. С 2 лапками 16мм
шт.
26
9
Кабель КГ -ХЛ 2*0,75
25
м/п
10
Коробка 85*85*45
шт.
16
11
Прожектор EV-LED 50 W
шт.
8
Сумма:
НДС 20%
Итого:
ООО ОлимпМеталл
1
Проволока т.о. d-1,2 мотки Г ост 3282-74
0,25
тн.
2
Труба проф.квадр.80*80*3 Гост 30245-2012 дл.12м (13 шт.)
1,12
тн.
3
Труба проф.прямоуг. 80*60*4 Гост 30245-2012 дл. 12м (Зшт)
0,29
тн.
4
Уголок 3 пс-сп 63x63x5 дл. 12м Гост 8509-93 (3 шт.)
0,17
тн.
5
Уголок 3 пс-сп 50x50x5 дл.12м Гост 8509-93 (5 шт.)
0,23
тн.
9
Профлист (темно-зеленый)
123,60
м/п
ООО Эдельвейс
1
шт.
ДисковаяПила 1600ВТ 190мм STANLEY-
1
2
шт.
ДисковаяПилаДП-210/2000Ресанта
1
3
КГ-ХЛ кабель 1*25
40
м/п
4
Краги "РосМарка" зимние
2
пар.
5
Кр\т зачистной по металлу 150*6*22мм
50
шт.
6
Крчт отрезной по металлу 150*1,8*22мм
50
шт.
7
Круг отрезной по металлу' 230*1,8*22мм
50
ШТ.
8
Мел сварщика тальковый HANSHIN
30
шт.
9
Перфоратор П-32-1000К Ресанта
2
шт
10
Пластина защитная поликарбонатная 110*90* 1мм
10
шт.
11
САМ 220 Сварочный инвертор(Ресанта)
2
шт.
12
Тепловая дизельная пушка ТДП-2000
8
шт.
13
Тепловая электрическая пушка ТЭП-5000К1 (круглая)
3
шт.
14
Термопенал ТП5-150 шнур
2
шт.
15
Углошлифовальная машина УШМ -150/1300 Ресанта
2
шт.
16
Угольник 200Х 300мм
2
шт.
17
УОНИИИ Электрод ESAB
18
кг,
18
Уровень Stanley магн.
2
шт.
19
Углошлифовальная машина УШМ 230мм.
2
шт.
20
Щетка -крацовка чашечнаягайка М 14,65
10
шт.
21
Щиток защитный лицевой сварщика
2
шт.
ООО РОСА
1
Замок штампованный поворотный для лесов
500
шт.
2
Замок фиксированный штампованный
500
шт.
3
Труба для лесов STK 400 6м. Без пальца
220
шт.
4
Щит 1200*600
150
шт.
5
Щит 1200*500
44
шт.
6
Щит 1200*400
20
шт.
7
Щит 1200*300
40
шт.
8
Щит 1200*200
40
шт.
9
ФИО2 малый
600
шт.
10
ФИО2 большой
200
шт.
11
Клин соединительный 3,7мм.
4000
шт.
12
Станок для гибки арматуры КМВ-50 Pro
2
шт.
13
Станок дл я резки арматуры GQ608 (380V 4 Kw)
2
шт.
14
Трансформатор для прогрева бетона ТСДЗ-63/0,38 (380М бЗквт)
1
шт.
15
Трансформатор для прогрева бетона ТСДЗ-80/0,38 (380М 80квт)
1
шт.
16
Провод ПНСВ 1 * 1,2 (5000 м/п)
5000
м/п
17
Тент 10*10 (100м2) оранжевый плотность 90г. Уп. 2 шт.
1
шт.
18
Тент 12*20 (240м2) оранжевый плотность 90г. Уп. 1 шт.
2
шт.
19
Тент 10*18 (180м2) оранжевый плотность 90г. Ун. 1 шт.
1
шт
20
Тент 4*8 (32м2) оранжевый плотность 90г. Уп. 6 шт.
8
шт.
ИП ФИО3
I
Вибролита Masalta реверсивная 135 кг.
1
шт.
2
Вибролита Masalta 83 кг.
1
шт.
л
Вибротрамбовка Masalta (Dynamic) TRE-85
1
шт.
J
4
Вибротрамбовка б/у
1
шт.
5
Сварочный аппарат ВДМ 1200 б/у
1
шт.
6
Реостат балластный РБ 302
2
шт.
ИП ФИО4
1
Саморез 2*90
300
шт.
2
Насос для закачки топлива ручной
1
шт.
3
Стропы JB 125-Зт 5 м
2
шт.
4
Крюг для вязки арматуры
5
шт.
ИП ФИО5.(чек наличные)
1
Огнетушитель ОП -8 АВСЕ
шт.
ИП (чеки наличка)
1
Петли гаражные
4
шт.
2
Пистолет д/монтажной пены
I
шт.
3
Пена монтажная
5
бал.
4
Дрель-шуруповерт
1
шт.
АО Амурснабсбыт
1
Молоток 500гр квадрат
2
шт.
2
Кувалда кованная 1 кг
1
шт.
3
Лопата штыковая прямоуг.
1
шт.
4
Лопата совковая с ребром жестк.
2
шт.
5
Черенок для лопаты 40* 1200
3
шт.
6
Саморез кров.4,8*35
500
шт.
7
Биты с торцевыми головками 8мм-45мм
1
шт.
7
Колодка Зх местная 16 А 250В
1
шт.
6
Вилка прямая каучук з/к 16А 250В
2
шт.
10
Канистра для бензина метал. 10л
1
шт.
11
Рулетка 5*19 мм Stayer Standart
2
шт.
12
Рулетка 10*25 Stayer Standart
1
шт.
13
Отвертка ШпицДЕ 5,00* 1000мм
1
шт.
14
Отвертка крестовая РЕИ* 150мм
1
шт.
15
Кусачки боковые 200мм
1
шт.
16
Плоскогубцы комбинированные ,150мм.
1
шт.
17
Провод ПРСн 2*2,5
50
м/п
18
Бур к перфоратору 12* 160
2
шт.
19
Изолента белая 19мм* 18,2мм
1
шт.
20
Изолента желтая
1
шт.
21
Изолента зеленая
1
шт.
22
Изолента красная
1
шт.
23
Пена монтажная
7
бал.
24
Полог брезентовый ОП 5*6 лювер
1
шт.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ООО ПСК «Ст. Град» просило взыскать с
ООО «КитайСтрой» (истца по первоначальному иску) денежные средства по договору строительного подряда № FB-AGCC-09 от «26» октября 2021 года в размере разницы, образовавшейся между приобретенными материалами и оборудованием на сумму 6 917 410 руб. 56 коп. и суммой перечисленного аванса в размере 5 520 750 руб., в размере 1 396 660 руб. 56 коп.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении встречных требований следует оказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 ГК РФ названы договоры и иные сделки.
Исходя из толкования условий заключенного договора строительного подряда № FB-AGCC-09 от 26.10.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применения нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.
Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Судом установлено, что во исполнение условий договора строительного подряда № FB-AGCC-09 от 26.10.2021 истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 5 520 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.10.2021 (списано со счета 11.01.2021) № 6031 на сумму 4 920 75 руб., от 24.12.2021 № 8231 на сумму 600 000 руб.
Установленное судом обстоятельства стороной ответчика по первоначальному иску при рассмотрении настоящего спора не оспаривалось, в связи с чем считается признанным в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В период с 01.02.2022 по 28.02.2022 заказчиком проведена ежедневная проверка строительной площадки объекта на предмет мониторинга численности рабочих подрядчика, факта и объема выполнения работ по договору. По результатам проверки было выявлено, что на протяжении периода времени с 01.02.2022 по 28.02.2022 на строительной площадке объекта отсутствуют рабочие подрядчика, работы не выполняются.
В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ отказался от исполнения договора с 10.03.2022, о чем направил уведомление № 000620 от 02.03.2022 с требованием возврата неотработанного авансового платежа и уплаты штрафа.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при
расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты, отсутствуют, поскольку обязательства по договору прекращены (заказчик письменно заявил об отказе от исполнения договора, ответчик не представил доказательств выполнения работ и сдачи их результата истцу); доказательства выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для истца, отсутствуют; цель, предусмотренная договором, не достигнута), суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности первоначального искового требования о понуждении ответчика возвратить истцу неосновательно полученные им денежные средства в сумме 5 520 750 руб.
В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 729 названного Кодекса).
Обращаясь в суд со встречным исковым требованием ООО ПСК «Ст. Град» указало, что во исполнение договора строительного подряда № FB-AGCC-09 от 26.10.2021 подрядчиком были затрачены денежные средства на приобретение материалов; на приобретение оборудования; на заработную плату работника, на организацию питания, на спецодежду, на транспортные расходы по доставке оборудования и материалов, всего на общую сумму 6 917 410 руб. 56 коп.
В обоснование факта приобретения оборудования ООО ПСК «Ст. Град» в материалы дела представлен реестр затрат и товарно-материальных ценностей на общую сумму 6 917 410 руб. 56 коп.
При исследовании судом поступивших от сторон документов, судом установлено наличие в материалах дела перечня имущества, имеющегося на объекте, о котором истцу по встречному иску (ответчику по первоначальному иску) сообщалось ООО «Китайстрой» письмом от 04.02.2022 исх. № 000548, согласно которому ООО ПСК «Ст. Град» для производства работ по договору строительного подряда № FB-AGCC-09 от 26.10.2021 на объект были завезены: гибочный станок для арматуры 1 шт., станок для резки арматуры – 2 шт., трансформатор – 2 шт., электросварочный аппарат б/у – 1 шт., стальная труба – 200 шт., щитовая опалубка (1200 мм х 600 мм) – 150 шт., щитовая опалубка (1200 мм х 500
мм) – 44 шт., щитовая опалубка (1200 мм х 400 мм) – 20 шт., щитовая опалубка (1200 х 300) – 40 шт., щитовая опалубка (1200 мм х 200 мм) – 40 шт.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску (ответчик по первоначальному иску) подтвердил факт понесенных ООО ПСК «Ст. Град» затрат на приобретение необходимого для выполнения работ по договору строительного подряда № FB-AGCC-09 от 26.10.2021 оборудования.
По расчету ООО ПСК «Ст. Град» стоимость перечисленных материалов и оборудования составляет 2 031 334 руб. 84 коп. Произведенный стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) расчет ООО «Китайстрой» не оспорен, контррасчет не представлен, сведений об иной стоимости завезенных на объект материалов и оборудования в материалах дела не имеется. Суд, проверив, произведенный расчет, полагает его арифметически верным.
Вместе с тем при обращении в суд со встречным исковым заявлением ООО ПСК «Ст. Град» заявлено о принятии ООО «Китайстрой» приобретенных материалов и оборудования в счет возмещения компенсации подрядчику понесенных при исполнении договора строительного подряда № FB-AGCC-09 от 26.10.2021 затрат. С учетом указанных заявителем обстоятельств встречное исковое заявление и было принято к производству.
Согласно пункту 2.1.2 договора стоимость работ по договору, указанная в протоколе согласования договорных цен (Приложение № 1) включает в себя:
- пункт 2.1.2.1 договора весь комплекс работ на строительной площадке и объекте, все расходы и издержки подрядчика по исполнению всех своих обязательств по выполнению работ, в том числе:
• на закупку и поставку техники, оборудования и материалов (включая сертификацию и паспортизацию материалов и оборудования, в случае, если такие сертификация и паспортизация потребуется);
• на доставку, погрузку (выгрузку) к месту производства работ, приемку, разгрузку, складирование и разноску к участкам выполнения работ;
• на завоз (вывоз), монтаж, эксплуатацию, настройку и ремонт предоставляемых подрядчиком при выполнении работ машин, механизмов, оборудования и транспортных средств, материалов;
• на содержание работников подрядчика (заработная плата, фискальные отчисления, налоги, сборы, командировочные, суточные и отпускные выплаты, обеспечение спецодеждой, СИЗ и т.д.), в том числе расходы на обеспечение безопасности и охраны труда работников подрядчика при выполнении работ по договору;
• по производственно-правовым рискам, связанных с деятельностью подрядчика, включая оплате административных штрафов, пеней, а также иных платежей и санкций, в отношении нарушений, допущенных подрядчиком при производстве работ по настоящему договору, произошедших по вине подрядчика;
• на составление технологических карт;
• по устранению дефектов, за которые подрядчик несет ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации и настоящего договора, выявленных при выполнении и (или) приемке работ;
• на возможное удорожание вспомогательных материалов, оборудования и комплектующих, рабочей силы, оплаты труда (вознаграждений) работников подрядчика, эксплуатации машин, механизмов, оборудования и транспортных средств/техники, запчастей к ним;
• обязательства подрядчика, установленные пунктом 5.1 договора;
• все налоги, сборы и обязательные платежи, уплата которых возлагается на подрядчика законодательством РФ.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок
которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание установленный факт понесенных ООО ПСК «Ст. Град» затрат на приобретение необходимого для выполнения работ по договору строительного подряда № FB-AGCC-09 от 26.10.2021 оборудования и материалов на сумму 2 031 334 руб. 84 коп., учитывая, что перечисленное имущество было оставлено обществу «Китайстрой», суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с приведенными положениями договора исключить из подлежащей взысканию суммы неотработанного аванса в счет возмещения компенсации подрядчику понесенных при исполнении договора строительного подряда № FB-AGCC-09 от 26.10.2021 затрат сумму в размере 2 031 334 руб. 84 коп.
Как установлено судом при рассмотрении дела, между ООО «Амурский ГХК» и ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» заключен договор подряда, согласно которому, ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» в качестве подрядчика обязалось выполнить строительно-монтажные работы (самостоятельно или с привлечением третьих лиц). ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» для выполнения работ был привлечен субподрядчик ООО «Китайстрой», а ООО «Китайстрой», в свою очередь, привлекло субподрядчика ООО Проектно-строительная компания «Ст. Град». Оборудование и материалы, ввозимые на строительную площадку подрядчиком ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» и его субподрядчиками, ввозятся от имени и по документам ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус», с которым у ООО «Амурский ГХК» имеются договорные отношения.
С учетом установленных обстоятельств, достоверно установить, что иное, указанное в перечне имущество и оборудование, на строительную площадку было ввезено во исполнение договора строительного подряда № FB-AGCC-09 от «26» октября 2021 года ООО ПСК «Ст. Град» не представляется возможным.
Факт несения затрат в виде выплаты заработной платы работникам, на организацию питания, на спецодежду, на транспортные расходы по доставке оборудования и материалов при рассмотрении встречного искового требования его заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены.
Представленные в дело счета на оплату услуг по приготовлению завтраков, доставке питья, питьевой воды, оказании информационного-консультационных услуг по организации обучения по направлению пожарно-технический минимум, доврачебная первая помощь, охране труда, дополнительным программам повышения квалификации, услуг по организации питания и на оплату матрацев, подушек, одеял и постельных комплектов не отвечают критерию относимости, что само по себе исключает возможность для их принятия в обоснование факта необходимости их несения для исполнения договора строительного подряда № FB-AGCC-09 от 26.10.2021.
При исследовании фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика на выплату заработной платы работникам, на организацию питания, на спецодежду, на транспортные расходы по доставке оборудования и материалов и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств иного не представлено, в связи с чем подрядчик не вправе требовать компенсацию указанных затрат.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Ст. Град» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» подлежит взысканию сумма аванса в размере 3 489 415 руб. 16 коп. В удовлетворении встречного искового требования о взыскании затрат сверх выплаченного аванса, следует отказать.
Рассматривая требование о взыскании с ООО ПСК «Ст. Град» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 в размере 240 934 руб. 49 коп., суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В рамках рассматриваемого спора по первоначальному требованию ООО «КитайСтрой» заявлено о взыскании с ООО ПСК «Ст. Град» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. В связи с принятием постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» истец по первоначальному иску просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 в твердой денежной сумме, в размере 240 934 руб. 49 коп.
Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, срок начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 11.03.2022 (то есть с момента расторжения договора строительного подряда № FB-AGCC-09 от 26.10.2021), поскольку до указанной даты ООО ПСК «Ст. Град» нельзя полагать неосновательно обогатившимся за счет истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску).
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 составил 40 152 руб. 17 коп. (3 489 415 руб. 16 коп. х 21 день х 20% / 365), которые подлежат взысканию с ООО ПСК «Ст. Град» в пользу ООО «КитайСтрой». В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит в связи с неверным расчетом.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 552 075 руб.
В соответствии с пунктом 7.24.1 в случае, если подрядчик в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения аванса по договору (см. п. 3.1.1), не приступил к выполнению работ/не направил рабочих на объект, заказчик в праве выставить подрядчику неустойку в размере 1% от суммы аванса за каждый день просрочки обязательства, но не более 5%, и в случае если просрочка продлиться более 5 календарных дней, отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и применить к подрядчику штрафную санкцию в размере 10% от аванса, которые подрядчик обязуется выплатить в течение 3 (трех) календарных дней с момента предъявления требования заказчиком. Кроме того, подрядчик обязан возвратить не отработанный аванс в течение 3 (трех) календарных дней с момента предъявления данного требования заказчиком. В случае просрочки возврата неотработанного аванса подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 1 % от суммы аванса за каждый день просрочки.
Судом установлено, что договор строительного подряда был заключен 26.10.2021. Срок начала работ по договору был установлен в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после получения аванса подрядчиком. Датой начала работ считать дату подписания акта сдачи-приемки фронта работ.
Авансовый платеж был перечислен подрядчику 29.10.2021, о чем свидетельствует платежное поручение № 6031 от 29.10.2021 на сумму 4 920 750 руб.
Строительная площадка была передана ООО «КитайСтрой» обществу ПСК «Ст. Град» 15.01.2022 и 21.01.2022.
Как следует из материалов дела, подрядчик появился на объекте строительства 30.12.2021, о чем свидетельствует выписка из журнала регистрации заселения 13 работников подрядчика проживающих в общежитии, расположенном на территории
объекта строительства (см. строки с 260 по 271 выписки). Прибывшим работникам подрядчика на объект строительства были выданы электронные пропуска, акт передачи подрядчику электронных пропусков, который подписан представителем подрядчика, прилагается. После прибытия первой партии работников, заказчик передал подрядчику строительную площадку 15.01.2022 и рабочую документацию с чертежами. Рабочая документация и чертежи были направлены подрядчику 15.01.2022 посредстваом электронной почты, о чем свидетельствует скриншот, прилагаемый к пояснениям. Подрядчику были переданы материалы (арматура, стальной лист, доска, бочка) для выполнения строительных работ (акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей подрядчику от 17.01.2022 и от 26.01.2022).
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик по первоначальному иску не приступил к выполнению работ по договору строительного подряда № FB-AGCC-09 от 26.10.2021, что само по себе исключает возможность применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств в указанной части.
Таким образом, в удовлетворении требования в части взыскания штрафной неустойки в размере 552 075 руб., начисленной в связи с тем, что ответчик по первоначальному иску не приступил к выполнению работ, следует отказать.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от суммы уточненных первоначальных исковых требований, составляет 54 569 руб.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче первоначального искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 54 660 руб. по платежному поручению от 13.04.2022 (списано со счета 14.04.2022) № 3002.
Поскольку первоначальное требование удовлетворено на общую сумму 3 529 567 руб. 33 коп., в этой связи на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 30 506 руб., на истца в сумме 24 063 руб.
Таким образом, с ООО ПСК «Ст. Град» в пользу ООО «КитайСтрой» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 506 руб. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 91 руб. подлежит возврату ООО «КитайСтрой» из федерального бюджета.
Размер государственной пошлины от суммы встречных исковых требований составляет 26 967 руб.
В связи с отказом в удовлетворении встречных требований государственная пошлина в сумме 26 967 руб. подлежит отнесению с истца.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 33 руб. следует возвратить ООО ПСК «Ст. Град» из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
по первоначальному иску:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Ст. Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму аванса в размере 3 489 415 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 40 152 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 506 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» (ОГРН
<***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину,
уплаченную по платежному поручению № 3002 от 13.04.2022, в размере 91 руб.
По встречному иску: В удовлетворении требования отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная
компания «Ст. Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета
государственную пошлину, уплаченную по чеку от 09.09.2022, в размере 33 руб.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству
направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход
бюджета ходатайство взыскателя не требуется. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный
апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.Г. Осадчий
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.03.2023 21:27:00
Кому выдана Осадчий Александр Геннадьевич