АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-4937/2024

20 марта 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А31-4937/2024

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

(ИНН: <***>,ОГРН: <***>) о признании незаконным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, акционерное общество «Племенной конный завод «Медведки»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и

установил :

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Управление) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав от 03.05.2024 № КУВД001/2024-17504176/3 и об обязании про-

извести государственную регистрацию прекращения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером: 44:22:000000:1, расположенного по адресу: Костромская область, Сусанинский район, д. Медведки.

Требование основано на статьях 450, 450.1 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и 29 Федерального Закона Российской Федерации № 218-ФЗ от 13.07.2015 и мотивировано незаконным приостановлением регистрационных действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, акционерное общество «Племенной конный завод «Медведки» (далее – ОАО «Племенной конный завод «Медведки»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебными актами, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной с жалобой, в которой просило отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В качестве оснований для отмены принятых судебных актов заявитель указал, что суды не приняли во внимание и не проанализировали обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2023 по делу № А11-4738/2022, которым признан законным односторонний отказ арендодателя от договора аренды, данное обстоятельство является основанием для прекращения договора аренды и регистрации прекращения арендных отношений. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление соло законными и обоснованными оспоренные судебные акты и просило оставить их без изменения.

Заявитель в ходатайстве от 19.03.2025 просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителей. Суд счел возможным удовлетворить ходатайство.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:22:000000:1 зарегистрировано 21.12.2006 за Российской Федерацией.

МТУ Росимущества (арендодатель) и ОАО «Племенной конный завод «Медведки» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 01.06.2012 № 367, по условиям которого арендодатель предоставляет на основании распоряжения ТУ Росимущества в Костромской области от 14.04.2012 № 335, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 44:22:000000:1, адрес: Костромская область, Сусанинский район, д. Медведки, для использования (назначение): для сельскохозяйственного производства.

05.11.2014 между ОАО «Племенной конный завод «Медведки» (цедент) и ФИО2. (цессионарий) заключен договор № П1Л1 перенайма земельного участка, согласно которому це- дент обязуется передать цессионарию свои права и обязанности по договору аренды.

МТУ Росимущества направило арендатору уведомление от 18.04.2022 № 33-МР-02/8250 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке по требованию арендодателя на основании пунктов 4.1.1, 6.2 договора аренды.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2023 по делу № А11-4738/2022 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным уведомления от 18.04.2022 об одностороннем расторжении договора аренды.

МТУ Росимущества обратилось 25.04.2024 в Управление Росреестра с заявлением о внесении записи о прекращении ограничения прав в виде аренды на земельный участок с кадастровым

номером 44:22:000000:1. К заявлению приложены следующие документы: доверенность предста-вителя № 218 от 28.12.2023; приказ о назначении ФИО3. № 2404 л/с от 29.12.2022; уведомление о расторжении договора аренды № 33-МР-02/8250 от 18.04.2022; решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4738/2022; определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А11-4738/2022.

Уведомлением от 03.05.2024 № КУВД-001/2024-17504176 совершение регистрационных действии было приостановлено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Посчитав названное уведомление от 03.05.2024, принятым с нарушением действующего законодательства, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом № 218-ФЗ. В соответствии со статьей 1 данного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4). Частью 6 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения

Согласно части 1 статьи 14 Федерального Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ).

В пункте 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, помимо прочего проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения: «в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.».

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

С пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

Если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

В том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании

договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Суды установили, что МТУ Росимущества приложило к заявлению о прекращении ограничения прав в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 44:22:000000:1 в качестве основания прекращения обременения: уведомление от 18.04.2022 и решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2023 по делу № А11-4738/2022.

Из названных документов не усматривается, что договор № 367 прекратил свое действие. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2023 по делу № А11-4738/2022 не содержит данных выводов.

Отказ арендодателя от договора также не свидетельствует однозначно о том, что в дальнейшем договор аренды был прекращен. Стороны договора не обращались в Управление совместно с заявлением о прекращении обременения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требовний.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и нашли отражение в судебных актах.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не разрешался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А31-4937/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова