Постановление по делу № 03АП-1871/2022 от 22.11.2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года

Дело №

А33-31047/2018

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 15.08.2023 серии 24 АА № 5182796 , диплом,

от ФИО4: ФИО3, представителя по доверенности от 22.10.2021 серии 24 АА № 4415/807, диплом,

от учредителя ответчика - ФИО5: ФИО6, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, по доверенности выданной в порядке передоверия от 19.11.2021 серии 24 АА № 4599238, диплом,

от истца - Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска: ФИО7, представителя по доверенности от 14.11.2023, диплом, ФИО8, представителя по доверенности от 12.09.2022 № 251, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы ФИО4, ФИО9, ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года по делу № А33-31047/2018,

установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское консалтинговое бюро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.09.2004 № 731, находящегося в государственной собственности земельного участка за период с 01.01.2009 по 30.09.2018 в размере 2 509 501 рубля 31 копейки, пени за период с 16.09.2009 по 30.09.2018 в размере 5 350 720 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2022 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А33-31047/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением от 21.03.2022 назначено судебное разбирательство после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам лиц, участвующих в деле, в том числе с целью мирного урегулирования спора.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства судебное заседание назначено на 15.11.2023.

Определениями от 05.07.2022, от 22.11.2022, от 16.02.2023, от 05.04.2023, от 29.06.2023 и от 26.07.2023, 03.10.2023, 15.11.2023 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 15.11.2023 сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Бутина И.Н., Пластинина Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Определением от 11.09.2023 суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2022 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А33-31047/2018, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционные жалобы ФИО9 и ФИО2.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ФИО4 ссылается на необоснованность исковых требований, а также на то, что ввиду не привлечения заявителя к участию в деле, он был лишен возможности заявить ходатайства о применении срока исковой давности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах ФИО9 и ФИО2, также указывают на необоснованность исковых требований.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Представители истца отклонили доводы апелляционных жалоб. Просят решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ФИО5 поддержал апелляционные жалобы ФИО9, ФИО2 и ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, с учетом представленных в материалы дела доказательствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатор) и муниципальным образованием город Лесосибирск (арендодатель) подписан договор аренды от 21.09.2004 № 731, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: «Земли поселений» с КН 24:52:011025:0024, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, зд. 114, в 800 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, общая площадь участка 3101 м? в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение № 3 к договору), для размещения летнего кафе.

Земельный участок передан на основании акта приема передачи земельного участка от 23.06.2004, предоставленного на праве аренды, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору).

На основании пунктом 2.1. договора, срок аренды участка установлен с 23.06.2004 по 22.06.2009.

Договор прошел государственную регистрацию 17.11.2004.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер арендной платы за участок составляет 48 276 рублей 37 копеек. За 2004 год в соответствии с постановлением главы города от 13.01.2003 № 11, от 14.01.2014 № 13. Расчет арендной платы определен в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.4. договора). Договора арендная плата вносилась арендатором ежегодно двумя равными частями не позднее 15 сентября и 15 ноября (пункт 3.5. договора).

За период с 01.01.2009 по 20.03.2016 ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 2 509 501 рубля 31 копейки, что следует из представленного истцом расчета.

Пунктом 3.8. договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.6.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 5 350 720 рублей 50 копеек пени по состоянию за период с 16.09.2009 по 30.09.2018.

Истец направил ответчику письмо от 23.11.2015 № 1636 (направлено ответчику 25.11.2015), в котором уведомил ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке с 20.03.2016.

Истец направил ответчику претензию от 27.03.2018 № 178 (получена ответчиком 05.04.2018), с требованием оплатить задолженность и пени.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 2 509 501 рубль 31 копейку долга, 5 350 720 рублей 50 копеек пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 23.06.2004, предоставленного на праве аренды, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору).

На основании пунктом 2.1. договора, срок аренды участка установлен с 23.06.2004 по 22.06.2009.

14.04.2009 ООО «Сибирское консалтинговое бюро» обратилось в Администрацию г. Лесосибирска с заявлением о продлении срока действия договора аренды № 731 от 21.09.2004 с 22.09.2009 по 22.06.2014. Указанное письмо представлено истцом суду апелляционной инстанции в копии 16.11.2022. По просьбе заявителя жалобы оригинал письма представлен на обозрение в судебном заседании 15.11.2023. Сведения, отраженные в данном письме в установленном порядке апеллянтами не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы заявителей жалобы о том, что ответчик 30.01.2009 направил ценным письмом в адрес Администрации г. Лезосибирска заявление о расторжении договора аренды и что ответчик 15.06.2009 направил ценным письмом в адрес администрации г. Лесосибирска требование о направлении представителя администрации для составления акта приема арендованного земельного участка (пояснения от 12.10.2022 представлены в электронном виде). Одновременно с пояснениями в электронном виде представлены: часть заявление от 30.01.2009 без подписи, заявление от 15.06.2009 и две описи вложения в ценное письмо без дат и без почтовых штемпелей. Квитанций или иных документов содержащих почтовые идентификаторы суду апелляционной инстанции не представлены. Истец отрицал факт получения указанных апеллянтом документов.

Исследовав данные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные апеллянтами документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления указанных заявлений истцу.

Кроме того, как выше уже указывалось, 14.04.2009 ООО «Сибирское консалтинговое бюро» обратилось в Администрацию г. Лесосибирска с заявлением о продлении срока действия договора аренды № 731 от 21.09.2004 с 22.09.2009 по 22.06.2014. Сведения, отраженные в данном письме в установленном порядке апеллянтами не опровергнуты.

Доказательств возврата земельного участка как после 22.06.2009, так и после 22.06.2014 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с отсутствием возражений сторон договор от 26.07.2002 № 6868 по истечении срока, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

За период с 01.01.2009 по 20.03.2016 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 2 509 501 рубля 31 копейки.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены, требование истца о взыскании 2 509 501 рубля 31 копейки судом первой инстанции обосновано удовлетворено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом уведомлял ответчика о начавшемся процессе, определение о принятии искового заявления к производству суда направлялось по юридическому адресу (л.д. 4, 39).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апеллянтов о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц и отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 2 Постановления № 12 разъяснено, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Из обжалуемого решения не следует, что оно содержит суждения и выводы о правах и обязанностях учредителей и руководителей общества, а также устанавливает их права относительно предмета спора и возлагает на них какие-либо обязанности.

Действующим законодательством не предусмотрено безусловное (обязательное) привлечение учредителей и руководителей общества к участию в деле по гражданскому спору, возникшему между обществом и Администрацией, стороной по которому не является.

Неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на этих лиц возлагаются обязанности.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

В данном случае учредители и руководители общества не являются стороной правоотношений возникших между обществом и администрацией, решение не содержит каких-либо суждений о правах и обязанностях учредителей и руководителей общества, а также не устанавливает их права относительно предмета спора и возлагает на них какие-либо обязанности, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения учредителей и руководителей к участию в деле.

Также и у суда апелляционной инстанции отсутствуют такие основания.

Сам по себе факт принятия апелляционных жалоб к производству и их рассмотрения в данном случае не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечения третьих лиц.

В рассматриваемом случае апелляционные жалобы приняты к рассмотрению во исполнение постановления суда кассационной инстанции, указавшего на необходимость применения механизма экстраординарного (исключительного) обжалования, направленного на обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений в рамках процедуры банкротства.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что обжалование арбитражным управляющим судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим и обусловлено наделение арбитражного управляющего и иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из названного Постановления, Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым признать статью 42 АПК Российской Федерации и статью 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

При этом федеральный законодатель не лишен возможности осуществить регулирование, направленное на обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений в рамках процедуры банкротства, в том числе в части определения порядка обжалования лицом - при его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - принятого без его участия судебного акта о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации поддержал вышеизложенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Исходя из приведенных правовых позиций, правом на экстраординарное обжалование наделены кредиторы, арбитражный управляющий в интересах кредиторов лица, а также контролирующие должника лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Таким образом, право на экстраординарное обжалование напрямую связано с наличием дела о банкротстве и направленное на обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений в рамках процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве не возбуждалось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе факт принятия апелляционных жалоб к производству суда апелляционной инстанции с применением механизма экстраординарного обжалования не является безусловным и самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для такого перехода.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, соответственно у суда не имеется оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц.

Довода заявителей жалобы касающиеся срока исковой давности и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6? статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6? статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик - ООО «Сибирское консалтинговое бюро», не был ограничен в возможности представить мотивированные возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, в том числе и заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года по делу № А33-31047/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.Н. Пластинина