Решение по делу № А14-13766/2025 от 13.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13766/2025

«13» ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 05.11.2025.

Полный текст решения изготовлен 13.11.2025.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Митиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Альбицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диамир», г. Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в машиностроении», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору подряда № ИТМЛ-050324-01 от 05.03.2024,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности от 29.06.2023;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диамир» (далее – истец, ООО «СК «Диамир») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в машиностроении» (далее – ответчик, ООО «ИнноТехМаш») о взыскании 3 265 880,67 руб. задолженности и 321 350,35 руб. пени за период с 08.05.2024 по 20.08.2025 по договору подряда № ИТМЛ-050324-01 от 05.03.2024, продолжив начисление неустойки с 21.08.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из расчета 0,01% от 6 839 228,01 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда от 01.09.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 07.10.2025.

В предварительное судебное заседание 07.10.2025 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом установлено, что от истца поступили дополнительные документы.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения по расчету неустойки.

С учетом того, что определением суда от 01.09.2025 дело было назначено к судебному разбирательству, от ответчика не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, а также с учетом мнения истца, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 07.10.2025 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании 07.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 21.10.2025, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 21.10.2025 истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что от ответчика поступил отзыв и дополнения к нему с ходатайством об отложении судебного разбирательство для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированной позиции и контррасчета.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанный отзыв и дополнение к нему приобщены к материалам дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства в судебном заседании 21.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 05.11.2025, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 05.11.2025 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом установлено, что от ответчика поступил уточненный отзыв на исковое заявление.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанный уточненный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Из материалов дела следует, что 05.03.2024 между ООО «ИнноТехМаш» (заказчик) и ООО «СК «Диамир» (подрядчик) заключен договор подряда № ИТМЛ-050324-01, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов на объекте: «Строительство и реконструкция городских очистных сооружений МУП «Липецкая станция аэрации», этапы 1, 2, 4, 5.1, в соответствии с расчетом договорной цены № 1 (приложение № 2 к договору), разработанного на основании предоставленной заказчиком рабочей документации, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Стоимость, виды работ, наименование и количество материалов указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора начало производства работ – март 2024 г., окончание производства работ – декабрь 2024 г.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору на день его заключения, определяется сторонами в расчете договорной цены (приложение № 2 к договору) и составляет 2 400 107,69 руб. (пункт 4.1. договора).

В цену договора включена стоимость оказываемых заказчиком подрядчику генподрядных услуг по организации выполнения работ по договору и координации работ в целом на объекте. Стоимость генподрядных услуг составляет 7% от общей стоимости работ подрядчика, определенной согласно пункту 4.1. договора. Оплата заказчику стоимости генподрядных услуг осуществляется путем удержания заказчиком из сумм, подлежащих оплате подрядчику, 7% от каждого такого платежа на основании актов оказанных генподрядных услуг (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.9. договора оплата работ осуществляется в следующем порядке (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.04.2024):

- оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней на основании подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. При этом из сумм ежемесячного платежа за выполненные и принятые работы заказчик удерживает сумму в размере 20% от зачитываемого в счет оплаты авансового платежа, 5% от суммы платежа (в счет гарантийного удержания, указанного в пункте 4.9.3. договора), 7% от суммы платежа (без учета уменьшения, указанного выше) в счет удержания, указанного в пункте 4.2. договора.

Пунктом 4.9.3. договора предусмотрено, что для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств подрядчика по устранению дефектов заказчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ с учетом стоимости оборудования и материалов, указанной в ежемесячных отчетах по форме КС-2 и КС-3. Период гарантийного удержания начинает исчисляться с момента оплаты (начало гарантийного удержания) и оканчивается через 3 месяца после оформления подрядчиком и подписания обеими сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

В дополнительном соглашении № 1 от 02.04.2024 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ, в результате чего общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составила 6 249 990,52 руб.

В дополнительном соглашении № 2 от 16.04.2024 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 402 500,68 руб.

В дополнительном соглашении № 3 от 19.04.2024 стороны согласовали, что заказчик вправе перечислить подрядчику аванс в размере, не превышающем 50% от общей стоимости выполняемых подрядчиком работ, в течение 25 рабочих дней после предоставления подрядчиком счета.

В дополнительном соглашении № 4 от 13.05.2024 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 536 460,80 руб.

Таким образом, общая стоимость работ, подлежащих выполнению по спорному договору, как пояснил представитель истца в судебном заседании 07.10.2025, составила 6 839 228,01 руб.

Во исполнение условий договора № ИТМЛ-050324-01 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 6 839 228,01 руб., о чем сторонами были подписаны акты КС-2, КС-3 № 1 и № 2 от 18.04.2024, №№ 3-5 от 03.07.2024 ( л.д. 27-32).

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 3 265 880,67 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 11/1 от 11.07.2025 с требованием об оплате задолженности и пени по договору № ИТМЛ-050324-01.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № ИТМЛ-050324-01 от 05.03.2024, к возникшему спору подлежат применению нормы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором № ИТМЛ-050324-01 от 05.03.2024, дополнительными соглашениями к нему, актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и пр.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений пункта 4.9. договора обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим в полном объеме (в том числе в отношении 5% гарантийного удержания с учетом дат подписания актов КС-2, КС-3, дат произведенных ответчиком оплат, отсутствия письменных претензий к качеству выполненных работ). Сумма основной задолженности определена истцом за вычетом 7% стоимости генподрядных услуг.

Ответчик требование о взыскании суммы основного долга по существу не оспорил, доказательств отсутствия задолженности в указанном истцом размере не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена представленными доказательствами, не оспорена ответчиком, суд считает требование истца о взыскании 3 265 880,67 руб. задолженности по договору № ИТМЛ-050324-01 от 05.03.2024 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 321 350,35 руб. за период с 08.05.2024 по 20.08.2025, а также заявлено требование о взыскании пени с 21.08.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из расчета 0,01% от 6 839 228,01 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 7.7. договора.

Согласно пункту 7.7. договора в случае несоблюдения какой-либо из сторон сроков, установленных настоящим договором и являющихся обязательными для соблюдения в рамках договора, сторона, нарушившая срок, по требованию другой стороны обязана уплатить неустойку (пеню) в размере 0,01% от полной стоимости договора за каждый день нарушения установленного договором срока.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Проверив представленный расчет пени, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер пени рассчитан в соответствии с условиями договора и не нарушает прав ответчика.

Истец также просит продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком возражал против удовлетворения требования о взыскании пени в заявленном истцом размере, представил контррасчет.

Указанный контррасчет не может быть принят судом, поскольку противоречит согласованному сторонами в договоре порядку определения размера неустойки.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений пункта 7.7. договора, величина ответственности каждой из сторон договора за нарушение установленных договором сроков, в том числе и срока окончательной оплаты работ, согласована сторонами договора в размере 0,01% от полной стоимости договора за каждый день просрочки, а не от стоимости выполненных работ, указанной в актах КС-2, КС-3.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 7.7. договора, предусматривающего ответственность сторон в случае нарушения принятых ими обязательств.

Из содержания пункта 7.7. договора не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от полной стоимости договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пункта 7.7. договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от полной стоимости договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Установленные судом обстоятельства не позволяют утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пеня должна исчисляться от полной стоимости договора (согласно расчету договорной цены), а не от стоимости неисполненного обязательства, что не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 ГК РФ. Договорное условие о начислении неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость неисполненного обязательства, является допустимым и соответствует принципу свободы договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330).

Ответчик также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной истцом пени ввиду ее несоразмерности.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения денежного обязательства

Учитывая длительность периода просрочки по оплате выполненных работ, установленный договором процент неустойки, суд первой инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении суммы начисленной истцом пени, но считает возможным принять доводы ответчика в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении порядка расчета размера пени, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства, определив базу для ее начисления с 21.08.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 3 265 880,67 руб. (с учетом поступающих оплат).

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 321 350,35 руб. пени за период с 08.05.2024 по 20.08.2025, и с 21.08.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности (3 265 880,67 руб. с учетом поступающих оплат), за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 132 617 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 265 от 21.08.2025 уплатил государственную пошлину в сумме 132 617 руб.

С учетом изложенного, на основании статьи 110 АПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 с ответчика в пользу истца следует взыскать 132 617 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в машиностроении», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>,

ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диамир», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3 265 880,67 руб. задолженности, 321 350,35 руб. пени за период с 08.05.2024 по 20.08.2025 по договору подряда № ИТМЛ-050324-01 от 05.03.2024, неустойку с 21.08.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности (3 265 880,67 руб. с учетом поступающих оплат), за каждый день просрочки, а также 132 617 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.В. Митина