АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-331/2025

24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «ЖК Сервис» Красногорского района Алтайского края (659500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному образованию «Красногорский район» в лице администрации Красногорского района Алтайского края (659500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд №22020201022771 от 01.11.2021 за ноябрь 2024, в размере 280113,60 руб., пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную за ноябрь 2024, начисленных за период с 12.11.2024 по 20.01.2025 в размере 6977,99 руб.; пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за ноябрь 2024, начисленных с 19.12.2024 по 07.02.2025, в размере 10893,97 руб., пени, предусмотренную абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 08.02.2025 по день исполненного денежного обязательства по оплате электроэнергии, принятой за ноябрь 2024,

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ЖК Сервис» Красногорского района Алтайского края (далее – предприятие) и муниципальному образованию Красногорский район Алтайского края в лице администрации Красногорского района Алтайского края (далее – администрация) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд №22020201022771 от 01.11.2021 за ноябрь 2024, в размере 280113,60 руб., пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную за ноябрь 2024, начисленных за период с 12.11.2024 по 18.12.2024 в размере 2 896,54 руб.; пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за ноябрь 2024, начисленных с 19.12.2024 по 13.01.2025, в размере 5098,54 руб., пени, предусмотренную абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 14.01.2025 по день исполненного денежного обязательства по оплате электроэнергии, принятой за ноябрь 2024.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 322, 323, 363, 532, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования - администрация Красногорского района Алтайского края. Поскольку администрация, как муниципальный заказчик, является поручителем покупателя по обязательству, истец обратился с требованием о солидарном взыскании задолженности и пени, начисленной на сумму долга, с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

Ответчики отзывы на исковое заявление, иных документов, свидетельствующих об отношении к исковым требованиям, не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением суда от 21.01.2025 участвующим в деле лицам было предложено представить возражения против рассмотрения дела по существу в назначенное время. Возражений не представлено. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчиков на основании части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за электроэнергию, принятую по договору энергоснабжения №22020201022771 от 19.03.2024 за период с ноября 2024 по декабрь 2024, в размере 280113,60 руб., пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную за период с ноября 2024 по декабрь 2024 с 12.11.2024 по 20.01.2025, в размере 6977,99 руб., пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за период с ноября 2024 по декабрь 2024, с 19.12.2024 по 07.02.2025, в размере 10 893,97 руб., пени, предусмотренные абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 08.02.2025 по день исполненного денежного обязательства по оплате электроэнергии, принятой за период с ноября 2024 по декабрь 2024.

Суд принял уточнение, в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, до 24 февраля 2025 года, для представления дополнительных документов и пояснений.

После окончания перерыва ходатайств и возражений не поступило.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.11.2021 между обществом (поставщик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 32 на энергоснабжение для нужд муниципального образования администрация Красногорского района Алтайского края (далее – муниципальный контракт).

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования - администрация Красногорского района Алтайского края на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 муниципального контракта).

01.11.2021 на основании муниципального контракта между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 22020201022771 (далее - договор).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период – календарный месяц.

Порядок расчетов: срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Из материалов дела следует, что общество в спорный период поставляло предприятию электроэнергию. Данные обстоятельства подтверждаются счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии (мощности) за спорный период.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии за ноябрь-декабрь 2024 у предприятия образовалась задолженность перед обществом в размере 280113,60 руб.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт отпуска электроэнергии, объем энергопотребления и размер задолженности подтверждаются представленными в материалах дела счетами-фактурами, актами приема-передачи.

Объемы потребления электроэнергии за рассматриваемый период ответчиками не оспорены.

Доказательств потребления энергоресурса в меньшем объеме и доказательства оплаты задолженности ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 280113,60 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязанностей по внесению авансовых платежей, истец начислил пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную за период с ноября 2024 по декабрь 2024 с 12.11.2024 по 20.01.2025, в размере 6977,99 руб., пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за период с ноября 2024 по декабрь 2024, с 19.12.2024 по 07.02.2025, в размере 10 893,97 руб., пени, предусмотренные абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 08.02.2025 по день исполненного денежного обязательства по оплате электроэнергии, принятой за период с ноября 2024 по декабрь 2024.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пени является верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком энергии (мощности) и оказанных услуг заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Как следует из пункта 49 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, предъявление требований к муниципальному заказчику, выступающего поручителем по данному обязательству, является правомерным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность администрации по уплате истцу денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, основанного на договоре энергоснабжения и муниципальном контракте, следовательно, задолженность и пени подлежат взысканию с администрации как субъекта рассматриваемого обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, судебные расходы по государственной пошлине в размере 19899 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков, как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 133-137, 156, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «ЖК Сервис» Красногорского района Алтайского края и муниципального образования Красногорский район Алтайского края в лице администрации Красногорского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» задолженность в размере 280113,60руб., пени в размере 17871,96 руб., всего 297985,56 руб.

Продолжить начисление пени с 08.02.2025 на сумму задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖК Сервис» Красногорского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 9949,5 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Красногорский район Алтайского края в лице администрации Красногорского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 9949,5руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ситникова