Решение по делу № А40-66766/2024 от 24.06.2025.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-66766/24-54-353

24 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>), ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ «МОСЭНЕРГО» (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>),

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.11.2024 (паспорт, диплом)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2024 (паспорт, диплом)

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:0004003:1030 – здание трансформаторной подстанции № 11055, расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником электросетевого объекта - здания трансформаторной подстанции - 11055 (далее-ТП-11055) с кадастровым номером 77:09:0004003:1030, расположенной по адресу: <...>.

Истец указывает, что согласно актуальной выписки ЕГРН сведения о собственнике ТП-11055 не указаны.

Ранее ТП-11055 было поставлено на учет как бесхозяйное имущество, в последующем сведения о бесхозяйности здания из ЕГРН исключены.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 №1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

При этом не принятое на учет в ЕГРН недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Отсутствие в выписке из ЕГРН сведений о собственнике здания не свидетельствует о том, что имущество является бесхозяйным и не имеет собственника.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что изначально здание ТП-11055 было приватизировано АО «Мосэнерго», что подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории Москвы от 06.06.1997 №0009916 (п. 86).

Далее, после реорганизации АО «Мосэнерго», ТП-11055 передана в собственность ОАО «Московская городская электросетевая компания» (ОАО «МгЭСК») на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 23.12.2003 №7188-р с учетом разделительного баланса (п. 3096).

ОАО «МгЭСК» на основании договора присоединения от 04.03.2008 стала частью ПАО «МОЭСК» (ПАО «Россети Московский регион») в лице филиала Московские кабельные сети (МКС) (п. 231858).

Идентичность адресов подтверждается Распоряжением Префекта САО Москвы от 14.03.2006 №1693 и техническим паспортом на ТП-15413.

Таким образом, истец является правопреемником ОАО «Мосэнерго» и ОАО «Московская городская электросетевая компания» в части объектов, числящихся на балансе филиала Московские кабельные сети, вошедших в разделительный баланс ОАО «Мосэнерго» и передаточный акт ОАО «Московская городская электросетевая компания».

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Исходя из содержания статей 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Истец указывает на то, что он обслуживает данную трансформаторную подстанцию, несет бремя содержания, производит ремонт, замеры напряжения и заземления.

С учетом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления Пленума ВС РФ №10/22) государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из пунктов 57, 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ №10/22 следует, что когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Истец может доказать законность и первичность возникновения права на вещь в том числе с применением ст. 234 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума ВС РФ №10/22, приобщив копии документов, подтверждающих приобретательную давность и бремя содержания здания ТП-11055.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно копиям выкопировок из разделительного баланса Мосэнерго и передаточного акта МГэСК, строительство и ремонт здания осуществлялось силами Мосэнерго с момента ввода его в эксплуатацию.

Здание ТП-11055 никогда не выбывало из владения истца и всегда им обслуживалось, являясь объектом электросетевого хозяйства.

Поскольку право собственности истца на здание ТП возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», отсутствие факта регистрации права собственности не свидетельствует об отсутствии соответствующего права истца на здание ТП.

Оценив представленные доказательства, в том числе и пояснения представителей сторон суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 Гражданского кодекса РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №10/22 требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, безтитульным.

Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса РФ, а также п. п. 15-21 Постановления Пленума ВС РФ №10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность давностного владения согласно обязательного толкования, содержащегося в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №10/22, определяется прежде всего на момент получения имущества во владение.

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» действие статьи 234 Гражданского кодекса РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от30.11.1994№52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ №10/22 определено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена независимая судебная строительно-техническая экспертиза по установлению фактов того, является ли объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:0004003:1030, расположенный по адресу: <...>, объектом капитального строительства, и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба;

соответствует ли объект с кадастровым номером 77:09:0004003:1030 требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил;

создает ли объект с кадастровым номером 77:09:0004003:1030 угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан?

Проведение экспертизы было поручено судом эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО3.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО3 от 05.02.2025 № 7433/19-3-24 по делу объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:0004003:1030, расположенный по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно;

объект с кадастровым номером 77:09:0004003:1030 соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил;

объект с кадастровым номером 77:09:0004003:1030, не создает угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из фактических обстоятельств дела усматривается отсутствие спора о праве на ТП-11055.

При таких условиях, суд установил, что истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Сведения о наличии у третьих лиц требований в порядке статей 301 и 305 Гражданского кодекса РФ в отношении имущества, на которое истцом заявлены права, у суда отсутствуют.

Поскольку в подтверждение доводов о давности добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимости истцом представлены надлежащие доказательства, доводы ответчика об обратном судом не принимаются.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 78- КГ19-29. Поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства осуществления добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, в отсутствие спора о праве со стороны иных лиц, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 8, 11, 12, 125, 131, 209, 214, 218, 234 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально подтверждены и признаются судом обоснованными и состоятельными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, с учетом имеющихся в совокупности правоустанавливающих, иных подтверждающих документов, фактических обстоятельств, подтверждается факт законности возникновения прав истца, владения, несения бремени содержания спорного имущества.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы на проведение экспертизы возлагаются судом на истца, поскольку удовлетворение исковых требований по настоящему делу не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиком.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать право собственности ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:0004003:1030 – здание трансформаторной подстанции № 11055, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.А. Гладилина