АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-15141/2025
«13» ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2025.
Решение изготовлено в полном объеме 13.11.2025.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Митиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Альбицкой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому заявлению научно-производственной корпорации «Механобр-техника» (акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Горная машиностроительная компания - Рудгормаш», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на изготовление продукции № 3 от 21.09.2023
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 190 от 15.10.2025 (онлайн);
от ответчика: не явился, надлежаще извещен;
установил:
научно-производственная корпорация «Механобр-техника» (акционерное общество) (далее – истец, НПК «Механобр-техника» (АО) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Горная машиностроительная компания - Рудгормаш» (далее – ответчик, ООО «ГМК-РГМ») о взыскании 1 512 000 руб. задолженности и 53 810,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 23.09.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 29.10.2025.
В предварительное судебное заседание 29.10.2025 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.
Судом установлено, что от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца – подлинники искового заявления и платежного поручения об уплате государственной пошлины.
На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные отзыв и документы приобщены к материалам дела.
Представитель истца поддержал заявленные требования.
В судебном заседании 29.10.2025 в порядке статей 136, 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 06.11.2025, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.
В предварительное судебное заседание 06.11.2025 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика.
На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные возражения приобщены к материалам дела.
Представитель истца поддержал заявленные требования.
С учетом того, что определением суда от 23.09.2025 дело было назначено к судебному разбирательству, от ответчика не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, а также с учетом мнения истца, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.
В судебное заседание 06.11.2025 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель истца поддержал заявленные требования.
Из материалов дела следует, что 21.09.2023 между НПК «Механобр-техника» (АО) (заказчик) и ООО «ГМК-РГМ» (подрядчик) был заключен договор № 3, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (непосредственно для заказчика или для третьих лиц) изготавливать на своих производственных мощностях и своими силами изделия (выполнять работы) в соответствии со спецификациями, используя свои материалы, и передавать их в собственность заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать их (пункт 1.1. договора).
Ассортимент, количество, цену, сроки, технические характеристики, комплектацию и иные условия изготовления продукции стороны определяют в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью договора. Для каждого заказа стороны составляют и согласовывают график изготовления, являющийся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).
В спецификации № 01-25 от 04.03.2025 стороны согласовали, что подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить на своих производственных мощностях и своими силами, используя свои материалы (кроме давальческих материалов п. 3), и передавать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие – сепаратор ЭВС 28/9 в количестве 1 шт. стоимостью 3 024 000 руб. (пункт 1 спецификации).
Согласно пункту 2 спецификации предусмотрена выплата аванса в сумме
1 512 000 руб. в течение 5 дней с момента выставления счета, окончательный расчет в размере 1 512 000 руб. осуществляется на основании выставленного счета в течение 5 дней с даты направления уведомления о готовности продукции к отгрузке.
Срок поставки изделия: 65 календарных дней с даты внесения авансового платежа с правом досрочной поставки по согласованию с заказчиком (пункт 4 спецификации).
Платежным поручением № 504 от 04.03.2025 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж по договору в размере 1 512 000 руб.
Полагая, что подрядчиком работы, предусмотренные спецификацией к договору, выполнены не были, перечисленные денежные средства не освоены, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения обязательств по спецификации № 01-73 от 11.06.2025, в котором также потребовал возвратить перечисленные в качестве аванса по договору денежные средства в сумме 1 512 000 руб.
Кроме того, истцом ответчику была направлена претензия № 01-80 от 15.07.2025, в которой он повторно потребовал возвратить денежные средства в сумме 1 512 000 руб., перечисленные в качестве аванса по договору.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Исходя из содержания договора, а также содержания назначения платежа, денежные средства переводились в качестве предварительной оплаты (аванса).
В уведомлении от 11.06.2025 истец выразил волю на прекращение исполнения обязательств по спецификации от 04.03.2025 в одностороннем порядке и потребовал возвратить сумму перечисленного аванса.
В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.
Поскольку ответчиком не доказан факт сдачи результата работ истцу на сумму перечисленного аванса, у последнего отсутствует обязанность по его оплате.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000
№ 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
С учетом указанных положений ГК РФ, уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спецификации от 04.03.2025, а также положений пункта 6.7. договора, спецификацию следует считать прекратившей свое действие.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164).
Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором № 3 от 21.09.2023, спецификацией № 01-25 от 04.03.2025, платежным поручением № 504 от 04.03.2025, подтверждающим перечисление денежных средств в качестве аванса по спецификации, и т.д.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение истцом договорных обязательств, выразившегося в непередаче давальческого материала, вследствие чего он полагает, что пункт 6.7. договора в данном случае неприменим.
Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Как следует из представленного в материалы дела письма № 30/189, направленного в адрес заказчика 27.05.2025, ответчик просит обеспечить давальческим материалом на 09.06.2025, а также сообщает, что планируемая дата подготовки изделия к проведению приемочных испытаний – 23.06.2025. Указанное письмо, с учетом согласованного сторонами в спецификации срока выполнения работ и даты перечисления авансового платежа, направлено ответчиком за пределами установленного срока выполнения работ (08.05.2025), и из его содержания не следует, что просрочка выполнения работ обусловлена непередачей давальческого материала, более того, ответчик в указанном письме признает допущенную им просрочку в изготовлении сепаратора.
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по спецификации в случае нарушения подрядчиком сроков изготовления продукции более, чем на 15 рабочих дней, закреплено в пункте 6.7. договора.
С учетом того, что по состоянию на дату направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спецификации ответчиком обязательство по передаче готового изделия истцу не было исполнено, соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд полагает отказ истца от исполнения спецификации обоснованным.
Таким образом, оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 512 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 53 810,63 руб. за период с 08.07.2025 по 15.09.2025.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В рассматриваемом случае суд считает ответчика извещенным об отсутствии правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств с даты получения им уведомления об отказе от исполнения обязательств по спецификации – 30.06.2025 (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2024 по делу № А23-3542/2023).
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом верно определен период начисления процентов, применены действующие в соответствующие периоды размеры ключевой ставки Банка России.
Ответчик требование о взыскании процентов по существу не оспорил, контррасчета не представил.
С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме
53 810,63 руб. за период с 08.07.2025 по 15.09.2025.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 71 974 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 2294 от 12.09.2025 уплатил государственную пошлину в сумме
71 974 руб.
С учетом изложенного, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 71 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горная машиностроительная компания - Рудгормаш», г. Воронеж (ОГРН <***>,
ИНН <***>) в пользу научно-производственной корпорации «Механобр-техника» (акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 512 000 руб. неосновательного обогащения, 53 810,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2025 по 15.09.2025, а также 71 974 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.
Судья В.В. Митина