Решение по делу № А19-26289/2024 от 27.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-26289/2024 27.05.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.05.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания помощником судьи Шевченко З.А., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, 5 АРМИИ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛОРАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ БОРИСА ФИО1, СТР. 3, ОФИС 604)

о взыскании 1 702 000 руб. 00 коп.,

встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛОРАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ БОРИСА ФИО1, СТР. 3, ОФИС 604)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, 5 АРМИИ <...>)

о взыскании 416 733 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВСТК» – ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № 1, предъявлен паспорт, на обозрение суду представлен подлинник диплома,

от ООО «АЛОРАН» (онлайн) – ФИО3, доверенность от 25.01.2024 № 91, предъявлен паспорт, представлена копия диплома,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛОРАН" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 586 300 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производство, возбуждено производство по делу.

17.01.2025 ответчиком представлено встречное исковое заявление к ООО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 050 руб. 56 коп.

Определением суда от 22.01.2025 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 22.01.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

Определением суда от 18.03.2025 судебное разбирательство отложено до 15.04.2025.

07.04.2025 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили заявление ООО «АЛОРАН» об уточнении встречных исковых требований, пояснения ООО «АЛОРАН», ходатайство ООО «АЛОРАН» о приобщении дополнительных документов,

10.04.2025 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения ООО «ВСТК».

Стороны подтвердили факт получения процессуальных документов от оппонента.

На основании статей 8, 9, 65 АПК РФ поступившие от сторон пояснения и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «АЛОРАН» в судебном заседании 15.04.2025 поддержал встречные исковые требования в уточненной редакции, дал пояснения в обоснование уточнения в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 28 274,40 руб. за период с 17.12.2024 по 15.04.2025 с продолжением начисления процентов на сумму долга 396 000 руб. 00 коп. до даты фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Представитель ООО «ВСТК» поддержал первоначальные исковые требования, встречные исковые требования не признал, дал пояснения.

Представитель ООО «АЛОРАН» поддержал встречные исковые требования, первоначальные исковые требования не признал, дал пояснения.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера встречных исковых требований ООО «АЛОРАН» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом приняты.

С учетом поступления от сторон дополнительных пояснений и документов, в связи с необходимостью их исследования судом, в целях проверки и оценки заявленных сторонами доводов и возражений, в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании с 15.04.2025 до 15 час. 30 мин. 29.04.2025, о чем судом сделано публичное извещение.

В судебном заседание после окончания перерыва 29.04.2025 ООО «ВСТК» явку представителя не обеспечило.

Ранее судом было удовлетворено ходатайство представителя ООО «АЛОРАН» об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, представитель ООО «АЛОРАН» подключение к системе веб-конференции осуществил, при этом по независящим от суда обстоятельствам звук отсутствует, в связи с чем по техническим причинам представитель ООО «АЛОРАН» в судебном заседании принять участия не может.

В целях соблюдения процессуальных прав стороны по делу, а также в связи с необходимостью представления ООО «АЛОРАН» дополнительных документов в обоснование заявленных встречных требований, в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением суда от 29.04.2025 в судебном заседании объявлен перерыв с 29.04.2025 до 17 час. 15 мин. 06.05.2025.

06.05.2025 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили заявление ООО «АЛОРАН» об уточнении встречных исковых требований, ходатайство ООО «АЛОРАН» о приобщении дополнительных документов (счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг, платежных поручений об оплате услуг, акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 - 16.12.2024).

Представитель ООО «АЛОРАН» в судебном заседании поддержал ранее заявленную позицию по делу, дал пояснения по представленным документам.

Представитель ООО «ВСТК» подтвердил факт получения от оппонента уточнения встречных исковых требований и платежных поручений на 10 листах, указал на неполучение иных документов.

Представителями сторон даны пояснения по делу, с учетом доводов процессуального оппонента.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения встречных исковых требований ООО «АЛОРАН» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статей 8, 9, 65 АПК РФ судом приобщены представленные ООО «АЛОРАН» дополнительные документы к материалам дела.

С учетом пояснений сторон, объема поступивших в материалы дела документов, суд, в связи с необходимостью их исследования судом, в целях проверки и оценки заявленных сторонами доводов и возражений, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, принятия законного и обоснованного итогового судебного акта по делу, в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании с 06.05.2025 до 17 час. 00 мин. 13.05.2025, о чем судом сделано публичное извещение.

12.05.2025 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения ООО «ВСТК» на встречное исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела в отсутствие возражений оппонента (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

В судебном заседании 13.05.2025 представитель ООО «ВСТК» подержано первоначальные исковые требования, встречный иск не признал, дал пояснения в обоснование правовой позиции по делу.

Представитель ООО «АЛОРАН» поддержал встречные исковые требования, первоначальный иск не признал, дал пояснения.

В отсутствие возражений сторон дело рассмотрено судом по существу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между ООО «ВСТК» (Исполнитель) и ООО «Алоран» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок № ТУ-406/2016 от 24.10.2016, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчике принял на себя обязательства оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, для осуществления перевозки грузов Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с января по май 2024 года Исполнитель предоставил Заказчику вагоны.

Указывая на то, что Заказчиком (ответчиком) допущен сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, ООО «ВСТК», ссылаясь на положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», обратилось в суд с иском о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 702 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В обоснование заявленных встречных требований ООО «АЛОРАН», как и истец по первоначальному иску указывает на правоотношения, возникшие в связи с исполнением заключенного между сторонами договора № ТУ-406/2016 от 24.10.2016, факт внесения ООО «АЛОРАН» предварительной оплаты в размере 396 000 руб., которую истец по встречному иску считает неосновательным обогащением на стороне ООО «ВСТК», полученным в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 396 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 125 руб. 44 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга 396 000 руб. 00 коп. до даты фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Предметом первоначального иска выступает материально-правовое требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Предметом встречного иска выступает материально-правовое требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заключенный между сторонами договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок № ТУ-406/2016 от 24.10.2016 суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ части 2 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (предмет договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом нормами законодательства не предусмотрено, что указанный документ должен в обязательном порядке быть изготовлен на бумажном носителе.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма Договора сторонами соблюдена. Проанализировав условия заключенного сторонами Договора, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, что свидетельствует о заключенности договора. Доказательства прекращения либо расторжения договора в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований (правового основания иска), ООО «ВСТК», ссылаясь на положения статей 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – УЖТ, Устав железнодорожного транспорта) и наличие статуса оператора подвижного состава, просило взыскать с ООО «Алоран» штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 702 000 руб.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 36 УЖТ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения грузополучатель обязан принять груз и выгрузить его с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который согласно статье 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 этого Устава.

Частью 2 статьи 99 УЖТ предусмотрено, что размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Применение ответственности, предусмотренной статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта, возможно в случае нарушения прав истца в рамках обязательственных правоотношений.

В рассматриваемом случае, предъявляя требование о взыскании с ответчика штрафа, истец ссылался на то, что он является оператором соответствующего подвижного состава, права которого при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава содержится в статье 2 и абзаце 30 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой оператор подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылаясь на неправомерность исковых требований, указал на отсутствие договорных отношений с истцом и необходимость в случае удовлетворения иска, по мнению ответчика, производить расчет размера штрафа исходя из условий договоров на предоставление вагонов, заключенных между сторонами спора.

Суд, оценив доводы и возражения сторон по первоначальным исковым требованиям, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 УЖТ оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Статус истца как оператора подвижного состава, вопреки позиции ответчика, подтверждается представленными истцом документами копии договоров аренды, заключенных с собственниками подвижного состава, актов приема-передачи вагонов в аренду, справочными данными, заверенными перевозчиком (ОАО «РЖД»), справками о вагонах из автоматизированного банка данных технических паспортов вагонов ((приложения к ходатайству об уточнении исковых требований вх.11.02.2025 чрез систему «Мой арбитр»).

Довод ООО «Алоран» о невозможности применения законного штрафа к спорным правоотношениям по причине наличия договорных отношений с истцом отклоняются судом как необоснованные, поскольку заявлены без учета позиции высших судебных органов.

Так, в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" даны разъяснения о том, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поддержанная далее судебной практикой, сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697, от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978).

С учетом приведенной позиции высшего судебного органа, поскольку истец является законным владельцем спорных вагонов, права которого нарушены, на спорные правоотношения сторон в рассматриваемом случае распространяется действие статьи 62 УЖТ, предусматривающей начисление штрафа по правилам статьи 99 УЖТ.

Ответственность лиц, поименованных в статье 99 Устава, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Более того, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что сверхнормативное пользование вагонами истца обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, в материалы настоящего дела не представлено.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователейили контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Задержка вагонов под выгрузкой подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями об осуществленных перевозках по 38 спорным вагонам, сформированным перевозчиком (ОАО «РЖД») на основе АС ЭТРАН (оформлены письмом ОАО «РЖД» от 20.01.2025 № исх-752/В-С-ТЦФТО).

Суд считает заслуживающими внимания доводы ООО «ВСТК» о том, что заключенный между сторонами договор не предусматривает технологический срок оборота вагонов. Данный срок установлен положениями УЖТ. При этом, как обоснованно отмечено истцом, оснований отождествлять понятия «технологический срок оборота вагонов» и «технологический срок нахождения вагонов под грузовыми операциями» не имеется.

Так, пункт 2.2.11 заключенного сторонами Договора регулирует правоотношения сторон, в том числе и до начала грузовой операции, поскольку предусматривает начисление штрафа с момента прибытия вагона на станцию и до его подачи под грузовую операцию.

Согласно и. 2.2.11 Договора грузовые операции должны быть завершены в течение 5 суток с момента их прибытия вагонов на станцию проведения грузовых операций (т.е. станцию примыкания перевозчика.

Как обоснованно указано ООО «ВСТК», технологический срок оборота вагонов вообще не может быть установлен в договоре не с перевозчиком (стороной договора на эксплуатацию пути необщего пользования и на подачу и уборку вагонов, то есть, специальным субъектом).

Поскольку предметом иска ООО «ВСТК» выступает требование о взыскании законной неустойки (штрафа), то оснований для применения к спорным правоотношениям сторон условий заключенного между ними договора у суда не имеется. Само по себе наличие договора в рассматриваемой ситуации не лишает ООО «ВСТК» возможности реализовать предоставленное ему как оператору подвижного состава законом право на взыскание штрафа, предусмотренного положениями УЖТ. Доводы ООО «Алоран» об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а также не соответствуют сложившейся судебной практике.

Представленный расчет штрафа судом признан соответствующим положениям статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, арифметически верным, в связи с чем принимается судом.

В подтверждение факта простоя и размера начисленного щтрафа ООО «ВСТК» в материалы дела представлены запрос №1475 от 10.01.2025 года о предоставлении справки о дислокации вагонов №№ 59392134, 60630449. 63954689. 61401527, 61218756, 61590964.61545604, 58673641. 61589883, 60428984. 61858031, 61627436, 60625258, 65049306,61811626,61857645. 60630449, 60053543. 61547113. 61402384, 55817241, 61811212, 59388918.60626546. 61805164, 60045374. 61228185, 61891644. 61893541, 61591517,60435070.61218459. 60044187. 63803704. 61803854. 61854634, 61749453, 61749453 под грузовыми операциями: ответ ОАО «РЖД» исх. №752 /В-С ТЦФТО от 20.01.2025г па вх. №1475 от 10.01.2025; отчет оказанных информационных услуг в сфере грузовых перевозок к заявлению о присоединении №62-ИУ/ВСТЦФТО от 29.12.2017 ГЛС 1003776370 ООО «ВСТК»; накопительная ведомость №030202 за период с 03.02. по 03.02.2025 на сумму 55387 руб. 85 коп.

ООО «Алоран» представленные истцом доказательства не опровергнуты, факт простоя вагонов не оспорен.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС1512239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Мотивированное ходатайство о снижении штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ ООО «Алоран» не заявлено.

При установленных судом обстоятельствах, на основании вышеприведенных положений закона и разъяснений высшего судебного органа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высших судебных органов, суд признает заявленные ООО «ВСТК» исковые требования о взыскании законной неустойки (штрафа) в размере 1 702 000 руб. правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предметом встречного иска выступает материально-правовые требования ООО «Алоран» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого в случае, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят следующие факты: наличие обогащения на стороне одного лица (ответчика); происхождение этого обогащения за счет другого лица (истца); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта), суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика. Таким образом, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано в пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в рамках исполнения заключенного сторонами договора от 24.10.2016, ООО «Алоран», будучи Заказчиком, перечислило ООО «ВСТК» (Исполнителю) денежные средства в качестве предварительной оплаты.

ООО «Алоран», полагая, что услуги на сумму 396 000 руб. исполнителем не оказаны, ссылаясь на положения главы 60 ГК РФ, просил взыскать возникшее, по его мнению, на стороне ООО «ВСТК» неосновательное обогащение.

Поскольку с учетом предмета и оснований встречного иска и распределения бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, именно ООО «ВСТК» должно доказать сбережение денежных средств истца по встречному иску на законных основаниях.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что данные денежные средства зачтены ООО «ВСТК» в счет уплаты образовавшейся у ООО «Аоран» задолженности по уплате штрафных санкций. В подтверждение доводов представил акты на оплату штрафных санкций за сверхнормативный простой, выставленные ООО «Алоран» (приложение к возражениям на встречный иск).

Как указывает ООО «ВСТК», итоговой суммой конечного сальдо, стороны, по мнению ответчика по встречному иску, подтвердили наличие задолженности перед ООО «ВСТК» в размере отраженной суммы задолженности сформировавшейся по состоянию на дату подписания акта сверки взаимных расчетов (за вычетом 396 000 руб.). Возражений в отношении зачета денежных средств в счет погашения задолженности Ответчик Истцу не направил. Ответчик по встречному иску указывает, что приведенные обстоятельства подтверждены актами сверки взаимных расчетов подписанными сторонами без разногласий по состоянию на 31.12.2023 года и по состоянию на I квартал 2024 года, с указанием номеров актов приема-передачи выставленных к счетам на оплату услуг и санкций за сверхнормативное пользование вагонами.

ООО «Алоран» возражало против доводов оппонента, полагая, что зачет осуществлен неправомерно, ссылалось на то, что акты на оплату штрафных санкций за сверхнормативный простой на спорную сумму им не подписывались, а сами по себе акты сверки с учетом позиции истца о неправомерности зачета не могут свидетельствовать о признании ОООО «Алоран» суммы штрафных санкций и признания состоявшимся зачета в счет оплаты таких санкций на сумму 396 000 руб.

Суд, оценив доводы и возражения сторон по встречному иску, признает обоснованной позицию истца, по следующим основаниям.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Действительно, как обоснованно заявлено ООО «ВСТК» для зачета достаточно заявления одной стороны. Однако, ответчиком по встречному иску не учтено, что такое заявление должно быть выражено в письменной форме и направлено контрагенту.

Поскольку зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, то заявление к нему применяются положения гражданского законодательства о таких сделках.

Зачет является сделкой, в предмет которой входит прекращение встречных однородных требований, и может быть односторонней (совершаемой в результате заявления о зачете одной из сторон - статьи 410, 412 ГК РФ) или многосторонней (договор, заключенный в результате встречной воли сторон на прекращение конкретизированных встречных обязательств).

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете и иным существенным условиям договора.

Те же требования (об определении предмета и соблюдении письменной формы) предъявляются к заявлению о зачете как односторонней сделке.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» даны разъяснения о том, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. Аналогичный правовой подход поддержан в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2024 по делу № А45-21694/2020.

В материалы настоящего дела ООО «ВСТК» не представлено доказательств соблюдения письменной формы заявления о зачете, а равно не подтвержден факт направления такого заявления в адрес ООО «Алоран».

С учетом приведенных разъяснений высшего судебного органа, принимая во внимание позицию ООО «Алоран» по данному делу и отсутствие подписанных Заказчиком актов на оплату штрафных санкций, сами по себе акты сверки по состоянию на 31.12.2023 года и по состоянию на I квартал 2024 года не могут быть приняты судом в качестве достоверных достаточных доказательств зачета и, соответственно, получения ООО «ВСТК» денежных средств от ООО «Алоран» в сумме 396 000 руб. на законных основаниях.

Таким образом, факт сбережения на законных основаниях ответчиком по встречному иску денежных средств, полученных от ООО «Алоран» в сумме 396 000 руб., ООО «ВСТК» не доказан, следовательно, не доказано наличие правовых оснований для их удержания.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В связи непредставлением ответчиком доказательств встречного предоставления, наличия законных оснований удержания денежных средств в размере 396 000 руб., суд признает установленными факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения указанных денежных средств, размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела на дату принятия решения доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств (встречного исполнения на заявленную в иске сумму) либо возврата спорной денежной суммы, суд признает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 000 руб. 00 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 (дата письма о возврате неосновательного обогащения) по 06.05.2025 в размере 32 125 руб. 44 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 17.12.2024 по 06.05.2025, размер которых составил 32 125 руб. 44 коп.

Ответчик по встречному иску арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил, обоснованный контррасчет не представил.

Представленный расчет процентов судом проверен, признан арифметически неверным, в связи с чем принят судом быть не может.

По расчету суда, выполненному в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, размер процентов за период с 17.12.2024 по 06.05.2025 составил 32 115 руб. 49 коп.

период

Кол-во дней

Дней в году

Ставка, %

Сумма процентов, руб.

17-12-2024-31.12.2024

366

3 408,20

01.01.2025-06.05.2025

126

365

28 707,29

32 115,49

С учетом вышеизложенного, суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 06.05.2025 суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части – в сумме 32 115 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования ООО «ВСТК» удовлетворены судом в полном объеме, расходы ООО «ВСТК» по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ООО «Алоран» в размере 76 060 руб.

Размер удовлетворенных встречных исковых требований составил 428 115 руб. 49 коп. (99,99% от суммы заявленных встречных исковых требований).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 900 руб. 00 коп. относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию с ООО «ВСТК» в пользу ООО «Алоран», в остальной части относятся на истца по встречному иску и не подлежат возмещению.

С учетом итогов рассмотрения дела суд полагает необходимым произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «Алоран» в пользу ООО «ВСТК» подлежат взысканию 1 273 884 руб. 51 коп. штрафа, 21 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 55 387 руб. 85 коп. судебных издержек.

Кроме того, ООО «ВСТК» предъявлены к взысканию 55 387 руб. 85 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждения факта несения расходов па оплату предоставленных услуг. Истом представлены запрос №1475 от 10.01.2025 года о предоставлении справки о дислокации вагонов №№ 59392134, 60630449. 63954689. 61401527, 61218756, 61590964.61545604, 58673641. 61589883, 60428984. 61858031, 61627436, 60625258, 65049306,61811626,61857645. 60630449, 60053543. 61547113. 61402384, 55817241, 61811212, 59388918.60626546. 61805164, 60045374. 61228185, 61891644. 61893541, 61591517,60435070.61218459. 60044187. 63803704. 61803854. 61854634, 61749453, 61749453 под грузовыми операциями: ответ ОАО «РЖД» исх. №752 /В-С ТЦФТО от 20.01.2025г па вх. №1475 от 10.01.2025; отчет оказанных информационных услуг в сфере грузовых перевозок к заявлению о присоединении №62-ИУ/ВСТЦФТО от 29.12.2017 ГЛС 1003776370 ООО «ВСТК»; накопительная ведомость №030202 за период с 03.02. по 03.02.2025 на сумму 55 387 руб. 85 коп.

Факт несения расходов на сумму 55 387 руб. 85 коп. подтверждена представленной в дело ведомостью о списании денежных средств с единого лицевого счета ООО «ВСТК».

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку представленными в дело вышеперечисленными допустимыми достоверными доказательствами подтвержден факт несения ООО «ВСТК» судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым делом, а также принимая во внимание факт удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, судебные издержки ООО «ВСТК» в размере 55 387 руб. 85 коп. подлежат возмещению за счет ООО «Алоран» по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛОРАН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" 1 702 000 руб. штрафа, 76 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 55 387 руб. 85 коп. судебных издержек.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛОРАН" 396 000 руб. основного долга и 32 115 руб. 49 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛОРАН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" 1 273 884 руб. 51 коп. штрафа, 21 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 55 387 руб. 85 коп. судебных издержек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 1 503 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева