АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39042/2024

19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вершина", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 000 руб. долга по договору от 10.07.2023, 1 302 руб. 19 коп. процентов за период с 21.06.2024 по 1.11.2024, с продолжением начисления по день фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вершина", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 000 руб. долга по договору от 10.07.2023, 1 302 руб. 19 коп. процентов за период с 21.06.2024 по 1.11.2024, с продолжением начисления по день фактического исполнения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9.12.2024 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком 13.01.2025г. в установленные судом сроки представлен отзыв на исковое заявление, с приложением счетов, актов и списка с подписями.

Истец возражения на отзыв ответчика не представил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

7.02.2025 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 8.02.2025.

12.02.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан вынесена (подписана) судьей 7.02.2025 опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 8.02.2025 находится в свободном доступе.

Таким образом, срок подачи ходатайства о составлении мотивированного решения не пропущен.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВЕРШИНА» (истец, заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель, ответчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт торгово-технологического оборудования от 10.07.2023.

Согласно п.1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение технического обслуживания и все виды ремонта торгового оборудования (в дальнейшем по тексту «оборудование» которое установлено в предприятиях Заказчика), находящегося в технически исправном состоянии согласно прилагаемому к договору перечню и дислокации оборудования.

Согласно условиям договора, а именно пункту 5.1 договора: «заказчик оплачивает исполнителю за техническое обслуживание оборудования сумму в размере 2 000 руб. за единицу оборудования, ежеквартально, после подписания акта выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком были выставлены акты выполненных работ, однако никакие работы по техническому обслуживанию ответчиком не проводились, проведение визуальной проверки не может являться техническим обслуживанием оборудования.

Истец на расчетный счет ответчика по платёжным поручениям № 2154 от 05 декабря 2023 года и № 396 от 07 марта 2024 года перечислил соответственно 8 000 руб. и 12 000 руб.

30 мая 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия.

Не исполнение обязательств по оказанию услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, счета на оплату, акт №126 от 24.10.2023г., акт №4 от 30.01.2024г., список с подписями.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Из представленных платежных поручений № 2154 от 05.12. 2023 г. на сумму 8 000 руб. и № 396 от 07.03.2024 года на сумму 12 000 руб. следует, что в назначении платежа имеется ссылка на счет №130 от 24.10.2023г. на счет №4 от 30.01.2024.

Счета представлены в материалы дела.

Счет №130 от 24.10.2023г. на сумму 8000 руб. содержит указание на техническое обслуживание холодильного оборудования за 3 квартал 2023г. Более того, ответчиком представлен акт №126 от 24.10.2023г. на сумму 8 000 руб., подписанный сторонами.

Счет №4 от 30.01.2024г. на сумму 12000 руб. содержит указание на техническое обслуживание холодильного оборудования за 4 квартал 2023г. Также ответчиком представлен односторонний акт №4 от 20.01.2024г. на сумму 12 000 руб. и список с подписями.

Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, истец не представил.

Из буквального толкования назначения платежей следует, что денежные средства перечислялись за техническое обслуживание холодильного оборудования, при этом суд учитывает, что по каждому отдельному платежу выставленный к оплате счет предшествовал проведению оплаты.

Более того, из п.5.1 договора следует, что оплата производится после подписания акта выполненных работ.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

То обстоятельство, что в ходе указанных правоотношений не было подписано установленной законом первичной документации на сумму 12 000 руб., само по себе не свидетельствует об их отсутствии. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце. При рассмотрении данного спора опровергающих доводы ответчика документов истцом не представлено.

Доводы истца о том, что никакие работы не производились, либо услуги оказаны некачественно в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата перечисленных подрядчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленной сумме.

Заказчик не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика, не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения не может быть удовлетворено.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ, требование истца 1 302 руб. 19 коп. процентов за период с 21.06.2024 по 1.11.2024, с продолжением начисления по день фактического исполнения, также удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЮ.Н. Галеева