ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77320/2023

г. Москва Дело № А40-44793/23

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.А. Яцевой

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Сумское МНПО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-44793/23-45-326,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сумское МНПО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании, по встречному исковому заявлению ООО «Сумское МНПО» к ООО «Комета» об изменении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО3 по дов. от 21.04.2023 №22;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 23.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комета» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сумское МНПО» о взыскании денежных средств в размере 27 408 долларов США (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ было принято встречное исковое заявление ООО «Сумское МНПО» к ООО «Комета» об изменении условий договора №2/09/2021 от 13.09.2021 в части сроков осуществления поставки товара и срока действия договора.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 исковые требования ООО «Комета» (далее – истец, покупатель) удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Сумское МНПО» (далее – ответчик, продавец) отказано.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку указанные в них обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 13.09.2021 заключен договор №2/09/2021 (далее – договор) на поставку продукции - распылитель центробежный ЦЭС 55-25-7К-01-УЗ на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Согласно п. 4.5 договора срок поставки товара установлен 150-180 дней с даты поступления авансового платежа.

Авансовый платеж истцом произведен 30.09.2021, следовательно, срок поставки товара истек 30.03.2022.

В соответствии с п. 6.1 договора истец произвел авансовый платеж в размере 1 994 206,08 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2022.

Авансовый платеж истцом произведен 30.09.2021, следовательно, срок поставки товара истек 30.03.2022.

Письмом от 27.02.2022 № 25 ответчик известил истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы засвидетельствовано заключением Торгово-промышленной палатой РФ № 10/0795 от 16.05.2022.

В связи с прекращением срока действия договора 31.12.2022 и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы, истцом было направлено требование от 14.12.2022 исх.№ 380 о возврате оплаченных денежных средств в связи с прекращением договора. В ответе на требование ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, приводит факты добросовестного исполнения обязательств со своей стороны и предлагает продлить срок действия договора до 31.12.2023.

18.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 12 по возврату оплаченных денежных средств, в ответ на которую письмом от 18.01.2023 исх.№ 3 ответчик сообщает о невозможности возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Оценивая обоснованность первоначальных требований ООО «Комета» и возражений ООО «Сумское МНПО» суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 317, 327.1, 421, 450, 450.1, 506, 486, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Если исполнение невозможно, то обязательство прекращается невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, пункты 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6). Стороны могут предусмотреть автоматическое прекращение договора при наступлении форс-мажора или по истечении определенного времени с момента его наступления (статья 421 ГК РФ, пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом существенность нарушений условий договора зависит от значительности разницы между тем, на что вправе была рассчитывать сторона, заключая договор, и тем, что она в действительности смогла получить.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороной об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения и уведомления не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 994 206,08 рублей (по курсу ЦБ РФ равному 72, 76 руб. за доллар США) при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств по передаче истцу товара на спорную сумму предоплаты.

Указывая на невозможность исполнения своих обязательств по договору поставки, ответчик сослался на наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара выразилось в нарушении согласованных сроков поставки. Данное нарушение является существенным нарушением ответчиком условий договора поставки, повлекшее возникновение у истца субъективного права на отказ от его исполнения.

В связи с отказом истца от договора взаимные обязательства сторон были прекращены.

Так, с момента отказа истца от договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Так, в соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 54 816,00 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестнадцать) долларов США 00 центов, в т.ч. НДС (20%) - 9136,00 долларов США.

В соответствии с п. 6.1 договора покупатель осуществляет оплату в российских рублях по курсу ЦБ РФ доллара США на дату оплаты на банковский счет продавца, указанный в статье 12 настоящего договора, в размере 100% общей стоимости договора в порядке п. 6.1.1. и 6.1.2. договора.

Судом первой инстанции установлено, платежным поручением № 2106 от 30.09.2021 в качестве предоплаты по договору истцом в пользу ответчика произведена оплата денежных средств в размере 1 994 206,08 руб., что составляет 27 408 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения платежа. По состоянию на 30.09.2021 года установленный Центральным Банком Российской Федерации курс доллара США составил 72,76 руб., на что имеется прямая ссылка в назначении произведенного платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы об удовлетворении заявленных требований в иностранной валюте являются необоснованными, поскольку условиями договора поставки (п. 2.1, 6.1 договора) предусмотрена цена товара в иностранной валюте, фактическая оплата произведены исходя из курса иностранной валюты по курсу ЦБ РФ.

Учитывая наличие в спорном договоре условий об установлении цены товара и проведении расчетов в долларах США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения платежа, а также фактическую оплату ООО «Комета» аванса в размере 27 408 долларов США с соблюдением указанного условия, заявленные истцом исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по поставке товара правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В данном случае, обстоятельство, приведенное ответчиком, в правоотношениях сторон в рамках спорного договора не является обстоятельством непреодолимой силы. В рамках указанного договора имеется обстоятельство, связанное с неисполнением контрагентом продавца своих обязательств, что не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не свидетельствует об объективной невозможности со стороны ответчика исполнить обязательства, поскольку оно не лишено возможности обращения к иным контрагентам.

По сути, ответчик, покупая у иностранного производителя товар, осуществляет свою деятельность с определенной степенью риска перед своими покупателями (статья 2 ГК РФ).

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства принятия разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера (в том числе по поиску нового поставщика с целью надлежащего исполнения принятых на себя обязательств). Ответчик знал о наступлении форс-мажорных обстоятельствах своего поставщика, и не предпринял мер по расторжению договорных отношений с поставщиком, и поиску новых, у которых мог быть закуплен товар, аналогичный тому, который подлежал поставке.

Разрешая настоящий спор по встречному иску суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный договор заключен стороной в отсутствие признаков порока воли.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, оценивая обоснованность требования по встречному иску, судом первой инстанции принято во внимание фактическое поведение сторон.

Заявляя требования об изменении условий договора и увеличении сроков поставки до 31.12.2023 ответчик не только не указывает правовую норму, обязывающие истца заключить соответствующее дополнительное соглашение об изменении первоначальных условий договора вопреки статьи 421 ГК РФ, но также и противоречит первоначальным условиям договора, положениям п. 8.4, 11.5 Договора.

Вместе с тем, ответчик никак не обосновывается возможность и реальность фактического исполнения спорного обязательства по поставке товара в указанный в встречном исковом заявлении срок до 31.12.2023.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

В качестве приложения к апелляционной жалобе от ответчика поступили новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Изучив представленные дополнительные документы, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, поскольку данные документы получены (созданы) после вынесения обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны допустимыми доказательствами относительно обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-44793/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.А. ФИО5

СудьиИ.А. ФИО1

ФИО2