Решение по делу № А28-10681/2024 от 21.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-10681/2024

г. ФИО2

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вид» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>)

о взыскании задолженности

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вид» (далее – ответчик, общество, ООО «Вид») о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в арендуемом помещении по адресу: <...>, за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере 3 276 рублей 48 копеек, в фактически занимаемом помещении по адресу: <...>, за период с 01.05.2020 по 31.03.2020, с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере 35 200 рублей 54 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.05.2024 по 12.08.2024 в размере 1 663 рублей 14 копеек, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на взыскание с Департамента в пользу акционерного общества «ФИО2ская теплоснабжающая компания» задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, принадлежащие Департаменту.

Истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Вид» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

28.09.2016 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №7421 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 22,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Ивана Попова, д.21, помещение №1005 с кадастровым номером 43:40:000373:1636 (пункт 1.2 договора). Факт передачи нежилого помещения от арендодателя к арендатору подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2016.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан:

- заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО (пункт 2.2.3 договора);

- производить оплату по указанным выше договорам (пункт 2.2.9 договора).

07.09.2022 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи № 21 муниципального имущества, в соответствии с условиями которого продавец в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель приобретает в собственность имущество - нежилое помещение общей площадью 22,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Ивана Попова, д.21, помещение №1005 с кадастровым номером 43:40:000373:1636. Право собственности общества зарегистрировано в установленном порядке 27.09.2022, прекращено 28.09.2022.

Вступившим в законную силу судебным актом от 10.09.2024 по делу №А28-14978/2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период апрель-май 2021, сентябрь-декабрь 2021 в размере 4 916 рублей 76 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 22.11.2023 в сумме 108 рублей 03 копеек, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Право собственности муниципального образования «город ФИО2» на нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000266:1165 площадью 165,7 кв.м. по адресу: <...> (далее - Помещение №1002) зарегистрировано 06.06.2019.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2021 по делу №А28-9141/2019, от 30.11.2021 по делу №А28-8818/2021, от 13.12.2023 по делу №А28-288/2023 установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу 01.03.2021 решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-9141/2019 от 28.01.2021 с ООО «Вид» в пользу Департамента взыскана задолженность за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 43:40:000266:1165, расположенным по адресу: <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную задолженность.

К участию в деле №А28-9141/2019 качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены ФИО1, ООО «Микс».

Данным решением суда установлены фактические обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Между Департаментом (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 05.02.2015 №4 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель приобретает в собственность объект – помещение салона красоты с кадастровым номером 43:40:000266:1165, общей площадью 165,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора, договор одновременно является актом приема-передачи имущества; переход права собственности на имущество подлежит государственной регистрации; до момента полной оплаты имущество находится в залоге у продавца.

Право собственности ФИО1 на указанное помещение зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 19.03.2018 по делу №2-809/2018 договор купли-продажи расторгнут ввиду неисполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.06.2018 решение Первомайского районного суда г.Кирова от 19.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу 27.11.2018 решением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 10.09.2018 по делу №2-2733/2018 на ФИО1 возложена обязанность освободить и передать Департаменту спорное нежилое помещение в течение семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 23.01.2019 по делу №2-247/2019 суд взыскал с ФИО1 в пользу Департамента неосновательное обогащение за пользование муниципальным имуществом (спорным помещением) за период с 20.04.2018 по 30.09.2018, исходя из размера арендной платы, установленной на основании Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением Кировской городской Думы от 25.08.2004 № 29/15.

Согласно письму о предоставлении информации от 26.07.2019, подписанному старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО1 фактически не занимает спорное нежилое помещение.

В представленном истцом акте осмотра помещения от 28.11.2018 отражено, что спорное помещение фактически используется ООО «Микс» для размещения продуктового магазина и ООО «ВИД» для размещения салона красоты.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 19.03.2015 ФИО1 (арендодатель) передает, а ООО «Вид» (арендатор) принимает в возмездное срочное пользование нежилое помещение общей площадью 165,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>; срок аренды устанавливается с 20.03.2015 по 09.02.2020 (пункт 1.1 договора аренды от 19.03.2015); договор является одновременно актом приема-передачи (пункт 4.5 договор аренды от 19.03.2015). Согласно пункту 3.1 договора аренды от 19.03.2015 за пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета одна тысяча рублей. Договор аренды от 19.03.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 02.04.2015.

Между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Микс» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 25.10.2017, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 165,7 кв.м; договор заключен на срок с 25.10.2017 по 09.02.2020 (пункт 6 договора аренды от 25.10.2017); договор является одновременно актом приема-передачи (пункт 5.5 договора аренды от 25.10.2017). Согласно пункту 3.1 договора аренды от 25.10.2017 арендная плата составляет 500 рублей в год.

Договор аренды от 25.10.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 07.12.2017.

Указанные договоры аренды были подписаны арендодателем ФИО1 до момента расторжения в судебном порядке договора купли-продажи помещения от 05.02.2015, заключенного между Департаментом и ФИО1

В рамках дела №А28-9141/2019 ООО «Вид» в отзыве на иск указывало на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку общество в спорный период пользовалось спорным помещением на основании договора аренды от 19.03.2015 и вносило арендную плату согласно условиям этого договора. Факт пользования спорным помещением в период с 01.10.2018 по 30.04.2019 подтверждало.

По делу №А28-9141/2019 арбитражный суд, проанализировав условия договоров аренды между ООО «Вид» и ФИО1, ООО «Микс» и ФИО1, руководствуясь принципами правовой определенности и необходимости добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, пришел к выводу о несогласованности существенных условий договоров аренды от 19.03.2015 и от 25.10.2017, ввиду чего признал их незаключенными. Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Вид» половины задолженности за пользование помещением.

Решение по делу №А28-9141/2019 вступило в законную силу, в указанной части не было обжаловано.

Решением по делу № А28-8818/2021 с ООО «Микс», ООО «Вид» взыскана плата за фактическое пользование нежилым помещением в период с 01.10.2018 по 31.03.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением по делу № А28-289/2023 с ООО «Вид» взыскана плата за фактическое пользование нежилым помещением в период с 01.04.2021 по 31.08.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением по делу № А28-9756/2023 с ООО «Микс» взыскана плата за фактическое пользование нежилым помещением в период с 01.09.2022 по 30.06.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Помещение №1002 возвращено истцу по акту приема-передачи от 18.07.2024.

Вступившим в законную силу судебным актом от 16.10.2024 по делу №А28-4571/2024 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование Помещением №1002 за период с 01.07.2023 по 31.01.2024 в сумме 135 441 рублей 42 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 31.01.2024 в сумме 5 954 рублей 10 копеек.

Судебным актом от 23.01.2025 по делу №А28-11720/2024 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование Помещением №1002 за период с 01.02.2024 по 18.07.2024 в сумме 114 574 рублей 66 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5081 рублей 69 копеек, начисленные по 18.07.2024.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2023 по делу №А28-8701/2022, вступившим в законную силу, с Департамента в пользу акционерного общества «ФИО2ская теплоснабжающая компания» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорные нежилые помещения. Решение суда исполнено Департаментом, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2023 №3596, № 3606.

Полагая, что указанные расходы понесены Департаментом в результате неисполнения ответчиком условий договора аренды в части оплаты коммунальных услуг, Департамент направил ответчику претензию от 21.03.2024 № 696

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В указанных нормах закреплено общее правило распределения бремени содержания имущества, которое может быть изменено по соглашению сторон. На основании положений статьи 210 и части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо несение бремени содержания принадлежащего ему имущества в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре аренды помещения.

В рассматриваемом случае суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, пришел к выводу, что стороны возложили обязанность по несению расходов на коммунальные услуги на арендатора (ответчика).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №13112/12 от 21.05.2013, предусмотренная пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применена при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя договорных обязательств, связанных с заключением договоров и оплатой оказываемых услуг, повлекло несение собственником имущества – Департаментом расходов по оплате коммунальных услуг.

Доказательств самостоятельной оплаты или возмещения иным образом стоимости оказанных коммунальных услуг ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факт несения Департаментом расходов на оплату коммунальных услуг подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2023 по делу №А28-8701/2022, и в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания, а также учитывая, что расчет стоимости услуг обоснован, ответчиком не оспорен, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в арендуемом помещении по адресу: <...>, за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в сумме 3 276 рублей 48 копеек, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в фактически занимаемом Помещении № 1002, за период с 01.05.2020 по 31.03.2020, с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере 35 200 рублей 54 копеек.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2021 по делу №А28-9141/2019, от 30.11.2021 по делу №А28-8818/2021, от 13.12.2023 по делу №А28-288/2023, от 16.10.2024 по делу № А28-4571/2024 установлено фактическое владение ответчика Помещением №1002 (1/2 площади помещения).

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг, доказательств, опровергающих установленные судебными актами, не представил.

При данных обстоятельствах, осуществляя фактическое пользование Помещением №1002 (в отсутствии доказательств обратного) и уклоняясь от оплаты коммунальных услуг, на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факт несения Департаментом расходов на оплату коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2023 по делу №А28-8701/2022, и в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания, а также учитывая, что расчет стоимости услуг обоснован, ответчиком не оспорен, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадь 82,9 кв.м. (то есть в отношении половины площади данного помещения), в размере 35 200 рублей 54 копеек за период с 01.05.2020 по 31.03.2021, с 01.03.2022 по 30.04.2022, является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.05.2024 по 12.08.2024 в размере 1 663 рублей 14 копеек, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Учитывая изложенное, требование Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме с последующим их начислением по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вид» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 610035, <...>)

задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ивана Попова, д. 21, площадь 22,9 кв.м, в сумме 3 276 (три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 48 копеек за период с 01.03.2022 по 30.04.2022;

задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадь 82,9 кв.м, в размере 35 200 (тридцать пять тысяч двести) рублей 54 копеек за период с 01.05.2020 по 31.03.2021, с 01.03.2022 по 30.04.2022;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 663 (одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рублей 14 копеек за период с 08.05.2024 по 12.08.2024 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (38 477 рублей 02 копеек) начиная с 13.08.2024 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вид» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин