Решение по делу № А41-55010/2025 от 05.09.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

05 сентября 2025 года Дело № А41-55010/2025

Резолютивная часть решения вынесена 01.09.2025

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.С.Оболенской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

АО "Аудиторская Фирма "Уральский Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

МУП "Водоканал Наро-Фоминского Городского Округа" (ИНН 5030015500, ОГРН 1025003754005) о взыскании задолженности по контракту №ЦБ.2023.0902 от 15.09.2023 на оказание услуг по проведению финансового аудита в размере 50 000 руб., неустойки за период с 13.10.2023 по 30.06.2025 в размере 18 939 руб. 99 коп., неустойки за период с 01.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, суммы обеспечительного платежа в размере 2 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по 30.06.2025 в размере 750 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Аудиторская Фирма "Уральский Союз" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Водоканал Наро-Фоминского Городского Округа" (далее также ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по контракту №ЦБ.2023.0902 от 15.09.2023 на оказание услуг по проведению финансового аудита в размере 50000 руб., неустойки за период с 13.10.2023 по 30.06.2025 в размере 18 939 руб. 99 коп., неустойки за период с 01.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, суммы обеспечительного платежа в размере 2500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по 30.06.2025 в размере 750 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 03.07.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимость исследования дополнительных доказательств.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел суду доводов о том, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Ответчик не имеет препятствий в представлении возражений и контррасчета при рассмотрении судом настоящего дела в рамках упрощенного производства.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 01.09.2025 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

02.09.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения (загружено в электронную систему «Мой Арбитр»).

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (далее аудитор, исполнитель) заключен Контракт от 15.09.2023 № ЦБ.2023.0902 возмездного оказания услуг Услуги по проведению финансового аудита (далее - Контракт).

Во исполнение Контракта аудитор обязуется оказать услуги по проведению финансового аудита, в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

В соответствии с п. 4.1. Приложения № 5 к Контракту аудит проводится в течение 28 календарных дней, с даты заключения Контракта, при условии, что исполнителю будет своевременно и в требуемой форме представляться необходимая информация и документация и обеспечиваться доступ к персоналу заказчика.

Цена Контракта, предусмотренная п. 2.1. Контракта составляет 50 000 руб.

Порядок оплаты предусмотрен п. 7.1 Приложения № 5 Контракта за счет средств заказчика в российских рублях на основании счета на оплату в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней, от даты подписания Акта (ДОП) формат УПД, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств.

Одновременно п. 9.1 Контракта предусмотрено обеспечение исполнения Контракта устанавливается в размере 5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта.

Во исполнение вышеуказанного пункта Контракта истцом перечислены на счет ответчика по платежному поручению от 06.09.2023 № 663 денежные средства в размере 2500 руб. без НДС.

Как следует из иска, истцом обязательства по Контракту исполнены. По результатам проведенного финансового аудита истцом в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо от 12.10.2023 № 1855 со следующими документами: аудиторский отчет по бухгалтерской (финансовой) отчетности с 01 января 2022 по 31 декабря 2022 в 3 экземплярах; аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности с 01 января 2022 по 31 декабря 2022 в 3 экземплярах; счет на оплату от 12.10.2023 № 312 н сумму 50 000 руб. в 2 экземплярах; акт об оказании услуг от 12.10.2023 № 12/10-01 в 2 экземплярах; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 12.10.2023 в 2 экземплярах.

Одновременно в адрес ответчика истцом направлено письмо от 12.10.2023 № 89 о возврате денежных средств в размере 2 500 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Согласно сведениям почтовой накладной "Курьер Сервис Экспресс" №496-041527450 сопроводительное письмо от 12.10.2023 №1855 с приложенными документами заказчиком получены 13.10.2023, однако в срок до 27.10.2023 включительно ответчиком направленные документы не подписаны, оказанные услуги не оплачены.

В адрес истца поступило письмо от 19.06.2025 № 1149 с предложением ответчика о расторжении Контракта по соглашению сторон.

Направление ответчиком данного предложения в адрес истца уже после получения результатов оказания услуг расценены истцом как уклонение ответчика от исполнения обязательств в части принятия результатов оказанных услуг и их оплаты.

В связи с отсутствием оплаты по Контракту истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2025 № 1265 о погашении задолженности ответчиком суммы основного долга в размере 50 000 руб., и возврате суммы обеспечения в размере 2 500 руб., а всего на сумму 52 500 руб., которая осталась без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с иском.

Ответчик, мотивированный отзыв на иск в материалы дела не представил.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 10.07.2025, а также обращение о включении информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков от 23.07.2025.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых указал, что на упомянутое обращение ответчика истец представил в УФАС возражение по вопросу проведения внеплановой проверки №202500187298005075 с основанием включения поставщика в РНП. УФАС России по Московской области обращение ответчика рассмотрело 07.08.2025 и отклонило, как необоснованное.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.1. Приложения № 5 к Контракту аудит проводится в течение 28 календарных дней, с даты заключения Контракта, при условии, что исполнителю будет своевременно и в требуемой форме представляться необходимая информация и документация и обеспечиваться доступ к персоналу заказчика.

Цена Контракта, предусмотренная п. 2.1. Контракта составляет 50 000 руб.

Одновременно в адрес ответчика истцом направлено письмо от 12.10.2023 № 89 о возврате денежных средств в размере 2500 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Факт выполнения работ и сдачи результата работ ответчику истец подтверждает направлением с сопроводительным письмом от 12.10.2023 №1855 Акта об оказании услуг от 12.10.2023 № 12/10-01.

Заказчик должен осуществить приемку услуг после получения от исполнителя документов, указанных в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к Контракту.

Порядок и сроки осуществления приемки услуг, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены разделом 4 Контракта «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 2 к Контракту.

Согласно приложению 2 Контракта порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов заказчик подписывает Акт об оказании услуг в срок 10 рабочих дней от даты получения документа.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, согласно сведениям почтовой накладной "Курьер Сервис Экспресс" № 496-041527450 сопроводительное письмо от 12.10.2023 № 1855 с приложенными документами заказчиком получены 13.10.2023.

При таких обстоятельствах ответчику необходимо было принять услуги по проведению аудита в срок до 27.10.2023 включительно.

Однако ответчиком в срок направленные документы не подписаны, оказанные услуги не оплачены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств переписки сторон относительно качества оказанных услуг.

В приобщенном ответчиком в материалы дела письме в адрес истца от 19.06.2025 №1149 указывается на мотивированный отказ ответчика в приемке оказанных услуг, направленный в ЕНС 19.10.2023, при этом документов это подтверждающих, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем ГК РФ и иных законах.

В связи с этим, законодательно установлен приоритет специальных норм над положениями ГК РФ.

Пунктом 7 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» установлено, что порядок выплаты и размер денежного вознаграждения аудиторской организации, индивидуальному аудитору, определенные договорами оказания аудиторских услуг, не могут быть поставлены в зависимость от выполнения каких бы то ни было требований аудируемого лица к содержанию выводов, которые могут быть сделаны в результате оказания таких услуг.

Указанная норма прямо запрещает увязывать оплату (а равно и приемку, как основание для нее) услуг с изменением мнения аудитора, в т.ч. профессионального суждения, выраженного в письменной информации (отчёте) аудитора.

Также установлено, что у ответчика в силу существующего публичного порядка отсутствовали правовые основания для оспаривания мнения аудитора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 4 Постановление Конституционного Суда РФ от 01.04.2003 № 4-П, обязательный аудит как завершающая стадия в системе официального бухгалтерского учета представляет собой независимый официальный контроль (надзор) за достоверностью финансовой (бухгалтерской) отчетности. Хотя выбор аудиторской организации и оплата оказываемых ею услуг осуществляются на коммерческой основе в рамках гражданско-правового договора, т.е. опосредуются частно-правовой формой, по своим целям, предназначению и функциям обязательный аудит проводится в интересах неопределенного круга лиц и государства, т.е. в общественном интересе. Отношения, возникающие в ходе обязательной аудиторской проверки, в значительной мере имеют публично-правовой характер.

Таким образом, действующее законодательство об аудиторской деятельности наделило аудиторов, как субъектов со специальной правоспособностью и обладающих подтвержденными квалификацией и знаниями, правом оценивать результаты деятельности своих контрагентов - заказчиков, не согласуя с ними такие оценки.

В связи с указанными нормативно-правовыми подходами, оспаривание Ответчиком мнения (профессионального суждения) аудитора как основание для отказа в приемке и оплате его услуг с целью получения нужного ответчику мнения в отчете и аудиторском заключении, противоречат публичному порядку обязательного аудита.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Поскольку факт оказания услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие возражений или замечаний по факту оказания услуг, объему и качеству услуг ответчиком не представлено, услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 7.2.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение спорных договоров выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Согласно расчету истца за период с 13.10.2023 по 30.06.2025 размер пени за невыплату ответчиком стоимости оказанных услуг составил 18939,99 руб.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 01.07.2025 по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 750,73 руб., начисленных на сумму обеспечительного платежа (2 500 руб.), а также по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 30000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих прав в суде. (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011, Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643- О, Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О).

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг №26/06-25 ЮУ от 26.06.2025, платежное поручение №373 от 30.06.2025, подтверждающие оплату на сумму 30000 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Соответственно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих, в том числе условное вознаграждение (гонорар успеха), арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Также суд полагает необходимым отметить, что категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить - реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

С учётом изложенного, принимая во внимание оцененные судом в обоснование заявления доказательства, объем и качество оказанных услуг, выполненных представителем истца, суд считает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы в общем размере 15000 руб., отказав в остальной их части.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб., подтвержденные платежным поручением № 368 от 25.06.2025, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового судопроизводства отказать.

Взыскать с МУП "Водоканал Наро-Фоминского Городского Округа" в пользу АО "Аудиторская Фирма "Уральский Союз" задолженность в размере 50 000 руб., неустойку в размере 18 939 руб. 99 коп., неустойку, начисленную на сумму 50 000 руб. за период с 01.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, сумму обеспечительного платежа в размере 2 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 750 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обеспечительного платежа (2 500 руб.) за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени после вынесения решения, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.С.Оболенская