Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-30387/25-150-228
27 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Михайловой А.Э.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загрийчук И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
к ООО "ФИРМА "КАРГО" (105077, Г.МОСКВА, УЛ. СРЕДНЯЯ ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д.4, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)
о взыскании 1 304,92 руб. пени за период с 06.04.2024 по 30.09.2024 по договору от 04.12.2013 № М-03-043865,
в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "ФИРМА "КАРГО" о взыскании 59 244,33 руб. долга за период с 01.04.2024 по 30.09.2024, 5 238,85 руб. пени за период с 06.04.2024 по 30.09.2024 по договору от 04.12.2013 № М-03-043865.
Определением суда от 18.02.2025 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Ответчиком заявлены ходатайства об объединении дел в одно производство, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
На основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
На основании ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Как усматривается из заявленного ходатайства исковые требования по указанным делам хоть и основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по одному договору, но заявлены о взыскании задолженности за различные периоды, в связи с чем, имеют различные основания, и риск принятия противоречивых друг другу судебных актов отсутствует.
Различие предмета и оснований заявленных требований по одному договору за различные периоды согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10.
Положениями ст. 130 АПК РФ закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность.
Поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ, объединения указанных ответчиком дел в одно производство, суд не находит совместное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Ответчик ссылается на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, указывает на то, что истцом не учтен факт расположения на спорном земельном участке здания с кадастровым номером 77:03:0005013:1053, которое разделено на помещения, находящиеся в собственности разных лиц.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд приходит к выводу о том. что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 06.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 59 244,33 руб. за период с 01.04.2024 по 30.09.2024, в связи с подписанием дополнительного соглашения между истцом и ответчиком от 30.06.2025.
Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, принял частичный отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 59 244,33 руб., пени в размере 3 933, 93 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, с учетом принятого судом уточнения.
Представитель ответчика представил доказательства обращения в ДГИ г. Москвы о представлении акта сверки взаимных расчетов от 01.09.2025, ответ ДГИ г. Москвы от 09.09.2025, которые судом приобщены к материалам дела.
Заслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее — истец, арендодатель) и ООО "ФИРМА "КАРГО" (далее — ответчик, арендатор) был заключен договор от 04.12.2013 № М-03-043865 на аренду земельного участка (далее — договор).
В силу п. 2.1 договора договор заключен до 18.10.2062.
В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата начисляется с даты присвоения договору учетного номера и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации договора.
В силу п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.
В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате и пени, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.04.2024 по 30.09.2024, согласно расчету истца.
В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2024 № 33-6-681392/24-(0)-1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.
В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно расчету истца, основанному на п. 1 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 30.06.2025, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2024 по 30.09.2024 составляют 1 304,92 руб.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной уплате арендных платежей, в связи с чем исковые требования о взыскании пени за период с 06.04.2024 по 30.09.2024 в размере 1 304,92 руб. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 209, 210, 307 – 310, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ФИРМА "КАРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за период с 06.04.2024 по 30.09.2024 в размере 1 304,92 руб. (одна тысяча триста четыре рубля девяносто две копейки).
Взыскать с ООО "ФИРМА "КАРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Э. Михайлова