АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

14 июля 2023 года

Дело № А35-6184/2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.07.2023.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.07.2023 с перерывом до 07.07.2023 дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 к

Обществу с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» к

индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств

В заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 - адвокат; по пост. доверенности от 15.05.2023; после перерыва не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

15.07.2021 ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражного суда Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» (далее - ООО «Курская АЭС-Сервис», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 01.02.2022, 476437 руб. 05 коп. неустоек, в том числе - 164943 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 182/20 от 24.03.2020 за период с 24.06.2020 по 03.08.2020, 66107 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 665/20 от 24.11.2020 за период с 22.12.2020 по 26.01.2021, 345387 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 666/20 от 24.11.2020 за период с 04.02.2021 по 19.04.2021.

Определением от 22.10.2021 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.12.2021 суд на основании ч.5 ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.03.2022 суд объединил дела №А35-8208/2021 и №А35-6184/2021 в одно производство для совместного рассмотрения под номером А35-6184/2021.

С учетом указанного объединения предмет рассмотрения по делу №А35-6184/2021 составили следующие требования:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» о взыскании, с учетом уточнения от 01.02.2022, 476437 руб. 05 коп. неустоек, в том числе - 164943 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 182/20 от 24.03.2020 за период с 24.06.2020 по 03.08.2020, 66107 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 665/20 от 24.11.2020 за период с 22.12.2020 по 26.01.2021, 345387 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 666/20 от 24.11.2020 за период с 04.02.2021 по 19.04.2021;

- встречные требования Общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по договору № 665/20 от 24.11.2020 5917578 руб. 74 коп. задолженности, в том числе: 3045504 руб. 00 коп. - стоимость некачественного топлива, 2567524 руб. 34 коп. убытков, в том числе:1400154 руб. 72 коп. - стоимость перерасхода топлива; 1150275 руб. 62 коп. - стоимость перерасхода запасных частей при проведении внеплановых ремонтных работ; 17094 руб. - расходы на проведение лабораторных исследований, 304550 руб. 40 коп. штраф в соответствии с п. 11.3 договора, а также расходов на оплату госпошлины в размере 52588 рублей.

25.07.2022 ответчик также письменно уточнил встречные исковые требования к истцу в части взыскания долга и штрафа, в том числе - заявил об отказе от встречного искового требования к истцу о взыскании 1572480 руб. 00 коп. стоимости некачественного топлива по ТТН № 185 от 14.12.2020 по договору поставки № 665/20 от 24.11.2020, вместе с тем, увеличив по иным основаниям размер требования о взыскании стоимости некачественного топлива по данному договору до 3144960 руб. 00 коп., штрафа - до 314496 руб. 00 коп.

Определением от 20.09.2022 производство по делу в части встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1572480 руб. 00 коп. стоимости некачественного топлива по ТТН № 185 от 14.12.2020 по договору поставки № 665/20 от 24.11.2020 было прекращено.

С учетом одновременного с частичным отказом увеличения встречных требований ответчиком, уточненные встречные требования ответчика к истцу после прекращения по делу в соответствующей части остались в общей сумме 6026980 руб. 34 коп., в том числе - 3144960 руб. 00 коп. стоимости некачественного топлива, 2567524 руб. 34 коп. убытков, 314496 руб. 00 коп. штрафа.

Определением от 20.09.2022 суд объединил дела №А35-5632/2022 и №А35-6184/2021 в одно производство для совместного рассмотрения под номером А35-6184/2021

С учетом указанного объединения, предмет рассмотрения по делу №А35-6184/2021 составили следующие требования:

- уточненные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» о взыскании, с учетом уточнения от 01.02.2022, 476437 руб. 05 коп. неустоек, в том числе - 164943 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 182/20 от 24.03.2020 за период с 24.06.2020 по 03.08.2020, 66107 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 665/20 от 24.11.2020 за период с 22.12.2020 по 26.01.2021, 345387 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 666/20 от 24.11.2020 за период с 04.02.2021 по 19.04.2021;

- уточненные встречные требования Общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по договору № 665/20 от 24.11.2020 6026980 руб. 34 коп., в том числе - 3144960 руб. 00 коп. стоимости некачественного топлива, 2567524 руб. 34 коп. убытков, 314496 руб. 00 коп. штрафа, а также расходов на оплату госпошлины в размере 52588 рублей (ранее были в деле № А35-8208/2021);

- встречные требования Общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по договору № 666/20 от 24.11.2020 9036770 руб. 87 коп., в том числе: 7526243 руб. 40 коп. разницы между стоимостью оплаченного зимнего и межсезонного некачественного топлива, 405275 руб. 33 коп. убытков, 1034797 руб. 14 коп. штрафа, 70455 руб. 00 коп. расходов на проведение лабораторных исследований, а также 68184 руб. 00 коп. расходов по госпошлине (ранее были в деле № А35-5632/2022).

Определением арбитражного суда от 20.09.2022 по делу № А35-6184/2021 уточненные требования ИП ФИО1 к ООО «КАЭС-Сервис» о взыскании 66107 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 665/20 от 24.11.2020 за период с 22.12.2020 по 26.01.2021, расходов по уплате госпошлины, и уточненные встречные исковые требования ООО «КАЭС-Сервис» к ИП ФИО1 о взыскании 6026980 руб. 34 коп. по договору поставки № 665/20 от 24.11.2020, в том числе: 3144960 руб. 00 коп. стоимости некачественного топлива, 2567524 руб. 34 коп. убытков, 314496 руб. 00 коп. штрафа, расходов по уплате госпошлины, выделены в отдельное производство с присвоением делу № А35-8302/2022.

Определением арбитражного суда от 20.09.2022 по делу № А35-6184/2021 требования ИП ФИО1 к ООО «КАЭС-Сервис» о взыскании 245387 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 666/20 от 24.11.2020 за период с 04.02.2021 по 19.04.2021, расходов по уплате госпошлины, и встречные исковые требования ООО «КАЭС-Сервис» к ИП ФИО1 о взыскании 9036770 руб. 87 коп. по договору поставки № 666/20 от 24.11.2020, в том числе: 7526243 руб. 40 коп. стоимости некачественного топлива, 405275 руб. 33 коп. убытков, 1034797 руб. 14 коп. штрафа, 70455 руб. 00 коп. расходов на проведение лабораторных исследований, расходов по уплате госпошлины, выделены в отдельное производство с присвоением делу № А35-8303/2022.

Таким образом, в деле № А35-6184/2021 после выделения части требований в дела № А35-8302/2022 и № А35-8303/2022 оставлены требования ИП ФИО1 к ООО «КАЭС-Сервис» о взыскании 164943 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 182/20 от 24.03.2020 за период с 24.06.2020 по 03.08.2020

Кроме того, ООО «Курская АЭС-Сервис» 12.12.2022 представил встречный иск к истцу просил взыскать с ИП Потапова неустойку по договору поставки от 24.03.2020 № 182/20 в размере 24138 руб. 00 коп.

Определением от 12.12.2022 указанный встречный иск был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки от 24.03.2020 № 182/20 товара в установленный срок.

Ответчик в отзыве требования оспорил, заявив возражения относительно периода начисления договорной неустойки.

Ответчик 26.06.2023 письменно уточнил свои встречные требования, просил взыскать с ИП ФИО1 неустойку по договору поставки от 24.03.2020 № 182/20 в размере 12069 руб. 00 коп. за период с 30.05.2020 по 01.06.2020.

Представитель истца в заседание, продолженное после перерыва, не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее истец свои требования поддерживал, встречные уточненные требования отклонял, против уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. возражал.

Представитель ответчика в заседание, продолженное после перерыва, не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик ранее письменно уточнил свои встречные требования и ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.2005 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» (307521, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

24.03.2020 между ООО «Курская АЭС-Сервис» (Покупатель) и ИП ФИО1 был заключен договор поставки махрового текстиля №182/20 (том 1, л.д. 14-25) по цене и в сроки, указанные в спецификации (Приложение №1) к договору (п.п. 2.1, 2.2 договора).

На основании п.3.1 договора сумма по договору составляет 804600 рублей с НДС по ставке 20%.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора истец поставил в адрес ответчика по товарной накладной № 35 от 01.06.2020 товар на сумму 804600 рублей.

Согласно п.9.2 договора, оплата за поставленный товар осуществляется на основании платежного поручения с расчётного счета покупателя на расчетный счет Поставщика, при этом в соответствии с п.9.3, оплата за товар в рамках договора будет осуществляться по факту поставки партии товара в течение 15 рабочих дней.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, срок оплаты по договору истек 23.06.2020.

Вместе с тем, как указано в заявлении, ответчик оплатил поставленный товар 03.08.2020, то есть с нарушением срока.

В соответствии с п. 10.7 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,5 % от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 164943 руб. 00 коп. за период с 24.06.2020 по 03.08.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (том 1, л.д. 11-12) с требованием оплатить неустойку в указанной сумме, однако требования истца не были удовлетворены.

Учитывая неоплату неустойки ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик обратился к истцу с встречным иском о взыскании, с учетом уточнения, 12069 руб. 00 коп. неустойки за период с 30.05.2020 по 01.06.2020 за просрочку поставки товара.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, уточненные встречные требования ответчика – также подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1 и 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что заявленная к взысканию неустойка образовалась из заключенного между ООО «Курская АЭС-Сервис» (Покупатель) и ИП ФИО1 договора поставки махрового текстиля №182/20.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По условиям договора (п.п. 2.3) поставка товара осуществляется поставщиком одной партией, в течение 14 рабочих дней с даты подписания договора. Стоимость доставки включена в стоимость товара.

23.04.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому формулировка п.2.3 договора изменена, стороны пришли к договоренности о том, что поставка товара осуществляется поставщиком одной партией в срок до 29.05.2020, стоимость доставки включена в стоимость товара

Факт поставки продукции истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В отзыве на заявление ответчик подтвердил факт оплаты за поставленный товар 03.08.2020, то есть с нарушением срока.

Просрочка оплаты послужила основанием для начисления истцом ответчику неустойки на основании п 10.7 договора, в сумме 164943 руб. 00 коп. за период с 24.06.2020 по 03.08.2020.

Вместе с тем, ответчик оспаривал произведенный истцом расчет размера неустойки в части указания начала периода просрочки с 24.06.2020, ссылаясь на то, что по данным имеющейся у ответчика копии товарной накладной № 35 от 01.06.2020, товар по данной накладной был получен не 01.06.2020, а 04.06.2020. Следовательно, по мнению ответчика, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате начинается с 01.07.2020, а не с 24.06.2020.

Кроме того, ООО «Курская АЭС-Сервис» обратилось с встречным исковым заявлением к ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки по договору. Так, по мнению ООО «Курская АЭС-Сервис» товар был поставлен 04.06.2020, тогда как по условиям договора поставки от 24.03.2020 № 182/20 (с учетом дополнительного соглашения № 1) срока поставки был до 29.05.2020. Следовательно, согласно пояснениям ООО «Курская АЭС-Сервис» просрочка исполнения ИП ФИО1 принятых на себя обязательств по договору составила 6 календарных дней, связи с этим с него подлежит уплате договорная неустойка в размере 24138 руб. 00 коп, за период с 30.05.2020 по 04.06.2020.

Рассмотрев доводы истца в заявлении, и уточненные встречные требования, суд полагает следующее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию по договору, арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями п. 10.2 договора в случае нарушения срока поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5 % от общей стоимости недопоставленного товара.

Пунктом 10.7 договора предусмотрено что, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что довод ответчика о поставке товара 04.06.2020 со стороны ответчика подтверждается только копией товарной накладной №35 от 01.06.2020 (т.1, л.д.176). Иных доказательств даты поставки ответчик не представил.

Однако, согласно представленной истцом в материалы дела заверенной копии товарной накладной №35 от 01.06.2020 (т.1, л.д.35-36) - дата получения товара 01.06.2020.

В ходе рассмотрения спора истец представил на обозрение суда подлинную товарную накладную № 35 от 01.06.2020, согласно которой товар был получен ответчиком не 04.06.2020, а 01.06.2020, в силу чего ранее приведенные ответчиком доводы относительно начала течения срока неустойки по встречному иску признаются судом несостоятельными. С учетом этого уточняя встречные требования, ООО «Курская АЭС-Сервис» согласилось с указанной датой поставки товара - 01.06.2020, и скорректировало период встречной неустойки, указав, что просрочка исполнения ИП ФИО1 принятых на себя обязательств по договору составила 3 календарных дня. В связи с этим, размер встречной неустойки, составил 12069 руб. 00 коп. за период с 30.05.2020 по 01.06.2020.

Факты просрочки поставки товара на 3 календарных дня (01.03.2020) со стороны истца и просрочки оплаты товара на 41 календарный день (03.08.2020) со стороны ответчика, ИП ФИО1 и ООО «Курская АЭС-Сервис» не оспаривались.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки на основании п.10.7 договора поставки № 182/20 от 24.03.2020 за период с 24.06.2020 по 03.08.2020, а также уточненные встречные требования ответчика о взыскании неустойки на основании п.10.2 договора поставки № 182/20 от 24.03.2020 за период с 30.05.2020 по 01.06.2020 подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Истец против уменьшения неустойки возражал.

Рассмотрев возражения истца, и ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, возможность получения стороной в договоре необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предусмотренном договором размере является одним из критериев, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, в также представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, а также встречной неустойки, исходя из ставки 0,1 %, обычно применяемой в деловом обороте и практике заключения хозяйственных договоров.

Как усматривается из материалов дела, при расчете сумм неустойки истец и ответчик, руководствовались п.п. 10.2 и 10.7 договора, согласно которым установлена равная для сторон договора ответственность как за просрочку оплаты, так и за просрочку поставки (0,5% за каждый день просрочки).

Таким образом, при расчете суммы неустойки сторонами были применена ставка 0,5% в день (182,5 % годовых соответственно), что многократно превышает размер ставки неустоек (0,1%), обычно применяемой в практике заключения хозяйственных договоров.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоразмерность примененной процентной ставки неустойки последствиям нарушения обязательств и величине неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, при условии его действий разумно и осмотрительно.

Применяемые сторонами процентные ставки также превышают уровень инфляции за указанный период, официальные сведения о котором размещены на сайте ЦБ РФ в сети Интернет (https://www.cbr.ru/statistics). Таким образом, взыскиваемая истцом неустойка, равно как и взыскиваемая ответчиком встречная неустойка, превышают уровень возможных инфляционных потерь истца в связи с невыполнением обязательства ответчиком, и инфляционных потерь ответчика в связи с невыполнением обязательства истцом.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в отзыве на заявление было заявлено соответствующее ходатайство о снижении неустойки. Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по приведенным выше основаниям.

Согласно п.п.69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных и оцененных судом, процентная ставка неустойки в размере 0,5% в день, или 182,5 % в год, является чрезмерно высокой, явно превышает возможные потери стороны от неисполнения обязательства другой стороной по договору поставки, не отвечает критерию соразмерности нарушенному обязательству, чрезмерно превышает необходимый и достаточный уровень компенсации возможных потерь кредитора в сопоставимых условиях, свидетельствует о возможности получения стороной в таких условиях необоснованной выгоды.

В силу этого размер заявленной истцом к взысканию спорной неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию по исковым и уточненным встречным требованиям за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу этого суд считает разумным, справедливым и обоснованным, отвечающим интересам защиты прав спорящих сторон, снижение размера указанной неустойки с 0,5% до 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Примененный судом размер процентной ставки неустойки направлен на обеспечение справедливого баланса интересов и истца, и ответчика, и не уменьшен ниже установленных вышеприведенными разъяснениями пределов снижения неустойки.

С учетом этого, заявленная к взысканию истцом неустойка подлежит начислению из расчета ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В свою очередь, истец об уменьшении встречной неустойки не заявлял, полагая размер ставки неустойки 0,5% не являющимся чрезмерным и рассчитывая таким образом на сохранение первоначального размера своих требований. Вместе с тем, суд считает необходимым применить нормы ст.333 ГК РФ и к встречной неустойке, исчисленной ответчиком истцу, исходя из принципов справедливости и положений п.п.10.2 и 10.7 договора, установившим обеим сторонам равную ответственность.

В силу этого снижение судом первоначальной неустойки с 0,5% до 0,1%, должно также влечь снижение и встречной неустойки с 0,5% до 0,1%, иное противоречило бы закрепленному сторонами в договоре условию о равной ответственности сторон.

Таким образом, с учетом уменьшения судом размера первоначальной и встречной неустоек на основании ст.333 ГК РФ, по настоящему делу частичному удовлетворению подлежат следующие требования сторон:

Со стороны истца к ответчику: о взыскании с ответчика неустойки на основании п.10.7 договора поставки № 182/20 от 24.03.2020 за период с 24.06.2020 по 03.08.2020 в размере (804600 *41 день *0,1%)= 32988 руб. 60 коп.

В оставшейся части уточненные требования истца удовлетворению не подлежат.

Со стороны ответчика к истцу: о взыскании с истца неустойки на основании п.10.2 договора поставки № 182/20 от 24.03.2020 за период с 30.05.2020 по 01.06.2020 в размере (804600 *3 дня *0,1%)= 2413 руб. 80 коп..

В оставшейся части уточненные встречные требования ответчика к истцу также не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

С учетом приведенных положений законодательства, а также принимая во внимание наличие однородных денежных требований, суд полагает необходимым произвести зачет требований.

В результате зачета взаимных требований (неустойки на основании п.10.7 договора поставки № 182/20 от 24.03.2020 за период с 24.06.2020 по 03.08.2020 в размере 32988 руб. 60 коп. и неустойки на основании п.10.2 договора поставки № 182/20 от 24.03.2020 за период с 30.05.2020 по 01.06.2020 в размере 2413 руб. 80 коп), надлежит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 30574 руб. 80 коп. неустойки на основании п.10.7 договора поставки № 182/20 от 24.03.2020 за период с 24.06.2020 по 03.08.2020.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец с первоначальной суммы требований - 498895 руб. оплатил госпошлину в сумме 12978 руб. 00 коп. по платежному поручению №126 от 14.05.2021.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (32988 руб. 60 коп.), оставшихся в деле № А35-6184/2021 после выделения части требований в дела № А35-8302/2022 и № А35-8303/2022, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5948 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Поскольку истец уплачивал единую госпошлину в сумме 12978 руб. 00 коп. в отношении единых требований, часть из которых была выделена в отдельные производства, распределение оставшейся части уплаченной истцом госпошлины (7030 руб. 00 коп.) в отношении выделенных требований будет произведено при рассмотрении выделенных дел № А35-8302/2022, А35-8303/2022 по существу.

В отношении расходов ответчика по уплате госпошлины, понесенных при обращении в суд с встречным исковым заявлением, суд учитывает следующее.

При обращении в суд со встречным требованием о взыскании неустойки, ООО «Курская АЭС-Сервис» в рамках дела А35-6184/2021 уплатил госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп. платежным поручением №4623 от 12.12.2022, которая с учетом частичного удовлетворения уточненных встречных требований подлежит взысканию с истца в размере 2000 руб. 00 коп.

С учетом зачета первоначальных и встречных требований, в результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца окончательно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3948 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» (307521, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.2005 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

32988 руб. 60 коп. неустойки на основании п.10.7 договора поставки № 182/20 от 24.03.2020 за период с 24.06.2020 по 03.08.2020,

а также 5948 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Уточненные встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» к индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.2005 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» (307521, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>)

2413 руб. 80 коп. неустойки на основании п.10.2 договора поставки № 182/20 от 24.03.2020 за период с 30.05.2020 по 01.06.2020,

а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части уточненных встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взаимных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» (307521, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.2005 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

30574 руб. 80 коп. неустойки на основании п.10.7 договора поставки № 182/20 от 24.03.2020 за период с 24.06.2020 по 03.08.2020,

а также 3948 руб. 00 коп. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь