Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва Дело № А40- 164671/25-3-1121
16 января 2026 г.
Резолютивная часть объявлена 01 декабря 2025 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 16 января 2026 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,
с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ УСИЛЕНИЯ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2019, ИНН: <***>, КПП: 773601001, 119119, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКИЙ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 42, К. 1-2-3, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ. II/45) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2012, ИНН: <***>, КПП: 772101001, 109428, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я ИНСТИТУТСКАЯ, Д. 6, СТР. 64, ЭТ/ПОМ 2/13) о взыскании 508612 руб.
В судебное заседание явились:
От истца: ФИО1 по дов. от 30.009.2025 г.
От ответчика: ФИО2 по дов. от 11.09.2025 г., ФИО3 по дов. от 09.01.2025 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ УСИЛЕНИЯ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (далее – ответчик) о признании недействительным уведомления АО «КТБ Железобетон» о зачете встречных требований исх. №7566-КТБ-2 от 15.05.2025 г. на сумму 416 920 руб., о взыскании долга 416 920 руб. и неустойки 91 692 руб.
Истцом представлено заявление о приостановлении производства по делу №А40-164671/25-3-1121 до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается апелляционное производство по делу №А40-121298/2025.
Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Таким образом, суд обязан приостановить производства по делу только в случае невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом другого дела, однако заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дело до разрешения другого дела, и оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела, не имеется.
Суд отклоняет доводы истца о взаимосвязи споров в части проверки законности начисления пени и произведенного зачета в рамках дела №А40-121298/2025, исходя из предмета и основания заявленного требования, суд может рассмотреть заявленные требования и дать самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что приостановление производства по делу не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде.
Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Технологии усиления" (Подрядчик) и АО «КТБ Железобетон» (Заказчик) заключен договор подряда №28-10-20-суб от 29 октября 2020 г. (далее по тексту - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ по ремонту железобетонных конструкций ЛК-2, ЛК-5 на объекте «ММТУ Многофункциональный зрелищный центр» по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Новоивановское, в соответствии со Сметой (Приложение №1 к настоящему Договору).
В соответствии с п. 1.3. Договора Заказчик обязался принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.
В соответствии с п. 2.1. стоимость выполняемых Работ определяется в соответствии со Сметой (Приложение №1 к настоящему Договору) и составляет 916 920 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 152 820 рублей 00 копеек.
В п. 4.1. предусмотрена обязанность Заказчика оплатить выполненные Подрядчиком работы в течение 10 календарных дней после подписания Сторонами акта сдачи- приемки выполненных Работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме № КС-3.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с актом от 10.05.2022 г. №1 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.05.2022 г. №1 Подрядчик выполнил работы на сумму 916 920 руб., а Заказчик принял выполненные работы в полном объёме и без возражений 30.06.2022г. Таким образом Заказчик должен был оплатить выполнение работы не позднее 10.07.2022 г. Заказчик платёжным поручением от 13.12.2023 г. №1820 выполнение работы оплатил частично в размере 500 000 руб. Соответственно у Заказчика перед Подрядчиком образовалась просроченная задолженность в размере 416 920 рублей 00 коп.
В связи с длительным неисполнением Заказом обязательств по оплате выполненных и принятых работ Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию исх. №29-01 от 29.04.2025 г. (РПО 11933393218324). Претензия получена Заказчиком 5 мая 2025 г.
Заказчик в соответствии с исх. №7566-КТБ-2 от 15.05.2025 г. на образовавшуюся задолженность произвёл зачёт против начисленных Заказчиком пени по договору №05-07-21 от 05.07.2021. Подрядчик сумму начисленных пени не признаёт, считает требование об уплате начисленных пени не обоснованным, а заявленный Заказчиком зачёт недействительным в виду несоответствия требованиям установленным действующим законодательством для проведения зачёта. Судом требования Заказчика о взыскании зачтённой пени не рассматривался.
Кроме того, истец указал, что в соответствии с п. 7.4. Договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязанностей по оплате принятых работ, Заказчик обязуется уплатить пени из расчета 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 (Десяти) % от цены договора.
Истцом произведен расчёт договорной пени за период с 11.07.2022 г. г. по 02.12.2024 г., что составило 91 692 руб. - сумма договорной пени с учётом 10% ограничением в соответствии с п. 7.4. Договора.
Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу положений пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.
Порядок применения указанных правовых положений о прекращении обязательств зачетом разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).
Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 постановления N 6).
При этом, поскольку заявление о зачете является односторонней сделкой, то в силу положений статьи 160 ГК РФ указанное заявление должно быть совершено путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Из материалов дела видно, что указанные в уведомлении № 7566-КТБ-2 от 19.05.2025 о зачете требования являются встречными, денежными, то есть однородными, срок исполнения которых наступил как в отношении активного, так и пассивного требований, а следовательно, могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.
Несостоятельным представляется довод о недействительности произведенного зачета ввиду несогласия Истца как с наличием, так и размером неустойки по Договору № 05-07-21 от 05.07.2021 и отсутствием судебного разбирательства по взысканию зачтенных пени.
Само по себе несогласие истца с размером начисленной ответчиком неустойки не является безусловным основанием для признания зачета не состоявшимся, поскольку право на зачет реализуется во внесудебном порядке.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по оплате работ и пени за просрочку оплат.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По условиям Договора № 28-10-20-суб от 29.10.2020 расчеты производятся Заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания Сторонами Акта сдачи- приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
С учетом того, что Акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны Сторонами 10.05.2022, истечение срока для исполнения Заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком на сумму 916 920 рублей, определяется датой 20.05.2022.
Мотивируя исковые требования о взыскании задолженности по Договору № 28-10-20- суб от 29.10.2020, Истец ссылается на то, что Акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны Сторонами 30.06.2022.
Однако, данные обстоятельства не соответствуют действительности.
Истец и ответчик представили суду оригиналы актов на обозрение суда.
Согласно представленного Истцом Акта № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, под подписью генерального директора ООО «Технологии усиления» ФИО4 ручкой проставлена дата 30.06.2022, якобы свидетельствующая о подписании со стороны Подрядчика данных Акта и Справки позднее даты 10.05.2022.
Однако, на экземплярах Акта № 1 о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, имеющихся у Ответчика, какая-либо собственноручно выполненная дата под подписью генерального директора ООО «Технологии усиления» ФИО4 отсутствует.
Из данных обстоятельств следует, что при подписании актов от 10.05.2022г. сторонами в них отсутствовала дата 30.06.2022 г.
Основания для формирования вывода о подписании сторонами актов позднее 10.05.2022 ничем не подтверждены.
Соответственно, срок исковой давности по требованию Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору № 28-10-20-суб от 29.10.2020 истекает 20.05.2025 года, в то время как истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 27.06.2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая акцессорный (зависимый) характер неустойки по отношению к основному обязательству, признание срока исковой давности пропущенным по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы влечет за собой отказ в удовлетворении производных требований о взыскании пеней, начисленных в связи с просрочкой такой оплаты.
Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга и пеней не подлежат судебной защите в связи с истечением срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске
В связи с изложенным, оспаривание истцом зачета (способа прекращения обязательства) становится беспредметным, так как истец в любом случае не может претендовать на получение долга и пени за просрочку оплат посредством решения суда, учитывая, что в рамках настоящего дела требования истца о взыскании основного долга и пеней признаны судом неподлежащими защите в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности доводов ответчика.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 199-200 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Федоточкин