Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-4169/2022

26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик плюс»,

апелляционное производство № 05АП-2818/2023

на решение от 13.04.2023

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-4169/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпрофстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки за выполненные работы по договору подряда № 007/017-СМР от 08.11.2021

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик плюс» (далее – ООО «Коммунальщик плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпрофстрой» (далее – ООО «Спецпрофстрой», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 007/017-СМР от 08.11.2021 в размере 4 444 310 рулей и неустойки в сумме 47 777 рублей.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2022 и от 20.01.2023 к участью в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (далее – МКУ «УКС ФИО1») и общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (далее – ООО «Гидроспецстрой»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Коммунальщик плюс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, не учел фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором, а также дополнительных работ, в отношении которых соблюден установленный законом порядок согласования; объем и стоимость работ (как изначально предусмотренных договором, так и дополнительных) документально подтвержден. Сослался на фальсификацию ответчиком представленных документов (в частности, заключенного между ответчиком и третьим лицом договора субподряда от 19.11.2021).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба ООО «Коммунальщик плюс» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.05.2023. Впоследствии, определениями суда заседание по рассмотрению жалобы неоднократно откладывалось до 07.11.2023.

В представленном ООО «Спецпрофстрой» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта-истца не согласилось; полагало положенный истцом в основу заявленного иска договор подряда от 08.11.2021 незаключенным ввиду не согласования сторонами его существенных условий; материалы дела не содержат надлежащих доказательств фактического выполнения истцом работ в рамках указанного договора (акт передачи материала от 15.06.2022 не подписан со стороны ООО «Спецпрофстрой»; накладные не составлялись; копии представленных истцом счетов-фактур оформлены между ООО «Спецпрофстрой» и ООО «Гидроспецстрой»; доверенность на получение материалов от лица ООО «Гидроспецстрой» не оформлена; промежуточный акт от 17.02.2022 ответчиком не подписывался); истцом необоснованна стоимость работ; сослалось на выполнение спорных работ третьим лицом (ООО «Гидроспецстрой») на основании акта приемки выполненных работ от 31.03.2022 в рамках иного договора; по мнению ответчика, указание в договоре субподряда от 19.11.2021, заключенном между ООО «Спецпрофстрой» и ООО «Гидроспецстрой», фактического (а не юридического) адреса само по себе не свидетельствует о недействительности сделки; стороны субподряда от 19.11.2021 не являются по отношению друг к другу аффилироваными (взаимозависимыми). В этой связи ответчик считал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, в жалобу истца – без удовлетворения.

ООО «Гидроспецстрой» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу указало на выполнение перечисленных в акте приемки выполненных работ от 31.03.2022 работ в полном объеме со ссылкой на соглашение о зачете встречных однородных требований; отметило, что как в спорный период, так и в настоящее время, фактически располагается по адресу: <...>; фактический адрес не совпадал с предыдущим адресом регистрации; в договоре субподряда от 19.11.2021 указан фактический адрес местонахождения.

В представленном в порядке статьи 81 АПК РФ дополнении к апелляционной жалобе ООО «Коммунальщик плюс» сослалось на необходимость представления ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ третьим лицом (в частности, журнал проведения работ); полагало заключенный ответчиком с третьим лицом договор субподряда от 19.11.2021 сфальсифицированным; истец настаивал на согласовании с ответчиком дополнительных работ по договору подряда от 08.11.2021.

В письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ, ООО «Спецпрофстрой» указало, что заключение договора субподряда от 19.11.2021 с ООО «Гидроспецстрой» обусловлено неисполнением истцом обязательств по договору подряда от 08.11.2021.

Во исполнение определения апелляционного суда от 09.10.2023 от ООО «Спецпрофстрой» в материалы дела поступили акты освидетельствования скрытых работ на объекте.

К судебному заседанию, назначенному на 07.11.2023, в материалы дела от ООО «Коммунальщик плюс» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы выполненных ООО «Спецпрофстрой» работ по договору подряда от 08.11.2021 с перечнем вопросов, подлежащих разрешению экспертом, кандидатура экспертной организации и эксперта, а также доказательства внесения на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в порядке статьи 108 АПК РФ.

От ООО «Спецпрофстрой» в материалы дела поступили письменные пояснения по вопросу проведения судебной экспертизы с перечнем вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

Определением от 27.11.2023 апелляционным судом в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Коммунальщик плюс» в порядке статьи 82 АПК РФ назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик-Сервис» (далее – ООО «СтройЗаказчик-Сервис»), эксперту ФИО2 (далее – ФИО2), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объем, стоимость работ, фактически выполненных по договору от 08.11.2021 № 007/017-СМР.

2. Возможно ли выполнение работ по договору от 08.11.2021 № 007/017-СМР без выполнения дополнительных работ на общую сумму 2 644 310 руб., указанных в актах КС-2 от 24.04.2022 № 2 на сумму 1 798 454 руб. и КС-2 от 24.04.2022 № 3 на сумму 845 856 руб.?

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением апелляционного суда от 30.01.2024 в связи с удовлетворением ходатайства эксперта ему в порядке части 3 статьи 55 АПК РФ предоставлены дополнительные материалы дела для производства судебной экспертизы.

25.07.2024 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 15.07.2024.

В связи с поступлением в материалы дела подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы экспертного заключения от 15.07.2024 апелляционный суд определением от 30.07.2024 возобновил производство по делу. Впоследствии, определениями суда заседание по рассмотрению жалобы неоднократно откладывалось до 30.04.2025; на указанную дату также назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «Спецпрофстрой» в связи с неисполнением определения апелляционного суда от 15.01.2025; также неоднократно изменялся состав суда, рассматривающий жалобу; определением от 28.04.2025 в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Л.А. Мокроусова, судьи: С.Н. Горбачева и Е.Н. Номоконова, рассмотрение жалобы начато сначала.

ООО «Спецпрофстрой» представило в материалы дела возражения на заключение судебной экспертизы, согласно которым ответчик считал выполненное экспертом заключение недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза выполненных работ произведена без фактического обследования объекта, факт выполнения (невыполнения) работ (в том числе, дополнительных) на объекте экспертом фактически не исследовался; в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с ООО «Спецпрофстрой» каких-либо дополнительных работ на сумму 2 644 310 рублей.

В свою очередь, ООО «Коммунальщик плюс» представило в материалы дела дополнительные пояснения, в соответствии с которыми истец полагал позицию ответчика документально необоснованной, настаивал на согласовании с ответчиком дополнительных работ по договору подряда от 08.11.2021.

В письменных пояснениях ООО «Спецпрофстрой» привело доводы о следующем. Как полагал ответчик, работы по актам КС-2 №№ 2 и 3 являются дополнительными и оплате не подлежат, поскольку необходимость в них отсутствовала и истцом не доказана, они не согласовывались с муниципальным заказчиком - МКУ «УКС ФИО1», соответствующая документация в материалы дела не представлена; финансирование дополнительных работ муниципальным заказчиком не осуществлялось; акты освидетельствования скрытых работ содержат информацию относительно ООО «Спецпрофстрой» и ООО «Гидроспецстрой», сведения об истце в актах отсутствуют; согласно акту о приемке выполненных работ 31.03.2022, подписанному ООО «Спецпрофстрой» и ООО «Гидроспецстрой», спорный объем работ выполнен третьим лицом, а не истцом; данный акт в установленном законом порядке истцом не оспорен и содержащиеся в нем сведения не опровергнуты; период выполнения спорных работ, указанный истцом в актах КС-2, не совпадает с периодом выполнения работ, указанном в акте КС-2 между ООО «Спецпрофстрой» и муниципальным заказчиком; представленные истцом в обоснование своей позиции копии документов не подтверждают факт выполнения спорных работ, а именно: акт передачи материала от 15.06.2022 не подписан со стороны ООО «Спецпрофстрой»; накладные от 05.03.2022 ответчик не составлял и не подписывал; промежуточный акт приемки выполненных работ от 17.02.2022, подлинник которого истцом не представлен, ответчик не подписывал; следовательно, с учетом незаключенности договора подряда от 08.11.2021 односторонние акты выполненных работ не могут считаться надлежащими доказательствами выполнения истцом спорных работ на объекте; экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, проведена экспертом с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; фактическое обследование объекта экспертом не проводилось; экспертиза проведена лишь по представленным документам. В этой связи, ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенное на 30.04.2025, проведено коллегией в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (статьи 156, 266 АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.05.2025 до 15 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 19.05.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

По правилам статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном Федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Поскольку запрошенные определением от 15.01.2025 письменные пояснения ООО «СпецПрофСтрой» представлены в материалы дела, апелляционный суд определил не налагать судебный штраф на ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных пояснений, поступивших от участников процесса, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 08.11.2021 между ООО «Коммунальщик плюс» (подрядчик) и ООО «Спецпрофстрой» (заказчик) заключен договор подряда № 007/017-СМР (далее - договор) на выполнение работ по устройству отопления, горячего водоснабжения, холодною водоснабжения, канализации согласно проектов ОВ (кроме вентиляции и кондиционирования), ВК (Kl, К2, КЗ) по объекту: «Строительство детского сада на 40 мест в с. Новое» но адресу: с. Новое, Макаровского района в соответствии с проектной документацией (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик выполняет работы из материалов заказчика, за исключением расходных материалов.

Согласно пункту 1.3 договора дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором и не учтенные проектом, определяются сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.

Стоимость работ и платежи по договору стороны согласовали в разделе 2 договора.

Стоимость работ по настоящему договору является договорной (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ составляет 2 050 000 рублей 00 копеек (пункт 2.2 договора).

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 250 000 рублей, а также из них 100 000 рублей до начала выхода на работы и 150 000 рублей в течение 10 рабочих дней в соответствии с объемом работ, подтвержденным прорабом заказчика (пункт 2.3 договора).

Оставшуюся часть, за выполненные работы, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета на оплату, за вычетом суммы выплаченной авансом (пункт 2.4 договора).

Изменение объема работ и договорной цены допускается по взаимному соглашению сторон (пункт 2.5 договора).

Расчеты по настоящему договору осуществляются безналичным перечислением на расчетный счет подрядчика (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 3.8 заказчик обязан подписать акт приемки-передачи оборудования и материалов, акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 дней с момента их получения от подрядчика, или предоставить мотивированный отказ, в случаи обнаружения дефектов, недочетов, недостатков и брака в работе или предоставленной исполнительной и отчетной документации.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что заказчик обязан по окончании работ в течение 15 дней после уведомления подрядчиком об окончании работ оплатить подрядчику всю сумму установленную пунктом 2.2 настоящего договора, за минусом выплаченного аванса.

В соответствие с пунктом 4.1 договора заказчик обязан по мере выполнения работ предусмотренных настоящим договором, но не реже чем один раз в месяц, с участием подрядчика осматривать и принимать фактически выполненный объем работ, а при обнаружении недостатков работ или услуг немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4.2 договора приемка работ заказчиком осуществляется на основании подписанных сторонами актов опресовки. продувки, промывки с приложением исполнительных схем, согласно норм и правилам СНИП на основании проектов ОВ, ВК являющихся с приложением схем ОВ, ВК являющихся предметом настоящего договора в течение 3 дней с момента передачи подрядчиком, акта сдачи-приемки выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан направить подрядчику по одному экземпляру подписанного акта сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае невыполнения заказчиком пункта 4.2 настоящего договора в указанные сроки, по истечении 3 дней акт выполненных работ, считаются подписанными и принятыми заказчиком без возражений, а обязательства подрядчика по настоящему договору исполненными.

Согласно пункту 4.7 договора работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки генподрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя генподрядчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций и систем, гидравлических испытаний и лабораторных исследований, но не позднее, чем за три календарных дня до начала проведения этой приемки. Если представитель генподрядчика не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных робот, подлежащих закрытию, ответственных конструкций и систем, то подрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми. Вскрытие по требованию генподрядчика в этом случае производятся за его счет.

Пунктом 4.9 договора установлено, что готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается подписанием представителями заказчика и подрядчика актов освидетельствования скрытых работ и приемке каждого вида робот в отдельности.

В главе 8 договора стороны согласовали порядок оплаты и условия взаиморасчетов.

В течение 15 дней после подписания сторонами настоящего договора. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере пункта 2.3 настоящего договора для закупки комплектующих, на расчетный счет, указанный подрядчиком.

После приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ путем подписания акта выполненных работ. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, оставшиеся часть по настоящему договору на основании выставленных подрядчиком счета на оплату.

Стороны проводят сверку взаиморасчетов по настоящему договору с подписанием соответствующего акта сверки после окончания выполнения работ в целом по договору, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора.

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, которые составили 45 рабочих дней, с момента передачи заказчиком для выполнения работ материалов и оборудования подрядчику.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и прекращает свое действие выполнением сторонами всех обязательств по договору (пункт 11.1 договора).

Данный договор подряда заключен ответчиком с истцом для выполнения части работ по муниципальному контракту № 63-21 от 15.10.2021 на строительство детского сада на 40 мест в с. Новое, заключенному между МКУ «УКС ФИО1» (заказчик) и ООО «Гидроспецстрой» (подрядчик).

Согласно материалам дела заказчик на основании выставленного счета от 25.11.2021 № 39 платежным поручением от 25.11.2021 № 693 перечислил подрядчику аванс в размере 250 000 рублей.

Как указал истец, 08.11.2021 им направлены документы для оплаты выполненных по договору подряда № 007/017-СМР работ.

08.06.2022 ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, в котором, указал, что общую стоимость работ по договору стороны установили в размере 2 050 000 рублей, какие-либо дополнительные работы заказчик не поручал производить подрядчику, уведомления от подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенные в технической документации, в адрес заказчика не поступали. Кроме того, работы, указанные в актах по форме КС-2, выполнены подрядчиком ООО «Коммунальщик плюс» частично. Часть работ, объем и стоимость которых поименована в актах о приемке выполненных работ, выполнялась силами иных субподрядчиков ООО «Спецпрофстрой», а часть работ, предъявленная ООО «Коммунальщик плюс» к оплате вообще еще не выполнялась, к качеству выполненных работ имеются обоснованные претензии.

17.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 16 об оплате задолженности за выполненные работы за просрочку оплаты выполненных работ, с требованием оплатить имеющуюся задолженность; однако, требование данной претензии оставлено последним без удовлетворения.

Неисполнение претензионного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм основного долга и начисленной неустойки.

Посчитав требования истца необоснованными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. В тексте обжалуемого решения суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом факта согласования дополнительного объема работ по договору, а также факта выполнения спорного объема выполнения работ; по мнению суда первой инстанции, объем предъявленных истцом к оплате работ выполнен иным лицом – ООО «Гидроспецстрой» (третье лицо).

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение работ по устройству отопления, горячего водоснабжения, холодною водоснабжения, канализации на объекте «детский сад на 40 мест в с. Новое» подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае, требование истца направлено на взыскание с ответчика, как с заказчика, стоимости выполненных работ по договору, в том числе не учтенных договором дополнительных работ, на общую сумму 4 444 310 рулей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Наряду с изложенным следует учесть, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки (пункт 10 Информационного письма № 51).

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Как установлено положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В подтверждение заявленного требования о взыскании задолженности по договору в размере 4 444 310 рулей истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.04.2022 № 1 на сумму 2 050 000 рублей, № 2 на сумму 1 798 454 рублей и № 3 на сумму 845 856 рублей; согласно данным актам истцом выполнено работ на сумму 4 694 310 рублей; данные акты составлены подрядчиком в одностороннем порядке и заказчиком не подписаны.

Возражая на требование иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, ссылался на незаключенность договора подряда от 08.11.2021, выполнение спорного объема работ иным подрядчиком - ООО «Гидроспецстрой» в рамках договора от 19.11.2021, а также между сторонами договора от 08.11.2021 несогласование дополнительных работ.

Апелляционный суд критически оценил доводы ответчика о незаключенности договора от 08.11.2021, с учетом наличия в материалах дела надлежащим образом подписанного договора, переписки сторон, доказательств внесения аванса по договору на основании выставленного счета от 25.11.2021 № 39 платежным поручением от 25.11.2021 № 693 в размере 250 000 рублей; в то же время, о фальсификации документов представленных истцом в обоснование требования доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.

С целью определения видов, объемов, стоимости работ, фактически выполненных по договору от 08.11.2021, а также возможно ли выполнение работ по договору от 08.11.2021 без выполнения дополнительных работ на общую сумму 2 644 310 руб., указанных в актах КС-2 от 24.04.2022 № 2 на сумму 1 798 454 руб. и КС-2 от 24.04.2022 № 3 на сумму 845 856 руб., апелляционный суд определением от 27.11.2023 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «СтройЗаказчик-Сервис», эксперту ФИО2 с постановкой на разрешение эксперта соответствующих вопросов.

По результатам судебной экспертизы экспертом ООО «СтройЗаказчик-Сервис» подготовлено заключение от 15.07.2024.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное экспертом ООО «СтройЗаказчик-Сервис» заключение от 15.07.2024, апелляционный суд признал его ненадлежащим доказательством по делу как несоответствующего требованиям статей 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку фактическое обследование объекта и выполненный подрядчиком объем работ экспертом не проводились, экспертиза проведена лишь по представленным документам; само по себе исследование экспертом предоставленных ему материалов дела не является доказательством надлежащего проведения экспертизы и ответа на поставленные арбитражным судом вопросы.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению на основании представленных его участниками доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора ответчик категорически возражал против удовлетворения иска в части требования о взыскании в пользу истца задолженности по договору в части дополнительных работ на сумму 2 644 310 рублей, мотивируя возражения тем, что соответствующие согласования сторонами не производились.

В этой связи, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости не учтенных договором дополнительных работ на сумму 2 644 310 рублей, истец в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие согласование указанных работ с ответчиком, как с заказчиком, в соответствии с пунктом 2.5 договора и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истцу, действующему разумно и осмотрительно, в силу прямого указания статьи 743 ГК РФ следовало сообщить заказчику (ответчику) в установленном пунктом 2.5 контракта порядке об обнаружении не учтенных необходимых дополнительных работ, об увеличении стоимости работ (представив соответствующий расчет) и до получения от заказчика соответствующего согласования приостановить производство работ по договору, однако, данных действий со стороны подрядчика не последовало.

Таким образом, апелляционным судом учтено, что подрядчиком не соблюдены требования по приостановлению работ (статья 743 ГК РФ) при обнаружении в ходе исполнения договора не учтенных условиями договора объемов работ, как следствие необходимость выполнения этих работ и увеличения стоимости, равно как и отсутствие доказательств, подтверждающих, что подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в договоре, сообщил заказчику о их выполнении, при этом подрядчик произвел их и включил в акт приемки работ в отсутствие явно выраженного согласия заказчика на их выполнение с внесением соответствующих изменений в договор.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств согласования с заказчиком проведения дополнительных работ апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 644 310 рублей стоимости дополнительно выполненных работ.

Вместе с тем, требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца 1 800 000 рублей стоимости фактически выполненных работ по договору и отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.04.2022 № 1 на сумму 2 050 000 рублей подлежит удовлетворению апелляционным судом, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что согласно условиям договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком на объекте, составляет 2 050 000 рублей; с учетом перечисления аванса в размере 250 000 рублей, на стороне ответчика, как заказчика спорных работ, образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 1 800 000 рублей.

Уклоняясь от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.04.2022 № 1 на сумму 2 050 000 рублей и оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по договору на сумму 1 800 000 рублей (с учетом аванса в размере 250 000 рублей), ответчик не представил доказательств обнаружения таких недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Гражданским законодательством Российской Федерации наложен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Иной подход не защищал бы добросовестных контрагентов, которые, оказав услуги и выполнив работы, не смогли бы получить за их оказание (выполнение) соответствующую оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку последний приобретает результат оказанных услуг и выполненных работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

Дополнительными доказательствами, свидетельствующими о выполнении работ истцом, являются промежуточный акт приемки выполненных работ от 17.02.2022, акты о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов от 12.03.2022, акт гидростатического и манометрического испытания на герметичность от 11.03.2022, акт промывки системы отопления от 11.03.2022, подписанные сторонами без замечаний, где в качестве монтажной (строительной) организации указано – ООО «Коммунальщик плюс»; о фальсификации документов представленных истцом в обоснование требования доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, апелляционным судом не установлено и ответчиком в порядке пункта 6 статьи 753 ГК РФ документально не подтверждено наличие обстоятельств, освобождающих его от оплаты фактически выполненных истцом работ на сумму 1 800 000 рублей.

При таких обстоятельствах, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.04.2022 № 1 на сумму 2 050 000 рублей признан апелляционным судом надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 2 050 000 рублей, в связи с чем указанный акт следует рассматривать в качестве доказательства принятия выполненных работ.

Поскольку факт сдачи результата работ подрядчиком заказчику состоялся и документально подтвержден, на стороне последнего возникла установленная договором обязанность по осуществлению окончательного расчета.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств исполнения установленной договором обязанности по осуществлению окончательного расчета по принятым работам (статьи 9, 65 АПК РФ), апелляционный суд признал законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1 800 000 рублей основного долга по договору.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 777 рублей.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик осуществляет окончательный расчет в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета на оплату, за вычетом суммы выплаченного аванса.

В рассматриваемом случае, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 2 050 000 рублей считается подписанным сторонами 24.04.2022.

Поскольку истец производит начисление пеней за период после 01.04.2022, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следуя приведенному нормативно-правовому регулированию, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленная истцом неустойка не подлежит начислению и взысканию с ответчика, в удовлетворении иска в соответствующей части надлежит отказать.

Таким образом, по результатам апелляционного пересмотра дела по правилам главы 34 АПК РФ исковые требования ООО «Коммунальщик плюс» к ООО «Спецпрофстрой» подлежат частичному удовлетворению, в частности: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 800 000 рублей задолженности по договору; в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции от 13.04.2023 (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Приведенные ответчиком в жалобе доводы апелляционным судом проверены и частично отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления; доводы ответчика о том, что в спорный период истцом какие-либо работы по договору не производились не нашли своего документального подтверждения.

Заказчик, не расторгнув договор с первоначальным подрядчиком, заключая договор с новым, действует на свой риск; ответчик не мог пояснить с какой целью заключил договор с новым подрядчиком через 11 дней после подписания договора с истцом, сроки выполнения работ по которому не наступили (45 дней с момента передачи заказчиком для выполнения работ материалов и оборудования).

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения дела апелляционным судом исковые требования удовлетворены частично, понесенные участниками процесса судебные расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Относительно расходов ООО «Коммунальщик плюс», понесенных в порядке статьи 108 АПК РФ в связи с внесением на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в счет оплаты услуг эксперта (платежное поручение от 03.11.2023 № 55 на сумму 50 000 рублей), апелляционный суд руководствуется следующим.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ).

В пункте 25 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что не подлежит оплате такая экспертиза, которая не содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В рассматриваемом случае, проанализировав подготовленное экспертом ООО «СтройЗаказчик-Сервис» заключение от 15.07.2024, апелляционный суд признал его ненадлежащим доказательством по делу, которое не содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, то есть не соответствует определенной в части 1 статьи 82 АПК РФ цели назначения экспертизы, в связи с чем основания для оплаты экспертных услуг не имеется.

В такой ситуации, денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные плательщиком за проведение экспертизы по настоящему делу по платежному поручению от 03.11.2023 № 55, подлежат возвращению ООО «Коммунальщик плюс» с депозитного счета апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2023 по делу №А59-4169/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпрофстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик плюс» 1 800 000 руб. основного дога, 17 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 089 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, внесенные плательщиком за проведение экспертизы по делу № А59-4169/2022 по платежному поручению от 03.11.2023 № 55.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова