АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-4128/2024

г. Иваново

11 марта 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система Пучежского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РЕНЕСАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении выявленных недостатков работ и взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (ИНН <***> ОГРН <***>), Управление строительства и архитектуры администрации Пучежского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), при участии представителей сторон: от ответчика - ФИО1 (доверенность от 04.07.2024), от Управление строительства и архитектуры администрации Пучежского муниципального района - ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система Пучежского муниципального района» (далее - Истец, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РЕНЕСАНС» (далее - Ответчик, Общество, Подрядчик) об обязании последнего в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципалмокрецоваьному контракту на капитальный ремонт Затеихинского сельского дома культуры МБУК «МЦКС Пучежского муниципального района» №1 от 03.03.2021 (далее - Контракт), о взыскании 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства и 30 000 руб. за выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций кровли нежилого здания Учреждения. Исковые требования основаны на положениях статей 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением Подрядчика от исполнения договорных обязательств.

Определением от 07.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, протокольным определением от 02.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству. В процессуальном статусе третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» и Управление строительства и архитектуры администрации Пучежского муниципального района (далее - Управление строительства).

В ходе рассмотрения дела Учреждение неоднократно уточняло исковые требования, окончательно сформулировало их в заявлении от 06.03.2025, просило устранить несоответствие ширины разжелобка и некачественно выполненные примыкания к вент шахтам, поддержало требования о взыскании штрафа и расходов. Уточнение требований принято судом.

Общество иск не признало, ссылаясь на то, что причиной протечек здания Дома культуры являются теплопотери в отопительный период, поступающие в чердачные помещения через не утепленные перекрытия, которые приводят к образованию наледи на поверхностях кровельного покрытия; на момент проведения и после окончания работ по замене покрытия кровли из профилированного листа вопросы Подрядчика по отсутствию утеплителя чердачного перекрытия здания были проигнорированы. В Техническом заключении Третьего лица расчет теплопотерь отсутствует. В комментариях к материалам фотофиксации отмечены световые просветы, прилегания покрытия конькового элемента к гофрированным элементам профильного настила, с выводами о не плотности прилегания, что не выполнимо, руководствуясь технологией производства работ. О прилегании планок примыканий к конструкциям слуховых окон, ендов, в материалах фотофиксаций не указано, что говорит о проводимом обследовании без выхода представителей общества «Актив Проект» на поверхность кровли. Подрядчик выполнил работы на условия заключенного контракта. При выполнении ремонтных работ, замечаний от Заказчика по некачественно выполненным работам, отмеченных в заключении, не поступало и не направлялось. На момент принятия работ строительным контролем качество работ соответствовало условиям Контракта. Работы выполнены на основании сметной документации, приняты по акту о приемке выполненных работ с участием представителя, осуществляющего строительный контроль, в том числе с учетом целостности пароизоляционного слоя. Эксперт в заключении и в судебном заседании пояснил, что дефекты проектно-сметной документации и эксплуатационные дефекты повлияли на образование выявленных дефектов производства работ; если бы проектно-сметная документация была грамотно составлена и не вносились изменения в конструктив крыши здания, эксплуатация кровли осуществлялась надлежащим образом, то дефектов производства работ не было бы установлено. Без решения вопроса о нормализации температурно-влажностного режима в чердачном помещении удовлетворение требований не восстановит права Истца. Взыскание с Ответчика 30 000 руб. за проведение технического обследования является необоснованным, обследование проведено Истцом по своей воле, Общество не вызывалось, обследование не было направлено на проверку результатов выполненных работ Ответчиком, перед обществом «АктивПроект» не стояла задача изучать конструкции чердачного перекрытия и производить проверку утепления чердачного перекрытия; носило общий характер исключительно для нужд Истца. Подробно доводы изложены Ответчиком в отзыве на исковое заявление от 01.07.2024, возражениях от 09.01.2025, от 17.02.2025, от 04.03.2025.

Общество «АктивПроект» решение по делу оставило на усмотрение суда, в отзыве от 28.08.2024 сообщило, что в рамках исполнения договора №1891 от 01.12.2023 требовалось выполнить работы по обследованию технического состояния строительных конструкций кровли с выдачей технического заключения и рекомендаций по материалам обследования кровли Дома культуры, проводить обследование конструкций чердачного перекрытия и его утепления, проверки выполненных подрядчиком работ на соответствие условиям договора, технического задания, проектно-сметной документации задачи перед обществом не стояло. В распоряжении специалистов Общества отсутствовали какие-либо документы по выполнению строительных работ по ремонту кровли, в том числе сведения о выполнении/невыполнении утепления чердачного перекрытия, переписка сторон.

Управление строительства поддержало позицию Истца, в отзыве от 18.02.2025 отметило, что в заключении эксперта указано на образование дефектов кровли Дома культуры из-за дефектов производства работ и эксплуатационных дефектов. Соединение элементов должно быть внахлест не менее 150 мм, монтаж кровли из профилированного листа должен быть выполнен ближе к центру ендовы. Наличие наледи в последней не говорит о том, что должна происходить протечка кровли.

Определением от 12.09.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Экспертиза» ФИО3. По итогам исследования 28.10.2024 в суд представлено заключение эксперта №21/Цстр-2024 от 24.10.2024.

Определением от 20.02.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о чем в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на основании которой лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела. В судебном заседании 06.03.2025 представители Ответчика и Управления строительства поддержали ранее заявленные позиции. Учреждение и общества «АктивПроект» явку своих представителей не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. Истец в заявлении от 06.03.2025 просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого Подрядчик обязуется с надлежащим качеством и в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту Дома культуры (далее - Работы) на условиях и в порядке, определенных сторонами в контракте, а Заказчик - создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 Контракта).

Работы по настоящему Контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью Контракта, и сметной документацией (Приложение №1 к техническому заданию), а также нормами и правилами выполнения данных Работ, установленными законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 Контракта).

При исполнении Контракта по согласованию Заказчика с Подрядчиком допускается выполнение Работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и такими техническими и функциональными характеристиками Работ, указанными в Контракте (пункт 1.5 Контракта).

Цена Контракта установлена на основании протокола от 19.02.2021 №0133200001721000157-2 и составляет 4 526 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с установлением для Подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ. Цена Контракта включает в себя стоимость работ, все затраты, необходимые для их выполнения, в т.ч. стоимость материалов и оборудования, инвентаря, транспортные и накладные расходы, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые в соответствии с действующим законодательством РФ должны оплачиваться Подрядчиком при исполнении Контракта (пункты 2.1, 2.2 Контракта).

Работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от сметной документации, строительных норм и правил, а также условий Контракта, не подлежат оплате Заказчиком до устранения отклонений (пункт 2.6.1 Контракта).

Заказчик обязуется: создать необходимые условия для выполнения работ; осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной Контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования (пункты 3.1.1, 3.1.2 Контракта).

Подрядчик обязуется: выполнять работы, предусмотренные настоящим Контрактом, качественно в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), сметной документацией, требованиями норм и правил выполнения Работ, установленных законодательством Российской Федерации, техническими условиями; своевременно, с надлежащим качеством выполнить работы по Контракту по этапам работ, сдать Заказчику результаты выполненных работ по этапам, в том числе представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения каждого этапа по настоящему Контракту; обеспечить выполнение работ необходимыми материалами, изделиями и иными материально-техническими ресурсами, предусмотренными в технической части настоящего контракта; согласовать с Заказчиком применяемые материалы до выполнения работ; обеспечивать возможность осуществления Заказчиком контроля за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов и оборудования, беспрепятственный доступ на объект производства работ; своевременно за свой счет устранять недостатки и/или недоработки, выявленные Заказчиком в ходе выполнения работ, при приемке их результатов, а также в течение гарантийного срока, в течение срока; обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правшам) установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункты 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.9 Контракта) (пункт 1.1 Контракта).

Заказчик вправе: требовать надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту, включая своевременное оформление отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение им своих обязательств по Контракту; осуществлять контроль в целях проверки соответствия выполняемых Подрядчиком Работ по настоящему Контракту Техническому заданию, сметной документации, требованиям строительных норм и правил выполнения Работ, установленных законодательством Российской Федерации, технических условий, а также условиям настоящего Контракта; проверять качество выполняемых работ в любое время, в том числе посредством запроса журнала производства работ, а также путем запроса любой относящейся к предмету Контракта документации и информации; требовать своевременного устранения Подрядчиком выявленных недостатков и/или недоработок; ссылаться на недостатки Работ, в том числе в части объема и стоимости этих Работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок; не отказывать в приемке результатов выполненных Работ по этапам, в случае выявления несоответствия этих результатов условиям Контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов Работ и устранено Подрядчиком (пункт 3.3 Контракта).

Сроки (этапы) выполнения работ: 1 этап - с даты заключения Контракта по 15.04.2021, 2 этап - с 16.04.2021 по 15.10.2021 (пункт 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения №4 от 23.09.2021).

Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные Работы (их результат), при этом оформляется акт приемки выполненных Работ (форма №КС-2), подписанный обеими Сторонами (пункт 5.1 Контракта).

Выполняемые работы должны осуществляться в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), сметной документацией, отвечать Градостроительному и Гражданскому кодексам РФ, действующим ГОСТам, строительным нормам (пункт 6.1 Контракта).

Все используемые материалы и оборудование должны отвечать требованиям ГОСТ. Качество используемых материалов подтверждается сертификатами соответствия (декларациями соответствия). При производстве работ Подрядчик осуществляет согласование с Заказчиком применение материалов и оборудования (пункт 6.2 Контракта).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по настоящему Контракту (пункт 6.4 Контракта).

Гарантийный срок на выполняемые по Контракту работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания итогового акта о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) (пункт 6.5 Контракта).

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта в составе исполнительной документации. Началом срока действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата подписания Сторонами Актов приемки выполненных работ приемочной комиссией. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта по установленной форме (пункт 6.6 Контракта).

Подрядчик осуществляет контроль за гарантийными объектами и письменно информирует Заказчика об ухудшении состояния данных объектов в период гарантийных обязательств до согласования порядка и сроков их устранения, а также принимает меры по своевременному устранению дефектов (пункт 6.7 Контракта).

Если при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения от Заказчика извещения посредством телефонограммы, факсограммы, электронной почты либо в письменном виде. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 6.8 Контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Размер штрафа составляет 5 000 руб. (пункт 9.7 Контракта).

Контракт, вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 30.09.2021 (пункт 1.1 Контракта).

Расторжение Контракта не освобождает Стороны от ответственности, установленной им Контрактом (пункт 12.6 Контракта).

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из Контракта, является для Сторон обязательным (пункт 12.7 Контракта).

Все споры и разногласия по Контракту передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области (пункты 12.8 Контракта).

Техническим заданием (приложение №1 к Контракту) определены общие требования к работам, к их безопасности и используемым материалам; приложением к Техническому заданию является локальный сметный расчет.

Заказчиком произведена приемка выполненных работ по Контракту, по результатам приемки без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 15.04.2021, №2 от 19.10.2021, №3 от 25.10.2021, №4 от 25.10.2021.

Соглашением от 29.10.2021 Стороны расторгли Контракт, установили, что на дату заключения Подрядчиком выполнено работ на сумму 3 443 468 руб.

Платежными поручениями №25694 от 29.04.2021 на 1 365 489 руб., №431512 от 25.10.2021 на 1 733 953, №577661 от 09.11.2021 на 313 032 руб., №577662 от 09.11.2021 на 30 994 руб. Учреждение перечислило Обществу стоимость работ по Контракту.

Истец 28.09.2023 обратился к Ответчику, указал, что за прошедший весенне-летний период в здании Дома культуры образовались протечки крыши, что повлекло за собой порчу внутренней отделки нежилого помещения №13 и туалета, просил принять незамедлительные меры к устранению возникших неполадок в соответствии с гарантией.

Ответчик представил ответ от 11.10.2023, указал, что на момент проведения и после окончания работ по замене покрытия кровли из профлиста вопросы Подрядчика по отсутствию утеплителя чердачного перекрытия были проигнорированы; считаем, что теплопотери в отопительный период, поступающие в чердачные помещения через неутепленные перекрытия приводят к образованию наледи на поверхностях кровельного покрытия. Данные обстоятельства влекут за собой сопутствующие проблемы при обслуживании кровли - повышенная влажность, дополнительная нагрузка на стропильную систему, протечки. Причины возникших проблем с эксплуатации кровли от Общества не зависят, рекомендуем выполнить утепление перекрытий между внутренними и чердачными помещениями в соответствии с СП 23-101-2004.

Учреждение (Заказчик) и общество «АктивПроект» (Исполнитель) заключили договор №1891 от 01.12.2023, предметом которого является выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций кровли с выдачей технического заключения и рекомендаций по материалам обследования нежилого здания Дома культуры, сумма договора составила 30 000 руб.

Истец, приложив полученное Техническое заключение по результатам обследования №01891/23-ТО от 18.12.2023, претензией от 20.12.2023 за №18 потребовал от Ответчика устранить нарушения, допущенные в ходе проведения строительно-монтажных работ при выполнении капительного ремонта Дома культуры в соответствии с выводами и рекомендациями технического заключения.

Уведомлением от 16.02.2024 за №1 Заказчик уведомил Подрядчика об обязанности в срочном порядке известить о начале срока работ по устранению допущенных нарушений.

В связи с неустранением в добровольном порядке Ответчиком недостатков, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации здания, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

Обязательства сторон возникли на основании Контракта, правоотношения из которого регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В данном случае Истец (муниципальный заказчик) обратился в арбитражный суд с иском об устранении недостатков выполненных работ, наличие которых по состоянию на даты получения претензии и предъявления иска Ответчик по существу не оспаривал; вместе с тем, указывал, что наледь на поверхности кровельного покрытия образовывается по причине отсутствия утеплителя чердачного перекрытия.

Пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

По пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.

Пунктом 6.5 Контракта сторонами согласован срок гарантии качества на выполненные работы - 5 лет с даты подписания итогового акта о приемке выполненных работ.

В данном случае результат работ в части кровли принят Заказчиком по акту от 15.04.2021. О наличии дефектов выполненных работ - протечки крыши - первоначально Учреждение заявило 28.09.2023, то есть в пределах гарантийного срока.

Исковые требования мотивированы обязанностью Ответчика (Подрядчика) устранить выявленные дефекты выполненных работ и основаны на положениях Контракта и технического заключения №01891/23-ТО от 18.12.2023, согласно выводам которого несущие конструкции стропильной системы и кровельного покрытия находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии; прочность, устойчивость и эксплуатационная надежность на момент обследования не обеспечена в полном объеме. Основными причинами возникновения обнаруженных дефектов и повреждений являются некачественно-выполненные строительно-монтажные работы; дефекты гидропароизоляционной мембраны; нарушение герметизации кровельного покрытия в местах устройства ендов, вентиляционных шахт и слуховых окон. Для приведения несущих конструкций в работоспособное техническое состояние, а также для обеспечения их безопасной и комфортной эксплуатации необходимо выполнить следующие мероприятия: ремонт кровельного покрытия в местах устройства ендов, примыкания вентиляционных шахт и слуховых окон, а также на участках неплотного примыкания листов покрытия друг к другу; герметизацию данных участков; ремонт участков с разрывами гидропароизоляционной мембраны, путем замены участков, либо путем выполнения накладок поверх дефектных участков (со стороны кровельного покрытия), с частичным демонтажем кровельного покрытия; после ремонта кровельного покрытия рекомендуется просушить элементы стропильной системы естественным путем, выполнить локальный ремонт конструкций в местах повреждений; усиление конструкций стропильной системы по проекту, разработанному специализированной организацией; обработку всех элементов нейтрализующими составами для защиты от биоповреждений; внутри здания произвести замену пораженных гнилью участков подшивки потолка и дранки; выполнить восстановление отделочных слоев стен и потолка.

Общество заявило об отсутствии его вины в наличии дефектов, ссылаясь на отсутствие утепления чердачного помещения, что выявленные недостатки работ не подлежат устранению за его счет; просило назначить экспертизу.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления соответствия качества выполненных ремонтных работ условиям Контракта и причин образования дефектов, учитывая, что указанные вопросы требуют специальных познаний, судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Экспертиза» ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли объем и качество выполненных Обществом Работ условиям Контракта, Техническому заданию, локальному сметному расчету, требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, санитарным нормам и правилам? 2) соблюдены ли требования нормативных документов к технологии выполнения работ по ремонту кровли Дома культуры? 3) каковы причины образования имеющихся дефектов (повреждений, разрушений) кровли Дома культуры? 4) являются ли образовавшиеся дефекты (повреждения, разрушения) кровли Дома культуры гарантийным случаем по Контракту или получены вследствие иных внешних факторов (климатических, механических и другое)? 5) какие мероприятия необходимо выполнить для приведения кровли Дома культуры в работоспособное техническое состояние и для обеспечения безопасной эксплуатации

В соответствии с заключением эксперта №21/Цстр-2024 от 24.10.2024 (далее - Заключение) экспертом 04.10.2024 произведен экспертный осмотр объекта исследования в присутствии представителя Учреждения, Общество просило провести указанное мероприятие без участия своего представителя, к Заключению приложены фотоматериалы.

Согласно выводам, изложенным в Заключении, объемы и виды фактически выполненных работ по крыше здания Дома культуры соответствуют объемам и видам работ, отраженным в актах выполненных работ по форме КС-2 и не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в сметной документации (локальном сметном расчете №01) к контракту, в части устройства снегозадержателей и объемов работ; качество фактически выполненных Работ не соответствуют нормативным требованиям, требованиям Контракта (пункт 3.2 Контракта) - дефекты производства работ. Требования нормативных документов к технологии выполнения Работ не соблюдены, в том числе ввиду наличия многочисленных дефектов проектирования (закупочной, сметной документации).

Причинами образования имеющихся дефектов (повреждений, разрушений) кровли Дома культуры, является совокупность выявленных при натурном осмотре дефектов: дефектов, относящиеся к дефектам проектирования (закупочной, сметной документации), дефектов производства работ (качество выполненных работ) и эксплуатационных дефектов. Эксперт отметил невозможность более точного определения степени влияния на имеющиеся «повреждения (разрушения)» кровли Дома культуры выявленных дефектов. Дефекты проектирования (закупочной, сметной документации) и эксплуатационные дефекты влияют на температурно-влажностный режим чердачного помещения (разница температур в холодном чердаке и наружного воздуха должна составлять около 2° С), то есть наличие слежавшейся керамзитовой засыпки, наличие фановой трубы, зачеканка (заделка раствором) мест примыкания кровли к мауэрлату, наличие одного слухового окна вместо предусмотренных типовым проектом строительства - трех - все эти факторы влияют на увеличение температуры в чердачном помещении, и, при разности температур с уличным воздухом, создаются благоприятные условия для образования наледи (в местах наиболее низких участков кровли - ендовах).

Выявленные дефекты производства работ (качество выполненных работ), а именно несоответствие ширины разжелобка (СП 17.13330.2017 пункт 6.4.1.2), некачественно выполненные примыкания к вент шахтам, а именно отсутствие герметичности, наличие щелей и просветов в местах примыкания (МДС 12-33.2007, пункты 7.11, 7.12; СП 17.13330.2011 пункт 6.4.24), являются гарантийным случаем по Контракту. Иные выявленные дефекты - дефекты, относящиеся к дефектам проектирования (закупочной, сметной документации) и эксплуатационные дефекты, не являются гарантийным случаем по Контракту.

Причинами образования имеющихся дефектов (повреждений, разрушений) кровли Дома культуры, является совокупность выявленных при натурном осмотре дефектов: дефектов, относящиеся к дефектам проектирования (закупочной, сметной документации), дефектов производства работ (качество выполненных работ) и эксплуатационных дефектов. Устранение только дефектов производства работ (качества выполненных работ) представляется эксперту нецелесообразным ввиду того, что установленные осмотром повреждения (разрушения) кровли Дома культуры (в частности образования наледи и многочисленных протечек в ендовах) не будут ликвидированы, то есть повреждения (разрушения) кровли Дома культуры (в частности образование наледи и многочисленные протечки в ендовах) будут возникать вновь. С целью устранения выявленных дефектов необходима разработка проектно-сметной документации специализированной организацией, включающей все виды работ, необходимых для приведения крыши в работоспособное состояние. Необходимо учитывать наличие существующих на момент натурного обследования дефектов в виде увлажнения кирпичной кладки карнизной части, увлажнения и биологического повреждения древесины стропильной системы, то есть комплекс работ. Эксперт обращает внимание, что при восстановлении крыши в первоначальное состояние, а именно восстановление слуховых окон работы будут классифицироваться как «реконструкция», поскольку будет предусмотрено изменение объема чердачного помещения. Указанные работы (проектные) должны выполняться специализированной организацией и не входят в задачу эксперта-строителя в рамках настоящей экспертизы.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив Заключение в совокупности с представленными в материалы дела документами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет установить выводы эксперта по поставленным вопросам, противоречия в Заключении отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами; таким образом, результаты исследования являются допустимым и достоверным доказательством.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в деле не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, оснований признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством в данном случае суд не усматривает.

Эксперт был вызван в судебное заседание, о чем вынесено соответствующее определение, поставлены дополнительные вопросы: 1) могло ли стать причиной образования выявленных дефектов производства работ дефекты проектно - сметной документации и эксплуатационные дефекты? 2) могли ли дефекты проектно - сметной документации и эксплуатационные дефекты повлиять на установление дефектов производства работ? 3) перечислить возможные способы устранения выявленных дефектов производства работ.

В судебном заседании 03.02.2025 эксперт дал пояснения по экспертизе, сообщил, что причинами образования выявленных дефектов производства работ являются дефекты проектно-сметной документации и эксплуатационные дефекты. В случае, если проектно-сметная документация была грамотно составлена и не вносились изменения в конструктив крыши здания, а также в случае если эксплуатация кровли осуществлялась надлежащим образом, то и так называемых дефектов «производства работ» не было бы установлено. Объект был принят в эксплуатацию без замечаний, во время проведения работ по капитальному ремонту проводился строительный контроль. С целью устранения дефекта №1 необходимо произвести работы по полному демонтажу кровельного покрытия (частично - замене деревянных элементов крыши (обрешетки)), заменить деревянную сплошную обрешетку ендов и восстановить кровельное покрытие вновь с использованием нового материала, что по сути является работами по капитальному ремонту (полным комплексом работ); производство работ в полном объеме по капитальному ремонту нецелесообразно без подготовки проектно-сметной документации, отражающей работы по предварительному детальному обследованию, то есть отражающей реальную картину на Объекте. С целью устранения дефекта №2 не требуется разборка кровельного покрытия, то есть возможно устранение дефекта путем ремонтных работ (текущий ремонт), например, с использованием заплат, герметиков, мастики и другое. Однако, следует отметить, что указанные мероприятия (по текущему ремонту) будут являться временной мерой и с течением времени дефект будет образовываться вновь ввиду отсутствия комплексных мероприятий, необходимых для надлежащей эксплуатации (разработка ПСД, восстановление температурно-влажностного режима помещения чердака). Особое внимание необходимо обращать на разницу температурно-влажностного режима помещения чердака и наружного воздуха, что создает благоприятные условия для возникновения внутренних деформаций строительных конструкций (металлических листов, деревянных конструкций).

По результатам проведенного исследования Учреждение уточнило исковые требования, просило устранить несоответствие ширины разжелобка и некачественно выполненные примыкания к вент шахтам, о чем указало в заявлении от 06.03.2025.

Принимая во внимание вывод эксперта о том, что выявленные дефекты производства работ, а именно несоответствие ширины разжелобка (СП 17.13330.2017 пункт 6.4.1.2), некачественно выполненные примыкания к вент шахтам, а именно отсутствие герметичности, наличие щелей и просветов в местах примыкания (МДС 12-33.2007, пункты 7.11, 7.12; СП 17.13330.2011 пункт 6.4.24), являются следствием некачественно выполненных работ по капитальному ремонта здания Дома культуры (вывод по четвертому вопросу, страница 33 Заключения), что доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что Заказчик вправе на основании положений статей 307, 309, 310, 702, 720, 721, 722, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации ставить вопрос об устранении Подрядчиком выявленных в процессе эксплуатации объекта дефектов в рамках исполнения последним гарантийных обязательств.

Вопреки доводам Общества, то обстоятельство, что при проведении исследования экспертом установлено, что причинами образования имеющихся дефектов кровли Дома культуры является совокупность выявленных недостатков: дефектов, относящиеся к дефектам проектирования (закупочной, сметной документации), дефектов производства работ (качество выполненных работ) и эксплуатационных дефектов, не является основанием для освобождения Ответчика от исполнения принятых по Контракту обязательств по выполнению Работ с надлежащим качеством и по устранению за свой счет обнаруженных в течение гарантийного срока дефектов.

В любом случае, Подрядчик, заключая Контракт с Заказчиком и приступая к выполнению взятых на себя обязательств, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении Работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области (доказательства предупреждения заказчика о невозможности выполнения работ и невозможность использования результата работ в материалах дела отсутствуют).

В силу статей 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения необходимых работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Общество уведомило Учреждение о необходимости выполнения дополнительных работ, в том числе утепления чердачного помещения (на что Ответчик ссылался в отзыве на исковое заявление), о возможности наступления каких-либо неблагоприятных последствиях выполнения работ в условиях составления проектной документации с установленными экспертом отступлениями (не предусмотрена смена либо частичная смена деревянных конструкций крыши - обрешетки, стропил, контробрешетки; отсутствие в местах устройства ендов сплошной обрешетки; наличие одного слухового окна вместо трёх; заделка раствором мест примыкания кровли к мауэрлату; выход фановой трубы в чердачное помещение, а не выше уровня кровли), и не приостановило работы (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом, с учетом положений пункта 6.7 Контракта, согласно которому Подрядчик осуществляет контроль за гарантийными объектами и письменно информирует Заказчика об ухудшении состояния данных объектов в период гарантийных обязательств до согласования порядка и сроков их устранения, а также принимает меры по своевременному устранению дефектов, Ответчик не лишен был возможности предложить Истцу провести мероприятия по минимизации эксплуатационных дефектов, например, прорыхлить в чердачных перекрытиях теплоизоляционную керамзитовую засыпку.

Несовершение перечисленных действий является риском Подрядчика.

С учетом статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 №366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, а также при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

С учетом установленных обстоятельств у суда не имеется оснований считать недобросовестным поведение Истца, потребовавшего от Ответчика устранить выявленные недостатки выполненных в рамках Контракта Работ. Требования первого подлежат удовлетворению. Иного из материалов дела не следует и Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Судом учтены пояснения эксперта, изложенные в ответах на вопросы, о способах устранения дефектов, о нецелесообразности производства работ без подготовки проектно-сметной документации. Между тем, суд полагает, что Ответчик является профессиональным участником правоотношений в области выполнения строительно-монтажных работ и вправе самостоятельно рационально с использованием имеющихся у него ресурсов определить мероприятия для устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Вопрос о сроке, необходимом для совершения определенных действий в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу указанной нормы разрешается судом, действующим в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий. При установлении указанного срока суд учитывает возможности лиц, участвующих в деле, по исполнению судебного акта, степень затруднительности его исполнения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Обращаясь с требованиями, Истец просил обязать Ответчика совершить действия в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу. Общество возражений на данный счет не представило.

В данном конкретном случае руководствуясь принципом разумности, исполнимости судебного акта, суд находит обозначенный срок как приемлемый и достаточный для исполнения Обществом судебного акта.

Истец также потребовал взыскать с Ответчика 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2023 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее - Правила №1042).

Согласно пункту 3 Правил №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

В силу пункта 6 Правил №1042 каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Правил №1042 размер такого штрафа устанавливается в сумме 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Аналогичным образом, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком, обязательства по Контракту, которое не имеет стоимостного выражения, пунктом 9.7 Контракта предусмотрен штраф в размере 5 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по Контракту, а именно неисполнение Подрядчиком обязанности по качественному выполнению предусмотренных Контрактом Работ, неустранение недостатков Работ в течение гарантийного срока, подтверждается материалами дела и Ответчиком по существу не опровергнут. Мотивированных возражений на данный счет Ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правилами оценки доказательств и распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт нарушения Обществом условий Контракта в ходе рассмотрения настоящего спора нашел подтверждение, с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию 5 000 руб. штрафа.

Также Истец заявил требование о взыскании денежных средств в сумме 30 000 руб. за выполнение обществом «АктивПроект» работ по обследованию технического состояния кровли.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены возможные виды судебных издержек, а также указано, что к последним относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) по смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановлении №1, перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно, расходы на сбор доказательств по делу могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов Истцом в материалы дела представлены договор №1891 от 01.12.2023, предметом которого является выполнение обществом «АктивПроект» (Исполнитель) работ по обследованию технического состояния строительных конструкций кровли с выдачей технического заключения и рекомендаций по материалам обследования нежилого здания Дома культуры (пункт 1.1), согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 30 000 руб.; техническое заключение по результатам обследования №01891/23-ТО от 18.12.2023 и платежное поручение №627703 от 19.12.2023 об оплате услуг.

Поскольку инициатива по составлению названного заключения со стороны Учреждения явилась вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права и необходимой для формулирования соответствующих требований к Обществу, а выводы, изложенные в заключении, приняты судом в качестве надлежащего письменного доказательства, размер понесенных расходов на составление заключения подтвержден материалами дела, указанные расходы подлежат возмещению за счет Ответчика.

Помимо этого судом принято во внимание мнение эксперта, проводившего судебную экспертизу и указавшего в Заключении на наличие в материалах дела Технического обследования строительных конструкций кровли с выдачей технического заключения №01891/23-ТО и рекомендаций по материалам обследования кровли нежилого здания Дома культуры, составленного специалистами общества «АктивПроект» на основании договора №1891 от 01.12.2023; отмечено, что в указанном документе отражены дефекты крыши Дома культуры, в том числе подтверждающиеся натурным осмотром, проведенным в рамках настоящего исследования.

При обращении с исковым заявлением Истец также понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. (6 000 руб. за рассмотрение неимущественного требования + 2 000 руб. - имущественного), которые по результатам разрешения спора подлежат возмещению за счет Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РЕНЕСАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить дефекты производства работ, выполненных по капитальному ремонту Затеихинского сельского дома культуры, расположенного в деревне Затеиха Пучежского района Ивановской области, улица Лухская, 6, а именно: устранить несоответствие ширины разжелобка, выполнить ремонт примыканий к вентиляционным каналам.

Установить срок для исполнения судебного акта в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РЕНЕСАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система Пучежского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 000 руб. штрафа и 38 000 руб. судебных расходов.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.