АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Чита Дело №А78-15682/2022

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 июля 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирченко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Аптечный склад»

к государственному учреждению здравоохранения «Краевая больница №3»

о взыскании 514 500,14 руб. и расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо – Министерство здравоохранения Забайкальского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности №511 от 25.02.2022, ФИО2, представителя по доверенности №388 от 04.04.2023, ФИО3, главного бухгалтера по доверенности №496 от 03.04.2023;

от ответчика – ФИО4, главного врача (приказ №411 от 06.12.1993), ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица – нет явки, извещено.

Государственное унитарное предприятие Забайкальского края «Аптечный склад» (далее - истец, ГУП «Аптечный склад», предприятие) обратилось в суд к государственному учреждению здравоохранения «Краевая больница №3» (далее – ответчик, ГУЗ «КБ №3», больница) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в размере 514 500,14 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 13 290 руб. (т. 1, л.д. 104-106).

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство здравоохранения Забайкальского края (далее – третье лицо).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленное с учетом уточнения требование.

Представители ответчика с предъявленным иском не согласились, привели доводы согласно представленным возражениям и дополнениям к ним, просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ явку представителя не обеспечило, пояснений по иску не представило. Надлежащее уведомление третьего лица подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка извещенного в установленном порядке третьего лица в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения иска по существу на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Забайкальского края «Аптечный склад» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672016, <...>.

Государственное учреждение здравоохранения «Краевая больница №3» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 673390, Забайкальский край, Шилкинский р-н, пгт. Первомайский, ул. Пролетарская, 9.

Министерство здравоохранения Забайкальского края зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1087536008526, ИНН <***>, адрес: 672007, <...>.

Из материалов дела следует, в период с 02.09.2021 по 14.10.2022 ГУП «Аптечный склад» оказало ГУЗ «КБ №3» услуги по приемке, хранению и доставке товара на общую сумму 642 647,55 руб. (т. 1, л.д. 20, 33-51, 106, т. 2, л.д. 6-42).

ГУЗ «КБ №3» приняв поступивший по разнарядкам третьего лица товар, подписав договоры с истцом о возмездном оказании услуг №3-000000099 от 28.01.2022, №3-000000195 от 21.02.2022, №3-000000360 от 13.04.2022, №3-000000479 от 13.05.2022, №3-000002169 от 02.09.2021, №3-000003023 от 20.11.2021, а также товарные накладные и акты об оказании услуг, вместе с тем отказалось от подписания договоров №3-000000569 от 13.07.2022, №3-000000770 от 05.08.2022, 3-000000863 от 19.08.2022, №3-000000864 от 19.08.2022, №3-000001485 от 30.09.2022, №3-000001487 от 30.09.2022, рассматриваемую задолженность на сумму 514 000,14 руб. не оплатило (т. 1, л.д. 21-70, 131-141, т. 2, л.д. 7-42).

Полагая, что в установленные сроки оплата за фактически оказанные услуги ответчиком не произведена, претензия истца №2101 от 21.11.2022 оставлена без удовлетворения, предприятие обратилось в суд с требованием о взыскании долга.

Рассмотрев иск, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с распоряжением Министерства здравоохранения Забайкальского края №723 от 08.05.2015 (т. 1, л.д. 161) ГУП «Аптечный склад» определено предприятием, ответственным за получение, хранение и доставку в учреждения здравоохранения Забайкальского края по заявке Министерства здравоохранения Забайкальского края закупленных за счет средств федерального бюджета медицинских иммунобиологических лекарственных препаратов (далее – МИБП, товар), поступающих в рамках национального календаря профилактических прививок для иммунизации населения Забайкальского края (далее – Распоряжение №723).

В этой связи предприятие обязано обеспечивать наличие холодильного оборудования и соблюдение соответствующего температурного режима при хранении товара; осуществлять приемку от поставщиков МИБП по заявкам третьего лица; осуществлять выдачу товара учреждением здравоохранения Забайкальского края в соответствии с распорядительными документами третьего лица; производить доставку в течение 7 дней с момента получения от третьего лица разнарядки на товары в учреждения здравоохранения Забайкальского края с соблюдением условий холодовой цепи в термоконтейнерах с необходимым количеством хладоэлементов.

Руководителям учреждений здравоохранения Забайкальского края вменено обеспечить приемку и хранение МИБП в соответствии с требованиями санитарных правил СП 3.3.2.1120-02.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуг в объеме и сроки, согласованные сторонами в договоре.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

Как отмечено ранее, часть приведенных выше договоров о возмездном оказании услуг со стороны ответчика не подписано.

Между тем, с его стороны полномерно приняты оказанные истцом услуги по приемке, хранению, отпуску и доставке МИБП по всем актам с указанием в них на выполнение услуг полностью и в срок, а также на отсутствие претензий по их объему, качеству и срокам оказания.

При этом ответчик ссылался на то, что заключение им договоров с предприятием противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), предполагающего обязательное проведение при заключении договоров конкурентных процедур. Право требования, которое должно быть основано на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и последующее удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Поэтому оказание услуг без надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Между тем, тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Законом №44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности заключения договора вне конкурентных процедур.

Исключения из приведенного общего правила возможны в ситуациях, когда оказываемые услуги (выполняемые работы, поставляемый товар) носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд.

В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.

Указанный подход согласуется с сохраняющими свою актуальность правовыми позициями Президиума ВАС РФ, отраженными в его постановлении от 25.06.2013 №1838/13, а также пунктами 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), где отмечено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Исходя из принципов, закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданам гарантируются обеспечение их прав в сфере охраны здоровья, доступность и качество при оказании медицинской помощи.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ).

В соответствии с положениями Закона №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе своевременная вакцинация населения.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21» (далее – Постановление №4) вакцинация населения является ведущим профилактическим мероприятием, проводится в соответствии с национальным календарем профилактических прививок, календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям. Для сохранения высокого качества и безопасности вакцин их транспортировка и хранение проводится при строгом соблюдении уровней холодовой цепи.

Проведение вакцинации населения является составной частью комплекса мероприятий, обеспечивающих охрану здоровья граждан, и включает в себя организационные, административные, медико-санитарные и иные меры, направленные, в том числе, на предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Главным государственным санитарным врачом РФ 14.11.2002 утверждены Методические указания «МУ 3.3.2.1172-02. 3.3.2. Медицинские иммунобиологические препараты. Порядок обеспечения государственных муниципальных организаций здравоохранения медицинскими иммунобиологическими препаратами в рамках национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (далее – Методические указания).

Согласно пункту 1.2. Методических указаний они содержат требования по обеспечению государственных и муниципальных учреждений медицинскими иммунобиологическими препаратами с соблюдением условий, гарантирующих их исходное качество на всех этапах их транспортирования, хранения и использования в рамках национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

В разделе 2 Методических указаний закреплено, что в целях улучшения обеспечения учреждений здравоохранения медицинскими иммунобиологическими препаратами (вакцинами, анатоксинами, иммуноглобулинами, предназначенными для создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням) необходимо осуществлять определение их потребности и своевременно составлять заказы-заявки для Министерства здравоохранения.

Правильное хранение и использование бактерийных препаратов (в пределах сроков их годности) является определяющим фактором, гарантирующим качество проведения специфической профилактики.

В системе планирования и составления заказов-заявок на МИБП имеются следующие уровни: 4-й уровень - поликлиники, амбулатории, фельдшерско-акушерские пункты, медико-санитарные части; 3-й уровень - центральные районные больницы, городские больницы, территориальные центры госсанэпиднадзора (районные, городские); 2-й уровень - орган управления здравоохранением в субъекте, центры госсанэпиднадзора в субъекте; 1-й уровень - Министерство здравоохранения Российской Федерации (раздел 3 Методических рекомендаций).

Схема поставок МИБП определена разделом 5 Методических рекомендаций в зависимости от установленных уровней планирования и составления заказов-заявок.

С учетом этого, и в целях исполнения Постановления №4, а также ранее приведенного Распоряжения №723, на истца возложена обязанность по получению от поставщиков, хранению на складе и доставке до медицинских организаций МИБП на основании распоряжений (разнарядок) третьего лица, а необходимость оказания таких услуг обусловлена целью обеспечения медицинских организаций МИБП для вакцинопрофилактики населения и соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья.

В этой связи ссылки ответчика на отсутствие у истца права требовать оплаты за оказанные услуги в отсутствие заключенного между ними в соответствии с Законом №44-ФЗ государственного контракта на оказание соответствующих услуг, как на обстоятельство, исключающее удовлетворение предъявленного иска, а также на постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13 (см. дополнение к возражению №187 от 30.03.2023 – т. 1, л.д. 128-130), подлежат отклонению, поскольку с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора больницей не приняты во внимание длящийся характер спорных взаимоотношений сторон, цель оказания услуг, их специфика, а также отсутствие у истца возможности односторонними действиями прекратить оказание услуг, тем более что Распоряжением №723 в рассматриваемом периоде именно ГУП «Аптечный склад» определено в качестве предприятия, ответственного за получение, хранение и доставку МИБП в учреждения здравоохранения Забайкальского края.

Предоставленная ответчиком в материалы дела правоприменительная практика по делу №А29-4578/2018 (т. 1, л.д. 164-167) не может быть принята во внимание, поскольку имеет отличные от рассматриваемого дела обстоятельства.

Довод ответчика о том, что истец обязан был обратиться к нему за заключением контракта согласно Закону №44-ФЗ, противоречит его положениям, поскольку в нем указано на обязанность государственного заказчика обратиться к исполнителю для заключения соответствующего контракта, тогда как в рассматриваемом случае истец государственным заказчиком не является.

Истец также не соотносится с понятием уполномоченной организации, приведенным в пункте 4 Порядка организации обеспечения медицинских организаций независимо от организационно-правовой формы, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством об обязательном медицинском страховании, иммунобиологическими лекарственными препаратами для иммунопрофилактики в целях проведения профилактических прививок, включенных в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 28.01.2022 №16 (далее – Порядок №16), которой осуществляется в установленном законодательством РФ порядке размещение заказов на поставку лекарственных препаратов, заключение государственных контрактов на их поставку в медицинские организации (пункт 5 Порядка №16), и на который ссылался ответчик.

Ответчиком подтвержден факт того, что он подписывал ряд договоров за фактически оказанные услуги и производил их оплату истцу при наличии соответствующего бюджетного финансирования с учетом заключенных с третьим лицом соглашений №2 от 27.12.2022, №4 от 19.07.2021, что следует из совокупного восприятия ранее отмеченных договоров о возмездном оказании услуг №3-000000099 от 28.01.2022, №3-000000195 от 21.02.2022, №3-000000360 от 13.04.2022, №3-000000479 от 13.05.2022, №3-000002169 от 02.09.2021, №3-000003023 от 20.11.2021, товарных накладных, актов об оказании услуг, а также платежных поручений, представленных в материалы дела (т. 1, л.д. 76-90).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.01.2015 года по делу №308-ЭС14-2538 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой фактическое выполнение работ для государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика в случае, если отношения между заказчиком и исполнителем носят длящийся и регулярный характер, поставка товара, оказание услуг, выполнение работ не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно качества поставленного товара, оказанных услуг и выполненных услуг.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что правоотношения между ответчиком (как получателем товара) и истцом (как поставщиком товара) по оказанию комплекса услуг по доставке, приемке, хранению товара носят длящийся и регулярный характер, а факты изначальной приемки товара на склад истца, его хранение и последующая доставка, принятие больницей, не оспариваются.

Более того, как отмечено выше принятие спорных услуг ответчиком подтверждается подписанными ею без каких-либо возражений актами об их оказании. При этом больницей не доказано отсутствие у неё намерения по получению спорных услуг от истца, без которых товар в принципе не мог быть ею получен.

Изложенное означает, что при доказанности факта оказания услуг отсутствие заключенных договоров само по себе не освобождает больницу от обязанности по их оплате, что согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.01.2015 №308-ЭС14-2538 по делу №А77-602/2013.

Также не могут быть признаны судом правомерными ссылки ответчика на недействительность договоров с истцом по спорным услугам с учетом следующего.

В рассматриваемом споре комплекс услуг, оказываемых предприятием, соответствует сделке по их возмездному оказанию, где количество, объем, цена и сумма оказанных услуг согласованы в момент их принятия по актам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

При этом по общему правилу несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор об оказании услуг не входит в перечень договоров, которые при несоблюдении простой письменной формы являются недействительными в силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (акцепт).

Акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В данном случае такими действиями являются действия ответчика по принятию услуг в полном объеме и произведенной им частичной их оплате.

Стороны в рассматриваемой ситуации фактически согласовали основные условия оказания услуг (перечень, объем, цену) путем совершения конклюдентных действий (сам процесс оказания услуг и их молчаливого принятия ответчиком); направленные в адрес ответчика акты оказанных услуг содержали в себе объемы, перечень, цену и не оспаривались ответчиком после их получения. Кроме того, ответчик производил поэтапную оплату оказанных услуг, из чего вытекает, что стороны договорились по всем существенным условиям договора.

Само по себе отсутствие заключенных (подписанных) стороной ответчика договоров не может свидетельствовать об отсутствии между ним и истцом взаимоотношений по оказанию комплекса услуг, поскольку возникновение отношений подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела - распоряжениями (разнарядками) Министерства здравоохранения Забайкальского края, товарными накладными на получение товара, актами об оказанных услугах.

Данная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности закрепленной определением Верховного Суда РФ от 08.07.2019 №305-ЭС19-10164 по делу №А40-150091/2017, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 №10АП-14713/2017 по делу №А41-24428/17.

Ряд подписанных сторонами ранее указанных договоров об оказании услуг соответствуют требованиям главы 39 ГК РФ, а ссылка ответчика на отсутствие в них существенных условий (в части калькуляции цены сделки и её обоснования) является несостоятельной, поскольку противоречит положениям ГК РФ.

В соответствии со статьями 432, 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет. Цена существенным условием такого договора в силу правил, установленных статьями 783, 424 ГК РФ, не является.

При этом из содержания вышеназванных норм следует, что стоимость услуг, не являясь существенным условием договора оказания услуг, может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Исходя из условий рассматриваемых договоров возмездного оказания услуг (пункты 3.1 договоров), стоимость комплекса услуг исполнителя (хранение, оформление документов, расходы по оплате погрузо-разгрузочных работ, расходы по упаковке и доставке товара, прочие расходы) определялась в размере 15% от стоимости отпущенных товаров + НДС 20%.

Как отмечалось ранее, в подтверждение взаимоотношений сторон сделок оформлены акты об оказании услуг, подписанных истцом и ответчиком. При этом стоимость услуг отражена в этих актах; объем предназначенных для ответчика МИБП определялся разнарядками третьего лица.

Представленные в материалы дела доказательства (частичная оплата сделок, подписание ряда договоров возмездного оказания услуг, полномерное подписание актов об оказанных услугах) свидетельствует о согласовании ответчиком стоимости услуг рассматриваемого периода их оказания.

Вместе с тем данных о том, что ответчик фактически был лишен возможности в установленном законом порядке опровергнуть расчетные данные истца, а также иным законным способом влиять на условия сделок в части установленной в них стоимости (формирования цены), а также ставить под сомнение показатели подписанных без возражений актов об оказании услуг, материалы дела не содержат.

В деле отсутствуют какие-либо сведения об оспаривании ответчиком рассматриваемых сделок с истцом в судебном порядке.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд полагает необходимым отметить, что направленные на исполнение договорных обязательств действия, в том числе конклюдентные, могут привести к потере права на отказ от договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом ранее отмечено, что ряд аналогичных сделок по возмездному оказанию услуг по доставке, приемке и хранению МИБП между истцом и ответчиком был заключен на тождественных условиях, и по ним также оформлены акты, подписанные без возражений ответчиком (договоры №3-000000099 от 28.01.2022, №3-000000195 от 21.02.2022, №3-000000360 от 13.04.2022, №3-000000479 от 13.05.2022, №3-000002169 от 02.09.2021, №3-000003023 от 20.11.2021).

В этой связи суд не усматривает оснований для принятия позиции ответчика о недействительности рассматриваемых сделок по возмездному оказанию услуг с истцом, так как больница конклюдентно ранее молчаливо с ними соглашалась, и потому не вправе вследствие своего непоследовательного поведения как субъекта гражданского правоотношения ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались ею.

Возражая против исковых требований, больница также указывает на невозможность произвести оплату в связи с отсутствием финансирования на эти цели.

Между тем, данная ссылка ответчика на отсутствие соответствующего финансирования не может быть принята во внимание, поскольку положениями ГК РФ это обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для его освобождения от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Довод ответчика о невозможности произведения оплаты оказанных истцом услуг за счет средств ОМС не принимается судом во внимание, поскольку ответчиком не производилась оплата оказанных услуг за счет средств ОМС и истец не основывает свои требования по оплате фактически оказанных услуг за счет таких средств.

Ответчик в своих пояснениях ссылается на неисполнение истцом Постановления №16, которое регламентирует деятельность по закупке и выдаче вакцин для профилактических прививок по эпидемическим показаниям, включенных в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Вместе с тем истцом заявлено требование о неоплате оказанных им ответчику услуг в рамках программы национального календаря профилактических прививок, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

С учетом приведенных обстоятельств, нормоположений и разъяснений, по итогу оценки собранных при рассмотрении спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 15 853 руб. платежным поручением №12123 от 23.12.2022, в то время как её размер от окончательной цены иска в сумме 514 000,14 руб. составляет 13 290 руб., в связи с чем, государственная пошлина на сумму 2563 руб. (15 853 руб. - 13 290 руб.) подлежит возврату ГУП «Аптечный склад» как излишне уплаченная применительно к пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Краевая больница №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673390, Забайкальский край, Шилкинский р-н, пгт. Первомайский, ул. Пролетарская, 9) в пользу государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Аптечный склад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672016, <...>) сумму задолженности за оказанные услуги в размере 514 500,14 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 13 290 руб., всего – 527 790,14 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию Забайкальского края «Аптечный склад» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №12123 от 23.12.2022 государственную пошлину в размере 2563 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин