Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-17658/2023
01 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ханты-Мансийск, ХМАО-Югра, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,
к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИВК Биотехвуд», г. Сыктывкар, Республика Коми, ОГРН <***>, ИНН <***>,
о взыскании 2005770 руб. убытков, 44856 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 23.01.2023
при участии в заседании:
от участвующих в деле лиц – не явились, надлежаще извещены,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1124000 руб. реального ущерба в размере расходов истца на восстановительный ремонт спорного оборудования, 80000 руб. реального ущерба в размере расходов истца на доставку спорного оборудования и 900000 руб. не полученной истцом упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды оборудования № 2ОБ от 04.08.2022, 44856 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 23.01.2023.
В обоснование иска ИП ФИО1 ссылалась на поставку ИП ФИО2 по договору поставки № 55 от 01.08.2022 с просрочкой пилорамы, не соответствующей согласованным сторонами техническим характеристикам, повлекшую возникновение убытков на стороне истца в связи с необходимостью ее ремонта, прекращением аренды.
Определением суда от 24.10.2023 исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу. Протокольным определением суда от 14.12.2023 завершены предварительное судебное заседание и подготовка дела к судебном разбирательству, которое назначено на 06.02.2024. В предварительном судебном заседании представитель истца сообщил суду, что в целях выяснения возможности дальнейшей эксплуатации пилорамы были вызваны эксперты торгово-промышленной палаты, которые провели экспертизу, представленную в обоснование иска, которые подтвердили недостатки, которые могут быть устранены, на вопрос указал, что пилорама не отремонтирована, просит взыскать стоимость ремонта.
Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось по различным основаниям.
В судебном заседании 25.03.2024 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца принято уменьшение исковых требований в части заявленных к взысканию убытков в виде реального ущерба до 1025770 руб. расходов на восстановительный ремонт спорного оборудования по представленному договору подряда № 1-Р/Р2/2024 от 16.01.2024, заключенному между истцом и подрядчиком – ИП ФИО3, включая 854000 руб. расходов по оплате ремонта широколенточной двухсторонней пилорамы Радуга 2М по платежному поручению № 19783 от 20.03.2024, 171770 руб. расходов по оплате пусконаладочных работ данной пилорамы по платежному поручению № 19788 от 22.03.2024, а также 80000 руб. реального ущерба в размере расходов истца на доставку спорного оборудования. Касаемо расходов по транспортировке спорного оборудования представитель истца пояснил, что ответчик в гарантийных письмах принимал на себя обязательства по возмещению таких расходов, на что явившийся в судебное заседание ответчик не отрицал такого обещания в рамках урегулирования спора в досудебном порядке. Вместе с тем, по существу требований истца ответчик возражал, ссылаясь на то, что в данном случае не идет речь о ремонте некачественного товара, а о его переоборудовании (усовершенствовании), настаивал на поставке товара, по характеристикам соответствующего условиям договора поставки № 55 от 01.08.2022, он отметил, что сам мог в досудебном порядке произвести усовершенствование поставленного оборудования на основании отдельного договора, при этом стоимость проведенного дооснащения спорного оборудования, исходя из указанных истцом установленных элементов и деталей, оценил в 70000 руб.
На вопросы суда ответчик также пояснил, что является производителем спорного оборудования, которое было изготовлено по заказу истца, работа которого перед отправкой в адрес истца была проверена и снята на видео, после поставки товара и его монтажа по истечении 3-4 месяцев работы начались претензии. Он сообщил, что у них есть управляющий – Юрий, который организовывал доставку товара, осмотрел и принял товар, всё его устраивало, что доставка осуществлялась силами истца, они нанимали машину, пилорама доставлена в нормальном состоянии, она была разобрана для транспортировки, Юрий на ней пилил и по началу никаких претензий не было, потом у Юрия начали рваться ленты, чем непосредственно пилится древесина, после чего у него возникли вопросы, при этом отметил, что Юрий не является специалистом, разбирающимся в технических особенностях пилорам.
На вопросы суда относительно документального подтверждения даты поставки истцу спорного оборудования представитель истца аргументированных пояснений не представил со ссылкой на какие-либо доказательства в подтверждение такой даты, сославшись на фактическую поставку в адрес истца без подписания каких-либо документов с перевозчиком, поставку спорного оборудования с привлечением перевозчика подтвердил, идентификационные сведения перевозчика не смог указать.
Представитель истца не оспаривал такие указанные ответчиком обстоятельства как невызов его как для участия в осмотре экспертом поставленной пилорамы при проведении досудебной экспертизы, так и для проведения пусконаладочных работ, которые подлежат отдельной оплате и это не противоречит договору и практике.
На прямой вопрос суда о том, работала ли пилорама после ее поставки, представитель истца указал, что пилорама не работала, подтвердив это после перерыва в заседании 08.04.2024, суд отметил, что это утверждение с учетом противоположных пояснений ответчика можно проверить в рамках судебной экспертизы.
На обсуждение сторон выносились вопросы о необходимости привлечения перевозчика к участию в деле в качестве третьего лица, о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы.
В представленном в заседании 08.04.2024 отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, на вопрос ответчика о том, было ли распилено хотя бы одно бревно, представитель истца отрицал, так как при попытке его распила установлено, что оборудование не работает, в связи с чем ответчик задал следующие вопросы о том, как же тогда установили, что необходимо заменить подшипник и гидравлический насос, что можно было установить лишь в процессе длительной эксплуатации оборудования, в связи с чем, а также, учитывая его переписку с Юрием заявил, что представитель истца обманывает суд.
При этом следует отметить, что в заседании 08.04.2024 представитель истца подтвердил, что поставленная ответчиком пилорама соответствует согласованным сторонами в пункте 1.1 договора поставки № 55 от 01.08.2022 ее техническим характеристикам, но с этими характеристиками не могла выполнять предназначенную функцию, то есть, как он пояснил, обеспечивать производительность в 25-50 куб.м (в зависимости от длины и диаметра бревен, породы дерева) за смену в 8 часов работы, указал также, что товар был поставлен 23.01.2023, документов так и не представил.
В указанном и последующих заседаниях судом выяснялось, в чем заключается несоответствие характеристик спорного товара согласованным в договоре поставки № 55 от 01.08.2022 условиям, представитель истца пояснял, что после ремонта в 2024 году пилорама заработала.
В судебном заседании 05.06.2024 явившийся представитель ответчика ссылался на акт приема-передачи спорного оборудования истцом арендатору без каких-либо претензий к его работе, а в представленном истцом экспертном заключении имеются неоднократно ссылки на эксплуатацию спорного оборудования до проведения данного исследования, и что до настоящего времени спорное оборудование дважды ремонтировалось и перевозилось, меняло место своего размещения.
Представитель истца в очередной раз настаивал, что при попытке распилить первое бревно пилорама сломалась, на вопрос представителя ответчика отрицал факт ввода пилорамы в эксплуатацию, в связи с чем был задан вопрос относительно правомерности начала эксплуатации пилорамы до ее ввода в эксплуатацию, настройки, на что представитель истца сообщил, что истец пилораму долгое время не собирал, дожидаясь ответчика для осуществления сборки пилорамы и так как тот не явился через два месяца она была собрана собственными силами, доказательств того, что собрана она неправильно не имеется, далее последовал вопрос относительно условий договора и наличия по нему обязательств ответчика по проведению пусконаладочных работ либо отгрузке товара покупателю при самовывозе, передаче привлеченному последним перевозчику, на который он пояснил, что считает поставщика обязанным по условиям договора поставки № 55 от 01.08.2022 осуществить сборку и монтаж оборудования.
С учетом пояснений представителя истца представитель ответчика задал вопрос, как может быть, что 23.01.2023 пилорама вводится в эксплуатацию с испытаниями ее и передается по акту приема-передачи арендатору, после чего якобы в разобранном виде где-то находится, после чего собирается через два месяца и не может распилить даже одно бревно и к ответчику предъявляются претензии. На данный вопрос представитель истца не смог ответить, пояснить применительно к представленным им документам. В данном заседании в очередной раз подтвердил соответствие поставленной пилорамы ее характеристикам по условиям договора, за исключением производительности. Представитель ответчика критически оценивал представленное истцом заключение досудебной экспертизы и содержащиеся в нем выводы относительно технических характеристики и работоспособности спорного оборудования, отмечая, что экспертом на фото в представленном заключении запечатлена пилорама в разобранном виде.
На вопрос суда о возможности участия непосредственно ИП ФИО1 посредством веб-конференции в судебном заседании для представления пояснений суду ее представитель полагал возможным ее участие, однако впоследствии она так и не приняла участия в судебном разбирательстве.
Определением суда от 14.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИВК Биотехвуд» (далее – третье лицо, ООО «ИВК Биотехвуд») – арендатор по договору аренды оборудования № 2ОБ от 04.08.2022, руководителем которого является упоминавшийся ответчиком Юрий.
В судебном заседании 05.09.2024, которое на основании статьи 163 АПК РФ проводилось с объявлением перерыва до 19.09.2024, который был продлен до 03.10.2024 и далее до 07.10.2024, представитель истца поддержал устное ходатайство о назначении судебной экспертизы, сообщил, что позиция сформирована, дополнений больше не имеется, как и иных ходатайств; представитель ответчика оставил разрешение ходатайства о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда, поскольку, по мнению ответчика, оборудование конструктивно изменено.
Привлеченное к участию в деле третье лицо поддержало позицию истца, указав, что 23.01.2023 пилорама по распоряжению истца была отгружена именно ООО «ИВК Биотехвуд», а его руководитель действовал на основании выданной ИП ФИО1 доверенности, он принял товар и эксплуатировал пилораму, подтвердив работу пилорамы и возникновение по ходу ее эксплуатации неисправностей, а также его претензии к ФИО2 по комплектности оборудования и размерам ленточных пил.
Определением суда от 07.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4, эксперту АНО «СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – СЭВО), на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Какова производительность пилорамы в кубических метрах за 8 часов смены, исходя из её технических характеристик, указанных в договоре поставки № 55 от 01.08.2022? 2. Если пилорама не обеспечивает производительность 25-50 куб.м. (в зависимости от длины и диаметра бревен, породы дерева) за смену 8 часов работы, то чем вызван данный недостаток и какова стоимость его устранения в случае, если это возможно?, в распоряжение эксперта представлены материалы дела № А14-17658/2023, на основании которых поручено провести экспертизу без осмотра спорного оборудования, поскольку оно продолжает эксплуатироваться и конструктивно усовершенствовано, установлен срок для проведения экспертизы до 03.12.2024, судебное разбирательство по делу отложено 10.12.2024.
Определением суда от 10.12.2024 по ходатайству СЭВО срок проведения судебной экспертизы продлен до 18.12.2024, судебное разбирательство отложено на 30.01.2025, участникам процесса предложено обеспечить явку полномочных представителей, с учетом выводов эксперта уточнить требования и возражения.
От СЭВО в суд 17.12.2024 поступило экспертное заключение № 2011-24 от 16.12.2024, которое было отсканировано и загружено в информационную систему «Картотека арбитражных дел» согласно соответствующей отметке подразделения, осуществляющего сканирование материалов дела.
Определением суда от 14.04.2025 СЭВО по его заявлению за счет средств, внесенных ИП ФИО1 в депозит суда по платежному поручению № 61 от 19.09.2024 на сумму 110000 руб., выплачено вознаграждение в сумме 85000 руб.
Протокольным определением суда от 18.08.2025 судебное разбирательство было отложено на 20.10.2025 по ходатайству истца для ознакомления с материалами дела по ходатайству от 11.08.2025, в котором представитель истца просил предоставить возможность ознакомиться с материалами дела (заключением эксперта) в здании суда, правильно указывая на отсутствие данного заключения в электронных материалах дела.
По поступившему 22.09.2025 ходатайству истца его представитель 26.09.2025 ознакомился с материалами дела в здании суда в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 20.10.2025 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в их отсутствие.
От истца 17.10.2025 поступили возражения на заключение эксперта СЭВО, в которых истец считал, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, в связи с чем не может быть принята судом во внимание, ссылаясь на поручение проведения судебной экспертизы экспертной организации, находящейся в г. Воронеже, что может свидетельствовать о знакомстве эксперта с ответчиком и проведении судебной экспертизы в интересах последнего. В этих возражениях истец указал, что ответчик признал факт того, что «пилорама отправлена с нарушениями, бракованными деталями, замена которых не произведена», поэтому суду необходимо учитывать факт того, что истец изначально получил пилораму, не соответствующую техническому описанию, а ответчик всякими способами затягивал гарантийное устранение недостатков, также ссылался на неоднократно рассмотренные Арбитражным судом Воронежской области дела по аналогичным искам к ИП ФИО2 Далее истцом приведены критика эксперта как специалиста и проведенного им экспертного исследования, однако относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанному не приложено.
Иных дополнений, заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, в том числе о вызове эксперта и (или) назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.
Исходя из предмета иска и в этой связи распределения бремени доказывания, представленных по делу доказательств и пояснений участвующих в деле лиц, а также установленных по делу обстоятельств, притом что суд выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле перевозчика, в частности, в судебном заседании 25.03.2024, однако стороны об этом так и не заявили, суд счел возможным рассмотреть спор без участия данного лица, идентификационных сведений (ИНН, ОГРН) которого суду так и не представлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 55 от 01.08.2022 (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, широколенточную двухстороннюю пилораму Радуга 2М в количестве 1 штука (оборудование, товар), соответствующую указанным в пункте 1.1 договора техническим характеристикам и комплектности.
Доставка товара к покупателю согласно пунктам 1.2, 1.3 договора производится самовывозом либо транспортно-экспедиционным предприятием (перевозчиком) за счет средств покупателя в оговоренные сроки. Право собственности у покупателя на товар возникает с момента сдачи товара перевозчику для отправки покупателю, в случае самовывоза – с момента отгрузки товара на транспортное средство покупателя.
Поставщик обязан передать товар в течение 75-90 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.2 – 2.4 договора поставщик предоставляет гарантию в течение 12 месяцев с момента принятия товара покупателем при условии выполнения требований инструкции по эксплуатации, являющейся неотъемлемой частью договора, и не несет ответственность за сборочные единицы, которые он не изготавливал. Покупатель, в свою очередь, обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, и проверить при приеме количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно уведомить поставщика.
Общая стоимость товара составляет 2950000 руб., которая подлежит уплате поставщику в течение 3 банковских дней с даты заключения договора (пункты 3.1, 3.3).
Поставщиком был выставлен покупателю счет № 21 от 01.08.2022 по договору поставки № 55 от 01.08.2022, который был оплачен покупателем по представленным платежным поручениям № 603 от 05.08.2022 на сумму 1000000 руб. и № 607 от 12.08.2022 на сумму 1950000 руб.
В письме исх. № 27 от 15.11.2022 в адрес покупателя поставщик, ссылаясь на нарушение логистических цепочек поставки комплектующих для пилорамы и в этой связи задержку ее доукомплектования, сокращение числа работников с момента частичной мобилизации, привлечение предприятия для помощи предприятиям ВПК, делая вывод о своем тяжелом положении, гарантировал отгрузку пилорамы 07.12.2022.
В следующем письме исх. № 28 от 07.12.2022 аналогичного содержания поставщик гарантировал отгрузку 26.12.2022, в ответ на которое покупатель предложил согласовать дополнительное соглашение с начислением пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, указывая на несение покупателем убытков, в связи с чем просил осуществить доставку пилорамы к месту ведения деятельности в г. Сыктывкар.
В гарантийном письме исх. № 01 от 12.01.2023 в адрес покупателя поставщик сообщил о проверке работоспособности пилорамы и готовности ее к отгрузке, просил оплатить расходы по ее доставке, указав место отгрузки товара, гарантировал вернуть покупателю всю сумму за транспортировку пилорамы в течение 3 месяцев.
Надлежащих документов в подтверждение перевозки товара, позволяющих в числе прочего идентифицировать перевозчика, суду не представлено. Единственным представленным истцом по требованию суда документом являлся акт приема-передачи оборудования от 19.01.2023, согласно которому поставщик оборудования ИП ФИО2 передал перевозчику товар по договору поставки № 55 от 01.08.2022 для доставки его по адресу: Республика Коми, <...>. Согласно письменным пояснениям истца от 29.08.2024 пилорама была доставлена 23.01.2023 непосредственно арендатору – ООО «ИВК Биотехвуд» по месту нахождения производственных объектов, акта приемки пилорамы с ИП ФИО2 или перевозчиком, которого идентифицировал как ФИО5, каких-либо накладных о приемке пилорамы не подписывалось (несмотря на ранее представленную истцом копию акта приема-передачи оборудования от 19.01.2023). В подтверждение оплаты доставки товара представлена копия чека ПАО «Сбербанк России» от 23.01.2023 по операции на сумму 80000 руб., свидетельствующего о переводе Верой Александровной А… получателю Андрею Анатольевичу П… указанной суммы без указания основания перевода. Впоследствии истцом также представлена копия чека АО Банк «ФК Открытие» от 23.01.2023 по операции на сумму 80000 руб., свидетельствующего о переводе ФИО6 получателю Вере А… указанной суммы.
Далее согласно письменным пояснениям истца от 29.08.2024 после доставки 23.01.2023 пилорамы из представленных истцом в качестве доказательств по делу в обоснование своей позиции: договора аренды оборудования № 2ОБ от 04.08.2022, заключенного между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ИВК Биотехвуд» (арендатор), по условиям которого истец обязался предоставить третьему лицу во временное пользование оборудование с момента поставки от производителя-ответчика по договору поставки № 55 от 01.08.2022 в состоянии, пригодном к использованию и обусловленном сторонами в передаточном акте, являющемся неотъемлемой частью данного договора; акта приема-передачи оборудования в аренду от 25.01.2023 следует, что оборудование в комплекте поставки согласно пункту 1.1 договора поставки № 55 от 01.08.2022 было передано 25.01.2023 арендодателем и арендатору (без указаний на передачу именно бывшего в употреблении товара), которые подтвердили, что провели пусконаладочные работы с испытаниями, и что принятое арендатором по данному договору аренды оборудование является пригодным к использованию, передано в полном комплекте, не имеет каких-либо дефектов и недостатков. Далее ИП ФИО1 и ООО «ИВК Биотехвуд» подписали соглашение от 09.10.2023 о расторжении указанного договора аренды в связи с исчерпанием разумного срока введения оборудования в эксплуатацию, в котором арендатор обязался вернуть арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи. Однако доказательств такой передачи (возврата) суду так и не было представлено при рассмотрении спора.
В обоснование поставки ответчиком широколенточной двухсторонней пилорамы Радуга 2М, не соответствующей по техническим характеристикам условиям пункта 1.1 договора поставки № 55 от 01.08.2022, истцом представлен акт экспертизы Центра судебно-экспертной деятельности союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» № 071/1-10/00162 от 06.09.2023. Согласно данному акту эксперт пришел к выводам о том, что данная пилорама, на момент исследования бывшая в эксплуатации, находится в разобранном состоянии, не введена в эксплуатацию по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, <...> (ранее эксплуатировалась в с. Корткерос Корткеросского района Республика Коми), имеет производственные дефекты, выявленные на стадии пусконаладочных работ, препятствующие использованию оборудования по прямому назначению (о чем представители истца в ходе рассмотрения спора не заявляли, указывая лишь на несоответствие условию по производительности пилорамы, указанному в пункте 1.1 договора), а именно: поставлены пилы, по ширине не соответствующие установленному пильному колесу; электронная линейка «Мастер-3000» работает с постоянными сбоями; вышел из строя насос НШ-10 (порвало корпус); подшипники в конструкции колес передвижения каретки имеют большой люфт (более 25 мм при допустимом 10 мм), что приводит к износу колес и выходу из строя; при подъеме штоков для фиксации бревна штоки поднимаются на разную высоту. При этом эксперт отметил, что в гидросистему были внесены изменения – новые насос и переходник, а проверить работу гидросистемы на момент проведения экспертизы не представляется возможным, так как требуется введение пилорамы в эксплуатацию. Для приведения пилорамы в рабочее состояние необходимо, руководствуясь инструкцией, установить, доукомплектовать, произвести запуск в присутствии эксперта и представителя поставщика (изготовителя), поставить соответствующие пилы шириной 128 мм и толщиной 1 мм, произвести настройку электронной линейки, сделать контрольные замеры и проверить работу всех механизмов в работе.
Истец 25.07.2023 и 30.06.2023 направлял в адрес ответчика претензии, в которых указал на то, что поставленная пилорама не соответствует характеристикам, указанным в договоре, бездоказательно ссылался на несение расходов по устранению недостатков в размере 518340 руб. по оплате услуг сторонней организации по ремонту пилорамы, требуя возместить 80000 руб. расходов по транспортировке товара, и 1600000 руб. упущенной выгоды за период с 12.11.2022 по 23.04.2023, а также 41219 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 18.01.2023, что подтверждается копиями указанных претензий истца в адрес ответчика, квитанций АО «Почта России» от 30.06.2023 и от 25.07.2023 об оплате и приеме к отправке почтовых отправлений с описью вложений в данные отправления.
Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве от 27.05.2024 и по ходу рассмотрения спора, как и его представитель указывали, что из представленных истцом доказательств следует, что оборудование без каких-либо претензий было введено в эксплуатацию и эксплуатировалось до поступления первых вопросов и первой претензии, датированной 13.04.2023, при этом вызов представителя поставщика для фиксации производственных недостатков, если такие в действительности имели место, не производился, поставленная пилорама без согласования с поставщиком конструктивно изменена, проводились ремонтные работы, а представленное истцом экспертное заключение не выдерживает критики, поскольку содержащиеся в нем суждения и выводы не аргументированы и бездоказательны, в частности, сделан ряд выводов эксперта о работе пилорамы, притом что сам эксперт констатировал, что пилорама в ходе исследования не включалась и не эксплуатировалась, находится в разобранном состоянии, что подтверждают и включенные в заключение фото с места осмотра пилорамы, что с даты поставки и до проведения исследования в нее вносились конструктивные изменения, она разбиралась и перевозилась в другое место.
Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав в ходе рассмотрения спора участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон основаны на договоре поставки № 55 от 01.08.2022, который расценивается судом как договор поставки (несмешанный), в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, указанные в статье 328 ГК РФ.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 44856 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 23.01.2023 в связи с просрочкой поставки товара по договору поставки № 55 от 01.08.2022, начисленных на предоплаченную стоимость товара - 2950000 руб. за указанный период.
Ответчиком сам факт просрочки поставки товара не оспаривался ни в ходе досудебной переписки с истцом, ни при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенных норм максимальный срок для поставки ответчиком в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.1, 3.1, 3.3 договора составляет 90 календарных дней со дня получения предоплаты в сумме 2950000 руб. на расчетный счет поставщика в полном размере, то есть 12.08.2022, притом что под датой поставки следует понимать дату передачи товара перевозчику для доставки покупателю, то есть 19.01.2023.
Таким образом, истцом верно определено начало для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за просрочку поставки, но ошибочно указано окончание периода. При этом договором поставки № 55 от 01.08.2022 неустойка за просрочку поставки товара не предусмотрена.
В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку сторонами в договоре согласован срок поставки товара, то начисление истцом процентов на сумму предварительной оплаты правомерно на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, по день передачи товара покупателю включительно.
В связи с изложенным, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на предмет его соответствия условиям договора и требованиям законодательства, учитывая дату полной предоплаты подлежащего поставке товара, максимальный срок для поставки товара, его стоимость, дату отгрузки товара поставщиком перевозчику, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 42431 руб. 51 коп. за период с 11.11.2022 по 19.01.2023.
В остальной части заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Касаемо требований истца к ответчику по убыткам суд отмечает следующее.
В пункте 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
При этом в силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).
Пунктами 1-3 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В этой связи суд отмечает, что технические характеристики широколенточной двухсторонней пилорамы Радуга 2М, поставленной ответчиком, указанные в пункте 1.1 договора поставки № 55 от 01.08.2022, за исключением ее производительности, истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал в своих пояснениях в ответ на вопросы суда, что с учетом внесения конструктивных изменений в пилораму повлияло на формулировку вопросов, поставленных судом перед экспертом при назначении судебной экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
В части комплектности поставленного ответчиком товара с учетом условий пункта 1.1 договора поставки № 55 от 01.08.2022 истцом возражений не заявлялось, что нашло отражение и в акте приема-передачи оборудования в аренду от 25.01.2023.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
При этом в силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара и порядок ее проведения могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт поставки 23.01.2023 после отгрузки ответчиком в адрес истца широколенточной двухсторонней пилорамы Радуга 2М в комплектации и с техническими характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора поставки № 55 от 01.08.2022, ответчик и третье лицо не отрицали, указывая на понесенные ими расходы, связанные с конструктивными изменениями пилорамы, необходимостью замены расходных материалов и отдельных конструктивных элементов.
Представленным истцом актом приема-передачи оборудования в аренду от 25.01.2023, содержание которого не опровергнуто в установленном порядке, подтверждено, что оборудование, поставленное ответчиком истцу по договору поставки № 55 от 01.08.2022, было передано истцом по договору аренды оборудования № 2ОБ от 04.08.2022 третьему лицу новым после проведения пусконаладочных работ с испытаниями, в акте отмечено, что принятое арендатором по данному договору аренды оборудование является пригодным к использованию, передано в полном комплекте, не имеет каких-либо дефектов и недостатков (статьи 467, 469, 470, 478 ГК РФ).
Касаемо доводов участвующих в деле лиц относительно проведения ответчиком пусконаладочных работ для введения в эксплуатацию спорного оборудования следует отметить, что по условиям договора поставки № 55 от 01.08.2022 обязательства поставщика сводятся к изготовлению, передаче перевозчику товара, соответствующего условиям пункта 1.1 данного договора, каких-либо указаний об обязательствах ответчика помимо поставки осуществить также монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования условия договора не содержат, как об этом не свидетельствуют и иные представленные по делу доказательства, в связи с чем суд находит обоснованным довод ответчика о том, что он не обязан был выполнять эти работы, которые подлежали отдельной оплате, что также следует из представленных истцом в подтверждение требований по реальному ущербу документов об оплате ИП ФИО3 ремонта широколенточной двухсторонней пилорамы Радуга 2М по платежному поручению № 19783 от 20.03.2024 и отдельно пусконаладочных работ стоимостью 171770 руб. по платежному поручению № 19788 от 22.03.2024.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что первые претензии относительно поставленной пилорамы поступили в середине марта 2023 года от ООО «ИВК Биотехвуд», в апреле 2023 года – уже от ИП ФИО1 Следует отметить, что часть из указанных в претензии истца от 12.04.2023 в адрес ответчика элементов согласно указанной в пункте 1.1 договора комплектации широколенточной двухсторонней пилорамы Радуга 2М, например, дебаркер, не была предусмотрена по согласованию сторон, на что указывал ответчик, а часть имела иные согласованные ими характеристики, например, это касается ширины и толщины ленточных пил, притом что доказательств того, что при согласованных сторонами характеристиках пилорама не может быть использована по назначению не представлено.
С учетом того, что 23.01.2023 товар был получен, а 25.01.2023 передан в эксплуатацию арендатору при отсутствии нареканий относительно пригодности к использованию, комплектности, без каких-либо дефектов и недостатков, а также пояснений представителя истца относительно возражений в части заявленной ответчиком производительности поставленного оборудования, разумный срок для предъявления претензий в адрес поставщика с учетом положений статей 314, 474, 483 ГК РФ истек в начале февраля 2023 года.
Вместе с тем, как усматривается судом спорное оборудование продолжало эксплуатироваться третьим лицом. Указываемые суду представителем истца обстоятельства дела опровергаются представленными им самим доказательствами. И как подтвердил руководитель привлеченного к участию в деле арендатора спорного оборудования, оно им эксплуатировалось в течение определенного времени, документально срок эксплуатации не подтвержден. Таким образом, довод истца о том, что спорное оборудование не эксплуатировалось и вышло из строя при проведении пусконаладочных работ, подлежит отклонению как безосновательный.
Следует также отметить с учетом существа спора и возражений ответчика, что доказательств монтажа и ввода в эксплуатацию поставленной ответчиком пилорамы квалифицированным специалистом суду не представлено.
Применительно к положениям пункта 3 статьи 470, пункта 3 статьи 477 ГК РФ и условиям пунктов 2.2 – 2.4 договора поставки № 55 от 01.08.2022 при соответствии согласно пояснениям представителя истца поставленного товара его описанию в пункте 1.1 договора суд отмечает, что истцом не представлено подтверждения, обоснования выполнения требований инструкции по эксплуатации, являющейся неотъемлемой частью договора, и не конкретизированы вышедшие из строя элементы, подлежавшие замене в рамках гарантийного ремонта, в том числе поскольку по условиям договора поставщик (изготовитель) не несет ответственность за сборочные единицы, которые он не изготавливал. По данным условиям именно покупатель был обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие и проверку товара, незамедлительно сообщить о выявленных несоответствиях или недостатках товара.
Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В качестве такого доказательства, исходя из имеющихся в деле материалов, истцом представлен акт приема-передачи оборудования в аренду от 25.01.2023. После ввода в эксплуатацию спорного оборудования, как установлено судом, последовали его ремонт, конструктивное изменение, однако доказательств представления ответчиком как изготовителем одобрения на их проведение применительно к вопросу о гарантийных обязательствах ответчика суду также не представлено.
Суд критически относится к представленному истцом в обоснование иска акту экспертизы Центра судебно-экспертной деятельности союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» № 071/1-10/00162 от 06.09.2023 с учетом очевидной противоречивости содержащихся в нем выводов, в частности, касающихся работы спорного оборудования в отсутствие ее проверки, которые, вместе с тем, зачастую не аргументированы и бездоказательны, тем более что представителем истца на вопросы суда неоднократно подтверждалось, что претензии сводились к производительности поставленной пилорамы, иные ее характеристики соответствовали указанному в пункте 1.1 договора их описанию.
Как верно отмечено ответчиком и его представителем, в представленном истцом заключении досудебной экспертизы экспертом сделан ряд выводов о работе пилорамы, притом что сам эксперт констатировал, что пилорама в ходе исследования не включалась и не эксплуатировалась, находится в разобранном состоянии, что подтверждают и фото с места осмотра пилорамы, что с даты поставки и до проведения исследования в нее вносились конструктивные изменения, она разбиралась и перевозилась в другое место. Не собрав и не запустив пилораму, эксперт делает вывод о наличии производственных дефектов, которые выявлены на стадии пусконаладочных работ, то есть со слов истца или третьего лица, притом что последнее пилораму до этого эксплуатировало согласно пояснениям его руководителя в течение достаточно длительного времени с учетом указания на выявление недостатков при пуско-наладке. Касаемо противоречий заключения с технической стороны аргументированные пояснения суду представлены непосредственно ответчиком как производителем данной пилорамы, который также отмечал, что фактически претензии третьего лица как арендатора пилорамы при общении с ним сводились не к необходимости ремонта некачественного товара, а к его переоборудованию (усовершенствованию).
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что недостатки, если они в действительности имели место, возникли именно после передачи товара третьему лицу и не обусловлены производственным браком в отсутствие доказательств иного.
В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой от СЭВО поступило экспертное заключение № 2011-24 от 16.12.2024 по настоящему делу, подготовленное экспертом ФИО4 При этом следует отметить, что вопросы перед экспертом поставлены с учетом вышеуказанных пояснений представителя истца относительно претензий в части производительности спорного оборудования и установления в ходе судебного разбирательства фактов конструктивного изменения поставленной ответчиком пилорамы и проведения ремонта отдельных ее элементов, исключающих целесообразность постановки вопросов о проверке эмпирическим путем ее производительности.
По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам: 1. Расчетная средняя производительность в идеальных условиях широколенточной двухсторонней пилорамы Радуга 2М составляет 40 куб.м за 8 часов. 2. С учетом ответа на первый вопрос, если фактическая производительность поставленной широколенточной двухсторонней пилорамы Радуга 2М отличается от заданного поставщиком диапазона, причины недостатка надо исследовать непосредственно при тестировании оборудования. При этом надо учитывать, что фактическая производительность широколенточной двухсторонней пилорамы Радуга 2М зависит от множества факторов, таких как исправность оборудования и корректные настройки, исходные и конечные параметры обрабатываемой древесины, количество, квалификация и опыт персонала и т.д.
Аргументированных возражений относительно проведенного исследования и относительно выводов по результатам судебной экспертизы от сторон не поступило.
Ссылки истца на то, что ответчик признал факт того, что «пилорама отправлена с нарушениями, бракованными деталями, замена которых не произведена», являются бездоказательными, а указание на получение истцом изначально не соответствующей техническому описанию пилорамы противоречит как пояснениям его представителя по ходу рассмотрения спора, так и представленным им самим доказательствам.
Рассмотрев поступившее по результатам судебной экспертизы заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение СЭВО № 2011-24 от 16.12.2024 является надлежащим доказательством соответствия поставленного ответчиком оборудования в части таких технических характеристик, как производительность оборудования, которая укладывается в указанный в пункте 1.1 договора поставки № 55 от 01.08.2022 диапазон.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком как некачественного оборудования, так и оборудования, отличного по характеристикам от согласованных сторонами в пункте 1.1 договора поставки № 55 от 01.08.2022.
В состав заявленных к взысканию с ответчика убытков включены 1025770 руб. реального ущерба в виде расходов истца на восстановительный ремонт спорного оборудования, 80000 руб. реального ущерба в виде расходов истца на доставку спорного оборудования и 900000 руб. не полученной истцом упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды оборудования № 2ОБ от 04.08.2022.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 ГК РФ).
При этом в соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Расходы, связанные с оплатой восстановительного ремонта и пусконаладочных работ, оплатой услуг перевозчика по доставке пилорамы истцу от ответчика, неполученная аренда в связи с расторжением договора аренды оборудования № 2ОБ от 04.08.2022, по мнению истца, являются его убытками и обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в вышеуказанной части.
Поскольку надлежащих доказательств исполнения ответчиком ненадлежащим образом обязательства по договору поставки № 55 от 01.08.2022 применительно к требованиям истца по убыткам в ходе рассмотрения дела суду не представлено, оснований для вывода о возникновении на стороне истца убытков по вине ответчика в связи с нарушением тем обязательства не имеется.
Следует также отметить применительно к предмету требований истца по убыткам в части оплаты стоимости восстановительного ремонта и пусконаладочных работ, недополученного дохода в связи с расторжением договора аренды оборудования, что истцом не доказано, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли указываемые им убытки.
Истцом с учетом правовой природы данных требований по убыткам в связи с расторжением договора аренды не представлено документального подтверждения предпринятых кредитором мер по получению аренды, что лишь нарушение исполнения ответчиком принятых на себя обязательств являлось единственным препятствием, не позволившем покупателю получить заявленную к взысканию упущенную выгоду.
Более того, применительно к доводам о расторжении договора аренды оборудования № 2ОБ от 04.08.2022 истцом не приведено аргументированного обоснования неправомерности требования с третьего лица суммы аренды, в том числе невозможности взыскания ее в судебном порядке. При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что после подписания соглашения о расторжении договора аренды спорное оборудование так и не было возвращено истцу, следовательно, продолжило находиться во временном владении и пользовании третьего лица как арендатора.
Касаемо заявленных к взысканию с ответчика 80000 руб. реального ущерба в виде расходов истца на доставку спорного оборудования суд отмечает следующее.
В силу пункта 1.2 договора поставки № 55 от 01.08.2022 доставка товара покупателю производится самовывозом либо перевозчиком за счет средств покупателя.
Из представленной переписки сторон следует, что в условиях просрочки поставки ответчик в ходе досудебного урегулирования претензий истца обещал их возместить в отсутствие правовых оснований, руководствуясь доброй волей, а фактически, как усматривается судом, в счет компенсации за просрочку поставки.
Впоследствии в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска и в данной части. При этом каких-либо соглашений, изменяющих объем обязательств ответчика по договору поставки № 55 от 01.08.2022, суду не представлено. Переписка сторон не изменила обязательств сторон, поскольку письменного соглашения так и не было достигнуто в форме, соответствующей форме договора поставки (пункт 7.2).
С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требования истца по убыткам в виде 80000 руб. расходов по оплате услуг перевозчика не имеется.
Более того, истцом не доказано возникновения таких убытков, поскольку сам факт несения истцом данных расходов не подтвержден документально. Из документов, представленных в обоснование несения истцом данных расходов, следует, что данные расходы в действительности понесены иным лицом в отсутствие доказательств как уплаты данных средств именно перевозчику, так и уплаты их за истца.
Фактически позиция, изложенная в иске, включая формулировку заявленных требований, воспроизводит в части решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022 по делу № А14-13408/2022, однако с оговоркой, что истец не желает расторжения договора с возвратом уплаченных за спорное оборудование ему денежных средств и обязанием вернуть ответчику поставленное оборудование. Однако по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства, притом что в ходе его рассмотрения ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил, в связи с чем ссылка на него безосновательна и некорректна, как и на дело № А14-1510/2021, где также в отсутствие возражений ответчика с него взыскана частичная предоплата за непоставленное отличное от спорного оборудование. Сам по себе факт взыскания с ответчика по делу № А14-13408/2022 стоимости товара в размере 2872500 руб., 660000 руб. убытков в связи с досрочным прекращением договора аренды от 19.11.2021, 65000 руб. убытков на доставку товара, 46000 руб. убытков на вывоз товара, 32282 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам не имеет никакого правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов участвующих в деле лиц, суд считает, что истцом не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.
В связи с чем в удовлетворении требований истца по убыткам следует отказать.
Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на вышеизложенные выводы суда по существу требований истца.
В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Определением суда от 07.10.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 85000 руб. согласно представленному экспертной организацией счету на оплату № 2 от 24.02.2025. При этом денежные средства в целях оплаты производства судебной экспертизы были внесены на депозитный счет арбитражного суда в сумме 185000 руб. ФИО7 за ответчика согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 04.09.2024 (платежное поручение № 428252 от 04.09.2024), а также истцом по платежному поручению № 61 от 19.09.2024 на сумму 110000 руб. Определением суда от 14.04.2025 СЭВО по его заявлению за счет средств, внесенных ИП ФИО1 в депозит суда, выплачено вознаграждение в сумме 85000 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также стоимость проведения судебной экспертизы на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные издержки по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в части 1758 руб. 82 коп. относятся на ответчика, в остальной части на истца. А поскольку экспертной организации уже выплачено вознаграждение за производство судебной экспертизы за счет средств истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 1758 руб. 82 коп. судебных издержек последнего по оплате стоимости проведения судебной экспертизы и возвратить из депозита суда 25000 руб. ИП ФИО1, 185000 руб. – ФИО7.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом даты подачи иска и их уменьшения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 33253 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением № 2057 от 17.10.2023 была уплачена государственная пошлина в сумме 33744 руб.
В связи с чем на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 688 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета 491 руб. уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67-68, 70-71, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ханты-Мансийск, ХМАО-Югра, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 44878 руб. 40 коп., в том числе 42431 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1758 руб. 82 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 688 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Ханты-Мансийск, ХМАО-Югра, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 491 руб. государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Ханты-Мансийск, ХМАО-Югра, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из депозита суда 25000 руб.
Возвратить ФИО7 (г. Воронеж) из депозита суда 185000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья М.А. Булгаков