АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-6771/2025

Дата принятия решения – 25 апреля 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект-НК", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 4703400 руб. долга, 82309 руб. 50 коп. пени, 464200 руб. 12 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.01.2025;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект-НК", г.Нижнекамск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 4703400 руб. долга, 82309 руб. 50 коп. пени, 464200 руб. 12 коп. процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 31.03.20025г. от ответчика поступили письменные возражения относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие сразу после предварительного заседания, что является процессуальным препятствием к вынесению решения. Также ответчик полагает необоснованным начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое начисление не предусмотрено договором.

Истец полагает, что данное начисление предусмотрено законом, норму закона указать затруднился.

В судебном заседании 22.04.2025г. истец поддержал заявленные требования, пояснил, что доверитель настаивает на взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец представил ходатайство о взыскании 50000 руб. судебных расходов.

Ответчик в заседание не явился, отзыв по существу иска не представил, в отношении судебных расходов заявил ходатайство об их снижении ввиду чрезмерности.

Исследовав представленные документы, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 11.01.2021г. заключен договор на оказание услуг строительных машин, механизмов и автотранспорта №4, по условиям которого исполнитель (истец) обязался по заявкам заказчика (ответчик) оказывать последнему услуги транспортом и механизмам, оговоренными в договоре.

В период с 01.03.2021г. по 31.07.2024г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 21877060 руб., что подтверждается представленными двусторонними актами и не опровергается ответчиком.

Согласно пункту 5.4 договора, оплата услуг производится а течение 30 календарных дней с момента выставления актов.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в сумме 17173660 руб., включая акт взаимозачёта на 70000 руб. Задолженность составила 4703400 руб.

Ответчиком наличие задолженности в указанном размере признано путём подписания акта сверки (т.2 л.д.21), однако оплата не произведена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку поставка товара и его неполная оплата подтверждаются материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

На основании изложенного, поскольку требование о взыскании задолженности ответчиком не оспорено, заявленная сумма подлежит взысканию с него в принудительном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу пункта 6.5 договора, исходя из 0,01% за каждый день просрочки за период с 01.09.2024г. по 25.02.2025г., согласно представленному расчёту (т.1 л.д.9) в сумме 82309 руб. 50 коп.

Судом расчёт проверен, признан верным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Ввиду того, что просрочка исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела, заявленная истцом неустойка подлежит взысканию.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 317.1 Г РФ за период с 01.09.2024г. по 25.02.2025г. в сумме 464200 руб. 12 коп. (т.1 л.д.10).

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания этой нормы следует, что она устанавливает законный размер процентов за пользование денежными средствами для тех случаев, когда законом или договором предусмотрено начисление процентов по денежному обязательству, однако размер таких процентов соответствующим законом или договором не определен. Таким образом, ст. 317.1 ГК РФ должна находить свое применение только в ситуациях, когда законом или договором предусмотрены проценты за пользование денежными средствами, но сама применимая ставка процента в таком законе или договоре не определена.

Пункт 1 ст. 317.1 ГК РФ распространяется на проценты, представляющие собой плату за пользование денежными средствами, а не меру ответственности за нарушение денежного обязательства. В связи с этим законом или договором может быть предусмотрена уплата таких процентов как за периоды правомерного пользования денежными средствами (например, за период отсрочки оплаты товаров, работ или услуг), так и за периоды просрочки исполнения денежного обязательства. Если иное не вытекает из закона или договора, за период просрочки рассматриваемые проценты могут быть начислены наряду с процентами по ст. 395 ГК РФ либо неустойкой (смотрите п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, абзац первый п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 317.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ и вступила в силу 1 августа 2016 года. Первоначальная редакция ГК РФ была введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и действовала с 1 июня 2015 года до 31 июля 2016 года включительно. Первоначальная редакция устанавливала, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, в отличие от текущей редакции п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, первоначальная редакция этой нормы предусматривала начисление законных процентов "по умолчанию", кроме случаев, когда закон или договор содержал оговорку о неприменении этих процентов.

Действующая же редакция п. 1 ст. 317.1 ГК РФ может быть применена, только если в законе или договоре установлены проценты за пользование денежными средствами, но не оговорена применимая ставка процентов.

В рассматриваемой ситуации договором проценты за пользование денежными средствами не установлены, из закона также не следует обязанность должника платить проценты за пользование денежными средствами. Поэтому оснований для взыскания процентов и применения ст. 317.1 ГК РФ в такой ситуации не имеется.

Исходя из изложенного, требование о взыскании процентов, заявленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб., факт их несения подтверждён договором №СТК-НК/2025 от 20.01.2025г, платёжными поручениями №48 от 31.01.2025г. и №188 от 22.04.2025г.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004г. №454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлено о чрезмерности указанных расходов.

Поскольку представителем истца услуги оказывались в рамках одного договора на оказание юридических услуг, суд определяет стоимость юридических услуг как комплекса – за ведение арбитражного дела в целом.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Категория спора, рассмотренная в рамках настоящего дела, сложной не является, по делу проведено два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, он же составлял исковое заявление и иные процессуальные документы.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд считает, что 50000 руб. является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, распределение судебных расходов также должно подчиняться пропорциональности, установленной статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае взысканию с ответчика подлежит 45580 руб. судебных расходов - 91,16% от заявленного, поскольку такой процент исковых требований удовлетворён.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект-НК", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4703400 руб. долга, 82309 руб. 50 коп. пени, 166361 руб. расходов по госпошлине, 45580 руб. судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева