Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-15228/2023 22 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционные производства № 05АП-3708/2025, 05АП-3742/2025 на решение от 26.06.2025

по делу № А51-15228/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации,

при участии:

от АО «ДГК»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2025, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12792), паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 16.08.2024, сроком действия до 04.03.2029, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 206-5), паспорт;

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны РФ: представитель ФИО3 по доверенности от 19.06.2025, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12054), паспорт,

от ФГБУ «ЦЖКУ», от ФГАУ «Росжилкомплекс» и от Федерального государственного казенного учреждения «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России) о взыскании 832 270 руб. 90 коп. задолженности за произведенный в ноябре, декабре 2022 года, мае, и июне 2023 года отпуск тепловой энергии на объекты ответчика по оферте договора № 5/1/04314/10018 и 81 492 руб. 34 коп. пени за период с 17.01.2023 по 31.08.2023, а также пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленную на сумму задолженности 832 270 руб. 90 коп., начиная с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 решение суда первой инстанции изменено, постановлено: «Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 531 515 (пятьсот тридцать одна тысяча пятьсот пятнадцать) руб. 80 коп. задолженности за произведенный в ноябре, декабре 2022 года, мае, июне 2023 года отпуск тепловой энергии и 61 189 (шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят девять) руб. 98 коп. пени за период с 17.01.2023 по 13.10.2023, а также пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленные на сумму задолженности в размере 531 515 руб. 80 коп., начиная с 14.10.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и, кроме того, 13 748 (тринадцать тысяч семьсот сорок восемь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать». Суд апелляционной инстанции признал ошибочным удовлетворение исковых требований в отношении объекта по адрес: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А51-15228/2023 в обжалуемой части (по объекту: <...> г 31, стр.98) и распределении судебных расходов отменено, дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2025 с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России в пользу АО «ДГК» взыскано 592 705 руб. 78 коп., в том числе 531 515 руб. 80 коп. основного долга, 61 189 руб. 98 коп. пени за период с 17.01.2023 по 13.10.2023, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 531 515 руб. 80 коп., начиная с 14.10.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и, кроме того, 13 748 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «ДГК» в доход федерального бюджета взыскано 505 рублей государственной пошлины поиску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2025, Министерство обороны Российской Федерации и ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России обжаловали его в апелляционном порядке.

ФГАУ «Росжилкомплекс» по тексту своей апелляционной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2025, принять по делу № А51-15228/2023 новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований к ФГАУ «Росжилкомплекс». Полагает, что при повторном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно: представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» предъявил в суд ходатайство № б/н от 26.03.2025 (в 11 часов 29 минут через сайт мой арбитр) о замене ненадлежащего ответчика по делу ФГАУ «Росжилкомплекс» на надлежащего ответчика с приобщением доказательств по делу в виде приказа от 23.09.2022 № 2970 и акта передачи от 11.10.2022. Однако, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу судом первой инстанции не было рассмотрено. Как утверждает ФГАУ «Росжилкомплекс», право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на спорный объект зарегистрировано 19.12.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении спорного объекта. Соответственно по сведениям из ЕГРН государственная регистрация права оперативного управления «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в отношении названных объектов недвижимости произведена за пределами спорного периода (ноябрь 2022 года - июнь 2023 года). При отсутствии в заявленном истцом периоде государственной регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России с последнего также не может быть взыскана плата за фактически поставленную тепловую энергию в спорные жилые помещения.

Министерство обороны Российской Федерации по тексту своей апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2025 по делу № А51-15228/2025 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ДГК» к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. Указывает, что учреждения являются ненадлежащими ответчиками в том случае, когда спорное жилое помещение в спорный период находилось в управлении управляющей компании, которая несет ответственность за подачу коммунальных услуг при отсутствии решения собственников жилых помещений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Минобороны России считает, что при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, взыскание пеней должно производиться не по день фактического исполнения оплаты долга, а с момента поступления исполнительных документов, названных в статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, представители апеллянтов дополнительно указали, что судом первой инстанции также допущено двойное (повторное) взыскание за поставку тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные по адресам: <...> поскольку постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 отменено только в части объекта: <...> г 31, стр.98. В части взыскания по объектам, расположенным по адресам: <...> решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Однако, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела повторно взыскал по объектам <...> с ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «ДГК» 592 705 рублей 78 копеек, в том числе 531 515 рублей 80 копеек основного

долга, 61 189 рублей 98 копеек пени за период с 17.01.2023 по 13.10.2023, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 531 515 рублей 80 копеек, начиная с 14.10.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и, кроме того, 13 748 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, приведет к двойному взысканию.

Апелляционным судом установлено, что при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ 26.03.2025 обращалось с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика по делу ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ на надлежащего ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика, отраженное в ходатайстве от 26.03.2025, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) процессуальные нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке по правилам суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика, отраженное в ходатайстве от 26.03.2025, в связи с чем определением от 12.11.2025 перешел к рассмотрению дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, определением от 12.11.2025 по ходатайству истца апелляционным судом произведена замена процессуального статуса Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков.

Определением от 18.12.2025 судебное разбирательство откладывалось на 15.01.2026.

Апелляционным судом сторонам неоднократно предлагалось предоставить сведения о заселённости МКД по адресу <...> г 31, стр.98, однако запрошенные сведения сторонами представлены не были.

В канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения и расчет, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ФГБУ «ЦЖКУ» и ФГАУ «Росжилкомплекс» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить.

Федеральное государственное казенное учреждение «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание

суда своих представителей не направило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований согласно расчету, приложенному к письменным пояснениям от 25.12.2025. Просит взыскать с собственника помещения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации основной долг в размере 300 755,10 руб., пени в сумме 171 027,03 руб. рублей за каждый день просрочки с 16.12.2022 по 15.01.2026, а также пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленную на сумму задолженности 300 755,10 руб., начиная с 16.01.2026 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» в размере: с 1-го дня по 60-й день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 61-го дня по 90-й день просрочки в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 91-го дня просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил его удовлетворить и принять уточнения исковых требований.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации ходатайствовал об отложении судебного заседания, представитель истца по данному ходатайству возражал, представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны РФ оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают доказательствами об осведомленности апеллянта о рассмотрении дела, достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, а также принципом процессуальной экономии, отказывает в удовлетворении ходатайства представителя Министерства обороны Российской Федерации об отложении судебного разбирательства в связи с его необоснованностью.

Представители Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» возразили по исковым требованиям.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, АО «ДГК» является организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения на территории Приморского края в период 2022, 2023 годов.

В отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора теплоснабжения, горячего водоснабжения, в период ноября, декабря 2022 года, мая, июня 2023 года АО «ДГК» осуществило поставку тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в МКД, расположенные по адресу: <...> находящиеся в оперативном управлении ответчика.

На оплату поставленных коммунальных ресурсов обществом в пользу учреждения выставлены счета-фактуры от 30.11.2022 № 5/1/01/456216, от 31.12.2022 № 5/1/01/463857, от 31.05.2023 № 5/1/01/491816, от 30.06.2023 № 5/1/01/497282 с учетом корректировочных счетов-фактур на сумму в размере 832 270 руб. 90 коп.

Считая, что в установленные законом сроки ответчик не произвел оплату спорной задолженности, 17.07.2023 истец направил в адрес последнего претензию № 117-6/3175 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «ДГК» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А51-15228/2023 отменено только в части объекта: <...> в/г 31, стр.98.

Таким образом, по объектам <...> решение Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «ДГК» 592 705 рублей 78 копеек, в том числе 531 515 рублей 80 копеек основного долга, 61 189 рублей 98 копеек пени за период с 17.01.2023 по 13.10.2023, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 531 515 рублей 80 копеек, начиная с 14.10.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и, кроме того, 13 748 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, вступило в законную силу.

Апелляционным судом рассматриваются требования в части взыскания долга и пени по объекту: <...> в/г 31, стр.98.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО «ДГК» производит отпуск тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресу: <...> г 31, стр.98.

Вышеуказанное помещение принадлежит на праве собственности РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование абонентом услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. В связи с этим, отношения между АО «ДГК» и ответчиком должны рассматриваться как договорные со всеми вытекающими отсюда для обеих сторон правами и обязанностями. Тем более, что отсутствие письменно оформленных договорных отношений с

энергоснабжающей организацией не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Истец указывает, что в период ноября, декабря 2022 года, мая, июня 2023 года АО «ДГК» осуществило поставку тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в МКД, расположенный по адресу: <...> г 31, стр.98, за потребление которого выставлены квитанции, однако оплата по ним не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 300 755,10 руб.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

На оснований положений статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 539 ГК РФ, оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Как утверждает Министерство Министерства обороны Российской Федерации, учреждения являются ненадлежащими ответчиками в том случае, когда спорное жилое помещение в спорный период находилось в управлении управляющей компании, которая несет ответственность за подачу коммунальных услуг при отсутствии решения собственников жилых помещений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Так, вопреки позиции Министерства обороны Российской Федерации, требования заявлены за пределами момента регистрации права оперативного управления.

В соответствии с пунком 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) возникновение, переход и прекращение права хозяйственного ведения и права оперативного управления на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

В материалы дела ФГБУ «ЦЖКУ» представлен договор от 29.09.2017 № 3-УЖФ/ТОФ-2 управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации. Согласно приложения к указанному договору здание, расположенное по адресу: <...>. в/г31. ст.98, было в ведении последнего.

Между тем, согласно пункту 10.1 указанного договора договор вступает в силу с 01.10.2017 и действует до 01.10.2022 (до спорного периода).

При этом, требования истца заявлены за период ноябрь, декабрь 2022 года, май, июнь 2023 года.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, согласно которой обязанность вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что право оперативного управления было зарегистрировано после спорного периода, являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле, надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации.

Аналогичная позиция поддержана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 N 305-ЭС22-4503 по делу N А40-201482/2020, Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2024 N 305-ЭС23-27332 по делу N А40-258289/2022, Определении Верховного Суда РФ от 19.08.2024 N 303-ЭС24-13023 по делу N А73-15312/22, Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС21-10209 от 12.10.2021 по делу N А40-78964/2020, где за основу определения надлежащего ответчика в аналогичных ситуациях взят момент именно регистрации права оперативного управления, а не передачи имущества по актам или на основании приказов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", установлено, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны РФ федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Согласно пп. "к" п. 2 вышеназванного Постановления Министерство обороны РФ выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и сделок с ним.

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам РФ.

В соответствии с пп. 31 п. 10 вышеназванного Положения Министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны в спорный период времени на спорные помещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, расходы на содержание имущества спорного помещения должно нести Министерство обороны Российской Федерации, как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника.

Обязанность ответчика как собственника спорных жилых помещений, оплачивать коммунальные услуги и участвовать в содержании общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме, установлена действующим законодательством, в частности, нормами статьи 210 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ.

Факт потребления коммунального ресурса в ходе рассмотрения спора по существу не опровергнут, возражений по качеству поставленного коммунального ресурса не заявлено, контррасчет со ссылками на первичные доказательства не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный удовлетворяет требования АО «ДГК» в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации основного долга в размере 300 755, 10 руб. по объекту: <...>. в/г31. ст.98.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации противоречат нормам статьи 210 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ, определяющих безусловную обязанность обладателя вещного права по несению расходов на содержание общего имущества МКД, а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС19-22897 от 26.03.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации пени в размере 171 027, 03 руб., начисленных за период с 16.12.2022 по 15.01.2026.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Министерством обороны Российской Федерации, допущена просрочка внесения платежей за полученные коммунальные ресурсы, пришел к выводу об обоснованности заявленного АО «ДЭГ» требования о взыскании с ответчиков неустойки.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным.

Коллегией установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Вместе с тем, как установлено частью 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и(или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в МКД и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку задолженность подлежит взысканию с собственника помещения, то в настоящем случае расчет пени должен производится в соответствии положениями, предусмотренные частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Так, при расчете пени истцом применена ставка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 N 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах" (далее - Постановление N 329) особые условия начисления и уплаты пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств продлены до 01.01.2027.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления N 329 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным

законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, Постановление N 329 также применяется исключительно к жилищным отношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости и потребительских кооперативов.

Вместе с тем, истцом при расчете пени применена плавающая процентная ставка.

В связи с чем апелляционным судом произведен перерасчет пени за период с 16.12.2022 по 15.01.2026, который составил 223 834,26 руб.

Учитывая, что по смыслу статей 4, 41, 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет размер исковых требований, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд апелляционный инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца в заявленной (меньшей) сумме.

Таким образом, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 16.12.2022 по 15.01.2026 в размере 171 027,03 руб.

В отсутствие доказательств несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательства правовых оснований для уменьшения установленной судом апелляционной инстанции суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда, не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате коммунальных услуг на основании закона. Уменьшение судом введенной федеральным законом неустойки противоречит целям законодателя и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ, в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Более того, коллегия отмечает, что о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 16.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения с учетом вышеизложенного, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, взыскание пеней должно производиться не по день фактического исполнения оплаты долга, а с момента поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статьи 6 БК РФ ответчик не является получателем бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права, и не подпадает под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 БК РФ, а правоотношения между истцом и ответчиком не относятся к бюджетным, следовательно, к отношениям сторон применяется гражданское законодательство, в том числе и взыскание неустойки с последующим начислением по день оплаты долга.

Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, решение по настоящему делу подлежит отмене по безусловному основанию в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора по существу, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит судебные расходы за подачу кассационной жалобы истца на Министерство обороны Российской Федерации.

В части увеличения размера исковых требований с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина не взыскивается с Министерства обороны Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционных жалоб судом не рассматривается, поскольку заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2025 по делу № А51-15228/2023 отменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 300 755 (триста тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 10 копеек задолженности за произведенный в ноябре, декабре 2022 года, мае и июне 2023 года отпуск тепловой энергии и 171 027 (сто семьдесят одна тысяча двадцать семь) рублей 03 копейки пени за период с 16.12.2022 по 15.01.2026, а также пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленную на сумму задолженности 300 755 рублей 03 копейки, начиная с 16.01.2026 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с частью 9.4 статьи 15

Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также 3 000 (три тысяча) рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Самофал

Судьи Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова