Постановление по делу № 18АП-16042/2023 от 21.12.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16042/2023

г. Челябинск

21 декабря 2023 года

Дело № А76-117/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью «Энергокачество» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу № А76-117/2023.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.2 АПК РФ путем веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Алюминиевого профиля" - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.02.2023 года сроком на 3 года),

общества с ограниченной ответственностью «Энергокачество» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.08.2023 года сроком до 31.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокачество» (далее – истец, ООО «Энергокачество») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика алюминиевого профиля» (далее – ответчик, ООО «Фабрика алюминиевого профиля», ООО «ФАП») о взыскании неосновательного обогащения, полученного вследствие расторжения договора поставки №37/22 от 28.07.2022 в размере 363 981 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 12.12.2022 в размере 2 019 руб. 35 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, неустойки за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 в размере 79 029 руб. 36 коп. (л.д. 3-5).

Определением суда от 16.01.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 03.03.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 58).

Определением суда от 14.02.2023 принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Энергокачество» в пользу ООО ФАП»

задолженности по договору поставки № 01/22/797 от 09.08.2022 в размере 1 392 227 руб. 78 коп., а также об обязании принять поставленный товар на сумму 1 392 227 руб. 78 коп. ООО «ФАП» указало на признание требований по основному иску в сумме 79 029 руб. 36 коп., в результате просит произвести зачет встречных требований и взыскать в его пользу 1313198 руб. 42 коп. (л.д. 28, 29 (аб), 30-32).

ООО «ФАП» в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 26.09.2023 было заявлено уточнение встречных исковых требований согласно которым просит:

Взыскать с ООО «Энергокачество» в пользу ООО «ФАП» задолженность 1392227 руб. 78 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокачество», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика алюминиевого профиля», ОГРН <***> задолженность 1313198 руб. 42 коп.

Обязать ООО «Энергокачество» в течение 10 рабочих дней с момента оплаты задолженности по договору поставки №37/22 от 28.07.2022 в сумме 1313198 руб. 42 коп. принять и вывезти за счет собственных средств со склада ООО «Фабрика алюминиевого профиля», расположенного по адресу: <...> Радиатор АВМ 2000.04.076__ЭНГК.001 изм.2 (без покрытия) в количестве 386 штук по договору поставки № 37/22 от 28.07.2022 года в соответствии с условиями договора поставки и со Спецификацией № 01/22/797 от 09.08.2022 года на сумму 1 756 208 руб. 90 коп. (л.д.151).

Данное уточнение по встречному иску принято и является предметом рассмотрения.

Решением от 03.10.2023 исковые требования ООО «Энергокачество» к ООО «Фабрика алюминиевого профиля» удовлетворены частично.

Взыскана с общества ООО «ФАП» в пользу ООО «Энергокачество» неустойка в размере 79029 руб. 36 коп., в возмещение расходов по госпошлине 634 руб. 01 коп. В остальной части отказано

Встречные исковые требования ООО «ФАП» к ООО «Энергокачество» удовлетворены частично.

ООО «Энергокачество» обязано в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта принять и вывезти со склада ООО «ФАП», расположенного по адресу: <...> Радиатор АВМ 2000.04.076__ЭНГК.001 изм.2 (без покрытия) в количестве 386 штук по договору поставки № 37/22 от 28.07.2022 года в соответствии с условиями договора поставки и со Спецификацией № 01/22/797 от 09.08.2022 года на сумму 1 756 208 руб. 90 коп., в остальной части отказано.

С ООО «Энергокачество» в пользу ООО «ФАП» взыскана задолженность 1392227 руб. 78 коп., в возмещение расходов по госпошлине 32132 руб. 00 коп.

Произведен зачёт первоначальных и встречных исковых требований, выдать исполнительный лист, а именно:

Обязать ООО «Энергокачество» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта принять и вывезти со склада ООО «ФАП», расположенного по адресу: <...> Радиатор АВМ 2000.04.076__ЭНГК.001 изм.2 (без покрытия) в количестве 386 штук по договору поставки № 37/22 от 28.07.2022 года в соответствии с условиями договора поставки и со Спецификацией № 01/22/797 от 09.08.2022 года на сумму 1 756 208 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «Энергокачество» в пользу ООО «ФАП» задолженность 1313198 руб. 42 коп,, в возмещение расходов по госпошлине 31497 руб. 99 коп.

Возвратить ООО «Энергокачество» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1654 руб. 39 коп. по платежному поручению №52577 от 28.12.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергокачество» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указал, что ООО «ФАП» длительно не исполнялась обязанность по поставке, что является существенным нарушением договора. Срок нарушения поставки составлял 36 дней. Изложенное позволяет покупателю отказаться от исполнения договора. Данное действие не является недобросовестным.

Определением от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 14.12.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ООО «ФАП» на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ООО «Энергокачество» поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования истца, отказать в удовлетворении исковых требований ответчика. Представитель ООО «ФАП» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между ООО «Энергокачество» (покупатель) и ООО «Фабрика Алюминиевого профиля» (поставщик) 28.07.2022 подписан договор поставки №37/22 (л.д. 36-38) (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется по заявке покупателя в период действия настоящего договора поставить в собственность покупателя изделия из алюминиевого профиля (далее - товар), а покупатель обязуется принять их и оплатить в порядке, определенном настоящим договором.

Товар поставляется покупателю отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора с предварительным согласованием номенклатуры (ассортимента), технических характеристик, количества, срока и порядка поставки, условия оплаты, цены, а также прочих условий, которые указываются сторонами в спецификациях по форме Приложения №1 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Товар должен быть поставлен поставщиком в срок, согласованный сторонами в спецификации (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора, условия и порядок оплаты за товар согласовывается сторонами в спецификации. Цены на товар устанавливаются сторонами в спецификации. Согласованные в спецификации цены фиксируются для данной поставки и не подлежат изменению при соблюдении условий, указанных в спецификации.

В случае несвоевременной оплаты поставщик имеет право пересчитать цену товара согласно п. 5.3. договора, предварительно уведомив покупателя в течение 3-х банковских дней с момента окончания срока оплаты товара, согласно п. 5.2. договора, в случае несогласия Покупателя с новой ценой, покупатель имеет право отказаться от оплаты товара в одностороннем порядке, с обязательным уведомлением поставщика.

Базовые условия оплаты товара по настоящему договору устанавливаются следующие: в течении 3-х банковских дней с момента подписания спецификации сторонами. Покупателем оплачивается предоплата 100% от суммы счета. В отдельных случаях условия оплаты могут быть изменены по согласованию сторон. Иной порядок оплаты указывается в спецификации (п. 5.2 договора).

Цены на товар пересчитываются для каждой поставки и фиксируются в спецификациях на дату подписания обеими сторонами (п. 5.3 договора).

С учетом условий договора, сторонами была согласована спецификация №01/22/797 от 09.08.2022 (л.д.39) согласно которой должна быть осуществлена поставка Радиатор АВМ 2000.04.076__ЭНГК.001 изм.2 (без покрытия) в количестве 612 штук по договору поставки № 37/22 от 28.07.2022 года на сумму 2 784 455 руб. 57 коп., условия оплаты - 50% от суммы счета, 50% в течение 3-х дней после уведомления о готовности к отгрузке.

Срок изготовления продукции – 45 рабочих дней с момента получения аванса. Возможна частичная отгрузка. Минимальная партия отгрузки: 200 шт. Цены действительны при условии самовывоза из г.Обнинск. Изделия без покрытия. Услуги упаковки учтены в составе цены.

Также сторонами был заключен договор-счет от 09.08.2022 согласно которому, ООО «ФАП» должно поставить в адрес ООО «Энергокачество» радиаторы АВМ 2000.04.076_ЭНГК.001 изм. 2 (без покрытия) в количестве 612 шт., на общую сумму 2 784 455 руб. 57 коп.

Срок изготовления продукции с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика - 7 дней.

Поставка продукции осуществляется на основании 100% предоплаты от суммы счета №797 от 09.08.2022.

Оплата счета означает согласие с условиями поставки товара.

Срок оплаты счета не более 3-х банковских дней. В случае несвоевременной оплаты поставщик вправе пересчитать цену продукции с последующим перевыставлением счета.

В случае нарушения срока передачи продукции поставщик обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы стоимости несвоевременно переданной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от общей стоимости (л.д. 18).

ООО «Фабрика алюминиевого профиля» был выставлен счет №797 от 09.08.2022 на сумму 2784455 руб. 57 коп. (л.д.40).

ООО «Энергокачество» оплатило по счету № 797 от 09.08.2022 в сумме 1 392 227 руб. 79 коп., согласно платежного поручения № 50935 от 10.08.2022, что составляет 50% от суммы согласованной поставки (л.д. 41).

ООО «Фабрика алюминиевого профиля» по товарной накладной № 797/1 от 09.09.2022 осуществило поставку 204 радиатора на сумму 928 151 руб. 86 коп. (л.д. 42).

Радиаторы были приняты ООО «Энергокачество» 13.09.2022 , претензий по качеству и количеству поставленного оборудования со стороны покупателя заявлены не были.

В дальнейшем ООО «ФАП» в адрес ООО «Энергокачество» было направлено письмо № 22/595 от 18.10.2022, согласно которому поставщик указал, что выполнение заказа по счету №797 от 09.08.2022 сдвигается ввиду очень высокой загрузки производства, в первую очередь обилием объемов гособоронзаказов. Радиаторы АВМ 2000.04.076_ЭНГК.001 изм. 2 (без покрытия) в количестве 408 шт. готовы отгрузить не позднее 11.11.2022 (л.д.44).

От ООО «Энергокачество» не последовало каких-либо возражений на данное письмо ООО «ФАП».

Напротив, согласно товарной накладной № 797/2 от 21.10.2022 ООО «ФАП» поставило, а ООО «Энергокачество» приняло 25.10.2022 товар - 22 радиатора на сумму 100 094 руб. 81 коп. (л.д. 20).

Данная товарная накладная подписана сторонами без претензий к качеству товара.

Общество «ФАП» свою обязанность по поставке товара по двум товарным накладным выполнило частично, поставив 226 радиаторов на сумму 1028246 руб. 67 коп.

Письмом от 10.11.2022 № 22/652 ООО «ФАП» направило в адрес ООО «Энергокачество» уведомление о готовности остатка товара по счету № 797 от 09.08.2022 на 14.11.2022 и просило доплатить оставшиеся 50% по счету (л.д. 45).

В ответ на это письмо ООО «Энергокачество» 15.11.2022 на адрес электронной почты общества «ФАП» направило претензию, требовав возвратить часть авансового платежа в размере 363 982 руб. 03 коп., уплатить неустойку в размере 86 054 руб. 16 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту, проценты в размере 3290 руб. 80 коп. и подписать соглашение о расторжении договора (л.д.9-10).

29.12.2022 ООО «Энергокачество» направило в адрес ООО «Фабрика алюминиевого профиля» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.23) и обратилось 09.01.2023 с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 363 981 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 12.12.2022 в размере 2 019 руб. 35 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, неустойки за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 в размере 79 029 руб. 36 коп.

Договором предусмотрена санкция за неисполнение условий по оплате товара - пени в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств (не более 5%).

ООО «Фабрика алюминиевого профиля» не оспаривало тот факт, что с его стороны возникла просрочка исполнения обязательства по поставке товара, в связи с чем в порядке ст.49 АПК РФ признало требования о взыскании с него неустойки в сумме 79 029 руб. 36 коп.

Обществом «ФАП» требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску не признаны.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание признание иска ООО «Фабрика алюминиевого профиля» в части суммы неустойки 79 029 руб. 36 коп., суд пришел к выводу, что требование по основному иску в данной части подлежит удовлетворению. В остальной части по основному иску в удовлетворении требований отказано.

Встречные требования ООО «Фабрика алюминиевого профиля» удовлетворены частично с учетом следующего.

Со стороны ООО «ФАП» действительно была осуществлена просрочка поставки товара, это следует из переписки сторон, и действий участников данных правоотношений.

Уже поставка по товарной накладной № 797/2 от 21.10.2022 была осуществлена ООО «ФАП» с просрочкой, однако, товар по указанной накладной был принят со стороны ООО «Энергокачество» без каких-либо возражений.

Претензий в адрес ООО «ФАП» не направлялось, о расторжении договора поставки №37/22, также не заявлялось.

Действуя разумно и добросовестно, 18.10.2022 года ООО «ФАП» уведомило ООО «Энергокачество» о том, что выполнение заказа по счёту № 797 от 09.08.2022 года сдвигается ввиду очень высокой загрузки производства, в первую очередь обилием объемов Гособоронзаказов, также в указанном письме Поставщик сообщил Покупателю, что оставшиеся товары ООО «ФАП» готово отгрузить не позднее 11.11.2022 года.

На это письмо тоже со стороны ООО «Энергокачество» не последовало никакой реакции. Ответа на указанное письмо ООО «ФАП» получено не было, каких-либо возражений со стороны ООО «Энергокачество» о продлении срока отгрузки товара не направлено.

Поскольку заявлений о приостановке выполнения обязательств, о расторжении договора со стороны ООО «Энергокачество» не было, ООО «ФАП» продолжило выполнение условий договора и осуществило изготовление недопоставленной продукции, в дальнейшем уведомило покупателя о ее готовности.

Как пояснили стороны в судебном заседании, продукция со склада ООО «ФАП» должна была быть вывезена покупателем самостоятельно, что и производилось по товарным накладным №797/1 от 09.09.2022, № 797/2 от 21.10.2022 (л.д.19-20).

Претензия со стороны ООО «Энергокачество» от 16.11.2022 и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке 29.12.2022 возникли уже после того, как ООО «ФАП» уведомило ООО «Энергокачество» о готовности продукции к отгрузке.

Суд пришел к выводу, что нельзя признать расторгнутым договор поставки №37/22, и оснований для взыскания с ООО «ФАП» денежных средств в размере 363 981 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 1 2.12.2022 в размере 2 019 руб. 35 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, не имеется.

Суд предпринимал меры для урегулирования спора мирным путем между сторонами, однако, представитель ООО «Энергокачество» в судебном заседании пояснил, что в данной продукции они не заинтересованы, поскольку подобные радиаторы были приобретены у другого лица.

Между тем, приобретая продукцию у иного лица, ООО «Энергокачество» не уведомило своевременно ООО «ФАП» о расторжении договора, о приостановлении действий по изготовления радиаторов.

Суд признал требование ООО «ФАП» по встречному иску в части взыскания суммы задолженности в размере 1392227 руб. 78 коп., поскольку данная продукция была изготовлена, о чем покупатель был уведомлен, еще до его заявления о расторжении договора в одностороннем порядке

В отношении требования ООО «ФАП» об обязании ООО «Энергокачество» в течение 10 рабочих дней с момента оплаты задолженности по договору поставки №37/22 от 28.07.2022 в сумме 1313198 руб. 42 коп. принять и вывезти за счет собственных средств со склада ООО «Фабрика алюминиевого профиля» расположенного по адресу: <...> Радиатор АВМ 2000.04.076__ЭНГК.001 изм.2 (без покрытия) в количестве 386 штук по договору поставки № 37/22 от 28.07.2022 года в соответствии с условиями договора поставки и со Спецификацией № 01/22/797 от 09.08.2022 года на сумму 1 756 208 руб. 90 коп. (л.д.151), судом отмечено следующее.

Суд считает необходимым и возможным удовлетворить данное требование частично, изменив при этом условие по вывозу, оплате и сроках.

Указанным судебным актом требования ООО «ФАП» о взыскании суммы задолженности удовлетворено, а значит, у другой стороны имеется право забрать товар за который судом осуществлено взыскание.

В данных условиях, стороны должны быть в равных правах, и дополнительно указывать на возможность забрать товар только через определенное время после его оплаты неправомерно, нарушает принцип равноправия сторон, ставит в невыгодное положение покупателя.

Встречные требования в части обязания, суд признал правильным изложить в следующей редакции: Обязать ООО «Энергокачество» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта принять и вывезти со склада ООО «Фабрика Алюминиевого профиля» расположенного по адресу: <...> Радиатор АВМ 2000.04.076__ЭНГК.001 изм.2 (без покрытия) в количестве 386 штук по договору поставки № 37/22 от 28.07.2022 года в соответствии с условиями договора поставки и со Спецификацией № 01/22/797 от 09.08.2022 года на сумму 1 756 208 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ.

Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен смешанный гражданско-правовой договор подряда и поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Сторонами согласованы условия о сроках поставки, количество и ассортимент товара, который должен изготовить ООО «ФАП».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В жалобе ООО «Энергокачество» указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности судом не учтено, что ООО «ФАП» длительное время не исполнялась обязанность по поставке товара, что является существенным условием договора. Полагает, что выводы суда о недобросовестности поведения ООО «Энергокачество», при условии несвоевременной поставки товара со стороны ООО «ФАП», не соответствуют принципу справедливости. Также Истец по первоначальному иску указал, что суд применил закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.2 ст.457 и п.З ст.487 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Претензий в адрес ООО «ФАП» не направлялось, о расторжении договора поставки №37/22, также не заявлялось.

Таким образом, получив от ООО «ФАП» уведомление о переносе срока поставки, ООО «Энергокачество» никак на него не отреагировало, однако продолжило принимать Товар от ООО «Энергокачество».

10.11.2022 года (то есть до истечения срока указанного в уведомлении от 18.10.2022 года) ООО «ФАП» посредством электронной почты направило в адрес ООО «Энергокачество» письмо исх. № 22/652, в котором уведомило Покупателя о готовности к отгрузке остатка товара по счёту № 797 от 09.08.2022 г. на 14.11.2022 года, в связи с чем просило оплатить оставшиеся 50% по счёту.

Оплаты за товар, согласно условиям, согласованным в Спецификации от ООО «Энергокачество» на расчетный счет ООО «ФАП» не поступило.

В ответ на это письмо ООО «Энергокачество» 15.11.2022 на адрес электронной почты общества «ФАП» направило претензию, в которой потребовало возвратить часть авансового платежа в размере 363 982 руб. 03 коп., уплатить неустойку в размере 86 054 руб. 16 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту, проценты в размере 3290 руб. 80 коп. и подписать соглашение о расторжении договора.

29.12.2022 ООО «Энергокачество» направило в адрес ООО «Фабрика алюминиевого профиля» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и 09.01.2023 обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ФАП» при исполнении условий заключенного договора поставки нарушило сроки исполнения принятых на себя обязательств по поставки Товара, а значит в соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ, а также п. 6.2 Договора должно оплатить истцу неустойку.

Отказывая в удовлетворении остальных требований ООО «Энергокачество» и частично удовлетворяя требования ООО «ФАП» суд, обосновывая решение п.1 ст.8, п.1 ст.432, п.2 ст.434. п.1 ст.421. п.3 ст.455, п.2 ст.465. ст.506 ст.523 ГК РФ, пришел к выводу, что ООО «ФАП», действуя разумно и добросовестно уведомило ООО «Энергокачество» о том, что сроки поставки сдвигаются в связи с большим объемом Госзаказов, при этом, получив указанное уведомление, ООО «Энергокачество» на указанное уведомление никак не отреагировало и продолжило принимать товар согласно условиям включенного договора. Уведомление о расторжении договора ООО «Энергокачество» направило в адрес ООО «ФАП» уже после того, как получило уведомление ООО «ФАП» о готовности Товара к отгрузке.

Выводы суда являются обоснованными, основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, при принятии решения нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права допущено не было.

Суд первой инстанции, с учетом условий заключенного Договора, пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договорупоставкипоставщик-продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным. домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.484 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно п.4 ст.486 Гражданского кодекса РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п.1 ст.513 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4 ст.514 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Возможность кредитора понудить должника к совершению действий связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений п.1 ст.308.5 Гражданского кодекса РФ.

Из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить его стоимость.

Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения.

Таким обратом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права ООО «ФАП» было вправе потребовать от ООО «Энергокачество» принять Товар и оплатить его оставшуюся стоимость.

Доводы ООО «Энергокачество» о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением срока поставки, был предметом исследования суда первой инстанции.

При этом дополнительно следует обратить внимание суда на то. что из пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка/принятие товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как установлено судом первой инстанции. 18.10.2022, действуя разумно и добросовестно ООО «ФАП», направило в адрес ООО «Энергокачество» письмом исх. № 22/595. в котором проинформировало о том, что выполнение заказа сдвигается и отгрузка будет произведена не позднее 11.11.2022 года.

Ответ на указанное письмо ООО «ФАП» получен не был, каких-либо возражений со стороны ООО «Энергокачество» о продлении срока отгрузки товара не поступало.

После получения уведомления о переносе сроков поставки ООО «Энергокачество» продолжало частично принимать товар, что в том числе подтверждается товарной накладной № 797/2 года от 21.10.2022.

Так как иных оснований для непризнания действий ООО «Энергокачество» акцептом не было, возражений по переносу срока, предложенного ООО «ФАП» не заявлено, действия ООО «Энергокачество» должны расцениваться как его согласие на перенос сроков поставки (аналогичные выводы содержаться в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Кроме того, в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 года № 12444/12 по делу N А32-24023/2011 изложена следующая правовая позиция: если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

Как установлено судом первой инстанции, оснований считать, что условия о переносе сроков для ООО «Энергокачество» были неприемлемыми, не имеется.

Также по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

С учетом того, что ООО «Энергокачество» было уведомлено ООО «ФАП», что срок поставки товара сдвигается на более позднюю дату, истец по первоначальному иску не выразил никаких возражений относительно продления сроков поставки товара и уведомил ООО «ФАП» о расторжении договора поставки тогда, когда товар был изготовлен и готов к отгрузке, оснований для признания требования о расторжении договора обоснованными не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу № А76-117/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ограниченной ответственностью «Энергокачество» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

Е.А. Позднякова