Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого,7, г. Липецк, 398066
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-9717/2022
12 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2023 года
Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (398000, Липецкая обл., Грязинский район, с. Фащевка; ОРГНИП: 319482700018972, дата присвоения: 01.04.2019 г., ИНН: <***>)
к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (140002,
<...>, адрес филиала: 398059, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения: 07.08.2002 г., ИНН: <***>)
о взыскании 128 349 руб. 38 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2022 г., сроком на три года, удостоверение адвоката),
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
08.11.2022 г. индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области сисковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания«Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании процентов запользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 г. по 31.03.2022 г. вразмере 124 842 руб. 75 коп.
Определением от 30.11.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 26.01.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
10.04.2023 г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 649 руб. 41 коп. за период с 25.05.2019 г. по 01.11.2022 г.
Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.
Определением от 29.05.2023 г. суд истребовал от Арбитражного суда Липецкой области материалы дела №А36-11792/2018.
В судебное заседание 04.07.2023 г. представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает заявление в отсутствие неявившегося участника процесса.
Представитель истца на требованиях настаивал.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.07.2023 г.
В судебное заседание 05.07.2023 г. (после перерыва) представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/). Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 кодекса.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании после перерыва представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 349 руб. 38 коп. за период с 25.05.2019 г. по 01.11.2022 г.
Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уменьшенные требования истца, поскольку это его право, оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Представитель истца требования, заявленные с учетом уточнения, поддержал.
Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы сторон, суд установил следующее.
11.10.2015 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 6001 № 0693302 со сроком действия до 22.10.2016 г. Объектом страхования являлся автомобиль Мазда 6 г/н <***>.
18.10.2016 г. в период времени с 06 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. в районе <...> в г. Липецке автомобилю ФИО3 Мазда 6 г/н <***> были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 18.10.2016 г.
Постановлением старшего УУП ОП N 8 УМВД России по г. Липецку от 08.01.2017 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в связи с отсутствием события преступления.
24.10.2016 г. ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов.
28.10.2016 г. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.
11.11.2016 г. страховая компания уведомила ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия факта наступления страхового случая.
24.11.2016 г. по заказу ФИО3 ИП ФИО4 подготовлен отчет № 3313 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н <***>, согласно которому итоговая величина стоимости объекта составила 602 078 руб. 00 коп.
01.10.2018 г. между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования в полном объеме выплаты страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем 18.10.2016 г. передано ИП ФИО1
03.10.2018 г. ИП ФИО1 обратился к страховщику с претензией, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-11792/2018 от 26.04.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 г., исковые требования удовлетворены.
01.11.2022 г. в соответствии с указанным судебным актом денежные средства выплачены страхователю в полном объеме.
Полагая, что имеются основания для применения меры ответственности в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, ИП ФИО1 15.08.2022 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку указанная претензия осталась удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Возражая по существу исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, на отсутствие оснований для применения меры ответственности, а также на неправильный подход истца к определению периода начисления процентов.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым руководствоваться следующим.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20), двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43)).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием для окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.
Вместе с тем, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Соответствующая позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла свое отражение и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г (далее – Обзор № 3 (2019)).
Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.
В рассматриваемом случае с учетом пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по главному требованию о выплате страхового возмещения следует исчислять с даты, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения – с 18.11.2016 г. (дата получения страхователем отказа на заявление о страховом случае) (см. материалы дела № А36-11792/2018).
17.10.2018 г. ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, вследствие чего срок исковой давности по главному требованию в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не тек с момента обращения за судебной защитой на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права в рамках дела № А36-11792/2018.
Страховое возмещение взыскано решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-11792/2018 26.04.2022 г., вступившим в законную силу 09.08.2022 г. (дата принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда).
Денежные средства в счет исполнения указанного решения перечислены 01.11.2022 г., то есть с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (с учетом времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права) (срок истекал 18.11.2022 г.).
Исковое заявление поступило в суд 08.11.2022 г.
Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки платежа, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.
Иными словами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах двухгодичного срока, предшествующего дате предъявления настоящего иска. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным. И тем более он не будет являться пропущенным, если начальной датой начисления процентов будет являться дата, вошедшая в период приостановления течения срока исковой давности (в настоящем случае – 25.05.2019 г.).
При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения гражданского законодательства и правовые позиций высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему исковому заявлению не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), поэтому к заявленному требованию о взыскании процентов не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В связи изложенными обстоятельствами, суд находит доводы ответчика об истечении срока исковой давности не состоятельными и рассматривает исковое заявление по существу.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором также может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статья 395 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 г., вопрос 1).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Рассмотрев расчет процентов, суд установил, что он произведен по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, верно указан период их начисления, верно рассчитано количество дней просрочки: 547 559 руб. 18 коп. – страховое возмещение, взысканное решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2022 г. по делу № А36-11792/2018, период с 25.05.2019 г. по 31.03.2022 г. (день, предшествующий введению моратория):
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
547 559,18 р.
25.05.2019
16.06.2019
23
7,75
547 559,18 ? 23 ? 7.75% / 365
2 674,04 р.
547 559,18 р.
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50
547 559,18 ? 42 ? 7.5% / 365
4 725,51 р.
547 559,18 р.
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25
547 559,18 ? 42 ? 7.25% / 365
4 567,99 р.
547 559,18 р.
09.09.2019
27.10.2019
49
7,00
547 559,18 ? 49 ? 7% / 365
5 145,56 р.
547 559,18 р.
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50
547 559,18 ? 49 ? 6.5% / 365
4 778,02 р.
547 559,18 р.
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25
547 559,18 ? 16 ? 6.25% / 365
1 500,16 р.
547 559,18 р.
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25
547 559,18 ? 40 ? 6.25% / 366
3 740,16 р.
547 559,18 р.
10.02.2020
26.04.2020
77
6,00
547 559,18 ? 77 ? 6% / 366
6 911,81 р.
547 559,18 р.
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50
547 559,18 ? 56 ? 5.5% / 366
4 607,88 р.
547 559,18 р.
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50
547 559,18 ? 35 ? 4.5% / 366
2 356,30 р.
547 559,18 р.
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25
547 559,18 ? 158 ? 4.25% / 366
10 046,07 р.
547 559,18 р.
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25
547 559,18 ? 80 ? 4.25% / 365
5 100,55 р.
547 559,18 р.
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50
547 559,18 ? 35 ? 4.5% / 365
2 362,76 р.
547 559,18 р.
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00
547 559,18 ? 50 ? 5% / 365
3 750,41 р.
547 559,18 р.
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50
547 559,18 ? 41 ? 5.5% / 365
3 382,87 р.
547 559,18 р.
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50
547 559,18 ? 49 ? 6.5% / 365
4 778,02 р.
547 559,18 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
547 559,18 ? 42 ? 6.75% / 365
4 252,96 р.
547 559,18 р.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
547 559,18 ? 56 ? 7.5% / 365
6 300,68 р.
547 559,18 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
547 559,18 ? 56 ? 8.5% / 365
7 140,77 р.
547 559,18 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
547 559,18 ? 14 ? 9.5% / 365
1 995,22 р.
547 559,18 р.
28.02.2022
31.03.2022
32
20,00
547 559,18 ? 32 ? 20% / 365
9 601,04 р.
Сумма основного долга: 547 559,18 р.
Сумма процентов: 99 718,78 р.
547 559 руб. 18 коп. – страховое возмещение, взысканное решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2022 г. по делу № А36-11792/2018, период с 21.04.2022 г. – дата отказа ПАО СК «Росгосстрах» от моратория (письмо № 23-15-08/12305 от 20.04.2022 г.) по 01.11.2022 г. – дата оплаты задолженности:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
547 559,18 р.
21.04.2022
03.05.2022
13
17,00
547 559,18 ? 13 ? 17% / 365
3 315,36 р.
547 559,18 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
547 559,18 ? 23 ? 14% / 365
4 830,52 р.
547 559,18 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
547 559,18 ? 18 ? 11% / 365
2 970,32 р.
547 559,18 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
547 559,18 ? 41 ? 9.5% / 365
5 843,13 р.
547 559,18 р.
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00
547 559,18 ? 56 ? 8% / 365
6 720,73 р.
547 559,18 р.
19.09.2022
01.11.2022
44
7,50
547 559,18 ? 44 ? 7.5% / 365
4 950,54 р.
Сумма основного долга: 547 559,18 р.
Сумма процентов: 28 630,60 р.
Итого:128 349 руб. 38 коп.
В своих возражениях ответчик ссылается на пункт 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, в соответствии с которым, по его мнению, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А36-11792/2018, то есть с 09.08.2022 г. (дата принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда).
Данный довод судом отклоняется, как основанный на неверном толковании права, поскольку в указанном пункте постановления рассмотрен вопрос о начислении процентов по требованию о возмещении вреда (причинение вреда в деликтном обязательстве), тогда как в рассматриваемом случае взыскиваются проценты, связанные с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования.
Указание ответчика на отсутствие факта наступления страхового случая ввиду отказа правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2022 г. по делу № А36-11792/2018 о взыскании страхового возмещения, не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора. Более того, указанный довод являлся предметом оценки суда в деле № А36-11792/2018.
Иных пояснений, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, возражения ответчика не содержат.
В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи
Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства о снижении суммы процентов, доказательств их несоразмерности, контррасчета процентов, не поступало.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 349 руб. 38 коп. за период с 25.05.2019 г. по 01.11.2022 г.
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец по чеку-ордеру от 03.11.2022 г. уплатил государственную пошлину в размере 4 745 руб. 00 коп. с требований в размере 124 842 руб. 75 коп.
Впоследствии истец увеличил требования до суммы 128 349 руб. 38 коп., госпошлина с которой составляет 4 850 руб. 00 коп.
Таким образом с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 745 руб. 00 коп. и с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 105 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, адрес филиала: 398059, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения: 07.08.2002 г., ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (398000, Липецкая обл., Грязинский район, с. Фащевка; ОРГНИП: 319482700018972, дата присвоения: 01.04.2019 г., ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 349 руб. 38 коп. за период с 25.05.2019 г. по 01.11.2022 г., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 745 руб. 00 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, адрес филиала: 398059, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения: 07.08.2002 г., ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Е.А.Истомина