АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32765/2025

Дата принятия решения – 17 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

помощником судьи Камаловой Н.Р.,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью

"МеталлСервисКазань", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с

ограниченной ответственностью "Альянс", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 054 368 руб. 06 коп. долга, 1 465 569 руб. 73 коп. пени с последующим

начислением, с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 21.05.2025г., от ответчика – не явился, извещен по ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСервисКазань", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 4 054 368 руб. 06 коп. долга, 1 482 319 руб. 31 коп. пени с последующим начислением.

В судебном заседании 15.10.2025г. истец поддержал заявленные требования, представил запрошенные судом документы, указал на наличие технических ошибок при расчёте неустойки, уменьшив её до 1465569 руб. 73 коп.

Уменьшение требований в части неустойки принято судом.

С согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования. Ответчик в заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 53-09/2024 от 05.09.2024г. (Договор 1), согласно которому

поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя металлоконструкций и металлоизделий в ассортименте (товар) согласно спецификации к Договору 1, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить Поставщику его стоимость в соответствии со Спецификациями и условиями настоящего Договора 1.

Покупатель производит оплату за Товар, а также за транспортные услуги (в случае, если их стоимость не включена в цену товара) согласно спецификации к договору и счету на оплату в порядке, согласованном сторонами в спецификациях к договору (п. 5.2 Договора).

К материалам дела приложена спецификация № 1 к Договору 1, согласно которой стороны согласовали стоимость и порядок оплаты товара в порядке предоплаты 60% от общей стоимости товара (л.д. 30).

03.09.2024г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 49-09/2024 от 03.09.2024г. (Договор 2), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя металлоконструкций и металлоизделий в ассортименте (товар) согласно спецификации к Договору 2, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить Поставщику его стоимость в соответствии со Спецификациями и условиями настоящего договора.

Покупатель производит оплату за товар, а также за транспортные услуги (в случае, если их стоимость не включена в цену товара) согласно спецификации к договору и счету на оплату в порядке, согласованном сторонами в спецификациях к договору (п. 5.2 Договора).

К материалам дела приложена спецификация № 1 к Договору 2, согласно которой стороны согласовали стоимость и порядок оплаты товара в порядке предоплаты 60% от общей стоимости товара (л.д. 44).

Поставщиком обязательства по договорам исполнены, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами посредством электронного документооборота. Покупатель поставленный товар в полном объеме не оплатил.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный покупателем, согласно которому на стороне покупателя ООО «Альянс» имеется задолженность в общем размере 4 054 368 руб. 06 коп., из которых: 729 643 руб. 62 коп. долга по Договору 1, 3 324 724 руб. 44 коп. по Договору 2.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров, 10.07.2025г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности. Требования, изложенные в претензии, исполнены ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая, что факт поставки истцом товара подтверждается универсальными передаточными документами, ответчиком доказательств внесения оплаты поставленного товара суду не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 4 054 368 руб. 06 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За неисполнение условий договоров истцом на сумму долга начислены пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что в общей сумме составляет 1 465 569 руб. 73 коп. за период с 25.09.2024г. по 08.09.2025г. (с учетом уточнения исковых требований).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 договоров предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день такой просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки (пени) не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 1 465 569 руб. 73 коп.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 465 569 руб. 73 коп., рассчитанной за период с 25.09.2024г. по 08.09.2025г., с последующим её начислением с 09.09.2025г. из расчета 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервисКазань", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 054 368 руб. 06 коп. долга, 1 465 569 руб. 73 коп. пени.

Производить начисление неустойки на 4 054 368 руб. 06 коп. с 09.09.2025г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета 190 598 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева